仲裁裁決不予執(zhí)行的救濟(jì)程序和立法完善研究
——兼論《民事訴訟法》第225條與第237條的適用和關(guān)系＊

潘志玉

（山東政法學(xué)院 民商法學(xué)院，山東 濟(jì)南250014）

一、仲裁裁決不予執(zhí)行的制度價(jià)值

“不予執(zhí)行”是一個(gè)專業(yè)法律術(shù)語，特指在執(zhí)行程序中，人民法院根據(jù)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依照職權(quán)，在符合法定事由的情形下依法作出裁定，停止對(duì)仲裁裁決、公證債權(quán)文書等非訴法律文書的相關(guān)執(zhí)行活動(dòng)的制度。其中，仲裁裁決的不予執(zhí)行，屬于人民法院對(duì)仲裁裁決行使司法審查權(quán)的制度范疇。①我國(guó)仲裁法規(guī)定了法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的兩種方式，一是撤銷仲裁裁決，直接使其喪失法律效力；二是不予執(zhí)行裁決，使其喪失強(qiáng)制執(zhí)行力，間接否定仲裁裁決的法律效力。對(duì)于仲裁裁決的不予執(zhí)行制度，我國(guó)《民事訴訟法》及《仲裁法》都有相關(guān)的法律條文依據(jù)。仲裁裁決不予執(zhí)行作為一項(xiàng)仲裁司法監(jiān)督制度，有其獨(dú)立存在的特殊價(jià)值和意義。②有觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷仲裁裁決制度能涵蓋不予執(zhí)行仲裁裁決制度，不予執(zhí)行制度的存在延長(zhǎng)了仲裁裁決實(shí)現(xiàn)的周期，為義務(wù)人拖延履行債務(wù)提供了合法借口，故應(yīng)當(dāng)取消不予執(zhí)行仲裁裁決制度。

首先，仲裁裁決不予執(zhí)行制度有較為厚實(shí)的法理基礎(chǔ)，即權(quán)力分立思想和權(quán)力制衡理論。③權(quán)力分立和制衡理論認(rèn)為，“權(quán)力從前提上講是必須受到制約的，從道德上講甚至被假定是邪惡的；權(quán)力分立的思想為防止權(quán)力絕對(duì)化所導(dǎo)致的權(quán)力專斷和腐敗提供了重要的理論支撐?！备鶕?jù)該理論，任何一項(xiàng)公權(quán)力都必須受到來自外部的強(qiáng)有力制約，一個(gè)不接受任何監(jiān)督的權(quán)力必然會(huì)存在權(quán)力被濫用、公民權(quán)利受侵害的危險(xiǎn)。并且，權(quán)力和權(quán)力之間互相制約，形成一種內(nèi)部權(quán)力契約，可謂是一榮俱榮，一損俱損，結(jié)果就是每一種公權(quán)力都要自覺接受全社會(huì)的監(jiān)督。然而必須說明的是，仲裁權(quán)具有一定的特殊性，即仲裁具有契約性和司法性的雙重屬性。仲裁委員會(huì)的仲裁權(quán)來自雙方當(dāng)事人的合意授權(quán)，仲裁員的選定會(huì)充分尊重當(dāng)事人的意思，當(dāng)事人在仲裁程序方面享有一定自主權(quán)；同時(shí)，仲裁庭在財(cái)產(chǎn)保全和裁決執(zhí)行問題上缺乏強(qiáng)制性權(quán)力，需要法院提供司法支持。［1］（P270）但毋庸置疑，仲裁權(quán)既然有司法權(quán)屬性，自然有被濫用的危險(xiǎn)，必須接受外部監(jiān)督，只不過這種監(jiān)督是一種單向權(quán)力監(jiān)督，即仲裁只能接受來自人民法院的監(jiān)督和限制，正因如此，如果人民法院在對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督之時(shí)，存在徇私舞弊和枉法裁判等行為，又會(huì)產(chǎn)生由誰來對(duì)其監(jiān)督權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的問題?！斑@種監(jiān)督無限累加的怪圈，是傳統(tǒng)監(jiān)督制度永遠(yuǎn)不能從根本上克服腐敗的根源所在?！保?］盡管如此，權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的存在價(jià)值還是需要被肯定。只不過任何一項(xiàng)權(quán)力監(jiān)督機(jī)制必須遵循法治原則，因?yàn)榉ㄖ问且环N以制約權(quán)力為價(jià)值核心的權(quán)力活動(dòng)方式，法治指引之下的權(quán)力監(jiān)督，有助于防止公權(quán)力的獨(dú)斷專行及其對(duì)民眾權(quán)利的侵蝕。［3］仲裁委員會(huì)一旦根據(jù)當(dāng)事人授權(quán)取得了對(duì)某一糾紛的仲裁權(quán)，如果不對(duì)其進(jìn)行一定限制，仲裁委也不可避免地會(huì)濫用仲裁的一裁終局性，侵害相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。人民法院不去執(zhí)行一項(xiàng)違法的仲裁裁決，這也完全符合“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的馬克思主義哲學(xué)思想。

其次，仲裁裁決不予執(zhí)行與撤銷制度側(cè)重點(diǎn)不同，有其存在的合理性。仲裁裁決的撤銷制度同時(shí)保護(hù)仲裁的雙方當(dāng)事人，也就是說，任何一方當(dāng)事人認(rèn)為仲裁裁決具備仲裁法第58條規(guī)定的條件，均可在法定期限內(nèi)向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，仲裁裁決一旦被撤銷，裁決的效力即被徹底否決。而仲裁裁決不予執(zhí)行主要是保護(hù)被申請(qǐng)執(zhí)行人一方的權(quán)益，［1］法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，只是仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力被否決，但不影響仲裁裁決的其他效力。并且申請(qǐng)不予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向仲裁裁決的執(zhí)行法院提出，申請(qǐng)時(shí)間須是在法院受理了申請(qǐng)人提出的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)之后的一定合理期限內(nèi)。結(jié)合最高院關(guān)于適用《仲裁法》的司法解釋，仲裁裁決的執(zhí)行法院一般是被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院?？梢?，仲裁裁決不予執(zhí)行的受理法院與撤銷仲裁裁決的受理法院有可能不同?？傊?，鑒于仲裁實(shí)行一裁終局，仲裁裁決出現(xiàn)錯(cuò)誤也在所難免。仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行制度的共同存在，是對(duì)仲裁監(jiān)督的有力加強(qiáng)，更加有利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)，體現(xiàn)了立法者盡可能保障仲裁公正的立法本意和價(jià)值取向。

二、仲裁裁決不予執(zhí)行的立法規(guī)定及缺陷

（一）仲裁裁決不予執(zhí)行的立法規(guī)定

司法與仲裁之間應(yīng)當(dāng)是一種良性互動(dòng)關(guān)系，司法在對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督與制約的同時(shí)，也需要對(duì)仲裁進(jìn)行必要支持與協(xié)助。從世界各國(guó)商事仲裁的發(fā)展軌跡來看，“現(xiàn)代司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的一般趨勢(shì)是，司法對(duì)仲裁的監(jiān)督與控制逐步弱化，而支持與協(xié)助則不斷強(qiáng)化?！保?］（P55）并且，人民法院對(duì)仲裁權(quán)的制約和監(jiān)督，必須嚴(yán)格限定在法律明確規(guī)定的范圍之內(nèi)。

《民事訴訟法（2012）》第237條共有五款內(nèi)容，后四款是對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的規(guī)定，主要涉及適用情形、裁定書送達(dá)以及后續(xù)的救濟(jì)路徑。其中對(duì)于仲裁裁決不予執(zhí)行的法定情形，2012年《民事訴訟法》第237條第2款作出了較大修改。④《民事訴訟法》第237條第2款規(guī)定：“被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的?！睆男薷那闆r來看，最突出的特點(diǎn)是刪除了該款第（4）項(xiàng)和第（5）項(xiàng)“認(rèn)定事實(shí)和適用法律”方面的實(shí)體事由，相應(yīng)地替換為兼具程序性和實(shí)體性的事由。由此一來，撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩種制度的適用事由已經(jīng)基本一致。并且，裁定不予執(zhí)行的法定情形基本是以程序事由為主，這與世界司法與仲裁關(guān)系發(fā)展的主流趨勢(shì)是一致的，⑤這 與國(guó)際通行做法一樣，即法院只應(yīng)對(duì)仲裁的程序是否合法進(jìn)行監(jiān)督，若不是因社會(huì)公共利益或政策，不輕易監(jiān)督仲裁裁決的實(shí)體內(nèi)容。最大程度地體現(xiàn)了司法支持仲裁的立法精神。［5］（P541）

（二）仲裁裁決不予執(zhí)行的立法缺陷

西方法諺云，程序是法治與恣意而治的分水嶺。民事訴訟法作為解決民事糾紛的程序法，公正和效益是其追求的兩大基本價(jià)值，此外，程序安定價(jià)值也不能忽視。程序的有序性和法定性是構(gòu)成程序安定價(jià)值的基本要素之一。程序的法定性主要是指程序規(guī)范的確定性，即程序規(guī)范應(yīng)當(dāng)盡量具體、明確、清晰，不宜過多地存在模棱兩可，多生歧義的不確定性的模糊規(guī)定，包括彈性條款。［6］（P8）對(duì)照以上標(biāo)準(zhǔn)不難發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)仲裁裁決不予執(zhí)行制度的立法規(guī)定存在的最大問題就是：仲裁裁決不予執(zhí)行后的救濟(jì)程序規(guī)定不明，也沒有處理好本條與其他相關(guān)法律條文的銜接關(guān)系，不符合程序正義的要求。

首先，如前所述，仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行是法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的兩種基本方式。在司法實(shí)務(wù)中，仲裁裁決的不予執(zhí)行和撤銷制度經(jīng)常被當(dāng)事人拿來鉆空子，讓這兩個(gè)制度成為被執(zhí)行人惡意拖延履行裁決的法律借口。比如仲裁裁決一旦對(duì)被申請(qǐng)人不利，被申請(qǐng)人先是向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，如果被法院駁回，被申請(qǐng)人又會(huì)向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，如此一來，仲裁裁決遲遲得不到及時(shí)執(zhí)行，仲裁裁決的“一裁終局”被大打折扣，極大削弱了仲裁制度在當(dāng)事人解決糾紛中的威信和聲譽(yù)。為解決這一問題，最高人民法院在2006年9月8日起施行的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》中專門作出了限制性規(guī)定。⑥最高人民法院的《仲裁法解釋》第26條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！北M管如此，問題并沒有得到根本解決，因?yàn)閷?shí)務(wù)中當(dāng)事人會(huì)隨便找個(gè)不同理由就能啟動(dòng)法院不予執(zhí)行的審查程序，可謂“欲加之罪，何患無辭”。

其次，仲裁裁決生效以后，一旦進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，人民法院對(duì)是否應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行的審查應(yīng)主要限于程序?qū)彶?，即在證據(jù)無偽造、無隱瞞的前提下，人民法院只能審查仲裁裁決的形成過程本身是否遵守了法定程序，而不能對(duì)裁決依據(jù)證據(jù)所作的邏輯推理、認(rèn)定事實(shí)、適用法律和裁決結(jié)果進(jìn)行評(píng)判，除非人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決會(huì)違背社會(huì)公共利益，否則均不得拒絕執(zhí)行，以維護(hù)仲裁裁決的終局性。然而問題在于《民事訴訟法》第237條第3款對(duì)于社會(huì)公共利益如何界定缺乏明確規(guī)定，司法解釋也從未對(duì)該問題進(jìn)行過統(tǒng)一界定，司法實(shí)踐中，不同的法官會(huì)基于自己的學(xué)識(shí)水平、理論素養(yǎng)和社會(huì)閱歷，對(duì)社會(huì)公共利益的范圍作出見仁見智的理解和把握，法官的自由裁量權(quán)過大，難以掌控，無法統(tǒng)一尺度。這著實(shí)是司法實(shí)踐中難以操作的老大難問題。正是因?yàn)樯鐣?huì)公共利益本身的模糊性和較大彈性，使其成為一把“雙刃劍”，很容易成為個(gè)別法官辦理人情案、關(guān)系案或者金錢案的有利托辭和合法幌子。在這種情況下，一個(gè)完全正確的仲裁裁決很有可能被法院錯(cuò)誤地裁定不予執(zhí)行，那么如何對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行救濟(jì)問題就顯得格外重要。這個(gè)問題解決不好，很容易誘發(fā)當(dāng)事人不斷上訪走極端等不穩(wěn)定因素，損害司法權(quán)威和公信力。

再次，《民事訴訟法》第237條第5款是對(duì)于仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行后的程序救濟(jì)問題的規(guī)定，司法實(shí)踐中該條款的理解和適用問題存在很大誤區(qū)，即大部分法官機(jī)械地認(rèn)為仲裁裁決只要被法院裁定不予執(zhí)行的，就必須嚴(yán)格適用該條款的規(guī)定，要么重新申請(qǐng)仲裁，要么另行起訴。而法律對(duì)此問題卻考慮不周延，至今未有明確說法。因此，《民事訴訟法》第237條第5款的不足之處在于無法解決司法實(shí)踐中存在的如下問題：其一，假設(shè)仲裁裁決被法院裁定不予執(zhí)行錯(cuò)誤，是否依然適用本條之規(guī)定，要求雙方當(dāng)事人重新申請(qǐng)仲裁抑或另行向人民法院起訴？并且在此種情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人能否根據(jù)《民事訴訟法》第225條之規(guī)定向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行異議？其二，假如被執(zhí)行人基于惡意申請(qǐng)對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行，拖延履行義務(wù)的時(shí)間，甚至是逃避執(zhí)行，法律如何對(duì)被執(zhí)行人的惡意申請(qǐng)行為進(jìn)行有效預(yù)防和制裁？其三，如果申請(qǐng)執(zhí)行人因法院錯(cuò)誤的不予執(zhí)行裁定申請(qǐng)了執(zhí)行異議，在異議期間被執(zhí)行人又基于同一糾紛向人民法院起訴，先前的執(zhí)行程序和其后的訴訟程序如何協(xié)調(diào)處理？對(duì)于以上這些問題，亟需引起立法及司法機(jī)關(guān)的重視，有必要及時(shí)修改立法或者早日出臺(tái)相關(guān)司法解釋，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

三、法院錯(cuò)誤地裁定仲裁裁決不予執(zhí)行后的救濟(jì)程序之選擇

一般認(rèn)為，一個(gè)法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，通常由假定、處理和制裁三個(gè)要素構(gòu)成。結(jié)合《民事訴訟法》第237條第5款的規(guī)定來看，“仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的”，此即假定條件。根據(jù)立法本意，這一條件應(yīng)是一種“應(yīng)然”狀態(tài)下的假定，即仲裁裁決因?yàn)槟撤N法定情形之滿足，人民法院依法作出不予執(zhí)行的裁定。既然仲裁裁決存在法定瑕疵，因而被剝奪了強(qiáng)制執(zhí)行效力，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議未能解決，法律給當(dāng)事人提供的“處理”方法有兩種“可為模式”：一來當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁；二來當(dāng)事人也可以向人民法院起訴。因此，《民事訴訟法》第237條第5款規(guī)定的所謂重新申請(qǐng)仲裁或者另行起訴，一定是建立在法院裁定不予執(zhí)行完全合法的前提之下。如果法院不予執(zhí)行的裁定在事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及執(zhí)行程序等方面存在錯(cuò)誤，那么該條款中的“假定條件”就不再成就，其后的法定“可為模式”也自不能再被適用。此外，根據(jù)現(xiàn)有法律和司法解釋的規(guī)定，法院作出的仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定屬于終局性裁定，不能申請(qǐng)復(fù)議，也不能申請(qǐng)?jiān)賹?。?］（P329）對(duì)此，1996年6月26日，最高人民法院在給四川省高級(jí)人民法院的“法復(fù)［1996］8號(hào)”批復(fù)中明確進(jìn)行了闡明。⑦最高院批復(fù)規(guī)定：“人民法院對(duì)仲裁裁決依法裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人不服而申請(qǐng)?jiān)賹彽?，沒有法律依據(jù)，人民法院不予受理?！痹谶@種情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的其他條文或司法解釋進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。具體有三，以下分述之。

（一）提出執(zhí)行異議

所謂執(zhí)行異議，是指當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認(rèn)為法院在執(zhí)行程序、執(zhí)行措施等方面存在違法或不當(dāng)之處，請(qǐng)求執(zhí)行法院予以糾正的一種制度，屬于執(zhí)行救濟(jì)和廣義的執(zhí)行監(jiān)督范疇。根據(jù)《民事訴訟法》第225條的規(guī)定，如果當(dāng)事人認(rèn)為法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，有權(quán)向受理執(zhí)行案件的人民法院提出書面異議。這里所謂的“執(zhí)行行為”，既包括執(zhí)行實(shí)施行為，也包括執(zhí)行裁判行為，其中裁判行為又可以分為對(duì)程序事項(xiàng)的裁判和對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的裁判。［5］（P530）仲裁裁決作出后，仲裁裁決所確定的權(quán)利人依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院執(zhí)行部門依法受理執(zhí)行案件，自此，案件就已進(jìn)入執(zhí)行程序。在執(zhí)行程序中，人民法院的執(zhí)行行為當(dāng)然包括對(duì)仲裁裁決審查之后作出的裁判行為。質(zhì)言之，人民法院在執(zhí)行階段對(duì)仲裁裁決的裁判行為屬于廣義的執(zhí)行行為。于是自然可以推論，申請(qǐng)執(zhí)行人如果認(rèn)為法院作出的仲裁裁決不予執(zhí)行之裁定違反法律的規(guī)定，不論是實(shí)體上的錯(cuò)誤還是程序上的錯(cuò)誤，完全有權(quán)向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議，并且法律沒有限制申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行異議的時(shí)間，也即在現(xiàn)行立法的框架下，只要執(zhí)行程序未終結(jié)，在此期間內(nèi)當(dāng)事人的執(zhí)行異議權(quán)應(yīng)受法律保障。當(dāng)然，這也是法律規(guī)定的不完善之處，尚有修正的余地。

司法實(shí)務(wù)中，仲裁裁決的被執(zhí)行人一方，為了達(dá)到規(guī)避執(zhí)行的非法目的，往往會(huì)針對(duì)申請(qǐng)人的執(zhí)行異議提出抗辯，認(rèn)為仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定下達(dá)之后，申請(qǐng)執(zhí)行人只能尋求重新仲裁或者另行起訴的維權(quán)路徑，而無權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行異議，這實(shí)際是對(duì)法律條文理解上的惡意曲解，人民法院必須保持中立，守護(hù)法律底線，嚴(yán)格按法律的本義去理解和適用，而不能對(duì)法律斷章取義，牽強(qiáng)附會(huì)，更不能對(duì)一方當(dāng)事人阿諛奉迎，枉法裁判。對(duì)于法院錯(cuò)誤的不予執(zhí)行裁定，原本通過執(zhí)行異議制度就可以糾正維權(quán)，如果非要讓當(dāng)事人去重新仲裁或者另行起訴，只會(huì)徒增申請(qǐng)執(zhí)行人的訴累，浪費(fèi)司法資源，并且更是縱容了被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的慣常惡習(xí)，對(duì)于解決執(zhí)行難和執(zhí)行亂的司法困境只會(huì)雪上加霜。綜上，《民事訴訟法》第237條的規(guī)定與《民事訴訟法》第225條的規(guī)定是一個(gè)立法統(tǒng)一體，彼此之間既互相獨(dú)立存在，又有著較為密切的聯(lián)系和銜接。法官辦案中對(duì)法律的理解和適用必須整體把握，著眼整個(gè)法律體系的全局，這樣才能將立法者的初衷和法律規(guī)定的應(yīng)有含義充分闡釋出來，公正才會(huì)得以彰顯，法律的權(quán)威也能得以樹立。

（二）向上級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督

執(zhí)行監(jiān)督又有廣義和狹義之分。廣義上的執(zhí)行監(jiān)督包括前面述及的執(zhí)行異議制度；狹義的執(zhí)行監(jiān)督是指上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院違法執(zhí)行行為的監(jiān)督和糾正。⑧《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第130條第1款：“上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在執(zhí)行中作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)指令下級(jí)法院糾正，并可以通知有關(guān)法院暫緩執(zhí)行?！币话阏J(rèn)為，執(zhí)行異議屬于執(zhí)行法院的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，法律依據(jù)明確，在執(zhí)行終結(jié)之前的整個(gè)執(zhí)行程序階段都可以提起，并且當(dāng)事人只要提起書面異議，法院就有職責(zé)依法受理和審查，當(dāng)事人對(duì)法院裁定不服的，還有權(quán)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。而狹義的執(zhí)行監(jiān)督屬于上級(jí)法院對(duì)執(zhí)行法院的監(jiān)督機(jī)制，并且不限于上一級(jí)法院。例如，仲裁裁決不予執(zhí)行裁定一般是由中級(jí)人民法院作出的，那么有權(quán)進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督的上級(jí)法院既可以是高級(jí)人民法院，也可以是最高人民法院。這種監(jiān)督只規(guī)定于司法解釋中，對(duì)于監(jiān)督過程中的審查和處理期限沒有明確規(guī)定，并且上級(jí)法院的監(jiān)督程序能否啟動(dòng)，全在該上級(jí)法院的自由裁量。盡管如此，當(dāng)事人通過向上級(jí)法院進(jìn)行執(zhí)行申訴，一定程度上也能讓上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)一些下級(jí)法院錯(cuò)誤的執(zhí)行行為，進(jìn)而起到一定的監(jiān)督效果。

執(zhí)行異議和狹義執(zhí)行監(jiān)督之間的適用關(guān)系問題，法律并未明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，在《民事訴訟法》確立了執(zhí)行異議制度之后，當(dāng)事人一般不應(yīng)通過狹義執(zhí)行監(jiān)督尋求救濟(jì)。如果其認(rèn)為法院執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，向上級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)釋明，告知其依法提出執(zhí)行異議。只有在當(dāng)事人依法提出執(zhí)行異議，執(zhí)行法院不予受理或者雖然受理，但當(dāng)事人用盡了執(zhí)行異議制度所包含的全部救濟(jì)性權(quán)利之后，依然對(duì)法院的執(zhí)行行為不服之時(shí)，才可以尋求狹義執(zhí)行監(jiān)督的救濟(jì)通道。

還需說明的是，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督不能等同于申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)事人申請(qǐng)狹義的執(zhí)行監(jiān)督屬于執(zhí)行申訴的范疇，法律并不限制，而且有明確的司法解釋依據(jù)。具體來說，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彾际怯煞稍O(shè)定的當(dāng)公民的合法權(quán)益遭受損害時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救濟(jì)保護(hù)的權(quán)利手段，都屬于訴權(quán)的范疇。但申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暝V不一樣，申訴屬于廣義的訴權(quán)，一般沒有次數(shù)限制、沒有級(jí)別限制、沒有案件限制、沒有申訴主體限制和沒有針對(duì)機(jī)關(guān)的限制。而申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐豁?xiàng)法定的訴訟性權(quán)利，則必須具備相應(yīng)的法定條件。所以，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行法院的裁定錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，不受最高院“法復(fù)［1996］8號(hào)”的限制。

（三）向檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督

人民法院作為執(zhí)行主體，其享有的執(zhí)行權(quán)“大而集中”，很難保證其不被濫用。盡管當(dāng)事人可以通過執(zhí)行異議制度對(duì)法院執(zhí)行行為形成一定約束，但由于法院在審查執(zhí)行異議并作最終處理時(shí)不可避免地會(huì)考慮自身執(zhí)行裁判的權(quán)威和部門利益問題，難以絕對(duì)保持中立，所以單靠法院內(nèi)部的自我監(jiān)督具有很大的局限性。這就需要強(qiáng)化對(duì)民事執(zhí)行的長(zhǎng)效、專業(yè)的外部監(jiān)督。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是對(duì)法院內(nèi)部監(jiān)督的有力補(bǔ)充。［8］（P354）并且，2012年的民事訴訟法已經(jīng)明確授權(quán)人民檢察院可以對(duì)法院的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，如果當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認(rèn)為法院執(zhí)行行為存在違法事由，應(yīng)當(dāng)依法提出執(zhí)行異議，而不能向檢察院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，只有在通過執(zhí)行異議無法得到權(quán)利救濟(jì)的前提下，才可通過檢察監(jiān)督去糾正法院的執(zhí)行違法或者違法執(zhí)行行為。筆者認(rèn)為以上觀點(diǎn)值得商榷，根據(jù)程序正義的理念以及現(xiàn)有法律規(guī)定，水流宜導(dǎo)不宜堵，當(dāng)事人的程序救濟(jì)路徑不應(yīng)當(dāng)被設(shè)置過多限制，只有充分保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，才能有助于糾紛的及時(shí)化解，并且，借助檢察院的外部力量，監(jiān)督效果可能要比法院的自我監(jiān)督更加能夠體現(xiàn)權(quán)威性和公正性。

四、完善仲裁裁決不予執(zhí)行制度的立法建議

（一）清晰界分仲裁裁決不予執(zhí)行與撤銷兩種制度

前已述及，仲裁裁決的不予執(zhí)行與撤銷制度各有側(cè)重，具有彼此獨(dú)立的存在價(jià)值?！睹袷略V訟法》和《仲裁法》在下次修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁裁決的不予執(zhí)行與撤銷制度進(jìn)行全面改造，使兩種制度在適用上做到?jīng)芪挤置?，各取其需。具體而言，對(duì)于仲裁裁決的撤銷事由應(yīng)當(dāng)既規(guī)定有實(shí)體事項(xiàng)，也規(guī)定有程序事項(xiàng)。如果當(dāng)事人認(rèn)為仲裁裁決在實(shí)體或程序上有錯(cuò)誤，只能在法定期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷，并且法院要組成合議庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；對(duì)于仲裁裁決不予執(zhí)行的事由，應(yīng)當(dāng)只包含程序事項(xiàng)，并且法院只應(yīng)對(duì)仲裁裁決的程序合法性進(jìn)行審查。同時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，法院受理了當(dāng)事人撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)的，必須邀請(qǐng)作出仲裁裁決的仲裁員參加審查活動(dòng)，并征求他們的意見，［9］（P320）最大限度地減少法官自由裁量的余地，切實(shí)平衡好仲裁裁決的終局效力與法院司法審查的監(jiān)督效力的關(guān)系，協(xié)調(diào)好仲裁裁決不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決之間的關(guān)系，共同維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以個(gè)案公正確保社會(huì)的公平與正義。

（二）協(xié)調(diào)好仲裁裁決不予執(zhí)行救濟(jì)與執(zhí)行異議之間的關(guān)系

司法實(shí)務(wù)中，一旦仲裁裁決被依法裁定不予執(zhí)行，因?yàn)楫?dāng)事人之間立場(chǎng)相左，關(guān)系也較為緊張，重新形成仲裁協(xié)議的情形并不多見，一般都是選擇另行訴訟，并且，主動(dòng)提起訴訟的一般是仲裁裁決的申請(qǐng)執(zhí)行人，因?yàn)樽鳛楸粓?zhí)行人來講，仲裁裁決的不予執(zhí)行意味著其不需要履行仲裁裁決所確定的對(duì)己不利義務(wù)，通常沒有必要去通過訴訟“自尋麻煩”。針對(duì)實(shí)踐中對(duì)于仲裁裁決不予執(zhí)行后，當(dāng)事人能否申請(qǐng)執(zhí)行異議的問題，我們的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)從立法層面進(jìn)行明確規(guī)定：在法院錯(cuò)誤作出不予執(zhí)行裁定的情況下，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行異議；在法院依法作出不予執(zhí)行裁定，當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由提出異議的情況下，應(yīng)當(dāng)讓雙方選擇重新仲裁或者另行訴訟解決。同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在法院對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定進(jìn)行執(zhí)行異議審查期間，被執(zhí)行人根據(jù)民事訴訟法第237條的規(guī)定基于與先前仲裁同樣事由向法院提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；如果法院受理了該訴訟的，應(yīng)當(dāng)裁定中止審理，待法院對(duì)執(zhí)行異議的審查結(jié)束，根據(jù)最終不同的處理結(jié)果確定是否恢復(fù)審理。

（三）繼續(xù)完善對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行裁定的執(zhí)行異議制度

2007年《民事訴訟法》修正案增加了當(dāng)事人執(zhí)行異議制度，對(duì)于監(jiān)督法院的執(zhí)行行為起到了良好的制約作用。但由于法律規(guī)定過于原則，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中法官適用法律上的隨意性和不統(tǒng)一，亟需進(jìn)一步統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)。

首先，執(zhí)行異議權(quán)作為當(dāng)事人享有的一項(xiàng)非常重要的程序性權(quán)利，在法院制作的仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定書中應(yīng)當(dāng)給予明確告知。在我國(guó)，訴訟當(dāng)事人的法律知識(shí)掌握不足，執(zhí)行異議權(quán)雖然被立法明確規(guī)定，但相當(dāng)部分當(dāng)事人未必知曉，在我們還未建立起強(qiáng)制律師代理制度的現(xiàn)實(shí)情況下，法官的釋明權(quán)在救濟(jì)當(dāng)事人訴權(quán)能力的缺陷方面顯得尤為重要。所以，法院在執(zhí)行程序中所作的包括不予執(zhí)行或者撤銷仲裁裁決在內(nèi)的所有書面裁定的尾部，都應(yīng)明確載明：“如不服本裁定，可以自本裁定書送達(dá)之日起的合理期限內(nèi)，向本法院提出執(zhí)行異議?！?/p>

其次，執(zhí)行異議應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定行使期限，逾期不行使，視為放棄異議權(quán)。實(shí)踐中，因?yàn)榉蓻]有規(guī)定異議的除斥期間，導(dǎo)致仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定作出之后的一年甚至更長(zhǎng)時(shí)間之后才提出異議，時(shí)過境遷，很多事實(shí)難以查清，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議久拖不決，極易引發(fā)群體沖突，影響社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)執(zhí)行異議的提出時(shí)間進(jìn)行合理限制，對(duì)于及時(shí)解決雙方爭(zhēng)議，避免雙方陷入持久、不確定的拉鋸戰(zhàn)僵局，促使我國(guó)法院執(zhí)行工作步入良性發(fā)展軌道具有十分重要的意義。

再次，執(zhí)行異議的審查程序中增加執(zhí)行聽證制度。為了確保執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行異議的裁決和復(fù)議更加規(guī)范化和陽光化，有些法院內(nèi)部制定了執(zhí)行程序的執(zhí)行聽證制度。比如山東省高級(jí)人民法院在2003年就出臺(tái)了《關(guān)于貫徹＜堅(jiān)持司法為民、方便群眾訴訟的若干規(guī)定＞的實(shí)施意見》（魯高法〔2003〕219號(hào)），明確要求法院應(yīng)對(duì)執(zhí)行中的重大事項(xiàng)進(jìn)行公開聽證⑨山 東省高級(jí)人民法院的《實(shí)施意見》第35條規(guī)定：“人民法院對(duì)于中止執(zhí)行、執(zhí)行異議審查以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開聽證，并在裁決書中公開裁決理由和依據(jù)?！?；2006年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》（法發(fā)〔2006〕35號(hào)），進(jìn)一步向全國(guó)法院的執(zhí)行活動(dòng)明確了聽證審查的要求。⑩最高院的《執(zhí)行公開規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院對(duì)案外人異議、不予執(zhí)行的申請(qǐng)以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項(xiàng)，一般應(yīng)當(dāng)公開聽證進(jìn)行審查”。然而，由于這些規(guī)定要么是法院內(nèi)部文件，要么是最高院司法解釋的原則性規(guī)定，與立法的強(qiáng)行規(guī)定存在差距，所以建議將來在立法中明確規(guī)定，對(duì)于執(zhí)行異議的審查必須進(jìn)行公開執(zhí)行聽證，防止法院暗箱操作，積壓法官徇私舞弊和權(quán)力尋租空間，確保仲裁裁決不予執(zhí)行制度不被濫用，以司法公開倒逼司法公正。

（四）加強(qiáng)對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行裁定的執(zhí)行監(jiān)督，確?！坝绣e(cuò)必究”

盡管當(dāng)事人可以基于執(zhí)行異議權(quán)對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行制度構(gòu)成一定約束，但當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與法院司法權(quán)相比還屬弱勢(shì)，并且，當(dāng)前地方法院執(zhí)行法官業(yè)務(wù)能力良莠不齊，不能絕對(duì)排除司法實(shí)務(wù)中部分法官對(duì)當(dāng)事人執(zhí)行異議權(quán)保障不力的現(xiàn)象。所以在執(zhí)行異議制度之外，設(shè)立另外一套內(nèi)外執(zhí)行監(jiān)督體系非常必要而且可行。

首先，將最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》的執(zhí)行監(jiān)督內(nèi)容結(jié)合司法實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行立法規(guī)定，并將其與執(zhí)行異議制度做好銜接，即在當(dāng)事人執(zhí)行異議權(quán)受到侵害或者執(zhí)行異議權(quán)行使之后，用盡執(zhí)行復(fù)議權(quán)仍無法排除對(duì)法院執(zhí)行行為合法懷疑的情況下，通過上級(jí)法院監(jiān)督來對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行行為的合法性進(jìn)行糾正。

其次，根據(jù)新的《民事訴訟法》，人民檢察院已經(jīng)有權(quán)對(duì)法院執(zhí)行工作進(jìn)行檢察監(jiān)督，對(duì)于仲裁裁決不予執(zhí)行的裁定確有錯(cuò)誤的情形，當(dāng)事人在通過執(zhí)行異議制度無法獲取有效救濟(jì)之際，完全可以請(qǐng)求檢察院對(duì)法院執(zhí)行行為加以外部監(jiān)督，從而督促法院將外來壓力轉(zhuǎn)化為依法執(zhí)行的動(dòng)力，讓法院在執(zhí)行工作上取信于民，重樹法治威嚴(yán)。

再次，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)法院不予執(zhí)行仲裁裁決裁定的上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。民事訴訟立法在對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)制度的設(shè)計(jì)之時(shí)，必須遵循充分救濟(jì)原則，即要求救濟(jì)程序完備無瑕，能夠最大限度且不計(jì)成本、竭盡所能地保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序參與權(quán)、程序知情權(quán)、程序選擇權(quán)、辯論權(quán)等各項(xiàng)訴訟權(quán)利。［8］（P126）據(jù)此，建議將來立法允許當(dāng)事人對(duì)法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定提起上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?，最大程度地減少法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的差錯(cuò)率，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

［1］張斌生．仲裁法新論［M］．廈門：廈門大學(xué)出版社，2008．

［2］蔣德海．為什么說權(quán)力制衡比權(quán)力監(jiān)督更重要［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2004-11-16（8）．

［3］賈宇．發(fā)揮法治保障作用，推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新［J］．政法論叢，2013，（4）：50．

［4］萬鄂湘，于喜富．我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的最新發(fā)展——評(píng)最高人民法院關(guān)于適用仲裁法的司法解釋［J］．法學(xué)評(píng)論，2007，（1）：244．

［5］奚曉明．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用［M］．北京：人民法院出版社，2012．

［6］陳桂明．程序理念與程序規(guī)則［M］．北京：中國(guó)法制出版社，1999．

［7］江必新．民事強(qiáng)制執(zhí)行操作規(guī)程［M］．北京：人民法院出版社，2010．

［8］廖永安．民事訴訟監(jiān)督制約機(jī)制研究［M］．湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2011．

［9］宋朝武．中國(guó)仲裁制度：?jiǎn)栴}與對(duì)策［M］．北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2002．