金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)適用范圍及保護(hù)對(duì)象的比較分析

摘 要 在金融機(jī)構(gòu)因其專業(yè)知識(shí)技能使得投資者對(duì)其形成信賴的業(yè)務(wù)場(chǎng)合，應(yīng)負(fù)有向投資者銷售適當(dāng)?shù)纳唐坊蛱峁┻m當(dāng)服務(wù)的適當(dāng)性義務(wù)，但金融機(jī)構(gòu)單純執(zhí)行指令時(shí)則豁免此義務(wù)。投資者個(gè)人屬性不同，也必然會(huì)差異化金融機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任及行為規(guī)范，包括適當(dāng)性義務(wù)在內(nèi)。

關(guān)鍵詞 適當(dāng)性義務(wù) 信賴 投資者分類

中圖分類號(hào)：DF410 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、適當(dāng)性義務(wù)的適用范圍

隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍已經(jīng)從單純的賬務(wù)業(yè)務(wù)與委托交易之執(zhí)行發(fā)展到特定金融商品的銷售、推介，以及為投資者提供理財(cái)規(guī)劃與資產(chǎn)管理配置的建議服務(wù)等。各個(gè)國(guó)家或地區(qū)對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)適用范圍的界定，多是在對(duì)金融機(jī)構(gòu)所從事的業(yè)務(wù)分類的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。

美國(guó)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)最早適用于證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中券商對(duì)投資者的證券推薦行為。而后美國(guó)SEC經(jīng)過(guò)“招牌理論”和“特殊情節(jié)理論”的發(fā)展，將券商的適當(dāng)性義務(wù)擴(kuò)大到其自營(yíng)業(yè)務(wù)的場(chǎng)合，因?yàn)槿淘趫?zhí)行其推薦的交易時(shí)可能是經(jīng)紀(jì)商（broker）也可能是自營(yíng)商（dealer）。但是美國(guó)立法和相關(guān)的自律規(guī)范一直沒(méi)有明確何謂證券推薦。理論界對(duì)于證券推薦范圍的確定是采用排除法，如美國(guó)學(xué)者M(jìn)undheim提出的在券商作為訂貨登記員（order clerk）時(shí)，由于券商僅僅是執(zhí)行投資者的交易指令，因投資者對(duì)其沒(méi)有產(chǎn)生信賴故免于承當(dāng)適當(dāng)性義務(wù)。豍在券商超越訂貨登記員的角色時(shí)，使投資者依賴于其處理復(fù)雜證券交易的專業(yè)能力或存在在先關(guān)系時(shí)，如在全服務(wù)型券商的場(chǎng)合，都必須承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)。當(dāng)投資者購(gòu)買的是非推薦證券時(shí)，基于公平、公正交易的原則和代理法上的法律標(biāo)準(zhǔn)，券商對(duì)非推薦購(gòu)買的不適當(dāng)性仍負(fù)有警示義務(wù)。豎雖然投資者購(gòu)買的是不是券商推薦的證券，但是券商基于與投資者的在先關(guān)系以及自身專業(yè)能力能夠明顯判斷出非推薦購(gòu)買中是否缺乏“特定客戶適當(dāng)性”和“合理基礎(chǔ)適當(dāng)性”，再加上券商作為代理人應(yīng)負(fù)的忠實(shí)義務(wù)，均決定了券商在非推薦購(gòu)買場(chǎng)合仍要承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)。此時(shí)券商的適當(dāng)性義務(wù)主要是對(duì)投資者非推薦購(gòu)買不適當(dāng)?shù)木尽?/p>

歐盟《金融工具市場(chǎng)指令》（MiFID）中依照投資者對(duì)投資者對(duì)投資公司依賴程度的不同，對(duì)投資公司分別規(guī)定了適當(dāng)性（suitability）評(píng)估義務(wù)和適合性（appropriateness）評(píng)估義務(wù)。豏投資公司在向投資者提供其核心業(yè)務(wù)，即為投資者提供咨詢服務(wù)及全權(quán)委托投資組合管理服務(wù)時(shí)，必須對(duì)投資者及服務(wù)進(jìn)行適當(dāng)性測(cè)試，確保所提供的投資建議或推薦的金融交易具有適當(dāng)性。而在投資公司提供非投資建議或非投組合管理服務(wù)時(shí)，要對(duì)投資者進(jìn)行適合性測(cè)試以評(píng)估投資者或潛在投資者是否具有理解投資產(chǎn)品或投資服務(wù)所含風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)。豐而根據(jù)MiFID的執(zhí)行指令，在投資公司僅為投資者提供指令的執(zhí)行和接受及傳送的服務(wù)時(shí)，同時(shí)豁免適用適當(dāng)性評(píng)估義務(wù)和適合性評(píng)估義務(wù)。

日本法上的金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)適用于金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行金融商品交易時(shí)的“勸誘行為”。如日本《金融商品販賣法》第7條是為了確保契約“勸誘行為之適切性”，豑《金融商品交易法》第40條第1款禁止的“不適當(dāng)之勸誘行為”，以及修改之前的《證券交易法》、證券協(xié)會(huì)制定的自主規(guī)則均適用的是“勸誘行為”一詞。豒在日本法上，勸誘是指為形成締結(jié)契約的意思表示所為的各種激發(fā)或鼓勵(lì)意思表示的行為，可以用口頭語(yǔ)言或以電話、傳真、廣告等方式進(jìn)行。勸誘與美國(guó)法中的推薦是兩個(gè)相似的概念，但從漢語(yǔ)語(yǔ)義上理解，勸誘比推薦體現(xiàn)了金融機(jī)構(gòu)更加主動(dòng)、積極的主觀心態(tài)。鑒于勸誘在語(yǔ)義上表現(xiàn)的金融機(jī)構(gòu)的主動(dòng)性，對(duì)于投資者主動(dòng)要求締結(jié)金融商品交易契約的場(chǎng)合，金融機(jī)構(gòu)是否仍承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)？于此臺(tái)灣學(xué)者在介紹日本適當(dāng)性制度時(shí)未提及。筆者認(rèn)為，從日本司法判決中對(duì)于金融機(jī)構(gòu)不適當(dāng)勸誘之民事責(zé)任認(rèn)定時(shí)，有結(jié)合日本民法中委任契約之善良管理人的注意義務(wù)認(rèn)定為債務(wù)不履行，亦有依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，豓因此，若是金融機(jī)構(gòu)與投資者之間被認(rèn)定為形成委任契約關(guān)系或根據(jù)誠(chéng)信原則對(duì)所有民事主體法律行為提出的一般性要求，無(wú)論是金融機(jī)構(gòu)為投資勸誘行為，還是投資者主動(dòng)要求交易的非勸誘場(chǎng)合，金融機(jī)構(gòu)均應(yīng)負(fù)有適當(dāng)性義務(wù)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》第9條第1項(xiàng)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的適用范圍只做出了概括性的規(guī)定，未明確區(qū)分金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，只限定于金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者訂立提供金融商品或服務(wù)之契約前?！靶再|(zhì)上，遵守適合性原則為金融服務(wù)業(yè)在簽訂契約階段之入口義務(wù)?！必W同時(shí)該條第2項(xiàng)又將適當(dāng)性義務(wù)具體內(nèi)容、適用范圍交由主觀機(jī)關(guān)來(lái)細(xì)化。因此我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)適當(dāng)性義務(wù)的適用范圍要具體參照金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的行政命令以及自律性規(guī)范。

雖然各國(guó)對(duì)于適當(dāng)性義務(wù)適用范圍的規(guī)定不太一致，但我們?nèi)阅芡高^(guò)業(yè)務(wù)類型的表層，從金融機(jī)構(gòu)與投資者的關(guān)系入手得出適當(dāng)性義務(wù)適用范圍的一般性結(jié)論。美國(guó)法上對(duì)于金融機(jī)構(gòu)作為訂貨登記員單純執(zhí)行指令情形的適當(dāng)性義務(wù)豁免，以及歐盟MiFID中對(duì)投資公司不同業(yè)務(wù)適用不同的評(píng)估規(guī)則都是以金融機(jī)構(gòu)與投資者之間存在特殊關(guān)系為基礎(chǔ)——即在券商的證券推薦業(yè)務(wù)或投資公司為投資者提供的投資顧問(wèn)服務(wù)或投資組合管理中，金融機(jī)構(gòu)均以其專業(yè)知識(shí)技能使投資者對(duì)其產(chǎn)生依賴。日本和臺(tái)灣地區(qū)之規(guī)定未區(qū)分不同業(yè)務(wù)類型，只關(guān)注于金融商品交易的具體環(huán)節(jié)，如“勸誘”、“締約之際”，說(shuō)明其把金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)作為所有金融商品交易的重要原則，其中必然包含了對(duì)金融機(jī)構(gòu)與投資者在交涉能力上嚴(yán)重不對(duì)等的認(rèn)識(shí)。適當(dāng)性義務(wù)作為金融機(jī)構(gòu)信義義務(wù)的一種，其存在的判斷標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)中投資者對(duì)其依賴程度。豖也有學(xué)者將金融機(jī)構(gòu)除作為交易相對(duì)人外，與投資者之間的關(guān)系劃分為三類：授予金融機(jī)構(gòu)投資權(quán)限（discretionary）、金融機(jī)構(gòu)提供投資顧問(wèn)（advisory）以及金融機(jī)構(gòu)單純執(zhí)行指令（non—advisory）。適當(dāng)性義務(wù)適用于具有投資權(quán)限及投資顧問(wèn)的法律關(guān)系形態(tài)。豗

綜上分析，筆者認(rèn)為在判斷適當(dāng)性義務(wù)適用范圍時(shí)，金融機(jī)構(gòu)具體業(yè)務(wù)類型、是金融機(jī)構(gòu)勸誘還是投資者主動(dòng)提出購(gòu)買金融商品等因素不是認(rèn)定的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于所涉金融法律關(guān)系中投資者是否因其交涉能力與金融機(jī)構(gòu)不平等而產(chǎn)生對(duì)金融機(jī)構(gòu)專業(yè)知識(shí)技能之依賴。因此即使我國(guó)如臺(tái)灣地區(qū)對(duì)適當(dāng)性義務(wù)之適用范圍采用概括性的用語(yǔ)來(lái)界定，在因適當(dāng)性產(chǎn)生的金融消費(fèi)爭(zhēng)議中，仍要依個(gè)案分析是否存在上述所言之信賴關(guān)系。

二、適當(dāng)性保護(hù)對(duì)象判斷——投資者分類之意義

參與金融商品交易的投資者依自然屬性之分有個(gè)人投資者，也有機(jī)構(gòu)投資者，依投資經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)可分為專業(yè)與非專業(yè)投資者。投資者本身之特性對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的影響何如，即金融機(jī)構(gòu)面對(duì)具有不同屬性的投資者，其履行適當(dāng)性義務(wù)是否有差異，也是判斷金融機(jī)構(gòu)是否違反適當(dāng)性義務(wù)的一個(gè)重要因素。各國(guó)適當(dāng)性制度的重要構(gòu)成部分就是投資者分類體系。

由于美國(guó)無(wú)統(tǒng)一的金融法規(guī)，因此尚無(wú)單一性的對(duì)投資者予以抽象分類的規(guī)定。于投資者的自然屬性而言，美國(guó)的資本市場(chǎng)是以個(gè)人投資者為假設(shè)前提確立和發(fā)展適當(dāng)性制度，機(jī)構(gòu)投資者一般被排除適用適當(dāng)性原則。但是隨著資本市場(chǎng)金融商品結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化和風(fēng)險(xiǎn)加大，機(jī)構(gòu)投資者在面對(duì)復(fù)雜的金融衍生品時(shí)原來(lái)所具有的理解和認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的能力越來(lái)越有限，基于其同樣的“弱勢(shì)群體”地位，近年來(lái)對(duì)機(jī)構(gòu)投資者也適用適當(dāng)性原則成為發(fā)展的趨勢(shì)。但是美國(guó)SEC、NASD等監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)適當(dāng)性原則在機(jī)構(gòu)投資者上的適用仍作出了一定限制。豘美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院在適當(dāng)性訴訟中認(rèn)定投資者對(duì)券商的依賴程度以及券商對(duì)投資者承擔(dān)義務(wù)范圍的重要因素是投資者的成熟度（sophistication）。例如，若是券商認(rèn)定賬戶的持有者是一個(gè)成熟投資者，對(duì)于投資者的非推薦購(gòu)買行為就不必承擔(dān)適當(dāng)性的警示義務(wù)。成熟的投資者是指那些能夠照顧自己（fending for oneself）——有實(shí)力和能力去獲取、理解和評(píng)估所涉交易中的證券信息的投資者。豙投資者的成熟度無(wú)固定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是由法院在個(gè)案中結(jié)合投資者的投資知識(shí)、投資經(jīng)驗(yàn)及風(fēng)險(xiǎn)承受能力等因素，來(lái)認(rèn)定在系爭(zhēng)的具體交易關(guān)系中投資者的成熟與否。有學(xué)者認(rèn)為，基于合同自由原則、可預(yù)見(jiàn)性、市場(chǎng)有效性及對(duì)成熟投資者救濟(jì)的非必要性，不能改變或擴(kuò)大現(xiàn)有聯(lián)邦法規(guī)和普通法對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的適用范圍來(lái)為成熟投資者，特別是衍生產(chǎn)品的使用者提供一條更易行的救濟(jì)路徑。豛而在成熟投資者依1934年證券交易法的Rule10b-5提起的違反適當(dāng)性之訴中，法院通常會(huì)認(rèn)定投資者的成熟導(dǎo)致券商信義義務(wù)的缺失，以及在投資者足夠成熟的情形下對(duì)券商無(wú)合理的信賴，在成熟投資者要證明自己損失與券商違反適當(dāng)性義務(wù)的因果關(guān)系如此困難的情形下，幾乎可以說(shuō)司法實(shí)踐排除了適當(dāng)性義務(wù)對(duì)成熟投資者的保護(hù)。豜

根據(jù)歐盟MiFID的規(guī)定，投資公司為履行適當(dāng)性義務(wù)、確保提供的服務(wù)適合不同的投資者，應(yīng)在充分獲取投資者相關(guān)信息的前提下將投資者分為三類：合格對(duì)手方（eligible counterparties）、專業(yè)投資者（professional clients）和零售投資者（retail clients）。由于對(duì)投資者進(jìn)行分類是投資公司履行適當(dāng)性義務(wù)的前提，投資者對(duì)三種分類的投資者均要承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)，只是適當(dāng)性義務(wù)對(duì)投資者 的保護(hù)程度有不同。例如，專業(yè)投資者在界定上為擁有投資經(jīng)驗(yàn)及知識(shí)，能夠有能力作出投資決策，理解并且適當(dāng)?shù)卦u(píng)估投資風(fēng)險(xiǎn)的投資者，具體包括一些信貸機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老基金以及以金融工具投資為主要業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)投資者。當(dāng)專業(yè)投資者在接受投資公司提供的投資咨詢服務(wù)時(shí)，往往會(huì)被推定有能力承擔(dān)與投資相關(guān)或與其投資目標(biāo)一致的經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)。豝專業(yè)投資者也可以要求投資公司提供較高程度的保護(hù)（high level of protection），但是必須經(jīng)過(guò)投資者與投資公司簽訂書面協(xié)議才能生效。 MiFID亦規(guī)定，投資公司與合格對(duì)手方交易時(shí)，可豁免適用一些行為規(guī)范的規(guī)定。豞

日本《金融商品交易法》將投資者分為特定投資者（專業(yè)機(jī)構(gòu)投資者）與一般投資者。基于特定投資者對(duì)于金融商品較有財(cái)力、專業(yè)知識(shí)與投資經(jīng)驗(yàn)，因此對(duì)于特定投資者可借由市場(chǎng)規(guī)范加以保護(hù)，而不用借由對(duì)于金融機(jī)構(gòu)之行為規(guī)范加以保護(hù)。因此金融機(jī)構(gòu)與特定投資者間不適用《金融商品交易法》規(guī)定的對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的一般行為規(guī)范和某些特殊行為規(guī)范，其中就包括不適用適當(dāng)性原則。豟《金融商品交易法》對(duì)投資者的分類，使得該法關(guān)于金融機(jī)構(gòu)的行為規(guī)范，對(duì)于不同的投資者不同寬松程度的適用標(biāo)準(zhǔn)，避免對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成過(guò)度規(guī)范，增加其加以成本。此種規(guī)范方式使得《金融商品交易法》在適用頗具彈性。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《金融消費(fèi)者保護(hù)法》明確規(guī)定了保護(hù)對(duì)象范圍為金融消費(fèi)者。該法第4條規(guī)定，本法所稱金融消費(fèi)者，指接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)者。但不包括下列對(duì)象：（1）專業(yè)投資機(jī)構(gòu)。（2）符合一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力之自然人或法人。若不具備一定財(cái)力或?qū)I(yè)能力之外國(guó)自然人或外國(guó)法人在臺(tái)灣地區(qū)接受金融服務(wù)業(yè)提供金融商品或服務(wù)，解釋上亦為“金融消費(fèi)者保護(hù)法”之保護(hù)對(duì)象。豠被排除在金融消費(fèi)者范圍之外的投資者，即不能以“金融消費(fèi)者保護(hù)法”第9條、第11條為依據(jù)追究金融機(jī)構(gòu)提供不適當(dāng)商品和服務(wù)的損害賠償責(zé)任。

上述國(guó)家和地區(qū)的做法均是借由對(duì)投資者的分類，差異化金融機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的法律責(zé)任及行為規(guī)范。對(duì)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)而言，根據(jù)投資者之特性將部分投資者排除在保護(hù)對(duì)象之外或?yàn)槠涮峁┎煌潭鹊谋Ｗo(hù)，是法律對(duì)不同種類的投資者明顯具有不同程度的能力和經(jīng)驗(yàn)這一事實(shí)的預(yù)判。在判斷金融機(jī)構(gòu)所售商品或提供的服務(wù)是否適當(dāng)時(shí)，考慮的因素不外乎投資者的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、風(fēng)險(xiǎn)判斷能力等，對(duì)投資者的分類正是為金融機(jī)構(gòu)做適當(dāng)性判斷提供了先驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)不同特性之投資者提供不同程度的保護(hù)是有其必要性。就資源分配和成本控制而言，不同程度之保護(hù)宜集中焦點(diǎn)于較需要保護(hù)的投資者類型，要求金融機(jī)構(gòu)提供同樣的保護(hù)機(jī)制予不見(jiàn)得需要特別保護(hù)的投資者，反而可能增加金融機(jī)構(gòu)的處理成本，最終影響市場(chǎng)效率。而且對(duì)足以自我保護(hù)的投資者提供多余或過(guò)度的保護(hù)反而可能造成道德風(fēng)險(xiǎn)以及法律風(fēng)險(xiǎn)。豣投資者分類的必要性使得其成為適當(dāng)性制度的重要構(gòu)成部分，但是投資者分類并無(wú)法解決所有問(wèn)題，實(shí)際上金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)能力可能不如預(yù)期，一般散戶的投資能力亦不見(jiàn)得當(dāng)然不足，投資者分類標(biāo)準(zhǔn)也只是概括性的量化標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)絕對(duì)的科學(xué)性可言，這些都是類型化無(wú)法克服的缺點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，投資者的分類標(biāo)準(zhǔn)在判斷金融機(jī)構(gòu)是否違反適當(dāng)性義務(wù)之時(shí)并不是完全絕對(duì)的適用。換言之，對(duì)于因投資者分類被排除于適當(dāng)性義務(wù)保護(hù)范圍的投資者依然可以提起適當(dāng)性訴訟，并且可以要求對(duì)分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。因?yàn)橥顿Y者的分類體系是監(jiān)管機(jī)關(guān)基于監(jiān)管的有效性、促進(jìn)市場(chǎng)效率等因素進(jìn)行的類型化處理，而法院在審理適當(dāng)性糾紛時(shí)需要考慮的是公平、正義的法律價(jià)值理念，而投資者分類的概括性標(biāo)準(zhǔn)很有可能在個(gè)案中是不公平的，那么法院完全可以選擇在個(gè)案中否定適用。此時(shí)，主張金融機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)或應(yīng)獲得更高程度保護(hù)的投資者就應(yīng)負(fù)證明責(zé)任。但是，既有的投資者分類對(duì)于法院認(rèn)定個(gè)案中是否有違反適當(dāng)性義務(wù)之行為提供了證據(jù)的價(jià)值，因?yàn)橥顿Y者的分類標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上反應(yīng)了市場(chǎng)的一般情況，這正是法官需要考量的重要因素之一。

注：2012年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃資助項(xiàng)目階段性成果 項(xiàng)目編號(hào)2012msYJS030

（作者：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院2011級(jí)商法碩士研究生）

注釋：

Robert H. Mundheim：Professional Responsibilities of Broker—Dealers：The Suitability Doctrine，Duke L.J.1965

Frederick Mark Gedicks：Suitability Claims and Purchases of Unrecommended Securities ：An Agency Theory of Broker—Dealer Liability，37 Ariz.St.L.J. 535 2005

武俊橋：《證券市場(chǎng)投資者適當(dāng)性原則初探》[J]，張育軍、徐明主編：《證券法苑》（第三卷），法律出版社2010年版

趙曉鈞：歐盟《金融工具市場(chǎng)指令》中的投資者適當(dāng)性，證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2011年6月

杜靜怡：“論對(duì)金融業(yè)者于行銷行為之法律規(guī)范——以日本金融販賣法中關(guān)于‘說(shuō)明義務(wù)’及‘ 適合性原則’為參考素材”，載《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》第57期，2005年12月

杜怡靜：“日本金融商品交易法中關(guān)于金融業(yè)者行為規(guī)范——兼論對(duì)我國(guó)法的啟示”，載臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》第64期，2007年12月

王志誠(chéng)：“金融行銷之控制及法制變革：金融消費(fèi)者保護(hù)法之適用及解釋”，載《萬(wàn)國(guó)法律》第179期，2011年10月

林育廷：論金融專業(yè)人員之信賴義務(wù)，東吳法律評(píng)論，20卷4期，2009年4月

陳肇鴻：“由比較法觀點(diǎn)論金融機(jī)構(gòu)之適當(dāng)性義務(wù)”，載《軍事?？返?7卷第2期，2011 年4月。

David C.Sienko：The Aftermath of Derivatives Losses：Can Sophisticated Investors Invoke The Suitability Doctrine Against Dealers Under Current Law？ 8 DePaul Bus. L.J. 105 1995-1996

Lyle Roberts：Suitability Claims Under Rule 10b-5：Are Public Entities Sophisticated Enough To Use Derivatives？63U.Chi.L.Rev. 801 1996

MiFID，Article 24，section 1.