許霆案件的法理分析

摘 要 許霆案由一個普通刑事個案上升成為引起社會廣泛關(guān)注和公共場合熱議的公共事件，其本身的意義明顯已經(jīng)超越個案本身，它是在我國民主法治進(jìn)程中，當(dāng)代刑事法治深度演繹的一個鮮活的范本。自此而論，研究許霆案的相關(guān)法理問題，就不僅具有重要的理論價值，而且更富深遠(yuǎn)的實際意義。

關(guān)鍵詞 無罪說 盜竊罪 量刑

中圖分類號：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

許霆案的發(fā)生引人深思，對于許霆案的研究是很有必要的。學(xué)者們對于許霆案的研究看法不同，本文將為大家一一展現(xiàn)。

一、罪與非罪的區(qū)別：許霆的行為是否構(gòu)成犯罪

（一）主張許霆的行為無罪的觀點。

許霆的行為是否構(gòu)成犯罪，是許霆案定性的首要問題。有不少人持許霆的行為無罪的觀點。關(guān)于為什么無罪，理由千姿百態(tài)。本文概括了其中兩種具有代表性的觀點：其一，不當(dāng)?shù)美f。該說認(rèn)為許霆的行為完全符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，應(yīng)該納入民法的調(diào)整范圍。許霆獲得的超額款項是銀行溢付的結(jié)果，而非許霆盜竊所得。因此，對許霆行為應(yīng)該定性為不當(dāng)?shù)美?，不?gòu)成犯罪，只需返還非法所得就行了。其二，無效交易說。該說認(rèn)為，許霆的行為只是一個民法意義上的“無效交易”行為，他從ATM機中取出的17.5萬元是“無效交易”的后果，刑法保護(hù)的對象是財產(chǎn)本身，而不是“無效交易”的后果，因此許霆的行為不應(yīng)在刑法調(diào)整范圍內(nèi)。因而主張對許霆不應(yīng)治罪。

（二）對許霆無罪說觀點的質(zhì)疑。

1、關(guān)于“不當(dāng)?shù)美f”。該觀點認(rèn)為許霆的行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，事實是否如此呢？我國《民法通則》第29條明確規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！倍S霆在明知ATM機出現(xiàn)故障的情況下，仍反復(fù)操作取款710余次，獲利17萬余元，不應(yīng)該也不能認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美Ｒ驗榇藭r，許霆的主觀心態(tài)已發(fā)生了轉(zhuǎn)化，由意外受益的心理改變?yōu)榉欠ㄕ加械囊鈭D。

2、關(guān)于“無效交易說”。該觀點認(rèn)為許霆的行為是民法意義上的“無效交易”行為，其從ATM機中取出的17.5萬元是“無效交易”的后果，刑法不應(yīng)予以保護(hù)。然而盡管許霆以自己的銀行卡取款，似乎是正常的交易行為，但許霆明知ATM機發(fā)生故障而利用這一故障進(jìn)行惡意取款，這已經(jīng)不是一種交易行為，而是一種犯罪行為。

二、此罪與彼罪的區(qū)別：許霆的行為是否構(gòu)成盜竊罪

（一）關(guān)于許霆的行為構(gòu)成盜竊罪的觀點。

第一，關(guān)于主觀方面。從主觀方面來說，許霆具有非法占有的目的。非法占有的目的是構(gòu)成盜竊罪必不可少的構(gòu)成要素。許霆在已經(jīng)完全意識到ATM機出了故障，且在取款時自己賬戶余額不足無權(quán)再次取款的情況下，仍一而再、再而三地反復(fù)操作170余次，累計取款達(dá)17萬余元，其主觀惡性暴露無遺，顯然是具有非法占有的目的。第二，關(guān)于客觀方面。從客觀方面來看，許霆實施了秘密竊取銀行錢款的行為，且數(shù)額特別巨大。

（二）關(guān)于許霆的行為不構(gòu)成其他犯罪的觀點。

1、許霆的行為不構(gòu)成侵占罪。所謂侵占罪，是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財物，或者合法持有的他人遺忘物、埋藏物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。廣州市中級人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人在就許霆案一審重審后的定罪量刑問題接受新聞媒體采訪時指出，被告人許霆所非法占有的是銀行放在自動柜員機內(nèi)用于經(jīng)營的資金，該資金既不是他人的遺忘物、埋藏物，也不是銀行委托許霆代為保管的財物。因此許霆的行為不符合侵占罪的犯罪構(gòu)成要件。

2、許霆的行為不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。而在許霆案中行為人使用的是真實的信用卡，從ATM機上惡意取款，信用卡只是其惡意取款的工具，并沒有導(dǎo)致銀行的資金不能正常周轉(zhuǎn)和違反銀行關(guān)于信用卡透支的管理規(guī)定，不存在破壞國家對信用卡管理制度的問題，因而其侵犯的只是銀行的財產(chǎn)所有權(quán)，而非國家對信用卡的管理制度。

三、罪重與罪輕的區(qū)別：許霆的行為是否屬于盜竊金融機構(gòu)

許霆不論是在一審中被判處無期徒刑還是一審重審后被改判為5年有期徒刑，法院都認(rèn)定其是盜竊金融機構(gòu)，從而適用盜竊罪中加重情形的法定刑。那么許霆的行為是否屬于盜竊金融機構(gòu)呢？這一問題引起了較大爭議，即使在刑法學(xué)界分歧也相當(dāng)明顯。但是，只從社會相當(dāng)性的思想著眼，不應(yīng)將ATM機解釋成金融機構(gòu)，許霆行為也不宜認(rèn)定為盜竊金融機構(gòu)。作這樣的解釋與認(rèn)定是符合常理的，也是與社會生活相當(dāng)?shù)摹?/p>

誠然，對于許霆案這一個案，斷言媒體與司法的雙輸未必見得有道理。但期盼媒體與司法的雙贏應(yīng)該是我們法治的追求，也是公眾內(nèi)心的期盼。當(dāng)然，現(xiàn)代法治文明理念的確立以及法治的進(jìn)步和發(fā)展，并非可以一蹴而就，而是需要我們不斷地去關(guān)注、去維護(hù)、去歷練、去引導(dǎo)。

（作者單位：遼寧大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社.2011.

[2]魏振瀛.民法學(xué).北京大學(xué)出版社.2010.

[3]張明楷.許霆案的定罪與量刑.人民法院報.2008（04）.

[4]楊興培.許霆案的技術(shù)分析及其法理司考.法學(xué).2008（03）.

[5]梁根林.許霆案的規(guī)范與法理分析.中外法學(xué).2009（11）.