[摘要]目的 探討金銀鈀合金鑄造樁核和預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù)上前牙漏斗狀殘根的臨床效果。方法 48例患者104顆患牙進(jìn)行根管充填,然后根據(jù)不同情況進(jìn)行金銀鈀合金鑄造樁核(對(duì)照組)和預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù)(觀察組)。對(duì)患者隨訪兩年,觀察兩組患者臨床效果。 結(jié)果 2年隨訪時(shí)間內(nèi),觀察組患者留存率達(dá)94.4%,有1顆纖維樁折斷和2顆纖維樁脫位,無(wú)根尖周炎的發(fā)生。對(duì)照組患者留存率達(dá)90.0%,有2顆出現(xiàn)根折,3顆固位喪失。在隨訪期間,觀察組發(fā)生生物學(xué)感染和技術(shù)操作的并發(fā)癥基牙3例,喪失基牙2例,發(fā)生率為7.4%,與對(duì)照組(20%)相比,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P < 0.05)。對(duì)照組有2顆出現(xiàn)根尖周炎以及3顆出現(xiàn)繼發(fā)齲。兩組患者的留存率基本相近,但對(duì)照組不良反應(yīng)顯著高于觀察組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P < 0.05)。 結(jié)論 兩種樁核修復(fù)上前牙漏斗狀殘根臨床效果基本相同。但纖維樁由于就診次數(shù)少、不良反應(yīng)少,更有利于再修復(fù)而更被推薦使用。
[關(guān)鍵詞] 前牙漏斗狀殘根;鑄造樁核;纖維樁;臨床效果
[中圖分類號(hào)] R783.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701(2013)22-0151-02
前牙漏斗狀殘根,多數(shù)是由于外傷或齲壞后長(zhǎng)期未修復(fù)治療或修復(fù)后發(fā)生繼發(fā)齲的牙體缺損導(dǎo)致的,當(dāng)去凈齲壞牙本質(zhì)后,根管口呈漏斗狀,根管壁較薄。以往對(duì)于牙冠缺失且根管壁薄,尤其是頸1/3根管壁薄時(shí),多選擇將其拔除[1],但這不僅影響患者的美觀而且給咀嚼功能帶來(lái)一定的影響。隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展,逐漸對(duì)漏斗狀殘根進(jìn)行樁核冠修復(fù),可能在美觀以及功能上有所改善,但由于根面缺少足夠的牙本質(zhì)包繞樁而使其在根管內(nèi)的有效長(zhǎng)度減少,根管口的敞開(kāi)還使鑄造樁核因錐度增加而對(duì)牙根產(chǎn)生更大的楔應(yīng)力,因而極易造成修復(fù)體脫落或根折[2]。近年來(lái),隨著口腔材料的不斷研發(fā)和性能的改進(jìn),使得殘根的修復(fù)得到了較好的改善。本研究采用臨床常用的金銀鈀合金鑄造樁核和預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù)上前牙漏斗狀殘根,觀察兩種方法治療的效果,取得了較好的結(jié)果,現(xiàn)報(bào)道如下。
1 資料與方法
1.1 臨床資料
選取我院2010年12月~2013年1月48例,104顆已完善根管治療的漏斗狀上前牙殘根的患者為研究對(duì)象,其中男 30例,女18例,年齡23~67歲。平均(35.7±3.3)歲。104顆牙齒中,中切牙52顆,側(cè)切牙34顆,尖牙18顆。經(jīng)X線顯示,壓根平均長(zhǎng)度在11~18 cm,牙根無(wú)裂痕,所有患者無(wú)牙周炎及相關(guān)口腔疾病。其中54顆牙金銀鈀合金鑄造樁核,另外50顆行預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù),冠部修復(fù)均為烤瓷牙。
1.2 材料和方法
1.2.1 修復(fù)材料 金銀鈀合金;樹(shù)脂粘合劑;處理液;粘接劑;玻璃纖維樁等。
1.2.2 修復(fù)方法 104顆牙的冠部修復(fù)均為金屬烤瓷冠修復(fù)。金銀鈀合金鑄造樁核[3]:除去殘冠薄壁弱尖,無(wú)釉質(zhì),消除倒凹,盡量保留健康牙體組織,維持必要的高度。用導(dǎo)引針取出牙膠,P鉆沿根管進(jìn)行擴(kuò)根(一般至根長(zhǎng)的3/4左右),保持原根管的形態(tài)和位置,產(chǎn)度≥牙冠長(zhǎng)度即可。用硅橡膠注射槍將精細(xì)的硅橡膠印模材注射入預(yù)備好的根管內(nèi),保證取模完整和精確。在模型上制作樁核蠟型,按常規(guī)包埋、鑄造、噴砂、打磨后,成為樁核修復(fù)體。用樹(shù)脂粘合劑將樁粘結(jié)于根管內(nèi)。
預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù):根管的制備同金銀鈀合金鑄造樁核。然后選擇合適的纖維樁,用樹(shù)脂粘合劑粘結(jié)于根管內(nèi)。在纖維樁和根面上分別涂布前處理液、粘接劑后,逐層堆筑DMG 樹(shù)脂制作樹(shù)脂核。
1.3 療效評(píng)價(jià)[4]
優(yōu):修復(fù)固位良好,穩(wěn)固,邊緣彌合,咀嚼功能良好,牙齦無(wú)著色,無(wú)牙周疾病及牙齦出血現(xiàn)象。X線顯示根管、根周未見(jiàn)異常。良好:修復(fù)體完好,邊緣彌合,咀嚼功能尚可,但固位交叉,有輕度牙齦炎。X線檢查根管、根周無(wú)明顯異常。失?。罕来?,固位查,患者明顯不適。X 線片示根管壁有裂紋或折斷,根周有陰影。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理
所有數(shù)據(jù)均采用SPSS17.0 軟件分析。計(jì)量資料采用均值±標(biāo)準(zhǔn)差(x±s)表示,組間進(jìn)行t 檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P < 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2 結(jié)果
2.1 兩組患者療效情況比較
觀察組采用預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù),54顆牙,優(yōu)46顆,占85.2%,良6顆,占11.1%,失敗2顆,占3.7%。在2年隨訪時(shí)間里,留存率達(dá)94.4%,有1顆纖維樁折斷和2顆纖維樁脫位。對(duì)照組采用金銀鈀合金鑄造樁核50顆牙,優(yōu)36顆,占72%,良9顆,占18%,失敗5顆,占10%。在2年隨訪時(shí)間里,留存率達(dá)90.0%,有2顆出現(xiàn)根折,3顆固位喪失。兩組患者優(yōu)良率相比,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P < 0.05),但2年留存率相似,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P > 0.05)。見(jiàn)表1。
2.2 兩組患者不同修復(fù)類型中基牙的并發(fā)癥和基牙喪失頻數(shù)分布
觀察組在隨訪期間,發(fā)生生物學(xué)感染和技術(shù)操作的并發(fā)癥基牙3例,喪失基牙2例,與對(duì)照組相比,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P < 0.05),見(jiàn)表2。
2.3 兩組患者其他不良反應(yīng)比較
觀察組在治療以及隨訪期間未見(jiàn)不良反應(yīng)發(fā)生,但對(duì)照組有2顆出現(xiàn)根尖周炎以及3顆出現(xiàn)繼發(fā)齲,不良反應(yīng)發(fā)生率為10%,兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P < 0.05)。
3 討論
殘根殘冠的牙體硬組織缺損較為嚴(yán)重,但牙周膜組織仍存在,牙周膜可緩沖牙齒所接收的壓力。且牙周膜可感知各種食物的物理性狀,保留殘根可延緩患牙牙槽骨的吸收,大大提高了患者的生活質(zhì)量,促進(jìn)身心健康[5]。故目前的殘根修復(fù)逐漸取代了過(guò)去的手術(shù)治療。
目前對(duì)于殘根的修復(fù)中樁核系統(tǒng)是較為有效的方法之一,并在口腔科中得到廣泛的運(yùn)用。但目前的文獻(xiàn)及臨床研究報(bào)道來(lái)看,對(duì)修復(fù)起決定性作用的是樁核材料的選擇[6]。不同的樁核材料,其堅(jiān)固程度和持久性以及患者的咬合功能有所不同[7]。從本研究來(lái)看,觀察組采用預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂修復(fù)優(yōu)良率較高,可能與纖維彈性有關(guān),纖維的彈性與牙本質(zhì)彈性模量相近,可較好地傳遞和分散牙本質(zhì)咬合力,從而避免牙根折斷現(xiàn)象[8]。而對(duì)照組采用金銀鈀合金鑄造樁核,強(qiáng)度較高,容易折斷。但其優(yōu)點(diǎn)在于核的形狀可塑性強(qiáng),價(jià)格低廉,使用方便[9]。從本研究可以看出,其2年留存率兩組相似,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
目前有大量的文獻(xiàn)報(bào)道,任何材料的樁核修復(fù)都會(huì)不同程度上導(dǎo)致基牙的損傷,從而造成樁核修復(fù)的失敗,以致牙齒脫落。從本研究來(lái)看,采用預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合修復(fù)導(dǎo)致基牙損傷或脫落的幾率較小,在隨訪期間,基牙脫落發(fā)生率為7.4%,而對(duì)照組高達(dá)20%,兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P < 0.05)。
預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂構(gòu)成了玻璃纖維樁核,與對(duì)照組的金銀鈀合金相比,纖維樁耐腐蝕強(qiáng),且生物相容性較高,外觀上呈現(xiàn)乳白色或透明性,與自然牙的光學(xué)效果相近,因而給患者的美觀上帶來(lái)更加滿意的效果[10]。有研究報(bào)道[11],玻璃纖維樁核可以大大縮短患者的就診時(shí)間,一般一次成功,而金屬樁核至少3次。另外從本研究的不良反應(yīng)來(lái)看,對(duì)照組有2顆出現(xiàn)根尖周炎以及3顆出現(xiàn)繼發(fā)齲,不良反應(yīng)發(fā)生率為10%,明顯高于觀察組。
綜上所述,兩種樁核修復(fù)上前牙漏斗狀殘根,臨床效果基本相同。但纖維樁由于就診次數(shù)少、不良反應(yīng)少,更有利于再修復(fù)而被推薦使用。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 黎元菲. 玻璃纖維樁核和鑄造樁核修復(fù)殘根殘冠臨床效果分析[J]. 中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng),2013,23(1):137.
[2] 馬洪學(xué),申麗麗,劉琨,等. 玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無(wú)樁修復(fù)牙體的臨床效果評(píng)價(jià)[J]. 華西口腔醫(yī)學(xué)雜志,2013,31(1):45-48.
[3] Haketa T,Kino K,Sugisaki M,et al. Randomized clinical trial of treatment for TMJ disc displacement[J]. J Dent Res,2010,89(11):1259-1263.
[4] 沈正權(quán). 玻璃纖維樁樹(shù)脂核和鈷鉻合金鑄造樁核修復(fù)上頜前牙抗折性能的臨床評(píng)價(jià)[J]. 口腔醫(yī)學(xué),2011,31(11):698-699.
[5] 郝玉全,韓東,韓雪松,等. 兩種樁核修復(fù)上前牙漏斗狀殘根的臨床研究[J]. 臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志,2013,29(2):108-109.
[6] 周立英,包向軍. 纖維樁核和鑄造樁核修復(fù)殘根殘冠的臨床療效觀察[J]. 中國(guó)美容醫(yī)學(xué), 2011,20(4):653-655.
[7] 李永斌.玻璃纖維樁加樹(shù)脂核與鑄造金屬樁核修復(fù)上頜前磨牙療效比較[J]. 中國(guó)實(shí)用口腔科雜志,2010,3(12):757-758.
[8] 黃河平, 余美嬋 . 纖維樁樹(shù)脂核與鑄造金屬樁核修復(fù)前牙缺損的臨床療效評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)社區(qū)醫(yī)師(醫(yī)學(xué)專業(yè)), 2012, 14(34):132-134.
[9] 朱麗. 兩種樁核修復(fù)系統(tǒng)對(duì)上前牙抗折性能的臨床對(duì)比[J]. 口腔醫(yī)學(xué),2012,8(32):145-146.
[10] 何偉明,雷靂,唐海. 纖維樁與鈦合金鑄造樁修復(fù)前牙嚴(yán)重缺損的療效[J]. 贛南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2011,3(31):459-460.
[11] 王時(shí)光,黃漢國(guó) . 纖維樁與鑄造樁用于上頜前牙殘冠殘根修復(fù)的臨床觀察[J]. 廣東牙病防治,2010,6(18):326-328.
(收稿日期:2013-05-24)