椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定聯(lián)合椎板間植骨治療胸腰段脊柱骨折效果研究

[摘要] 目的 探討胸腰椎骨折患者采用椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定聯(lián)合椎板間植骨的臨床效果。 方法 研究對(duì)象為來(lái)我院骨科進(jìn)行治療的胸腰椎骨折患者116例，按照治療的不同方法分為研究組及對(duì)照組（n = 58），分別實(shí)施經(jīng)椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定治療、椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定聯(lián)合椎板間植骨治療。 結(jié)果 研究組與對(duì)照組術(shù)后1 d、2 d、3 d及7 d的VAS疼痛評(píng)分與術(shù)前比較均明顯較低（P < 0.05）。兩組治療后的前緣高度、后緣高度均明顯升高，研究組改善更為明顯，脊髓神經(jīng)功能良好率明顯高于對(duì)照組（P < 0.05）。 結(jié)論 胸腰椎骨折患者采用椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定聯(lián)合椎板間植骨具有顯著的遠(yuǎn)期臨床效果，可以在臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 胸腰椎骨折；椎弓根釘系統(tǒng)；椎板間植骨

[中圖分類號(hào)] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701（2013）22-0040-02

胸腰椎骨折在骨科較為常見，目前臨床上在胸腰椎骨折治療中經(jīng)椎弓根釘棒對(duì)骨折部位進(jìn)行內(nèi)固定是一種常用的方法，但是患者手術(shù)的治療效果會(huì)受到手術(shù)入路位置的直接影響[1]。脊柱手術(shù)患者中較為常用的入路方法為后正中入路椎管減壓固定，但是患者脊柱穩(wěn)定性在椎板切除后會(huì)受到嚴(yán)重的破壞，影響脊柱穩(wěn)定性[2]。筆者回顧性分析近幾年來(lái)我院進(jìn)行治療的胸腰椎骨折患者的臨床資料，對(duì)其采用椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定聯(lián)合椎板間植骨的臨床效果進(jìn)行觀察，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

研究對(duì)象為2006年2月～2012年12月來(lái)我院骨科進(jìn)行治療的胸腰椎骨折患者116例，所有的研究對(duì)象均為新鮮骨折，沒有嚴(yán)重的椎管內(nèi)占位及嚴(yán)重的脊髓神經(jīng)損傷。其中男81例，女35例；年齡最小20歲，最大71歲，平均年齡（51.8±9.3）歲；將其以損傷部位分組：T10骨折30例，T11骨折29例，T12骨折21例，L1骨折15例，L2骨折11例，L4骨折10例；將其進(jìn)行Denis分型：壓縮性骨折35例，爆裂性骨折41例，椎板附件骨折26例，合并棘突14例；按照改良Frankel分級(jí)法進(jìn)行分級(jí)，D級(jí)及E級(jí)的患者數(shù)分別為65、51例。將所有的研究對(duì)象按照治療的方法不同分為研究組及對(duì)照組（n = 58），兩組患者的一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

對(duì)照組患者采用經(jīng)椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定進(jìn)行治療。研究組患者采用椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定聯(lián)合椎板間植骨治療，即在對(duì)照組結(jié)束手術(shù)后該組患者再進(jìn)行椎板間植骨，取自體髂骨作為植骨塊，此外需要同時(shí)放置引流管，關(guān)閉切口。對(duì)兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及術(shù)后引流量進(jìn)行觀察及記錄；采用VAS疼痛評(píng)分表對(duì)患者的疼痛情況進(jìn)行評(píng)定[3]。

1.3 VAS疼痛評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

將疼痛程度由輕到重分為0～10分，其中VAS疼痛評(píng)分介于0與3分之間表示疼痛輕微，該種疼痛程度患者可以忍受，對(duì)休息不會(huì)造成影響；VAS疼痛評(píng)分介于4與6分之間表示疼痛程度對(duì)患者休息造成一定的影響，應(yīng)采取相應(yīng)的措施給予處理；VAS疼痛評(píng)分介于7與10分之間則表示疼痛嚴(yán)重，患者難以忍受，對(duì)食欲及睡眠均會(huì)造成一定的影響。VAS評(píng)分在術(shù)前、術(shù)后1 d、術(shù)后2 d、術(shù)后3 d、術(shù)后7 d各評(píng)定一次。

1.4 隨訪觀察

本次研究中對(duì)所有的研究對(duì)象均進(jìn)行隨訪，時(shí)間為3年，對(duì)術(shù)前及內(nèi)固定拆除后的骨折及椎管情況采用X線檢查，對(duì)受傷椎骨前緣高度、后緣高度及椎骨Cobb角進(jìn)行測(cè)量?；颊咝g(shù)后的脊髓功能采用Nurick頸椎病脊髓功能分級(jí)進(jìn)行評(píng)估，該功能分級(jí)共分為1～5級(jí)，其中患者的神經(jīng)根癥狀或體征完全消失，或者雖然具有脊髓壓迫癥狀但是不對(duì)正常行走形成嚴(yán)重的影響為1級(jí)；行走困難較小，對(duì)患者的正常生活基本不會(huì)造成影響為2級(jí)；行走困難，但可以自己行走，不需要輔助，但是需要他人在部分生活方面提供幫助為3級(jí)；患者的行走需要幫助為4級(jí)；患者喪失行走功能為5級(jí)。良好率為1級(jí)與2級(jí)之和。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

數(shù)據(jù)分析使用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)分析軟件，計(jì)量資料組內(nèi)不同時(shí)間點(diǎn)的比較采用方差分析，由于研究中的數(shù)據(jù)均符合正態(tài)分布，采用t檢驗(yàn)進(jìn)行比較，P < 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及術(shù)后引流量的比較

由表1可見，研究組與對(duì)照組比較術(shù)中出血量、術(shù)后引流量及手術(shù)時(shí)間均不具有顯著性差異（P > 0.05）。

2.2 兩組患者各時(shí)間點(diǎn)VAS疼痛評(píng)分的比較

由表2可見，兩組患者的術(shù)前VAS疼痛評(píng)分不具有顯著性差異（P > 0.05）；術(shù)后1 d、2 d、3 d及7 d的VAS疼痛評(píng)分與術(shù)前比較均明顯較低（F = 3.62、2.98，P < 0.05）。術(shù)后各個(gè)時(shí)間點(diǎn)的VAS疼痛評(píng)分在兩組間不具有顯著性差異（P > 0.05）。

2.3 兩組患者治療前及內(nèi)固定拆除后受傷椎體的前后緣高度比較

由表3可見，本組數(shù)據(jù)均服從正態(tài)分布，采用t檢驗(yàn)對(duì)兩組間的差異進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果表明，兩組患者治療前的前緣高度及后緣高度差異不具有顯著性（P > 0.05）。內(nèi)固定拆除后的前緣高度、后緣高度與治療前比較均明顯升高（t = 9.03、8.25；4.72、4.16，P < 0.05）。研究組的前緣高度、后緣高度與對(duì)照組比較改善更為明顯（t = 3.05、3.84，P < 0.05）。

2.4 隨訪結(jié)果

所有的研究對(duì)象均順利完成手術(shù)，對(duì)其進(jìn)行隨訪，時(shí)間為3年。無(wú)一例出現(xiàn)出血、內(nèi)固定斷裂、松動(dòng)。脊髓神經(jīng)功能分級(jí)比較見表4。由表4可見，研究組及對(duì)照組的良好率分別為62.07%、39.66%，研究組高于對(duì)照組（χ2=5.196，P < 0.05）。

3 討論

導(dǎo)致胸腰椎爆裂性骨折發(fā)生的原因是軸向壓縮、屈曲、剪力及旋轉(zhuǎn)等暴力，三維性為胸腰椎爆裂性骨折不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，大部分患者表現(xiàn)為椎體中受到創(chuàng)傷導(dǎo)致椎管中有骨塊陷入，最終形成椎管狹窄[4]。神經(jīng)損傷在椎體爆裂骨折中發(fā)生率約20%～40%。穩(wěn)定及減壓為采用手術(shù)對(duì)胸腰椎爆裂性骨折患者進(jìn)行治療的目的，其對(duì)于脊柱生理狀態(tài)的恢復(fù)及神經(jīng)功能的恢復(fù)等均具有重要的臨床意義，使患者神經(jīng)損傷能夠得到有效的防止[5，6]。

研究結(jié)果表明，兩組術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、手術(shù)時(shí)間不具有顯著性差異；術(shù)后各時(shí)間點(diǎn)的VAS疼痛評(píng)分與術(shù)前比較均明顯較低（P < 0.05）。術(shù)后各個(gè)時(shí)間點(diǎn)的VAS疼痛評(píng)分在兩組間不具有顯著性差異。結(jié)果提示胸腰椎爆裂性骨折患者采用椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定聯(lián)合椎板間植骨進(jìn)行治療收到的近期臨床效果與單純采用弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定相近，均能夠緩解患者的疼痛感覺。兩組內(nèi)固定拆除后的前緣高度、后緣高度與治療前比較均明顯升高，研究組改善更為明顯（P < 0.05）。隨訪結(jié)果表明，研究組脊髓神經(jīng)功能分級(jí)良好率高于對(duì)照組（P < 0.05），推測(cè)其原因可能為與對(duì)照組比較，研究組（進(jìn)行植骨組）在拆除內(nèi)固定后椎體前緣及后緣高度丟失較少，對(duì)保護(hù)脊髓及神經(jīng)功能有利。椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定聯(lián)合椎板間植骨具有較好的三維穩(wěn)定效果，并且患者的調(diào)整可以從三維空間的角度進(jìn)行，穩(wěn)定性較好。單純采用弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定對(duì)胸腰椎爆裂性骨折患者進(jìn)行治療也能起到三維固定的效果，但患者手術(shù)過(guò)程中脊柱的穩(wěn)定性沒有加強(qiáng)，所以加大了畸形在脊柱愈合過(guò)程中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)[3，7，8]。

綜上所述，采用椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定聯(lián)合椎板間植骨對(duì)胸腰椎爆裂性骨折患者進(jìn)行治療隨訪觀察康復(fù)較好，可以作為一種有效的方法在臨床推廣使用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 夏群，徐寶山，張繼東，等. 胸腰椎爆裂骨折手術(shù)入路的選擇[J]. 中華骨科雜志，2004，24（12）：718-722.

[2] 李洪偉. 胸腰椎爆裂性骨折的治療進(jìn)展[J]. 徐州醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008， 26（1）：66-70.

[3] 歐陽(yáng)遠(yuǎn)武. 椎弓根釘系統(tǒng)內(nèi)固定聯(lián)合椎板間植骨治療胸腰段脊柱爆裂骨折臨床分析[J]. 中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2013，20（6）：53-54.

[4] 王剛. AF釘內(nèi)固定加椎板間植骨術(shù)治療胸腰段脊柱爆裂骨折臨床分析[J]. 中國(guó)民族民間醫(yī)藥，2010，（8）：146.

[5] 王克強(qiáng)，吳積. 胸腰段脊柱爆裂骨折的不同內(nèi)固定方式療效對(duì)比研究[J]. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2012，18（22）：10-11.

[6] 田建宇. 不同內(nèi)固定方式治療胸腰段脊柱爆裂骨折效果比較[J]. 中國(guó)鄉(xiāng)村醫(yī)藥雜志，2012，19（4）：5-6.

[7] 王相利，湯繼文，夏萍. 胸腰段脊柱爆裂骨折伴脊髓損傷的治療[J]. 中國(guó)綜合臨床，2004，20（5）：453-455.

[8] 劉培倦，陳亞洲，李貴堅(jiān). 胸腰段脊柱爆裂骨折的不同內(nèi)固定方式療效對(duì)比研究[J]. 中國(guó)衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)，2011，8（4）：20，22.

（收稿日期：2013-05-13）