我國反壟斷法規(guī)制價格歧視的難題及其破解

摘要：價格歧視是市場經(jīng)濟中普遍存在的一種行為，其在不同領域有不同的概念表述，在法學領域，價格歧視被認為是一種損害競爭秩序的行為，其實質又與壟斷現(xiàn)象密不可分，因此應當以反壟斷法為主對其規(guī)制。比照國外相關經(jīng)驗與我國的現(xiàn)實狀況，我國法律規(guī)制價格歧視困境重重，基于此，本文圍繞價格歧視的基本理論、國外反壟斷法規(guī)制價格歧視的先進經(jīng)驗、我國反壟斷法規(guī)制價格歧視的難題以及破解方案四個方面展開論述，旨在通過比較的方法，從理論和實踐兩個層面探討我國反壟斷法規(guī)制價格歧視的問題。

法學領域的價格歧視被認為是一種限制競爭行為，當今各國大多以《反壟斷法》進行規(guī)制，而由于我國缺乏反壟斷傳統(tǒng)又沒有形成統(tǒng)一的規(guī)制價格歧視行為的法律體系，導致實踐中對價格歧視行為的規(guī)制陷入有法難依、執(zhí)法混亂的困境。因此，首先在理論上明確價格歧視行為的定義、理清其構成要件，梳理借鑒國際先進經(jīng)驗，才能進一步探究我國反壟斷法規(guī)制價格歧視的難題，并提出破解方案。

一、價格歧視概述

1.價格歧視概念

價格歧視行為在不同領域有不同的界定，嚴格意義上來講一直沒有一個明確的定義。筆者將從經(jīng)濟學領域和法學領域兩個角度論述價格歧視的定義。

在經(jīng)濟學領域中，法國經(jīng)濟學家泰勒爾將價格歧視界定為：“當兩個單位的同種商品對同一消費者或不同消費者售價不同，我們就可以說生產商實行了價格歧視?！泵绹?jīng)濟學家平狄克和魯賓費爾德則認為：“價格歧視是指對不同的顧客定不同的價格，有時是對完全相同的商品，有時是對有微小差異的商品。”

在法學領域中，最先對價格歧視下定義的是美國的《克萊頓法》，我國價格法第十四條第（五）項則認為價格歧視是指“提供相同商品或者服務，對具有同等交易條件的其他經(jīng)營者”實行了不同的價格。該定義使得價格歧視的對象只限定于經(jīng)營者，將消費者排除在外，也未與妨礙競爭聯(lián)系起來。有學者認為：“價格歧視是一種不正當?shù)匾耘袆e價格在不同地區(qū)或對不同買主進行商品或勞務的供應活動?！痹摱x指出了價格歧視是一種不正當?shù)膬r格行為，且將消費者納入到價格歧視的對象中來，但是沒有明確指出法律規(guī)制的價格歧視所侵犯客體，即市場競爭秩序。

由上述理論我們不難看出，經(jīng)濟學界的定義側重于生產者就同一商品索取不同價格，而法學界的定義則側重于對競爭秩序的破壞。筆者認為價格歧視是指具有一定市場支配地位的生產者或經(jīng)營者，為了達到限制競爭的目的，在提供同一商品或服務時，針對不同條件的交易對象實行有差別的價格待遇，而這一價格差異的提供足以妨害市場競爭或造成行業(yè)壟斷的不正當定價行為。

2.價格歧視行為構成要件

通過上述界定，筆者認為法律上所規(guī)制的價格歧視行為應包括如下構成要件。

實施主體為具有一定市場支配地位的經(jīng)營者。在完全競爭的市場上，如果任意一個企業(yè)實施價格歧視，消費者可以轉向其他的經(jīng)營者購買，那么這種價格歧視行為是失效的，并沒有在實質上損害市場競爭。

主觀上為了達到限制競爭或排擠競爭對手的目的，包括一般價格歧視行為和掠奪性價格歧視行為。前者是指對下游企業(yè)或上游企業(yè)給予不同的價格差別待遇。而后者是指以低于成本的價格出售商品或服務，進而壟斷市場。

客觀上經(jīng)營者實施了價格歧視行為，指的是同等條件下對相同商品實行不同定價。

實施結果對市場的經(jīng)濟秩序造成了嚴重的損害，包括妨害市場競爭秩序和造成行業(yè)壟斷，體現(xiàn)了價格歧視的違法性。

二、反壟斷法規(guī)制價格歧視的歷史梳理

在理論上明確價格歧視行為的定義、理清其構成要件后，筆者認為有必要梳理國外先進經(jīng)驗，發(fā)現(xiàn)其中可借鑒之處，從而進一步完善我國反壟斷法，更好地規(guī)制價格歧視行為。

1.美國法

美國是世界上最早制定反壟斷法的國家，其關于價格歧視的理論是較為完備的。美國規(guī)制價格歧視的法律包括成文法和判例法，其中反價格歧視的成文法起源于1890年的《謝爾頓法》。1914年出臺的《克萊頓法》則是最早將價格歧視行為視為非法行為的法律。后來，美國針對《克萊頓法》中存在的問題進行修正出臺了《羅兵遜—帕特曼法》。這是一部規(guī)制商品競爭領域的重要法典，盡管存在爭議，但一直未被修改或廢除，在維護市場競爭秩序上仍發(fā)揮著作用。美國競爭法的制定是基于打擊壟斷巨頭，防止其濫用市場支配地位，形成了以“妨害競爭”為要件的美國模式，我國反壟斷法的立法目的也是為了預防和制止壟斷行為，因而可以借鑒美國法中運行有效的妨害競爭措施完善我國的反壟斷法體系。

2.歐盟法

歐盟競爭法起源于歐洲經(jīng)濟共同體條約。1957年德國、法國等六個歐洲國家在羅馬簽署《歐洲經(jīng)濟共同體條約》，主要包括禁止限制競爭協(xié)議、禁止濫用市場支配地位、原則禁止國家補貼。歐共體在條約生效后的30多年里逐漸形成了一套完備的競爭法律體系。歐共體法律的立法目的是禁止人為分割市場，體現(xiàn)了獨具特色的以“支配地位”為核心的歐盟模式。我國實行社會主義市場經(jīng)濟，鼓勵市場資源的自由流動，歐盟國家在提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益上所建立的競爭法律體系值得借鑒。

三、我國反壟斷法規(guī)制價格歧視面臨的的困境

法律規(guī)制的價格歧視行為歸根結底是一種限制競爭的壟斷定價行為，觀之域外的相關立法經(jīng)驗，也大多以反壟斷立法規(guī)制為主導。而我國《反壟斷法》的實施面臨著諸多難題，筆者試從以下幾個方面進行分析。

1.立法層面的沖突

首先，在體例上，沒有形成統(tǒng)一的法律體系，則反壟斷法的主導地位更無從談起；其次，在內容上，三部部門法規(guī)定的內容存在矛盾之處，如《價格法》將保護對象規(guī)定為經(jīng)營者，《制止價格壟斷行為暫行規(guī)定》規(guī)定為交易對象，其中又包含了經(jīng)營者和消費者，而《反壟斷法》的價格差別待遇行為與《價格法》的價格歧視是否指同一性為、是否存在一般性的價格歧視與壟斷性的價格歧視的區(qū)別都無從考據(jù)，這無疑加大了司法實務操作的難度。

2.法律適用的難題

我國《反壟斷法》對價格歧視的規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，對于價格歧視行為的構成要件、判斷標準的規(guī)定缺乏可操作性，究竟怎樣才算“正當理由”“差別待遇”是否需要達到某種程度等問題缺乏衡量標準，并且未涉及價格歧視的除外適用和私人救濟等內容，這使得實踐中對價格歧視行為的規(guī)制因缺乏法律依據(jù)而難以適用。

3.執(zhí)法機構的矛盾

由于《反壟斷法》《價格法》和《暫行規(guī)定》都對價格歧視行為作了規(guī)定，造成了實踐中反壟斷執(zhí)法機構、價格執(zhí)法機構和行業(yè)管制執(zhí)法機構權責交叉又三足鼎立，工作難以協(xié)調，無法有效規(guī)制價格歧視行為的情況。

而單就反壟斷執(zhí)法機構來說，其內部機構的權責劃分并不明確且對行政部門過于依賴。

4.法律救濟的困境

我國的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的舉證責任倒置的情形中，并沒有包括價格歧視訴訟，這反映出我國反壟斷法救濟程序并不完善。同時我國《反壟斷法》也并未明確列舉價格歧視行為除外適用的情形以及對于消費者權利的配置、交易相對人遭遇價格歧視時如何請求法律救濟和訴訟程序等方面的規(guī)定。

四、走出反壟斷法規(guī)制價格歧視困境之建議

借鑒國際經(jīng)驗并結合我國現(xiàn)實，突破《反壟斷法》規(guī)制價格歧視的難題應從以下方面作出努力。

1.協(xié)調立法體系內沖突，明確《反壟斷法》主導地位

雖然對于《反壟斷法》應堅持公平優(yōu)先還是效益優(yōu)先的價值目標，學界存有爭議，筆者認為，結合我國社會主義初級階段的國情，《反壟斷法》仍應以公平為第一價值目標，在該目標的指引下，確立以《反壟斷法》為核心的規(guī)制價格歧視的法律體系。

2.完善法律條文的相關規(guī)定

要改變我國立法中對價格歧視行為過于籠統(tǒng)的規(guī)定，首先應當明確對差別待遇的認定標準，除了不具有正當理由之外，還應細化對差別程度的量化；其次應當增加對“實質損害競爭和社會福利”這一要件的適用，這一點《價格法》沒有規(guī)定，而《反壟斷法》也缺乏考量標準；最后應當引入除外適用的合理抗辯，其抗辯理由應當包括：成本差異及市場條件的變化；交易數(shù)量差異；交易雙方的自主選擇權；

適應競爭的需要。針對這一點，立法中應當對其列舉式規(guī)定并量化考核標準，以增加實際操作性。

3.合理配置各級執(zhí)法機構的權限，協(xié)調各機構關系

在立法上確立《反壟斷法》規(guī)制價格歧視的核心地位，即明確了反壟斷執(zhí)法機構、價格執(zhí)法機構和行業(yè)管理機構各自的權限和地位，應以反壟斷執(zhí)法機構為主規(guī)制價格歧視行為。

而我國的反壟斷執(zhí)法機構也應當切實提高其獨立性，在經(jīng)濟上和權力配置上避免泛行政化，避免具有優(yōu)勢地位的經(jīng)營者與地方政府勾結的現(xiàn)象發(fā)生。

4.完善救濟程序，保護消費者權益

我國《反壟斷法》并未就訴訟程序和消費者個體權益的維護做出規(guī)定。對此，筆者認為可以借鑒美國《魯濱遜——帕特曼法》第一條（b）節(jié)第一款的規(guī)定，對價格歧視訴訟實行舉證責任倒置。

另外，對于遭受價格歧視危害的個體消費者，《反壟斷法》應與《消費者權益保護法》銜接，建立私人抗辯制度，明確列舉抗辯要件，賦予消費者直接依據(jù)價格歧視法律制度提起民事訴訟的權利。

價格歧視行為廣泛存在于現(xiàn)實生活中，其特殊的雙重性質又給法律規(guī)制帶來了難題。目前我國規(guī)制價格歧視的法律體系尚未成型且執(zhí)法現(xiàn)狀十分混亂，這就使得對法律規(guī)制價格歧視行為的研究和制度的完善更加緊迫和重要。

當然，本文也是筆者在整理、借鑒許多學者的觀點的基礎上完成的，其分析和論證還存在著許多不足之處。筆者支持以《反壟斷法》為核心規(guī)制價格歧視的觀點，但對于錯綜復雜的價格歧視現(xiàn)象并不是一部法律的完善可以解決的，還需要更多學者、專家和相關人士在各方面一同做出努力，共同構建一個更完善的規(guī)制體系。

基金項目：西南政法大學本科生科研創(chuàng)新計劃資助課題（13XZ-BZX-101）。

（作者單位：西南政法大學經(jīng)濟法學院）