法人與公司制度融合風(fēng)險(xiǎn)的法律控制

摘要：現(xiàn)代民法上的法人制度包含了為公司制度發(fā)展量身定做的“完人化”標(biāo)準(zhǔn)。公司制度借與法人制度融合獲得了廣義財(cái)產(chǎn)與基本權(quán)利，扭轉(zhuǎn)了公司在傳統(tǒng)社會(huì)組織身份格局中的不利地位，形成了對(duì)其他企業(yè)類(lèi)型的制度競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但也帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)：公司異化為新身份格局中的“公司帝國(guó)”。法人制度在我國(guó)具有主要服務(wù)國(guó)有企業(yè)改革的功能狹隘性，加之官商傳統(tǒng)潛移默化，產(chǎn)生了更為復(fù)雜的“官商公司帝國(guó)”，妨礙了國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)公共利益。針對(duì)性地而言，應(yīng)祛除法人制度的極端功利主義成分，重建國(guó)有企業(yè)承載公共利益的法人制度支持。

關(guān)鍵詞：法人；公司；制度融合；公司帝國(guó)；法律規(guī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：DF411.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001—2397.2013.02.10

近年來(lái)，以“三桶油”為代表的中央國(guó)有企業(yè)頻頻入選世界500強(qiáng)榜單的“佳績(jī)”屢被官員作為“大國(guó)崛起”的證據(jù)。與劇增的經(jīng)濟(jì)影響力形成鮮明對(duì)比的是，這些國(guó)家公司壟斷公共資源、挾持人民利益、逼宮政府決策的種種劣跡，令其在國(guó)際國(guó)內(nèi)社會(huì)美譽(yù)度持續(xù)低落。2006年“中石油”與“國(guó)家電網(wǎng)公司”分別被《財(cái)富》雜志評(píng)為中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)倒數(shù)第二與第一名，在一定程度上反映了這一問(wèn)題。公益性評(píng)價(jià)持續(xù)低落降低了這些公司制社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)單位的存在必要性與合法性，令其越發(fā)符合查爾斯·德伯對(duì)西方社會(huì)公司異化形式——“公司帝國(guó)”——的特征描述。筆者在此并不試圖對(duì)“公司帝國(guó)”進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)方面的討論，而希望向前分析現(xiàn)代公司與其制度支柱——法人——間的聯(lián)系，試圖在近乎“免檢”的法人制度與公司制度融合的公理性前件中尋找癥結(jié)。

一、法人與公司制度融合中的邏輯循環(huán)

（一）法人與公司制度的融合

“法人者，非自然人，乃依法律之規(guī)定，享有權(quán)利能力之人合組織體（社團(tuán)）或財(cái)產(chǎn)組織體（財(cái)團(tuán)）?！薄肮尽笔且怨煞葜茷榛A(chǔ)的企業(yè)形式。二者原為分屬民法與商法領(lǐng)域的不同范疇。隨著法人與公司制度交融，公司成為典型的社團(tuán)法人，這在不少大陸法國(guó)家《民法典》、《商法典》或《公司法》中有明示?！胺ㄈ酥贫瓤梢哉f(shuō)是在公司的形式上，特別是在有限責(zé)任公司和股份有限公司中獲得了最高的實(shí)現(xiàn)，實(shí)踐中人們經(jīng)常將法人與公司作為同意語(yǔ)使用?！狈ㄈ酥贫葹檎蠚v史上特許合股公司（chartered joint-stock company）、未注冊(cè)公司（unincorporated companies），以及大陸法傳統(tǒng)中的康孟達(dá)（commenda）與索塞塔（societas）等不同企業(yè)形式的有益方面，構(gòu)建現(xiàn)代公司制度創(chuàng)造了條件。“只有當(dāng)獨(dú)立的法人資格、股東的有限責(zé)任和資本的合股性和可轉(zhuǎn)讓性結(jié)合到一起，才孕育出現(xiàn)代公司法人人格制度?！痹谝恍W(xué)者看來(lái)，在未對(duì)“公司”與“法人”進(jìn)行專門(mén)術(shù)語(yǔ)區(qū)分的英美法國(guó)家“公司（法）”與“合伙（法）”被“區(qū)別”。之所以能夠進(jìn)行區(qū)別，無(wú)外在能力、財(cái)產(chǎn)與責(zé)任等各主體化程度方面的“法人性”被人為注入了“公司”而非“合伙”，以至可以將“法人與公司作為同意語(yǔ)使用”，無(wú)須另立概念。這體現(xiàn)了英美法較大陸法更為充分的法人與公司制度融合。法人與公司制度的融合也反映在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)程中：法人具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與責(zé)任能力——公司獲得法人人格——因此公司獲得“具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”、“承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任”之法人能力。這成為三段論式的“公理”，“現(xiàn)代企業(yè)制度”由此產(chǎn)生。

但作為大前提的法人“具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)”、“承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任”卻遠(yuǎn)非法人制度古往今來(lái)的公理。法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任觀念的固定，恰恰是因?yàn)榉ㄈ酥贫仍庥隽四恰靶∏疤帷钡慕緦?shí)踐，從而隱含了邏輯上的循環(huán)論證。

實(shí)現(xiàn)“資產(chǎn)分割”（assets partitioning），股東有限責(zé)任一直是公司制度的追求。但自荷屬東印度公司以來(lái)，上述特征并未成為公司制度的普適與一般內(nèi)容。它要么借助特許狀、判例等形式偶然與個(gè)別獲得，要么存在于未獲法律正式承認(rèn)的康孟達(dá)與索塞塔等商業(yè)組織的合同條款與商業(yè)習(xí)慣中。這體現(xiàn)了包括特許合股公司在內(nèi)的商業(yè)組織在“重農(nóng)主義”時(shí)代形成的社會(huì)組織身份格局中的劣勢(shì)。“重農(nóng)主義”向“重商主義”社會(huì)變革的關(guān)鍵是扭轉(zhuǎn)公司的身份劣勢(shì)，使少數(shù)特許公司以外的廣大未注冊(cè)公司，以及康孟達(dá)、索塞塔等合伙企業(yè)也能受惠于身份改善。特許公司本身也必須直面隨著民族國(guó)家與共和時(shí)代降臨，寄托于特殊歷史環(huán)境的特許制終將瓦解的事實(shí)，必須考慮如何在舊有準(zhǔn)入限制衰退的后特許時(shí)代，繼續(xù)獲得新生民族國(guó)家的扶持，在與其他商業(yè)組織形式的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)乃至制度競(jìng)爭(zhēng)中保持優(yōu)勢(shì)地位。這些因素都促使了包括公司在內(nèi)的各種商業(yè)組織向法人制度尋求融合：

公司制度尋求法人人格，通常的理由是“公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的主體”，在合股制令公司成員劇增的情況下尤其需要替代廣大成員的統(tǒng)一訴訟主體資格。但從公司扭轉(zhuǎn)身份劣勢(shì)的功利角度看，還包括覬覦新興民族國(guó)家賦予法人制度控制結(jié)社自由、續(xù)造團(tuán)體身份格局，籍此分配社會(huì)公共資源的功能。在法人成立問(wèn)題上，某些帶有民族國(guó)家統(tǒng)治目的的政策因素往往代替了羅馬法以來(lái)對(duì)團(tuán)體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的考察。“法人資格”成為公共政策喜好的團(tuán)體的“準(zhǔn)生證”。馬斯·萊賽爾認(rèn)為，1896年《德國(guó)民法典》將法人限于“較大團(tuán)體”是因?yàn)閲?guó)家害怕大的團(tuán)體，尤其是工人階級(jí)政黨對(duì)政權(quán)的危害，希望通過(guò)登記制度誘使這些團(tuán)體進(jìn)行登記，使國(guó)家掌握這些團(tuán)體的具體資料，以利國(guó)家監(jiān)控?！斑@種立場(chǎng)在商事公司組織中亦有類(lèi)似表現(xiàn)。適合于區(qū)域性小型企業(yè)的無(wú)限公司與兩合公司這兩種公司形式?jīng)]有政治嫌疑，因而就沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行特別監(jiān)控，當(dāng)然也就沒(méi)有什么動(dòng)力要賦予他們以法人資格。”總之，通過(guò)“法人”與“非法人組織”的對(duì)位區(qū)隔，通過(guò)否認(rèn)“部分權(quán)利能力”的中間狀態(tài)，社會(huì)組織被以是否獲得法人地位的認(rèn)為分為在社會(huì)政策上具有等級(jí)身份性質(zhì)的兩種狀態(tài)，從而形成法人對(duì)非法人組織長(zhǎng)期的非公平制度競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。通過(guò)與這樣的法人制度融合向新興民族國(guó)家宣誓效忠，公司制度才能在短時(shí)間里扭轉(zhuǎn)在傳統(tǒng)社會(huì)身份格局與制度競(jìng)爭(zhēng)中的不利地位。

公司與其他近代商業(yè)組織共同塑造了法人制度。“公司法人人格賦予的目的是創(chuàng)造獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的主體，實(shí)現(xiàn)法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和法人與構(gòu)成成員（股東）財(cái)產(chǎn)分離”。從積極財(cái)產(chǎn)方面看：由于特許合股公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的需要，特許狀中關(guān)于“獨(dú)立人格”的授權(quán)內(nèi)容曰多。首先是“公司名稱”，繼而是代表不同于成員個(gè)人行為的法人行為的“公司印章”的出現(xiàn)；接下來(lái)是代表維護(hù)“自身權(quán)利”地位的訴權(quán)的賦予；最后是人格獨(dú)立的物質(zhì)基礎(chǔ)——取得獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)——資格的肯定。從消極財(cái)產(chǎn)方面看，在康孟達(dá)與索塞塔等早期合伙形式中，通過(guò)當(dāng)事人合同約定與商業(yè)慣例塑造的個(gè)案與局部的有限責(zé)任，成為后來(lái)國(guó)家法律中相關(guān)制度的素材?！胺ㄈ巳烁癯蔀闃?gòu)建有限責(zé)任制度的最為根本的法律技術(shù)工具”，“有限責(zé)任與以及與此相關(guān)的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是法人構(gòu)成的條件”。由此公司才可望發(fā)育成一個(gè)以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)對(duì)“自己”行為負(fù)責(zé)的“完人”。這種為公司制度量身打造的法人制度雖不管在公司制度發(fā)展之初還是現(xiàn)代，都不能解釋全部社會(huì)團(tuán)體的民事生活，但還是因公司制度的巨大社會(huì)影響力對(duì)法學(xué)研究與立法形成滲透，逐步占領(lǐng)法人的范式地位。虞政平博士認(rèn)為“其他類(lèi)型的法人也從公司責(zé)任獨(dú)立中得到啟示進(jìn)而引進(jìn)了獨(dú)立責(zé)任，由此獨(dú)立責(zé)任在整個(gè)法人制度中得到了確立”。雖然論者承認(rèn)這只是一種猜測(cè)，但反映了學(xué)界的一種典型思維路徑：法人“完人”標(biāo)準(zhǔn)不僅反哺公司制度發(fā)展，更在思維中替代“不加定語(yǔ)”的法人，在增加法人制度“內(nèi)涵”（成員有限責(zé)任）的基礎(chǔ)上限縮了法人的“外延”（如合伙就無(wú)法稱為法人了）。這也反映在《德國(guó)民法典》中——將法人限于成員承擔(dān)有限責(zé)任的“較大團(tuán)體”，構(gòu)筑法人與“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”的體系區(qū)隔，借助偉大法典的示范效應(yīng)化身成為一個(gè)“免檢”的“公理”?？梢?jiàn)“一個(gè)制度之成型可能混雜理性與非理性之選擇而成，有時(shí)多非經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)，亦不具備宏觀的遠(yuǎn)見(jiàn)?！?/p>

（二）法人與公司制度融合中的邏輯循環(huán)

法人與公司制度融合中的邏輯循環(huán)已呈現(xiàn)眼前：財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與責(zé)任獨(dú)立是法人制度的內(nèi)涵，公司獲得法人人格，于是公司獲得財(cái)產(chǎn)與責(zé)任獨(dú)立之惠。但法人制度原本并無(wú)責(zé)任獨(dú)立之內(nèi)涵，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)亦很含糊，恰恰是公司實(shí)踐按其所需塑造了法人財(cái)產(chǎn)與責(zé)任獨(dú)立特征。“這一變化給大陸法系的法人概念帶來(lái)了諸多的影響，甚至使許多人曲解了法人的本來(lái)面貌，為本來(lái)就抽象的法人更增加了使人誤入歧途的因素”，如“法人制度首先開(kāi)始于公司，后擴(kuò)及于非營(yíng)利的組織”之類(lèi)。但這雖屬誤解，卻也歪打正著的揭示了中世紀(jì)以后公司與法人制度融合的基本原理：為公司制度發(fā)展注入“公理”的法人制度很可能是公司制度寄存爭(zhēng)霸理想、滲透與俘獲公共政策的“魂器”。借助法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任的制度“公理”，歷史上針對(duì)部分商業(yè)組織，個(gè)別與暫時(shí)存在于商事習(xí)慣中的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、股東有限責(zé)任的資產(chǎn)分割待遇，得以有選擇的向某幾類(lèi)目標(biāo)公司一勞永逸地批發(fā)賦予。

邏輯循環(huán)中隱含的陷阱也浮出水面：塑造法人“完人”標(biāo)準(zhǔn)并非中世紀(jì)后期哪一類(lèi)商業(yè)組織一己之功。費(fèi)爾摩里在探討“現(xiàn)代公司法之歷史淵源”時(shí)便廣泛研究了“管制公司”、“合股公司”、“行會(huì)”、“未經(jīng)注冊(cè)公司”以及“有限合伙”對(duì)英國(guó)公司法形成的歷史貢獻(xiàn)。同時(shí)代大陸法國(guó)家的康孟達(dá)與索塞塔對(duì)投資人有限責(zé)任的早期爭(zhēng)取同樣直接影響了法人標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)方面的建立，這較特許合股公司為法人制度注入的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)要素并不輸重要性，相比特許公司附帶注入的“特許理論”更符合商法自治特征。結(jié)果卻是發(fā)展了的法人制度偏袒股份公司，限制非公司、或非典型公司企業(yè)的法人“擬制”，長(zhǎng)久的將康孟達(dá)與索塞塔及其后裔放逐到非法人組織地位上。在利用其他企業(yè)組織形式對(duì)塑造法人標(biāo)準(zhǔn)的重大貢獻(xiàn)之后，公司制度（主要就是股份公司制度）再借助被特許理論滲透的“法人擬制說(shuō)”，“名正言順”地阻止其他企業(yè)形式享受法人化成果。公司借助法人地位獲得更為優(yōu)越的制度競(jìng)爭(zhēng)力脫穎而出，在各企業(yè)形式間形成以己為中心的新“支配一服從的社會(huì)秩序”。這種邏輯障眼法使那些硬注入法人制度，再美其名為公司制度前件與公理的東西，雖然扭轉(zhuǎn)了公司在舊有社會(huì)組織身份格局中的不利地位，但也并非致力于社會(huì)組織身份格局的終結(jié)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織“身份”到“契約”的轉(zhuǎn)變；恰恰相反，它不過(guò)謀求公司類(lèi)型一己在社會(huì)組織身份格局中位次升進(jìn)，給各商業(yè)組織間形式上的公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)埋下了制度競(jìng)爭(zhēng)不公平的新的“身份陷阱”。

二、法人與公司制度融合的主要風(fēng)險(xiǎn)一公司帝國(guó)的崛起

具體而言，法人獲得“廣義財(cái)產(chǎn)”與“基本權(quán)利”兩起事件，在法人與公司制度融合中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

（一）法人“廣義財(cái)產(chǎn)”與“公司帝國(guó)”的形成

1.“廣義財(cái)產(chǎn)”理論的提出

“patrimoine”一詞在十九世紀(jì)為法國(guó)學(xué)者奧布里和勞提出，尹田教授在引進(jìn)時(shí)譯為“廣義財(cái)產(chǎn)”。“廣義財(cái)產(chǎn)指民事主體擁有的積極財(cái)產(chǎn)與消極財(cái)產(chǎn)的總和，其中，積極財(cái)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)之整體，亦即權(quán)利的總和；消極財(cái)產(chǎn)為債務(wù)及負(fù)擔(dān)?！薄耙磺腥司鶓?yīng)以全部財(cái)產(chǎn)履行其全部債務(wù)”（《法國(guó)民法典》第2092條）。該理論最重要的意義是“揭示了財(cái)產(chǎn)與人格的內(nèi)在聯(lián)系”：（1）惟有民事主體可享有廣義財(cái)產(chǎn)；（2）一切民事主體均享有廣義財(cái)產(chǎn)，即便當(dāng)事人一無(wú)所有，好比新生的嬰兒有要求父母撫養(yǎng)之權(quán)，無(wú)產(chǎn)者有要求政府救濟(jì)的“債權(quán)”，這使個(gè)人可以往來(lái)于私人與公共領(lǐng)域；（3）任何人只享有一項(xiàng)廣義財(cái)產(chǎn)，如同人格不可分割，廣義財(cái)產(chǎn)也不可分割；（4）廣義財(cái)產(chǎn)不得與主體分離、不得轉(zhuǎn)讓。④

廣義財(cái)產(chǎn)理論最初與法人制度格格不入：自然人廣義財(cái)產(chǎn)的不可分性阻止了在自然人以外廣義財(cái)產(chǎn)主體的形成。但公司制度需要實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)分割。于是狄驥發(fā)展了傳統(tǒng)廣義財(cái)產(chǎn)理論：一個(gè)人除一般的廣義財(cái)產(chǎn)外，還有用于特定目的（如商業(yè)投資）的廣義財(cái)產(chǎn)，這一廣義財(cái)產(chǎn)可以在生者之間概括轉(zhuǎn)讓。這一由各個(gè)自然人分出并在新的組織體中重新聯(lián)合、特定化之廣義財(cái)產(chǎn)部分，得使團(tuán)體“將其成員的相互間的差異予以連接，團(tuán)體取代了其成員的人格并使特定的財(cái)產(chǎn)無(wú)需依托于成員的人格。如此一來(lái)，財(cái)產(chǎn)可以在無(wú)主體的情況下存在，此即所謂‘目的財(cái)產(chǎn)’（patrimoirnes—but）”。結(jié)合《法國(guó)民法典》尚未直接承認(rèn)法人人格的歷史背景，拉大特定目的財(cái)產(chǎn)與自然人間法律上的距離，為新生團(tuán)體留下了發(fā)展空間?！斗▏?guó)民法典》未規(guī)定法人制度，但很快在1807年法國(guó)《股份公司法》中率先普遍賦予股份公司股東以有限責(zé)任，與上述理論不無(wú)關(guān)系。

2.法人獲得“廣義財(cái)產(chǎn)”

自然人為倫理性主體，法人則反是。欲使廣義財(cái)產(chǎn)與法人聯(lián)姻，還需要縮短自然人與法人間的倫理差距。這一任務(wù)的完成得益于德國(guó)民法中對(duì)人格概念的“空殼化”設(shè)計(jì)。人格被由財(cái)產(chǎn)法中抽離，變?yōu)閱渭兊馁Y格或曰可能性——權(quán)利能力，使之得通用于團(tuán)體之上。法人在民法上的對(duì)應(yīng)概念不是生物意義上的人（Mensch），而是自然人（natu—ediche Person）概念。二者都不是自然生活的普通概念，而是被法律構(gòu)造的表述法律主體的概念，指向法律上的主體能力。馬克斯·韋伯認(rèn)為，“法人的概念是同語(yǔ)反復(fù)，因?yàn)槿烁袢说母拍羁偸且粋€(gè)法律的概念。當(dāng)人們將胚胎和成年人視為作為主觀權(quán)利和義務(wù)的載體，而視一個(gè)奴隸不是主觀權(quán)利和義務(wù)的載體的時(shí)候，二者只是達(dá)到既定效果的法律技術(shù)手段。在這種意義上，法律人格總是擬制的?！眲P爾森認(rèn)為，傳統(tǒng)的法學(xué)在界定自然人時(shí)說(shuō)他是生物意義上的人（man），而法人則是非人類(lèi)的人（non—man）模糊了二者實(shí)質(zhì)上的差異性。法人同自然人一樣，二者都是法學(xué)上的構(gòu)造，自然人也是一種“法人”。結(jié)果是法人非倫理性影響到自然人的同時(shí)，自然人釋放出的倫理因素也影響到法人。如此法人當(dāng)然也獲得了廣義財(cái)產(chǎn)?！白匀蝗嘶蚍ㄈ司衅鋸V義財(cái)產(chǎn)，盡管法人的廣義財(cái)產(chǎn)因其為法律上的創(chuàng)設(shè)而在此顯得較為模糊。但無(wú)論公司、社會(huì)團(tuán)體或各種基金會(huì)，均表現(xiàn)了存在于法律人格與廣義財(cái)產(chǎn)之間的內(nèi)在聯(lián)系。凡存在法律人格，便必然有一廣義財(cái)產(chǎn)；凡存在廣義財(cái)產(chǎn)，則必有一法律人格。”

3.廣義財(cái)產(chǎn)之于法人制度的功能

其一，法人人格的形成力?！皞€(gè)人是否具有人格并不以財(cái)產(chǎn)為條件，沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)的自然人仍然是獨(dú)立的民事權(quán)利主體，而團(tuán)體具有人格則是要以擁有財(cái)產(chǎn)為絕對(duì)要件，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體不可能具有獨(dú)立人格，財(cái)產(chǎn)是法人人格不可缺少的要素。”相比嬰兒對(duì)監(jiān)護(hù)人的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，法人向出資人提出的充足出資請(qǐng)求權(quán)更為確切與可量化（尤其對(duì)實(shí)行法定資本制的公司）；相比窮漢的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)代社會(huì)賦予法人（尤其是企業(yè)法人）向國(guó)家尋求越來(lái)越多樣化的從確保生存到促進(jìn)發(fā)展的種種補(bǔ)貼、貸款、援助、退稅等新財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，企業(yè)法人由此成為執(zhí)行政府對(duì)抗貿(mào)易保護(hù)或?qū)嵤┵Q(mào)易保護(hù)，爭(zhēng)取更有利競(jìng)爭(zhēng)地位的經(jīng)濟(jì)外交工具。在中國(guó)與俄羅斯這樣的轉(zhuǎn)軌國(guó)家，廣義財(cái)產(chǎn)的法律形式還是企業(yè)組織向國(guó)家母體要求分權(quán)自立的談判平臺(tái)。

其二，對(duì)法人人格的保持力。廣義財(cái)產(chǎn)的整體性與不可分性本是為了保障個(gè)人生活的完整、獨(dú)立與自由。法人的廣義財(cái)產(chǎn)的不可分性使企業(yè)財(cái)產(chǎn)總體獨(dú)立于企業(yè)成員、管理層、員工等等，以防混同與侵吞，這正合兩權(quán)分離條件下公司資本穩(wěn)定、資產(chǎn)分割之需。資產(chǎn)分割也意味著責(zé)任分割，法人須以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，成員不再承擔(dān)連帶或補(bǔ)充責(zé)任。在激烈的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，廣義財(cái)產(chǎn)的整體性還可演變?yōu)闀簳r(shí)性高積累、低分配的法人增值利益內(nèi)部循環(huán)體制。一個(gè)法人只有一項(xiàng)廣義財(cái)產(chǎn)，這足以使人們對(duì)公司設(shè)立具有法人資格的全資或控股子公司的行為動(dòng)機(jī)提高警惕，加強(qiáng)監(jiān)督。

其三，對(duì)法人人格的拓展力。廣義財(cái)產(chǎn)賦予法人請(qǐng)求國(guó)家促成與保障其人格存在與發(fā)展的廣泛權(quán)利，這成為法人“基本權(quán)利”的濫觴?！敖沂玖素?cái)產(chǎn)與人格的內(nèi)在聯(lián)系”的廣義財(cái)產(chǎn)使法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在產(chǎn)生伊始便具有了“財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)”的制度功能。在我國(guó)，法人更獲得了“人格尊嚴(yán)”，甚至法人提起精神損害賠償之請(qǐng)求權(quán)都變得可能。這些都給薩維尼以來(lái)法人人格僅限私法上的財(cái)產(chǎn)性人格之界限被突破埋下了伏筆。

其四、對(duì)法人人格的評(píng)級(jí)力。廣義財(cái)產(chǎn)理論落實(shí)了法人“完人化”追求，使法人取得了與自然人近似的人格解釋。以廣義財(cái)產(chǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)，替代歷史上的身份位序，社會(huì)團(tuán)體被劃分為新三六九等：擁有廣義財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體即為完人式的法人；僅僅是在積極財(cái)產(chǎn)上獨(dú)立而消極財(cái)產(chǎn)不周延的（無(wú)獨(dú)立責(zé)任能力的法人），它要么是法人制度的幼年形態(tài)（如日耳曼式總有團(tuán)，積極財(cái)產(chǎn)上獨(dú)立卻沒(méi)有消極財(cái)產(chǎn)的周延，從而對(duì)應(yīng)因未成年而無(wú)完全行為能力與責(zé)任能力的自然人），要么是非完善體制下的“畸形”法人類(lèi)型（如作為改革對(duì)象的國(guó)有企業(yè)），要么是非法人團(tuán)體（這如德國(guó)民法上適用合伙的無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)）。這制造了法人制度中的“身份”格局，人為擴(kuò)大了以公司為代表的完人式的法人。相對(duì)于歷史傳統(tǒng)巾的合伙為代表的非完人組織（非法人組織）的制度競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（如果有的話），以非競(jìng)爭(zhēng)的方式限制了后者在社會(huì)生活中的發(fā)展，并導(dǎo)致了股份公司制度崇拜與轉(zhuǎn)軌國(guó)家的相關(guān)路徑依賴。

4.“廣義財(cái)產(chǎn)”助推“公司帝國(guó)”的形成

“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要導(dǎo)致了團(tuán)體人格的承認(rèn)，但不幸的是，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需求的進(jìn)一步發(fā)展促成了法人制度的異化?！钡恍业氖欠ㄈ酥贫犬惢贿^(guò)是公司制度異化，團(tuán)體身份復(fù)辟的縮影。從更廣闊的社會(huì)視角看在法人“完人化”助力下的公司制度在近代的迅猛發(fā)展，那種在法國(guó)民法典制定的時(shí)代受到充分關(guān)注的法人“封建劣根性”在當(dāng)代以新的面貌復(fù)蘇了：

其一，對(duì)內(nèi)壟斷經(jīng)濟(jì)資源。法人的廣義財(cái)產(chǎn)的不可分性排斥法人成員、雇員、債權(quán)人的分配請(qǐng)求。結(jié)合蓬勃發(fā)展的股票資本市場(chǎng)，廣義財(cái)產(chǎn)制度不僅令上市股份公司（或曰“公眾公司”）成為名義上托管巨額公眾投資的“公器”，更因廣義財(cái)產(chǎn)本身的獨(dú)立性，對(duì)公司法人的專屬性，而日益拉大與單位投資人在日益巨額的投資總額中比例稀釋的投資者權(quán)益的距離，而日益演變?yōu)楣竟芾韺拥慕?jīng)營(yíng)性“私產(chǎn)”，將中小股東壓縮到“用腳投票者”的尷尬地位。不僅如此，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)世界主要公司對(duì)股東平均股息分配率逐步下滑，職業(yè)經(jīng)理人階層與董事會(huì)不斷消解股東會(huì)職能，中小股東利益弱化等現(xiàn)象都應(yīng)證了這一點(diǎn)。進(jìn)一步是，廣義財(cái)產(chǎn)還方便了公司管理層對(duì)公司股東實(shí)行區(qū)分待遇，服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略。例如在中國(guó)內(nèi)地，據(jù)2008年的數(shù)字統(tǒng)計(jì)，僅中國(guó)石油、中國(guó)石化、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通4家

公司4年海外分紅就超過(guò)1000億美元，而中國(guó)內(nèi)地全部上市公司在此前18年里給全體股民的分紅總額才剛剛超過(guò)2000億元人幣。廣義財(cái)產(chǎn)整合了股份制發(fā)展、企業(yè)規(guī)?；?、成員增加，尤其是大型上市公司等“公眾公司”出現(xiàn)等經(jīng)濟(jì)原因，迫使投資者退居幕后，推動(dòng)經(jīng)營(yíng)者走向前臺(tái)唱起了主角。“二十世紀(jì)是經(jīng)營(yíng)者的年代”，“經(jīng)營(yíng)者資本主義”或者叫“經(jīng)營(yíng)者專政”的局面出現(xiàn)了。最終促使形式開(kāi)放的股份公司乃至上市公司走向?qū)嵸|(zhì)自閉、利益內(nèi)部循環(huán)的僵局。

其二，從外尋求社會(huì)權(quán)力?！胺ㄈ诵问降囊饬x在于，它創(chuàng)造了可以使各種集團(tuán)去爭(zhēng)奪社會(huì)指揮權(quán)的條件?！爆F(xiàn)代公司在政治、經(jīng)濟(jì)生活中扮演著任何其他企業(yè)形式都無(wú)法企及重要角色，其范圍甚至超過(guò)了國(guó)界、洲界，其權(quán)力越來(lái)越政治化，并成為“具有廣泛社會(huì)性影響的控制形式”，“個(gè)人面對(duì)公司權(quán)力顯得十分渺小和脆弱，傳統(tǒng)的市場(chǎng)民主和契約精神也受到了挑戰(zhàn)?！彼^“公司權(quán)力”已經(jīng)不僅僅是公司在財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面的巨大保有與增長(zhǎng)能力，及其對(duì)其他民事主體構(gòu)成的市場(chǎng)性壓力，而是被人稱為“私人政府”的準(zhǔn)公權(quán)力的東西了。正如提出“私人政府”一詞的美國(guó)政治學(xué)家麥克考內(nèi)爾所認(rèn)為的，當(dāng)代公司融合了傳統(tǒng)的私人經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及廣泛的準(zhǔn)政治力量，對(duì)市場(chǎng)行為、公共政策、民眾觀念施加影響，在通常情況下，這些作用應(yīng)由政府來(lái)發(fā)揮。而與政府不同是，企業(yè)“不僅沒(méi)有得到應(yīng)有的監(jiān)察，而且也沒(méi)有對(duì)其員工進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)”。隨著代表公眾控制的特許經(jīng)營(yíng)體制的瓦解，公司方便地通過(guò)法人財(cái)產(chǎn)制度對(duì)生產(chǎn)性物質(zhì)資料的集中與壟斷，控制了民眾的謀生手段，壓制了其他經(jīng)濟(jì)組織形式的發(fā)展空間。但這一切又掩蓋在法人人格與自然人人格的趨同性設(shè)計(jì)中，掩蓋在各社會(huì)組織在法律面前一律平等，微觀經(jīng)濟(jì)生活中競(jìng)爭(zhēng)平等的教條中，而看似無(wú)可挑剔。所以查爾斯·德伯才會(huì)認(rèn)為，以私人產(chǎn)業(yè)之名而掩蓋私人政府之實(shí)，是比歷史上任何獨(dú)裁與帝國(guó)主義更危險(xiǎn)，也更有欺騙性的專制主義的“噩夢(mèng)”——“公司帝國(guó)”。本應(yīng)“全心全意為人民服務(wù)”的法人居然助推公司成為“更強(qiáng)更智”的“超人”，令創(chuàng)造出法人制度的自然人墮為“弱而愚”的“弗蘭肯斯坦”（Franken—stein），意即毀滅創(chuàng)造者自己之物，公司制度“工具理性”擴(kuò)張損害其最初目的的異化軌跡何其明顯。德伯最終認(rèn)為，隨著“企業(yè)神話”的樹(shù)立，民主體制將走向終結(jié)。

（二）法人基本權(quán)利與“公司帝國(guó)”的鞏固

公司法人獲得憲法性權(quán)利，“公司帝國(guó)”獲得了合法性外衣。

查爾斯·德伯將十九世紀(jì)的公司企業(yè)從國(guó)家控制之下的有限產(chǎn)業(yè)，一躍而為影響國(guó)家的“私人政府”的過(guò)程分為兩階段。第一階段：“特許理論的崩潰最終導(dǎo)致了企業(yè)權(quán)力在可能的層面上的擴(kuò)張……而企業(yè)不再被作為特殊的政治性產(chǎn)物來(lái)看待，因而他們也享有了與所有其他社會(huì)個(gè)體與全體相同的特權(quán)……而且它們所獲得的權(quán)力在人們的頭腦中與普通民眾所擁有的自由沒(méi)有什么兩樣。”這是公司擺脫舊有特許制束縛，實(shí)現(xiàn)“政企分開(kāi)”的過(guò)程。第二階段，上述變化在1886年取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，美國(guó)最高法院在“圣可拉拉案”中作出了關(guān)鍵性判定：企業(yè)應(yīng)當(dāng)被看作是一個(gè)有資格擁有憲法《第十四修正案》所保障的正當(dāng)程序權(quán)的個(gè)體。然而《第十四修正案》本身長(zhǎng)期以來(lái)正是為了使奴隸獲得平等與自由，成為“公民”而存在的倫理性條款?！皬拇耍藗儾坏貌幻鎸?duì)一個(gè)事實(shí)，那就是法院向他們宣布，他們所擁有的自由將與企業(yè)所被賦予的權(quán)利長(zhǎng)久的糾纏在一起——也就是說(shuō)，任何試圖剝奪企業(yè)特權(quán)的行為無(wú)異于向人們自己所擁有的、受法律保障的權(quán)利發(fā)起挑戰(zhàn)”，“到二十世紀(jì)初，在法院的幫助下，企業(yè)堂堂正正地加入了合眾國(guó)公民的行列。與其他公民一樣，企業(yè)受到法律的保護(hù)、擁有不可剝奪的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?/p>

在轉(zhuǎn)軌時(shí)期的俄羅斯，我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)公司帝國(guó)獲得合法外衣的過(guò)程被壓縮到極短期間的例子：自上世紀(jì)九十年代以來(lái)，大規(guī)模私有化在摧毀計(jì)劃體制下國(guó)有財(cái)產(chǎn)格局的同時(shí)，塑造了一批日益控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)命脈，廣泛干預(yù)政治生活的有俄羅斯特色的“金融工業(yè)集團(tuán)”。我國(guó)媒體往往關(guān)注這些集團(tuán)近年來(lái)屢受打壓，但卻忽略了另外一個(gè)事實(shí)：俄羅斯憲法法院不斷擴(kuò)大解釋《憲法法院法》中得提起“憲法訴愿”的主體范圍，將“追求商業(yè)目的”的公司法人也包括進(jìn)了具有憲法訴權(quán)的“公民組織”的行列，令自普京總統(tǒng)第二任期以來(lái)開(kāi)展的“反寡頭”斗爭(zhēng)進(jìn)入“鉗制——妥協(xié)”交織的，更為艱巨與復(fù)雜的歷史階段。

借助基本權(quán)利的第三人效力，法人還極大的充實(shí)了過(guò)去僅名義上擁有的“人格權(quán)”，甚至被認(rèn)為也可提起精神損害賠償。對(duì)此筆者贊同尹田教授的擔(dān)憂：“如果將法人的人格利益果真擴(kuò)張至自由、安全、人格尊嚴(yán)的領(lǐng)域并予以法律保護(hù)，則無(wú)異于賦予法人人格以社會(huì)政治屬性，而具備強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的企業(yè)將有可能借此跨越經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的邊界，堂而皇之地進(jìn)入社會(huì)政治生活領(lǐng)域，使企業(yè)從單純的經(jīng)濟(jì)實(shí)體演變成為社會(huì)政治實(shí)體。其后果之嚴(yán)重，足令人不寒而栗?！惫P者認(rèn)為，在“公司帝國(guó)”早已是事實(shí)存在的情況下，即便不規(guī)定法人人格權(quán)也不能防止作者所擔(dān)心惡果的出現(xiàn)。

（三）法人與公司制度融合續(xù)造社會(huì)組織身份格局

出于對(duì)梅因爵士“從身份到契約”論斷的推崇，“身份”逐漸成為現(xiàn)代民法學(xué)的遺跡，學(xué)者甚至認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)家庭關(guān)系外已無(wú)民法上的身份。梁治平先生認(rèn)為“身份到契約的運(yùn)動(dòng)”就是從“團(tuán)體本位到個(gè)人本位”的過(guò)程。但在公司帝國(guó)形成過(guò)程中我們看到的是“從一種團(tuán)體身份到另一種團(tuán)體身份的運(yùn)動(dòng)”，是從“重農(nóng)主義團(tuán)體本位到重商主義團(tuán)體本位”的變化過(guò)程。

公司對(duì)股東、員工，對(duì)消費(fèi)者與社會(huì)公眾命運(yùn)的支配左右固然是從“契約到身份”的反動(dòng)，但更具隱蔽性的是在公司制度滲透下形成的法人標(biāo)準(zhǔn)將社會(huì)組織分為法人型與非法人型，令部分社會(huì)組織無(wú)從通過(guò)法人制度充分獲得國(guó)家政策與公共資源支持。雖然非法人組織未必都謀求這些好處，非法人企業(yè)與企業(yè)法人的微觀競(jìng)爭(zhēng)中也未必輸之于非法人地位。但從身份到契約未竟事業(yè)的繼續(xù)，及宏觀社會(huì)文明構(gòu)建之角度看，尚未擺脫結(jié)社控制功能的法人制度選擇性接受公司制度滲透，排斥其他企業(yè)類(lèi)型及非企業(yè)類(lèi)型組織影響之本身，就有功利主義的制度尋租意味。由此形成的公司一法人制度融合體可能妨礙企業(yè)間微觀經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)平等的形成，妨礙人類(lèi)結(jié)社自由的多樣化選擇，妨礙非營(yíng)利性事業(yè)的發(fā)展以及多元社會(huì)的形成。由此形成的各組織類(lèi)型制度競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)劣序位便具備了身份的“比較性”、“區(qū)分性”與“被動(dòng)性”特征。因此，面對(duì)“現(xiàn)代公司制度具有超越國(guó)界、民族和社會(huì)的技術(shù)性格，其歷史價(jià)值集中在‘集資優(yōu)勢(shì)’、‘生長(zhǎng)優(yōu)勢(shì)’、‘分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)勢(shì)’與‘管理優(yōu)勢(shì)’四方面”之類(lèi)贊美之辭時(shí)，也不得不冷靜扣問(wèn)這些優(yōu)勢(shì)形成過(guò)程的“原罪”。同時(shí)在某些因“充分競(jìng)爭(zhēng)”而形成的“自然壟斷產(chǎn)業(yè)”（natural monopoly indus—tries）的正當(dāng)性與有效性證明過(guò)程中，也應(yīng)考慮有關(guān)企業(yè)是否借助了公司制度身份優(yōu)勢(shì)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)力形成加權(quán)。畢竟續(xù)造而非終結(jié)團(tuán)體身份格局，這才是法人與公司制度融合帶來(lái)的需要“身份到契約”運(yùn)動(dòng)審視與干預(yù)，但事實(shí)上我們往往被忽視與掩蓋了其代價(jià)。

三、法人與公司制度融合風(fēng)險(xiǎn)的中國(guó)化——“官商公司帝國(guó)”的崛起

近年來(lái)，中國(guó)“三桶油”為代表中央國(guó)有企業(yè)的在各方面越來(lái)越接近西方“公司帝國(guó)”，除因公司——法人制度融合過(guò)程中的通病外，還加入對(duì)法人制度的特色化苛求與某些傳統(tǒng)因素的潛移默化，這使法人與公司制度融合風(fēng)險(xiǎn)也具有了“中國(guó)特色”。

（一）狹隘的法人“完人化”苛求與中國(guó)式“公司帝國(guó)”

就法人制度的財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵（廣義財(cái)產(chǎn)）正式立法始于蘇俄。1922年《蘇俄民法典》第13條規(guī)定：“法人是能夠獨(dú)立取得財(cái)產(chǎn)權(quán)、承擔(dān)義務(wù)，獨(dú)立參與訴訟的人合組織、機(jī)關(guān)與團(tuán)體。”1964年《蘇聯(lián)民法典》第32條規(guī)定“法人以屬于它的財(cái)產(chǎn)（作為法人的國(guó)家組織責(zé)一撥付給它的財(cái)產(chǎn)）負(fù)責(zé)清償自己的債務(wù)。”受其影響我國(guó)《民法通則》第37條規(guī)定“法人設(shè)立條件”包括“法人要有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)”，“法人能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”等，體現(xiàn)了較西方立法對(duì)法人標(biāo)準(zhǔn)“完人化”的更高要求。

按照初衷，上述“完人化”法人標(biāo)準(zhǔn)的適用對(duì)象是極為狹隘的。在中國(guó)“立足于國(guó)有企業(yè)改革研究公司治理更加符合企業(yè)實(shí)踐的基本目標(biāo)。”“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”成為公司法人向國(guó)家投資人爭(zhēng)取從公權(quán)力母體脫胎，爭(zhēng)取更多權(quán)利空間，同時(shí)對(duì)國(guó)家而言則是爭(zhēng)取更多的債務(wù)連帶豁免的博弈平臺(tái)。股份公司作為最能體現(xiàn)“自主經(jīng)營(yíng)”、“自我發(fā)展”、“自負(fù)盈虧”等特征的現(xiàn)代企業(yè)法人，成為國(guó)有企業(yè)改革的標(biāo)準(zhǔn)。法人“完人”標(biāo)準(zhǔn)主動(dòng)服務(wù)于國(guó)有企業(yè)改制、脫困、振興之目標(biāo)，主動(dòng)與國(guó)家股份公司融合，而不是被廣泛的市民社會(huì)公司實(shí)踐滲透，是我國(guó)與西方“法人一公司”制度融合史的重大區(qū)別。對(duì)此有學(xué)者評(píng)論道“西方社會(huì)的法人制度不是理論的產(chǎn)物，而是歷史的結(jié)果，所有的理論只是重新建構(gòu)或解釋歷史演進(jìn)?！薄凹床皇欠赡軌蛉藶榈刂圃焖泻徒?jīng)營(yíng)的分離，而是一旦出現(xiàn)這種分離之后，法律如何對(duì)待所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突，如何確定經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有者利益的注意程度和誠(chéng)信義務(wù)”，“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離是一個(gè)問(wèn)題，而不是一個(gè)解決問(wèn)題的出路”。相應(yīng)的，規(guī)模經(jīng)濟(jì)條件下西方自然壟斷產(chǎn)業(yè)的形成過(guò)程乃至公司帝國(guó)的崛起基本遵循了至少是形式上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。相對(duì)而言，中國(guó)大陸的法人理論來(lái)源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的名義控制中心——國(guó)家，與實(shí)際管理中心——企業(yè)法人之間的協(xié)調(diào)要求。它本來(lái)既不試圖說(shuō)明，更不試圖創(chuàng)造股權(quán)民間分散、“國(guó)退民進(jìn)”為條件的傳統(tǒng)股份公司。但在一段時(shí)期里該理論成了“改革的主要的甚至是唯一的理論依據(jù)”：把國(guó)有企中缺乏公司法人結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致企業(yè)效益低下的判斷作為一個(gè)問(wèn)題，將國(guó)有企業(yè)、法人與股份公司制度融合作為解決問(wèn)題的出路。這不僅造成中國(guó)規(guī)模經(jīng)濟(jì)所拌生的多不是“自然壟斷產(chǎn)業(yè)”，而是“政策型壟斷產(chǎn)業(yè)”，同時(shí)也埋下了被官商傳統(tǒng)滲透的隱患。

當(dāng)這一理論升格為官方政策按計(jì)劃推行方案時(shí)，還被附會(huì)進(jìn)更多與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律不符甚至相悖的訴求：

它可能承載全球趕超的國(guó)家功利觀：近來(lái)一些媒體樂(lè)于將國(guó)有企業(yè)公司制改造與中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“大國(guó)崛起”做斗爭(zhēng)哲學(xué)式的正相關(guān)聯(lián)系——發(fā)展企業(yè)是構(gòu)筑國(guó)家的核心競(jìng)爭(zhēng)力，國(guó)有企業(yè)更是被假設(shè)為“強(qiáng)敵如林”的國(guó)際商戰(zhàn)場(chǎng)上的戰(zhàn)士，而不是以改善本國(guó)民生為首責(zé)的“企業(yè)公民”?！懊褶D(zhuǎn)軍”的定位自然成為企業(yè)推卸社會(huì)責(zé)任、擁財(cái)自重的口實(shí)。進(jìn)而將企業(yè)引向利益分配內(nèi)部化、企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)高度分離的格局，從而走向“改善民生”等社會(huì)改革目標(biāo)的對(duì)立面。支撐“大國(guó)崛起”的企業(yè)力量畢竟不同于軍事力量這樣的硬實(shí)力必須由國(guó)家壟斷。畢其功與一役式的國(guó)家公司在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的戰(zhàn)勝訴求，雖也可說(shuō)符合發(fā)展的硬道理，但從中也不難發(fā)現(xiàn)晚清李鴻章、張之洞和盛宣懷等官商提出的“經(jīng)濟(jì)自強(qiáng)主義”，與建國(guó)后根深蒂固的計(jì)劃思維乃至“冷戰(zhàn)”思想的潛移默化作用。如此改革而來(lái)的國(guó)家公司很容易走上內(nèi)外爭(zhēng)霸的公司帝國(guó)之路，最終脫離人民、脫離歷史潮流，乃至吞噬了它們的制造者，令社會(huì)發(fā)展、法制建設(shè)與改革大勢(shì)屢屢被國(guó)有企業(yè)“小環(huán)境”所挾持。

它也可能承載轉(zhuǎn)嫁運(yùn)營(yíng)成本的投機(jī)功能：倒果為因地使用法人獨(dú)立責(zé)任，強(qiáng)行塑造諸如國(guó)有企業(yè)這樣未曾象公司經(jīng)歷了獨(dú)立責(zé)任形成艱難過(guò)程的經(jīng)濟(jì)組織的法人人格。通過(guò)混淆公司企業(yè)與國(guó)有企業(yè)間的主體結(jié)構(gòu)與歷史功能的界限，令本不能成為法人成員的國(guó)家與其他公司成員一道，獲得了有限責(zé)任。對(duì)此有學(xué)者毫不諱言的批評(píng)：國(guó)家立法規(guī)定國(guó)有企業(yè)與公司一律承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的動(dòng)機(jī)只不過(guò)想減輕負(fù)擔(dān)，防止連帶債務(wù)而已。

官方法人理論適圖通過(guò)自上而下的政令法制的工具理性，壓縮西方私法史上推動(dòng)法人制度成熟的百年經(jīng)驗(yàn)孕積，批量助產(chǎn)現(xiàn)代國(guó)有企業(yè)。于是造成“一方面是大量的在市民社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)看來(lái)團(tuán)體性不足的組織強(qiáng)以為法人，在實(shí)踐中再被頻繁使用法人人格否認(rèn)之反駁，而另一面是在市民社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)看團(tuán)體性已夠強(qiáng)，只不過(guò)沒(méi)趕上‘好政策’而強(qiáng)以否認(rèn)其法人地位（如無(wú)限公司、合伙企業(yè)），在實(shí)際中再頻繁的認(rèn)為是近似于法人的第三類(lèi)主體?！蓖艘徊街v，民間自生自發(fā)的企業(yè)形式長(zhǎng)期缺乏官方法人制度的關(guān)注，即便獲得公司主體地位，卻無(wú)法獲得與國(guó)家公司近似的廣義財(cái)產(chǎn)范圍與能力，而長(zhǎng)期停留在家族式企業(yè)的低水平上，多“兩代而衰”。至于民間非營(yíng)利性組織則更是很難獲得法人資格而淪為非法組織。狹隘的工具理性造成法人制度對(duì)國(guó)有企業(yè)供給嚴(yán)重過(guò)剩，與對(duì)非國(guó)有企業(yè)法人與非營(yíng)利性組織供給嚴(yán)重不足間的矛盾。

并非法人制度作為市民社會(huì)的股份公司寄存“公司帝國(guó)”理想的“魂器”，而是法人制度與股份公司制度一道成為“國(guó)進(jìn)民退”之國(guó)家政策的“魂器”，正是本應(yīng)揚(yáng)棄資本主義與其公司帝國(guó)的我們，在遠(yuǎn)較西方公司帝國(guó)形成時(shí)間跨度為短的期間內(nèi)，產(chǎn)生出更為復(fù)雜的中國(guó)式“公司帝國(guó)”、更為森嚴(yán)的團(tuán)體身份格局，與更為棘手的政策型壟斷的方法論根源。

（二）官商傳統(tǒng)的潛移默化與中國(guó)式“官商公司帝國(guó)”

悠久的官商歷史傳統(tǒng)使中國(guó)式“公司帝國(guó)”不需象西方私人公司那樣通過(guò)爭(zhēng)取基本權(quán)利以捍衛(wèi)帝國(guó)化果實(shí)。這是中國(guó)式公司帝國(guó)具有更強(qiáng)的身份性、迷惑性，治理難度也更大的歷史根源。

“官商”是以政治資源充當(dāng)經(jīng)營(yíng)手段以獲取最大利潤(rùn)的商業(yè)形式。自古以來(lái)官商不僅是政府與民爭(zhēng)利，藏富于國(guó)的經(jīng)濟(jì)手段，也因借助公權(quán)力獲得廉價(jià)資源、左右市場(chǎng)價(jià)格、驅(qū)除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、綁架民生改善、制造社會(huì)偽善的弊端，成為文明社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。在我國(guó)，自秦漢以降儒家文化的“重義輕利觀”一貫是官方宣揚(yáng)的顯學(xué)。但士大夫這么做實(shí)為徹頭徹尾的功利主義：驅(qū)逐私利為士大夫們大營(yíng)其“私”掃除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。對(duì)官商經(jīng)濟(jì)而言逐利是盡可做而不可說(shuō)之事。宋代以來(lái)，一面是程朱理學(xué)“存天理滅人欲”的口號(hào)，一方面是官府禁榷再縱容官商填補(bǔ)市場(chǎng)空白，官商利潤(rùn)在國(guó)家財(cái)政收入中的比重在宋代首次超過(guò)漢唐以來(lái)的農(nóng)業(yè)稅。為了將利益資源牢牢控制，對(duì)官商專營(yíng)的行業(yè)如鹽、鐵等行業(yè)工人實(shí)行嚴(yán)格的官匠身份控制，乃至強(qiáng)制性的子承父業(yè)，在嚴(yán)格的限制市場(chǎng)準(zhǔn)入的同時(shí)阻礙了中國(guó)產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)與私人經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。

就在我們身邊，某些國(guó)家公司在欲限制行業(yè)準(zhǔn)入、爭(zhēng)取政府補(bǔ)貼、獲得金融支持或債務(wù)豁免、坐擁上市圈錢(qián)機(jī)會(huì)、維持價(jià)格保護(hù)與壟斷地位、排他占用社會(huì)公共資源、拒絕社會(huì)公眾知悉、參與企業(yè)改制過(guò)程中，往往強(qiáng)調(diào)全民所有制經(jīng)濟(jì)背景、公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的中國(guó)特色；但在微觀場(chǎng)合，在與私人企業(yè)的具體營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中、在有利于公司內(nèi)部人的股份激勵(lì)改革中、在對(duì)管理層的高薪激勵(lì)中、在對(duì)外部股東紅利分配的持續(xù)萎縮中、在利潤(rùn)的內(nèi)部循環(huán)中，強(qiáng)調(diào)公司的企業(yè)性質(zhì)而淡化社會(huì)責(zé)任時(shí)，卻又強(qiáng)調(diào)公司制、股份制，或強(qiáng)調(diào)與國(guó)際接軌了。這與歷史上官商“盡可做而不可說(shuō)”的兩面做派是何其相似。不同的是，今日官商背后政府無(wú)所不包的公共資源調(diào)配力是歷史上任何朝代都不曾企及的；官商經(jīng)濟(jì)可以堂而皇之更換的各種“公益性”馬甲，獲得諸如“壟斷有功論”之類(lèi)雷人理論撐腰，更是歷史上任何時(shí)代都不曾擁有的。

“團(tuán)體因脫離權(quán)力而取得私法上的人格”，不能脫離公權(quán)力體系者則屬公法組織，充其量屬于履行公共任務(wù)的“行政法人”，而非“私法人”。官商企業(yè)不脫離權(quán)力庇佑卻又可以與那些權(quán)力體系外的私人企業(yè)借私法平等之名競(jìng)爭(zhēng)，追逐最大利潤(rùn)，實(shí)乃法人“完人化”的“顛峰”之作。中國(guó)也許防止了西方重商主義條件下的公司帝國(guó)，也防止了俄羅斯式的金融工業(yè)寡頭，卻縱容了有悠久歷史傳統(tǒng)的官工官商體制遁入法人制度，繼轉(zhuǎn)軌時(shí)期俄羅斯“寡頭公司”之后，為世界提供了研究法人與公司制度融合在轉(zhuǎn)型國(guó)家本土化的新范本——“官商公司帝國(guó)”，這恐怕是公司帝國(guó)理論的締造者們都無(wú)法設(shè)想的。

（三）“官商公司帝國(guó)”的主要表現(xiàn)

1.名弱實(shí)強(qiáng)的公司法人權(quán)利群

直到今天，國(guó)有企業(yè)改革的一個(gè)基本假設(shè)仍舊是：“政業(yè)不分”導(dǎo)致政府對(duì)企業(yè)的行政型治理由企業(yè)外部進(jìn)入企業(yè)內(nèi)部，通過(guò)人事任命、經(jīng)營(yíng)決策、資源配置等政府行政干預(yù)機(jī)制替代企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部治理機(jī)制，導(dǎo)致企業(yè)法人權(quán)利匱乏、活力低下?！罢蠓珠_(kāi)”的改革的目標(biāo)之一是強(qiáng)化法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們認(rèn)為，這種改革起點(diǎn)論與國(guó)有企業(yè)發(fā)達(dá)的法人權(quán)利群的事實(shí)不符。

其一，廣泛而強(qiáng)大的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。《公司法》第4條規(guī)定“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?007年實(shí)施的《物權(quán)法》第68條“企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”已采所有權(quán)式表述。于2009年實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第5條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家出資企業(yè)，是指國(guó)家出資的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司，以及國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司”，囊括了繼往《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《公司法》中的不同企業(yè)類(lèi)型。第16條規(guī)定：“國(guó)家出資企業(yè)對(duì)其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！绷⒎ㄉ系膰?guó)有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)已頂格規(guī)定，再無(wú)上升空間。更為關(guān)鍵的是，今天的國(guó)有企業(yè)早已取得了某些關(guān)鍵權(quán)利，已全面落實(shí)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之占有、使用、收益和處分四大權(quán)能。例如自1994年以來(lái)免于上繳利潤(rùn)而留用做自我發(fā)展基金，就是俄羅斯這樣的所謂激進(jìn)改革國(guó)家的國(guó)有企業(yè)在其享有“完全經(jīng)營(yíng)權(quán)”（полноехозяйственное ведение）的最鼎盛時(shí)代也不曾擁有的大權(quán)。又如重大投融資決策權(quán)已被授予了國(guó)家控股公司的董事會(huì)。當(dāng)管理層發(fā)現(xiàn)擁有大量的信貸資金、財(cái)政補(bǔ)貼與保留利潤(rùn)，但缺乏國(guó)企投資的經(jīng)驗(yàn)與素養(yǎng)時(shí)，基于條件反射向房地產(chǎn)、股市、能源、礦山等所謂高收益領(lǐng)域大肆擴(kuò)張，積極并購(gòu)海內(nèi)外企業(yè)就成為首選經(jīng)營(yíng)方法。廣泛的投資權(quán)令國(guó)有企業(yè)將體內(nèi)循環(huán)利潤(rùn)大量投入非主業(yè)方面，造成副業(yè)與海外投資過(guò)熱。此外諸如產(chǎn)品定價(jià)權(quán)、產(chǎn)能控制權(quán)、企業(yè)改制權(quán)、激勵(lì)方案制定權(quán)、職工與高管薪酬決定權(quán)等等大權(quán)的落實(shí)，都使國(guó)有企業(yè)在對(duì)所謂政企不分的抱怨中，往往能花樣翻新的創(chuàng)造種種于正常運(yùn)營(yíng)與揮霍濫用乃至蠶食鯨吞國(guó)資之間方便來(lái)回，和難以定性與監(jiān)管的灰色營(yíng)業(yè)自由。

其二，壟斷性社會(huì)公共資源獲取權(quán)。憑借所謂“共和國(guó)長(zhǎng)子”的特殊身份，國(guó)有企業(yè)不僅可優(yōu)先獲得優(yōu)質(zhì)財(cái)政資助、政策性補(bǔ)貼、金融貸款、上市與發(fā)債優(yōu)惠、退市豁免、債務(wù)豁免等優(yōu)惠，還可借助行業(yè)準(zhǔn)入限制、標(biāo)準(zhǔn)制定特權(quán)獲得壟斷經(jīng)營(yíng)地位，排他性取得戰(zhàn)略資源采礦權(quán)與開(kāi)發(fā)權(quán)，優(yōu)先獲得各種社會(huì)宣傳資源，更可以借助中國(guó)股票市場(chǎng)“政策市”的制度慣性而獲得顯著更為優(yōu)越的資本市場(chǎng)融資與再融資能力，等等。這些公共資源都成為國(guó)有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要延伸，對(duì)國(guó)有企業(yè)運(yùn)營(yíng)發(fā)揮比法人財(cái)產(chǎn)權(quán)核心權(quán)能更為重要的作用。巨大資源優(yōu)勢(shì)與政策優(yōu)勢(shì)解決了國(guó)有企業(yè)法人的競(jìng)爭(zhēng)壓力，但也弱化了其技術(shù)創(chuàng)新、改善管理、開(kāi)拓市場(chǎng)的動(dòng)力。

其三，不斷膨脹的法人人格權(quán)。我國(guó)《民法通則》在法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)保護(hù)之外（《民法通則》第99、101條）專門(mén)規(guī)定對(duì)法人“人格尊嚴(yán)”的保護(hù)（《民法通則》第101條）。但國(guó)有企業(yè)發(fā)展自身人格權(quán)并不依靠美譽(yù)度的實(shí)際增長(zhǎng)，而是憑“國(guó)中之國(guó)”的巨大實(shí)力。2006年度尚被《財(cái)富》雜志評(píng)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任倒數(shù)第二名的“中石油”，2007年依舊遭至如潮惡評(píng)卻在本國(guó)某媒體的評(píng)選中“喜獲”“人民社會(huì)責(zé)任獎(jiǎng)”，引起廣泛的社會(huì)嘲諷。這種荒唐事說(shuō)明“公司帝國(guó)”壟斷性、基礎(chǔ)性，能夠挾持人民利益、逼宮國(guó)家政策的經(jīng)濟(jì)實(shí)力正是其沽名吊譽(yù)、操縱視聽(tīng)的本錢(qián)，揭示了公司帝國(guó)“人格尊嚴(yán)”的虛偽性。

國(guó)有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)展現(xiàn)了超越史上任何廣義的財(cái)產(chǎn)在形成、保持與拓展法人人格方面的強(qiáng)大功能。無(wú)論在立法還上事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)法人權(quán)利已無(wú)繼續(xù)強(qiáng)化的余地與理由。

2.改革發(fā)展利益分配渠道的內(nèi)部化

廣義財(cái)產(chǎn)的完整性與不可分性固然可以保持國(guó)有企業(yè)的法人格，但也會(huì)形成對(duì)法人成員外延與成員利益分配權(quán)的嚴(yán)格限制?！叭袼兄乒I(yè)企業(yè)”改制為股份公司后，政府投資人擔(dān)當(dāng)?shù)摹肮蓶|”便徹底擠占了“全民”的法人成員地位?！叭瘛眰悶槠髽I(yè)法人的外部人，喪失了通過(guò)法人制度獲得利益分配的合法資格。此后政府股東在與公司法人的談判中不斷限制自身利益分配權(quán)以充實(shí)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)。自1994年起更是令國(guó)有企業(yè)獲得免于或象征性上繳利潤(rùn)，令“全民”通過(guò)政府分紅間接收益的合法途徑也被斬?cái)?。?guó)有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)高度獨(dú)立于全民股東的結(jié)果自然是改革發(fā)展利益分享內(nèi)部化?！霸诶麧?rùn)分配的利益博弈過(guò)程中，企業(yè)會(huì)利用信息不對(duì)稱進(jìn)行內(nèi)部人控制，通過(guò)種種途徑將利潤(rùn)從末端向前端轉(zhuǎn)移，以規(guī)避紅利上繳。比如，加大稅前支出、提高管理層薪酬、增加職務(wù)消費(fèi)、濫發(fā)獎(jiǎng)金、超標(biāo)準(zhǔn)福利，等等?！蔽覈?guó)一直不承認(rèn)公開(kāi)的、全社會(huì)參與的“大私有化”的合憲性。為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)的市場(chǎng)化改制，就只能更多的借助“內(nèi)部私有化”。這包括MBO（管理層買(mǎi)斷）、MBEo（管理層和職工共同買(mǎi)斷）、EBO（職工買(mǎi)斷）等形式。其中又以MBO為影響最大。對(duì)企業(yè)家階層為代表的內(nèi)部人，以激勵(lì)為主，適時(shí)推進(jìn)薪酬改革、解禁MBO等等措施，換取企業(yè)家階層人力資源的忠誠(chéng)；對(duì)于壟斷行業(yè)的職工，行業(yè)壟斷程度越大，該行業(yè)的職工工資越高，行業(yè)壟斷是社會(huì)收入差距拉大的主要原因之一。更進(jìn)一步是，中國(guó)存在所占社會(huì)人口比例遠(yuǎn)超早已實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的俄羅斯的，既無(wú)法參與國(guó)有企業(yè)改制利益分享，又面臨失地風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)民階層，以及人口絕對(duì)數(shù)龐大，但遠(yuǎn)不具有在俄羅斯私有化發(fā)揮舉足輕重作用的“勞動(dòng)集體”地位的，實(shí)際上也屬于外部人的非國(guó)家壟斷行業(yè)的，面臨巨大生存壓力的勞動(dòng)者階層。對(duì)他們往往以公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，或缺乏有關(guān)法律依據(jù)為由拒絕其靠近壟斷企業(yè)改制進(jìn)程，令至關(guān)重要的對(duì)國(guó)企改制的知情、參與、監(jiān)督、受益等種種權(quán)利，降格為有之則幸，無(wú)之則命的反射利益。

雖然國(guó)務(wù)院2007年出臺(tái)《關(guān)于試行國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算的意見(jiàn)》后，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度得以試行。但“上繳收益占國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)比重過(guò)低，與其良好的盈利狀況和占有巨大公共資源的背景不適應(yīng)?！鄙侠U利潤(rùn)帶有“專款專用”性質(zhì)，單獨(dú)編制預(yù)算。預(yù)算支出包括資本性支出（根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃、國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)調(diào)整、國(guó)有企業(yè)發(fā)展要求，以及國(guó)家戰(zhàn)略、安全等需要，安排的資本性支出）、費(fèi)用性支出（用于彌補(bǔ)國(guó)有企業(yè)改革成本等方面的費(fèi)用性支出）和其他支出三類(lèi)。在支出中特別注明，“必要時(shí)，可部分用于社會(huì)保障等項(xiàng)支出”。但無(wú)論是2008年“汶川大地震”以后巨大的重建資金缺口，還是近年來(lái)我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)資金每年1000億元以上且持續(xù)擴(kuò)大的“赤字”，均未見(jiàn)通過(guò)收繳國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)填補(bǔ)，卻不斷試圖通過(guò)倡議海內(nèi)外捐贈(zèng)，延遲退休年齡等“旁門(mén)左道”解決問(wèn)題?？梢?jiàn)國(guó)企改革發(fā)展利益遠(yuǎn)未擺脫內(nèi)部循環(huán)，實(shí)現(xiàn)用之于民。

3.對(duì)非公司制國(guó)有企業(yè)獨(dú)特性的遮蔽

在我國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化廣度、深度的界限認(rèn)識(shí)是感性與模糊的（這往往被附會(huì)到大與小、中央與地方這樣的似是而非的標(biāo)準(zhǔn)上，如“抓大放小”）。地方一級(jí)的操作標(biāo)準(zhǔn)往往取決于地方政府的財(cái)政壓力感，領(lǐng)導(dǎo)的改革魄力等。在中央一級(jí)雖類(lèi)似俄羅斯“國(guó)庫(kù)企業(yè)”（казенное предприятие）的企業(yè)形式是存在的，例如在2006年國(guó)務(wù)院《關(guān)于推進(jìn)國(guó)有資本調(diào)整和國(guó)有企業(yè)重組的指導(dǎo)意見(jiàn)》中指出，必須公司化改組的除外形式包括“涉及國(guó)家安全的企業(yè)”、“必須由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的企業(yè)”，對(duì)此大概可以列舉諸如航天、核能研究機(jī)構(gòu)等等適格形式，但也是模糊與隨意的。而《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第7條規(guī)定“國(guó)家采取措施，推動(dòng)國(guó)有資本向關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域集中，優(yōu)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)，推進(jìn)國(guó)有企業(yè)的改革和發(fā)展，提高國(guó)有經(jīng)濟(jì)的整體素質(zhì)，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的控制力、影響力”中“國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈”、“國(guó)家安全”的“重要行業(yè)”和“關(guān)鍵領(lǐng)域”更是可以進(jìn)行含糊與廣義的詮釋。

政策制定者似乎沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，“非公司制國(guó)庫(kù)企業(yè)”本身就是具有同等制度競(jìng)爭(zhēng)地位，需要就內(nèi)涵與外延進(jìn)行專門(mén)設(shè)計(jì)，以對(duì)法人“完人化”追求形成制衡的改革措施，而決不是與公司相比的次優(yōu)企業(yè)模式。這一錯(cuò)誤導(dǎo)致了某些政府公共產(chǎn)品提供者打著改革的旗號(hào)官商化，抬升民生成本。一個(gè)典型惡例是：全世界70%的收費(fèi)公路在中國(guó)。公路這一典型的公共基礎(chǔ)設(shè)施在我國(guó)被資本化、商品化；公路的建設(shè)運(yùn)營(yíng)者本應(yīng)以國(guó)庫(kù)企業(yè)身份出現(xiàn)，卻一再異化為追求利潤(rùn)最大化的股份公司；公路收費(fèi)權(quán)本應(yīng)是彌補(bǔ)財(cái)政投入不足的民間集資替代形式，卻一再被塑造成公路運(yùn)營(yíng)商乃至作為股東的地方政府的營(yíng)利手段。這70%的比例使有關(guān)部門(mén)所謂“財(cái)政不足論”站不住腳（要高速發(fā)展的絕不止中國(guó)一國(guó)）。且不談其對(duì)國(guó)計(jì)民生的巨大危害，此事發(fā)生在“國(guó)家所有即全民所有”為《憲法》與《物權(quán)法》反復(fù)明示的社會(huì)主義中國(guó)本身，就足以讓國(guó)家蒙羞。

四、對(duì)“公司帝國(guó)”的法律控制

國(guó)資委副主任邵寧在“2011年中國(guó)企業(yè)領(lǐng)袖年會(huì)”上表示，“未來(lái)國(guó)有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)將是國(guó)企向“公益型國(guó)企”和“競(jìng)爭(zhēng)型國(guó)企”兩個(gè)方向集中。石油石化、電網(wǎng)、通信等領(lǐng)域的上市國(guó)家公司將朝著“公益型國(guó)企”方向改革，改革重點(diǎn)是提高透明度，防止企業(yè)利用壟斷地位損害公眾利益?！边@一國(guó)有企業(yè)分類(lèi)方法的明顯不足是：“公益型企業(yè)”對(duì)應(yīng)項(xiàng)應(yīng)為“非公益型企業(yè)”，如果“競(jìng)爭(zhēng)型國(guó)企”不能體現(xiàn)“公益性”，還有何作為國(guó)有企業(yè)存在的價(jià)值？而“競(jìng)爭(zhēng)型企業(yè)”的對(duì)應(yīng)項(xiàng)目應(yīng)為“非競(jìng)爭(zhēng)型（壟斷型）企業(yè)”，這是否意味著在我國(guó)向來(lái)“含糊”的“公益性”在國(guó)有企業(yè)場(chǎng)合會(huì)被持久的附會(huì)進(jìn)“壟斷性”內(nèi)涵以清晰化？官員將石油石化、電網(wǎng)、通信等傳統(tǒng)壟斷性公司歸入公益型國(guó)有企業(yè)的說(shuō)辭影射了這一趨勢(shì)。任何國(guó)有企業(yè)的存在價(jià)值均在于較其他企業(yè)形式承擔(dān)更為直接與穩(wěn)定的公共利益實(shí)現(xiàn)義務(wù)與能力。當(dāng)代我國(guó)最缺乏的恰恰是“公共利益”的識(shí)別與證明方法，以及實(shí)現(xiàn)各種公益性的配套方法。以至本為實(shí)現(xiàn)企業(yè)公益性的方法之一的競(jìng)爭(zhēng)/壟斷程度，竟以偏概全成了企業(yè)類(lèi)型區(qū)分的頂層設(shè)計(jì)，嚴(yán)重妨礙了部分重要國(guó)企公益性的實(shí)現(xiàn)。法律規(guī)制“公司帝國(guó)”的關(guān)鍵是：祛除經(jīng)濟(jì)實(shí)踐誘生的法人制度極端功利主義的制度成分，以消滅公司制度異化的“魂器”；重建國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)公共利益的量化與約束方法，為之建立新的法人制度支持。

（一）國(guó)家公司公共利益發(fā)現(xiàn)與量化的前提——法人“去完人化”

法人“完人化”追求在東西方世界造成的根本惡果并不是助推“公司帝國(guó)”崛起，而是這一“完人化”無(wú)論在東西方均不是在市民社會(huì)自生自發(fā)的普適“公理”，而不過(guò)是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)功利主義而被個(gè)別企業(yè)組織類(lèi)型先后滲透與挾持的，為其抱負(fù)張目的“私理”。但它卻煞有介事的以“公理”自居，使制度工具背離社會(huì)文明與公共利益的大方向。它通過(guò)對(duì)結(jié)社活動(dòng)理想化的整齊劃一，無(wú)視不同結(jié)社類(lèi)型實(shí)現(xiàn)利益的類(lèi)型差異，以及為了實(shí)現(xiàn)不同利益類(lèi)型的結(jié)社形式選擇自由，續(xù)造社會(huì)組織類(lèi)型的身份差序格局；整齊劃一的法人人格還會(huì)模糊通過(guò)法人實(shí)現(xiàn)的公共利益與私人利益的界限，造成實(shí)現(xiàn)公共利益與私人利益的不同手段的混淆與竄界，令法人制度成為個(gè)別組織類(lèi)型的特權(quán)，對(duì)那些無(wú)法受法人制度之惠的企業(yè)或非企業(yè)組織構(gòu)成逆淘汰，阻礙組織類(lèi)型制度公平競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰秩序的形成。甚至因此將某些新興企業(yè)、非營(yíng)利性組織打入地下，人為制造非法經(jīng)營(yíng)、非法組織的泛濫。針對(duì)性的，應(yīng)使民法理論中的法人去“完人化”，松弛公司與法人間制度聯(lián)結(jié)。

高富平教授指出：“大陸法系法人制度的功能已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，賦予主體資格功能取代區(qū)分責(zé)任的功能，并因而使法人資格趨向?qū)捤伞保涸趶V義財(cái)產(chǎn)理論的故鄉(xiāng)，1978年新修改的《法國(guó)民法典》第1842條規(guī)定“除共同風(fēng)險(xiǎn)外，合伙自登記之日起即享有法律人格”，取消了廣義財(cái)產(chǎn)對(duì)團(tuán)體人格的等級(jí)劃分，從立法上否認(rèn)了法人的“完人”要求。在立法中堅(jiān)持無(wú)權(quán)利能力的社團(tuán)與法人體系區(qū)隔的德國(guó)，也通過(guò)大量承認(rèn)無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的權(quán)利能力的司法判例，集腋成裘的推動(dòng)非法人組織的法人化。我國(guó)未來(lái)《民法典》也應(yīng)放棄以國(guó)有企業(yè)改革為轉(zhuǎn)移的法人制度思路。將合伙組織并入法人序列。對(duì)法人僅做一般描述（“法人云，謂非自然人而具有人格者也”）、類(lèi)型列舉（法人分社團(tuán)與財(cái)團(tuán)，法律另有規(guī)定除外）及設(shè)立程序規(guī)定（法人登記設(shè)立，法律另有規(guī)定除外）。對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)、法人責(zé)任能力、成員責(zé)任等不做一般規(guī)定，留給各專門(mén)法規(guī)定。

在缺乏典型法人理論的美國(guó)，法人標(biāo)準(zhǔn)模糊給企業(yè)組織多樣化發(fā)展與組織類(lèi)型充分與公平的制度競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造了寬松的環(huán)境。這激勵(lì)晚近以來(lái)美國(guó)在典型開(kāi)放公司與封閉公司外創(chuàng)新發(fā)展了覆蓋廣泛商業(yè)結(jié)社自由面的不同企業(yè)形式，保證了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的不絕活力，也構(gòu)成一股對(duì)“公司帝國(guó)”制度優(yōu)勢(shì)的消解力量。正是在美國(guó)專家的直接指導(dǎo)下，在歷史上曾率先為法人完人標(biāo)準(zhǔn)立法，導(dǎo)致企業(yè)類(lèi)型狹隘封閉的俄羅斯，也改弦更張，乃至建立了迄今為止世界上最為全面的公司體系。未來(lái)我國(guó)《商事通則》、《公司法》中也可考慮放棄公司的“法人”定性?！豆痉ā窇?yīng)盡量寬泛的規(guī)定公司類(lèi)型，增補(bǔ)封閉型股份公司、兩合公司、無(wú)限公司等新類(lèi)型。針對(duì)各公司類(lèi)型分別規(guī)定責(zé)任能力。制定《國(guó)家企業(yè)法》，專門(mén)規(guī)定各類(lèi)國(guó)有企業(yè)其實(shí)現(xiàn)公共利益類(lèi)型、程度、程序，規(guī)定國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充性責(zé)任的條件，專門(mén)規(guī)定非公司制國(guó)庫(kù)企業(yè)法人制度。

合理吸收“企業(yè)契約理論”。在企業(yè)利益形成與分配問(wèn)題上將國(guó)有企業(yè)視為利害關(guān)系人利益契約的集合。利害關(guān)系人應(yīng)包括企業(yè)內(nèi)部人（投資人、管理層、員工）與外部人（債權(quán)人與“全民”）兩大群落。強(qiáng)化“全民”直接從國(guó)有企業(yè)獲得利潤(rùn)分享的剛性制度約束，制衡法人廣義財(cái)產(chǎn)的封閉傾向，落實(shí)《憲法》、《物權(quán)法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》中關(guān)于“國(guó)家所有即全民所有”的制度規(guī)定。

針對(duì)國(guó)家公司爭(zhēng)取基本權(quán)利與人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)借鑒德國(guó)憲法學(xué)之“滲透理論”：“基本權(quán)利價(jià)值體系建立在個(gè)別自然人的自由、尊嚴(yán)之上。只有當(dāng)法人的組成與活動(dòng)系作為自然人自由發(fā)展之體現(xiàn)，尤其是當(dāng)滲透至法人背后的自然人使得法人受基本權(quán)利保障顯得富有意義且必要時(shí)候，法人納入基本權(quán)利保護(hù)范圍才具有正當(dāng)性?！眹?guó)有企業(yè)法人主張基本權(quán)利（這應(yīng)包括從政府獲得財(cái)政補(bǔ)貼、貸款優(yōu)惠、壟斷地位、價(jià)格控制等）、主張須借助基本權(quán)利第三人效力的法人人格權(quán)的保護(hù)，僅援引民法中關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與法人人格權(quán)的一般規(guī)定尚不足，還須全面證明保護(hù)國(guó)有企業(yè)法人的基本權(quán)利與人格權(quán)的效果，可順利的滲透至背后自然人——“全民”。這要求國(guó)有企業(yè)證明其經(jīng)營(yíng)過(guò)程尊重了人民尊嚴(yán)、自由，保障了經(jīng)營(yíng)成果的全民共享。

（二）保障利益性質(zhì)與實(shí)現(xiàn)手段間的匹配性——國(guó)家公司的去官商化

國(guó)有企業(yè)官商化的最大弊病并非企業(yè)財(cái)產(chǎn)國(guó)家所有本身，而是作為民事主體的企業(yè)法人借助公權(quán)力獲得優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)地位、控制市場(chǎng)、限制競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益最大化。官商的實(shí)質(zhì)是民事主體借道公法人身份實(shí)現(xiàn)私益（或非公共利益），導(dǎo)致利益性質(zhì)與實(shí)現(xiàn)利益手段間不匹配。針對(duì)性的，治理官商的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)利益性質(zhì)與實(shí)現(xiàn)手段間匹配性：國(guó)有企業(yè)為實(shí)現(xiàn)私益時(shí)不得借道公法人地位或借助公權(quán)力資源；國(guó)有企業(yè)借道公法人地位時(shí)必須有明確、符合比例原則的公共利益目的。

公共利益的判斷與量化是困難的，但也是可行與必須的。以企業(yè)利潤(rùn)為例：任何企業(yè)都以追求利潤(rùn)為經(jīng)營(yíng)目的（至少是目的之一），獲取利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身無(wú)所謂公益與否，還須考慮利潤(rùn)的分配。以國(guó)內(nèi)同業(yè)非國(guó)有企業(yè)（包括國(guó)家持股但不控股公司）利潤(rùn)分配為參照，假設(shè)非國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)分配代表一般私益水平（事實(shí)上往往不止于此），國(guó)有企業(yè)須通過(guò)聽(tīng)政程序證明自身利潤(rùn)支配方式在以下方面具有顯著不同：向全民股東直接分紅比率、向政府股東分紅比率、彌補(bǔ)社會(huì)保障基金虧空、公益性捐贈(zèng)比率等方面較非國(guó)有企業(yè)顯著為高，令后者無(wú)法替代。以此證明其經(jīng)營(yíng)行為具有顯著區(qū)別于一般非國(guó)有企業(yè)的公益性，方可能獲得公權(quán)力資源對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為的等比例額外支持。有些國(guó)有企業(yè)獲得的社會(huì)資源本身即為行業(yè)準(zhǔn)入限制與政策型壟斷經(jīng)營(yíng)（這如“三桶油”），難以找到國(guó)內(nèi)參照同業(yè)企業(yè)，對(duì)此可尋找國(guó)際參照同業(yè)非國(guó)有企業(yè)或國(guó)有企業(yè)，針對(duì)維持行業(yè)準(zhǔn)入限制的各種理由，如“國(guó)計(jì)民生”、“國(guó)家安全”、“環(huán)境維持”、“經(jīng)濟(jì)命脈”、“國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力”，編制對(duì)“公共利益”的貢獻(xiàn)指數(shù)；根據(jù)實(shí)際情況設(shè)計(jì)若干企業(yè)“個(gè)益行為”對(duì)“公共利益”貢獻(xiàn)扣減指數(shù)觀測(cè)點(diǎn)，運(yùn)用現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與經(jīng)濟(jì)建模，由國(guó)有企業(yè)通過(guò)聽(tīng)政程序證明在上述各方面具有較非國(guó)有企業(yè)（如果允許準(zhǔn)入與公平競(jìng)爭(zhēng)的話）不可替代，同時(shí)也較國(guó)際參照同業(yè)非國(guó)有企業(yè)在其母國(guó)的上述各方面具有顯著優(yōu)勢(shì)，方可維持等比例行業(yè)準(zhǔn)入限制或取得其他行政與社會(huì)資源。

值得重視的是，國(guó)家企業(yè)在結(jié)合上市公司（公眾公司）制度后顯然應(yīng)具有更為嚴(yán)格的公眾性。在證券資本市場(chǎng)融資能力構(gòu)成一個(gè)企業(yè)生存與可持續(xù)發(fā)展的核心能力的情況下，雖然一時(shí)不能消除優(yōu)先助推國(guó)有企業(yè)上市的政策背景，我們?nèi)阅芡ㄟ^(guò)對(duì)已上市國(guó)家公司設(shè)立較非國(guó)家公司更為嚴(yán)格的“維持上市標(biāo)準(zhǔn)”（反過(guò)來(lái)即是退市標(biāo)準(zhǔn)），制衡國(guó)家公司在相關(guān)方面的官商優(yōu)勢(shì)。即在通常的經(jīng)營(yíng)能力標(biāo)準(zhǔn)以外設(shè)立全面的“公共利益與社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)”指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以之合并或單獨(dú)作為決定上市公司退市的標(biāo)準(zhǔn)解釋來(lái)源，并逐步將之由軟法上升為硬法實(shí)施。

同樣值得注意的是，國(guó)家公司“去官商化”不等于“政企分開(kāi)”。在世界銀行對(duì)國(guó)有企業(yè)的定義“國(guó)有企業(yè)是指政府（包括政府部門(mén)）擁有的或（不管通過(guò)什么方式與途徑）實(shí)際控制的經(jīng)濟(jì)實(shí)體”中，看不到對(duì)政企分開(kāi)的要求或倡議。即便未來(lái)實(shí)現(xiàn)了“國(guó)資委一國(guó)資運(yùn)營(yíng)主體一國(guó)家公司”的三層制國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)行體制，也無(wú)法將企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)機(jī)制劃分為行政管理權(quán)與國(guó)家所有權(quán)兩部分。在《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》與《公司法》均明定國(guó)家投資（控股）形成的公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有的情況下，不具有拒絕針對(duì)該企業(yè)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的行政管理的合法性。導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)效率低下的癥結(jié)并非行政管理本身，而是管理手段的濫用或缺位。“管不好”的對(duì)立面不是“不管”而是“管好”。通過(guò)優(yōu)化行政權(quán)力配置與提高運(yùn)行效率，針對(duì)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的宏觀與微觀、公益性或非公益性等不同方面，形成國(guó)資委代表全民的頂層外部行政管理、國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)主體的次級(jí)外部行政（外部形式為出資者權(quán)）與國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部行政（外部形式為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)）。令各級(jí)行政管理不越位、不缺位、不錯(cuò)位，方能保障國(guó)有企業(yè)運(yùn)行效率，同時(shí)起到抑制官商的作用。時(shí)下國(guó)有資產(chǎn)行政管理權(quán)與資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)民事權(quán)利的二分法，不過(guò)是關(guān)于建立國(guó)有企業(yè)外部行政與內(nèi)部行政間合理分工協(xié)作關(guān)系的比喻。片面強(qiáng)調(diào)“政企分開(kāi)”要么使改革重心落到祛除國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層行政級(jí)別這樣的轉(zhuǎn)移公眾視線的非關(guān)鍵項(xiàng)上，要么由于忌憚對(duì)企業(yè)的行政干涉，對(duì)企業(yè)內(nèi)部行政濫權(quán)缺乏監(jiān)督，反倒縱容了企業(yè)內(nèi)部人腐敗與官商惡果。近年來(lái)頻發(fā)部分央企職工工資畸高、管理層激勵(lì)過(guò)度、對(duì)外投資過(guò)熱與失敗等嚴(yán)重問(wèn)題，擁有企業(yè)高管任免權(quán)等直接干預(yù)措施的國(guó)資委竟無(wú)所作為的事實(shí)說(shuō)明，在治理國(guó)有企業(yè)方面行政管理權(quán)低效與瀆職，已成企業(yè)內(nèi)部人為所欲為、損公自肥的重要誘因。

（三）一般公共利益的實(shí)現(xiàn)——完善國(guó)家公司利潤(rùn)與民營(yíng)化價(jià)值社會(huì)分享途徑

中國(guó)國(guó)家公司企業(yè)之所以是“現(xiàn)代企業(yè)”，只因它存在于且和諧于有中國(guó)特色社會(huì)主義。既然在可預(yù)期未來(lái)的主要社會(huì)情景仍是“長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段”，那國(guó)有企業(yè)應(yīng)對(duì)“發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)科技等方面占優(yōu)勢(shì)的壓力”、增強(qiáng)“國(guó)家實(shí)力”及“在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的話語(yǔ)權(quán)”的外向型競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)，就必須服從于“日益改善人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求”的內(nèi)需性目標(biāo)。國(guó)家公司必須將全民股東、股票股東、公司管理層、公司員工、政府等各方當(dāng)事人都納入其利益分享路徑中，實(shí)現(xiàn)各階層共同發(fā)展和諧進(jìn)步。應(yīng)以國(guó)有企業(yè)利益分配機(jī)制改革為突破口：對(duì)壟斷收益在壟斷行業(yè)內(nèi)部流轉(zhuǎn)部分與上繳國(guó)家財(cái)政部分的比例進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)整，盡快實(shí)現(xiàn)壟斷收益的大部分直至全部依法收繳用于充實(shí)社?；鸬让癖娍芍苯臃窒碇?cái)庫(kù)；對(duì)壟斷行業(yè)實(shí)行高于一般行業(yè)的稅率；對(duì)壟斷行業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)加強(qiáng)成本核算監(jiān)督，實(shí)行成本定價(jià)機(jī)制，對(duì)價(jià)格侵權(quán)行為施以高額懲罰性罰款并充實(shí)社?；饚?；對(duì)于壟斷行業(yè)內(nèi)部的工資水平政府應(yīng)該制定工資指導(dǎo)線，“按照國(guó)際上通行的做法，壟斷行業(yè)職工工資保持在全社會(huì)平均工資中等偏上的水平，以社會(huì)平均利潤(rùn)率作為企業(yè)的平均利潤(rùn)率?！币灾疄榉?，逐步在全部營(yíng)利性國(guó)家公司中實(shí)現(xiàn)對(duì)全民負(fù)責(zé)的資本社會(huì)收益核算法，替代僅對(duì)股東負(fù)責(zé)的資本經(jīng)營(yíng)收益核算法。

按照今天國(guó)有企業(yè)的生存之道，上述利潤(rùn)分配方式可能是其不堪承擔(dān)的。但這決不是國(guó)有企業(yè)拒絕實(shí)現(xiàn)公益性的理由。國(guó)有企業(yè)完全可以充分考慮自身承擔(dān)能力，釋放部分股份甚至全部股份，變?yōu)閲?guó)家持股公司甚至徹底退出。轉(zhuǎn)變?yōu)榉菄?guó)有企業(yè)，自然也免去了高人一等的公共性負(fù)擔(dān)。由此引起的股票轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)在股市上公開(kāi)進(jìn)行，而不得由內(nèi)部人買(mǎi)斷。交易所得全部充實(shí)社會(huì)保障基金，體現(xiàn)國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化利益分享的全民性。國(guó)家由所有人到控股股東，再到一般股東甚至不持股，成為單純的主權(quán)者專司稅收、監(jiān)管，恐怕才是政企分開(kāi)的根本之道。這樣做并不會(huì)危及公有制的國(guó)家哲學(xué)，因?yàn)樵隈R克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中“公有制”概念是一個(gè)在外延與內(nèi)涵上遠(yuǎn)不同于民法中“國(guó)家所有權(quán)”的范疇?！捌浜诵牟辉谟谒袡?quán)形式，而在于如何擴(kuò)散經(jīng)濟(jì)利益的收益面，使更多的人能得到社會(huì)發(fā)展的好處。”

對(duì)因承擔(dān)公益性負(fù)擔(dān)而確實(shí)無(wú)法維持正常經(jīng)營(yíng)、資不抵債的一般國(guó)有企業(yè)，可依法破產(chǎn)，這無(wú)須多言。

（四）特殊公共利益的實(shí)現(xiàn)——建立我國(guó)的“國(guó)庫(kù)企業(yè)”制度

“國(guó)庫(kù)企業(yè)”是非公司制的公法企業(yè)。因投資大、風(fēng)險(xiǎn)大、回報(bào)率低或不確定，私人不愿、無(wú)力或不適合投資，而又不可或缺的企業(yè)（如交通、核能等公用企業(yè)）可設(shè)立為國(guó)庫(kù)企業(yè)。

國(guó)家投資建立這種企業(yè)的目的即包括表面上的營(yíng)利追求，又包括對(duì)公共利益需求的滿足。這種市民社會(huì)的公共利益需求經(jīng)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)政治傳遞途徑，應(yīng)當(dāng)順利的轉(zhuǎn)化為國(guó)家投資者本身的需求——一種比營(yíng)利更符合國(guó)家創(chuàng)辦企業(yè)目的的需求（甚至需要通過(guò)企業(yè)本身的虧損來(lái)實(shí)現(xiàn)公共利益的滿足）。國(guó)庫(kù)企業(yè)一般處于自然壟斷地位而不參與競(jìng)爭(zhēng)或不充分，這就對(duì)其作為法人的獨(dú)立性與能動(dòng)性要求較低，卻反而對(duì)政府在制止其利用自然壟斷的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)廣大消費(fèi)者構(gòu)成的威脅方面的控制力要求較高。國(guó)庫(kù)企業(yè)的實(shí)質(zhì)是準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)，屬于經(jīng)濟(jì)公法人而非民法中的私法人，故借助公權(quán)力獲得財(cái)政補(bǔ)貼等公共資源以維持經(jīng)營(yíng)便具有了公共利益方面的根據(jù)。在物權(quán)法上歸行政機(jī)關(guān)管理的，由財(cái)政撥款形成的財(cái)產(chǎn)是公有物，所有權(quán)歸國(guó)家，國(guó)庫(kù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的由國(guó)家投資形成的財(cái)產(chǎn)是“準(zhǔn)公有物”。國(guó)庫(kù)企業(yè)對(duì)企業(yè)用財(cái)產(chǎn)享有一定的由國(guó)家所有權(quán)分離而來(lái)的，與“不完全的法人地位”相適應(yīng)的不完全的“經(jīng)營(yíng)權(quán)”。政府對(duì)這類(lèi)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，防止企業(yè)破產(chǎn)，保障公共產(chǎn)品與服務(wù)的持續(xù)供給。