文化“走出去”路在何方

2001年正式啟動(dòng)的文化“走出去工程”迄今已實(shí)施十多年，實(shí)績(jī)?nèi)绾文兀?/p>

據(jù)商務(wù)部和文化部的統(tǒng)計(jì)，從2001年到2010年，我國(guó)文化產(chǎn)品和服務(wù)出口規(guī)模分別增長(zhǎng)了2.8倍和8.7倍。但是，我國(guó)文化部產(chǎn)業(yè)司網(wǎng)站發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，2011年世界文化市場(chǎng)的格局中，美國(guó)、歐盟、日本、韓國(guó)所占比重依次為43%、34%、10%和5%，而我國(guó)僅為4%，其中大部分為依托廉價(jià)勞動(dòng)力而獲得成本優(yōu)勢(shì)的“硬件產(chǎn)品”，屬于內(nèi)容和創(chuàng)意的“軟件產(chǎn)品”比例不高。

對(duì)外貿(mào)易成為文化“走出去”的主渠道

和之前文化作為對(duì)外交流的非經(jīng)濟(jì)方式相比較，在過(guò)去的10年中，文化對(duì)外貿(mào)易成為我國(guó)文化“走出去”的主渠道。

然而，幾個(gè)具體數(shù)據(jù)可以進(jìn)一步凸顯中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)國(guó)際貿(mào)易的尷尬。就出口總量而言，電視劇方面，2008年我國(guó)電視劇總出口額略低于韓劇出口到中國(guó)部分；更為嚴(yán)峻的是，因?yàn)槭艿巾n劇的擠壓，我國(guó)電視節(jié)目原有主要出口地香港、臺(tái)灣市場(chǎng)也正面臨萎縮。

就出口結(jié)構(gòu)而言，動(dòng)畫(huà)方面，盡管2008年進(jìn)口份額中歐洲與美國(guó)幾乎各占半壁江山，而在出口方面，大部分集中于非主流市場(chǎng)，在美國(guó)、日本、韓國(guó)與拉美等主流市場(chǎng)上則完全空白。

在出版物版權(quán)進(jìn)出口方面，2010年引進(jìn)出版物版權(quán)16602種。但無(wú)論總量還是出口地結(jié)構(gòu)都表現(xiàn)出明顯不均衡，幾乎和主要出口地都處于逆差（新加坡除外），港澳臺(tái)占據(jù)了圖書(shū)版權(quán)出口的半壁江山，而非主流市場(chǎng)又占據(jù)了近三分之一的份額；僅美英出口到中國(guó)的圖書(shū)版權(quán)數(shù)就超過(guò)了中國(guó)全球出口總額的一倍還多。

同時(shí)，對(duì)2000年至2009年我國(guó)圖書(shū)版權(quán)輸出地的統(tǒng)計(jì)顯示，臺(tái)灣占據(jù)了45%的比例，香港15%，兩者合計(jì)60%；而英美合計(jì)僅占10%。

由此提出的問(wèn)題是：在文化產(chǎn)業(yè)國(guó)際貿(mào)易中，為何我國(guó)超大規(guī)模國(guó)內(nèi)市場(chǎng)未能成為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的來(lái)源？

我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文化“走出去工程”政策體系主要表現(xiàn)為對(duì)文化產(chǎn)品出口的補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠與平臺(tái)、資金扶持，以及國(guó)家主導(dǎo)突破貿(mào)易壁壘等。

從“走出去工程”10年來(lái)的成效來(lái)看，這種扶持僅僅致力于貿(mào)易環(huán)節(jié)方面，而涉及產(chǎn)業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)力培育的政策體系并不完整。

文化資源的“諸侯經(jīng)濟(jì)”格局

相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)一定程度上存在“大國(guó)規(guī)?！?，“小國(guó)條件”的現(xiàn)象，形成典型的“諸侯經(jīng)濟(jì)”格局，即從統(tǒng)計(jì)意義上來(lái)看，我國(guó)國(guó)際貿(mào)易表現(xiàn)出大國(guó)規(guī)模；但是，由于國(guó)內(nèi)區(qū)際分工和區(qū)際貿(mào)易并不發(fā)達(dá)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)被地方保護(hù)主義分割成區(qū)域性市場(chǎng)，各個(gè)區(qū)域成為直接參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的單位。

這導(dǎo)致的主要后果是，在國(guó)際貿(mào)易中即便面對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)遠(yuǎn)小于我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（如韓國(guó)），我們也沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易發(fā)展很大程度上并非國(guó)內(nèi)市場(chǎng)自然擴(kuò)張的延伸，而是國(guó)內(nèi)區(qū)際貿(mào)易嚴(yán)重滯后的產(chǎn)物。

具體表現(xiàn)在文化產(chǎn)業(yè)方面。目前明確提出“文化立省”或“文化立市”的省市自治區(qū)已經(jīng)超過(guò)30個(gè)，大量的文化資源被分割到各個(gè)區(qū)域市場(chǎng)，導(dǎo)致資源無(wú)法流動(dòng)、聚合，大國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模優(yōu)勢(shì)很難實(shí)現(xiàn)。

2004年和2006年，僅文化部就先后兩批命名了78家國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)示范基地。另外，內(nèi)蒙古、遼寧等15個(gè)省、自治區(qū)、市分別命名了各自的文化產(chǎn)業(yè)示范基地。文化部網(wǎng)站發(fā)布信息顯示，超過(guò)2/3的省區(qū)市都制定了文化產(chǎn)業(yè)“走出去”規(guī)劃。

《中國(guó)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2011）》數(shù)據(jù)顯示，2010年全國(guó)共有20個(gè)省份設(shè)立動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)基地，全年共舉辦100多次動(dòng)漫節(jié)展、大賽和論壇；國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)片創(chuàng)作生產(chǎn)數(shù)量位居前列的十大城市包括杭州、無(wú)錫等在內(nèi)，十大城市所生產(chǎn)的動(dòng)畫(huà)片數(shù)量占全國(guó)總量的73.7%，但連續(xù)兩年位居首位的杭州2010年的產(chǎn)量?jī)H為全國(guó)總產(chǎn)量的16%。

產(chǎn)業(yè)資源區(qū)域市場(chǎng)分割，無(wú)法形成優(yōu)勝劣汰的產(chǎn)業(yè)聚合效應(yīng)，這或許也是我國(guó)文化國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力缺失的通病。

這一問(wèn)題早在2001年文化部頒布的《文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃綱要》中就已經(jīng)提到，并明確要求清除阻礙建立和形成統(tǒng)一的文化市場(chǎng)的各種壁壘，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。但10年過(guò)去了，情況并沒(méi)有出現(xiàn)明顯的好轉(zhuǎn)。

不僅如此，一系列文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的組建，進(jìn)一步加劇了區(qū)域分割和文化資源的壟斷。

主要問(wèn)題與突破方向

就我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)走出去所依賴的優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)來(lái)看，目前只能從創(chuàng)新能力培育這一基礎(chǔ)工程做起，而超大規(guī)模國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是培育這一能力的天然優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)。那么，目前存在哪些制約呢？

首先是行政力量主導(dǎo)的集團(tuán)化。文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)化始于1990年代，被認(rèn)為是我國(guó)文化體制改革由“自下而上”的被動(dòng)改革轉(zhuǎn)向“自上而下”的主動(dòng)改革的標(biāo)志點(diǎn)，也是產(chǎn)業(yè)政策規(guī)制的一個(gè)重點(diǎn)方向。但是，行政力量主導(dǎo)的文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)化直接推動(dòng)了我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)陷入“大國(guó)規(guī)模、小國(guó)貿(mào)易條件”的對(duì)外貿(mào)易困境。因此，2004年之后，國(guó)家廣播電影電視總局沒(méi)有再批準(zhǔn)建立新的影視集團(tuán)，甚至對(duì)集團(tuán)化的討論也一直被回避。

對(duì)此問(wèn)題的解決，可引入“培育產(chǎn)業(yè)集群創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)”這一新思路。和我國(guó)當(dāng)前行政力量主導(dǎo)的集團(tuán)化以追求規(guī)模擴(kuò)張、強(qiáng)化區(qū)域壁壘為目標(biāo)不同的是，集群主導(dǎo)的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)更強(qiáng)調(diào)要素的自由流動(dòng)、聚合與集體創(chuàng)新。

文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)在集群的生態(tài)系統(tǒng)中處于中樞地位，通過(guò)集團(tuán)與中小文化企業(yè)的互動(dòng)，能夠有效地解決創(chuàng)新規(guī)模經(jīng)濟(jì)性與創(chuàng)新活力之間的矛盾，更加富有效率和創(chuàng)新動(dòng)力；同時(shí)，集群創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)的是一種集體性創(chuàng)新能力，不易被復(fù)制，便于在國(guó)內(nèi)、國(guó)外兩個(gè)市場(chǎng)聚合資源，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所以，產(chǎn)業(yè)集群化應(yīng)該成為未來(lái)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力培育的政策規(guī)制方向。

其次，從“走出去工程”政策體系來(lái)看，國(guó)際面向與國(guó)內(nèi)面向的政策取向背道而馳。

現(xiàn)有“走出去工程”相關(guān)政策強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際貿(mào)易環(huán)節(jié)的直接支持，對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的規(guī)制卻基本上與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力這一目標(biāo)脫節(jié)。出于意識(shí)形態(tài)安全考慮，現(xiàn)有政策更多的是鼓勵(lì)行政力量對(duì)文化產(chǎn)業(yè)資源配置發(fā)揮主導(dǎo)作用，強(qiáng)化在傳播環(huán)節(jié)居于主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)的國(guó)有文化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的壟斷地位，而對(duì)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)居于主導(dǎo)地位的民營(yíng)文化企業(yè)的扶持相對(duì)有限，民營(yíng)文化企業(yè)也無(wú)法獲得平等的經(jīng)濟(jì)地位待遇。

這一政策現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的政策規(guī)制目標(biāo)和“走出去工程”目標(biāo)之間的背道而馳，甚至也使得國(guó)際貿(mào)易層面的直接優(yōu)撫政策成為緣木求魚(yú)之舉。

因此，如何協(xié)調(diào)國(guó)際市場(chǎng)政策和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)政策之間的關(guān)系，成為未來(lái)文化“走出去工程”政策體系優(yōu)化的首要目標(biāo)。

此外，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力培育模式的效率競(jìng)爭(zhēng)方面，缺少系統(tǒng)完善的政策考評(píng)體系。

國(guó)內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)的各個(gè)細(xì)分產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)育程度表現(xiàn)出了明顯的差異性：電影產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出以市場(chǎng)為主導(dǎo)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力培育模式，而動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)則表現(xiàn)出以行政為主導(dǎo)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力培育模式，出版產(chǎn)業(yè)與電視劇產(chǎn)業(yè)作為中國(guó)市場(chǎng)化最早的文化產(chǎn)業(yè)分支市場(chǎng)居于上述兩個(gè)培育模式的中間地帶。

到2010年，電影產(chǎn)業(yè)持續(xù)均衡發(fā)展；出版、電視劇產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)能力依舊嚴(yán)重過(guò)剩，卻出口乏力；動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)也進(jìn)入產(chǎn)能過(guò)剩的格局。

問(wèn)題是：電影產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)為何沒(méi)有相應(yīng)地在出版、電視劇產(chǎn)業(yè)和動(dòng)畫(huà)產(chǎn)業(yè)得到擴(kuò)散？為何不能形成統(tǒng)一有序的文化產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力培育政策？這些都是源于現(xiàn)有政策考評(píng)系統(tǒng)的價(jià)值取向的沖突，而這些沖突進(jìn)一步影響了文化產(chǎn)業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力培育的效率。

（朱春陽(yáng)：復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院副教授，國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“我國(guó)文化走出去工程政策體系優(yōu)化研究”項(xiàng)目秘書(shū)；劉海貴：復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授，國(guó)家社科重大項(xiàng)目“我國(guó)文化走出去工程政策體系優(yōu)化研究”首席專家。）