帕爾法官，尚未遠(yuǎn)行？

繼紐倫堡之后的東京審判（全稱：遠(yuǎn)東國際軍事審判），若從開庭的一九四六年五月三日計(jì)算，已經(jīng)過去六十六年了。但是，在日本國內(nèi)，圍繞這一審判的爭論一直持續(xù)到今天。審判過程和審判結(jié)果一直是日本右翼力圖扳倒的幾座歷史大山之一。

而為右翼提供“法律依據(jù)”的卻是東京審判的法官之一、印度人帕爾和他的《帕爾意見書》（又稱《判決書》，以下略稱《意見書》）。篇幅浩大的《意見書》，一言以蔽之，就是認(rèn)為所有日本被告無罪（《意見書》日譯本下卷，講談社一九八四年刊，727頁）。從最先發(fā)現(xiàn)《意見書》“價值”的田中正明等人到今天的右翼，不管怎樣喧囂，無一例外，都要祭出帕爾的大名。東京審判后，帕爾三次應(yīng)邀訪日。一九六六年最后一次訪問獲得了破格的接待。岸信介（前任首相）與佐藤榮作（時任首相）都會見了帕爾。在講演會上，東條英機(jī)的遺孀在致辭中披露了一個細(xì)節(jié)：她和女兒訪問印度時曾住在帕爾家中。午餐會上，賀屋興宣、荒木貞夫等出獄戰(zhàn)犯盡數(shù)到場。NHK電視臺上鏡、獲得日本大學(xué)名譽(yù)博士稱號、在主流媒體發(fā)表文章等，能給的榮譽(yù)，可謂應(yīng)有盡有。在日本，對帕爾的評價用語也不斷升級。如一九五三年田中正明編寫的介紹中稱：帕爾一九四四年榮任加爾各答大學(xué)總長，一九四六年辭職，因他被任命為東京審判法官。一九六三年作者同為田中正明的介紹變?yōu)椋阂痪潘乃哪瓿鋈未髮W(xué)總長不久，就獲得著名總長的美譽(yù)；一九四六年辭職，是因?yàn)槟岷蒸斒紫嗳蚊麨闁|京審判法官。他就任此職是為回答密友尼赫魯?shù)膽┱埮c期待。到了一九六六年，一又正雄（戰(zhàn)時鼓吹所謂“八纮一宇”和“滿洲建國”的國際法學(xué)者）在《讀賣新聞》發(fā)表的《歡迎帕爾博士（訪日）》一文中進(jìn)一步變成：“在東京審判期間，戰(zhàn)勝國西洋乘勢猛然撲向戰(zhàn)敗國日本之際，決心作為亞洲民族的代表，奮起迎戰(zhàn)的正是此人。帕爾肩負(fù)（印度）朝野厚望，辭職來日赴任。”（7頁）文字與偶像崇拜已經(jīng)難分軒輊了。日本社會出現(xiàn)了一種可稱為“帕爾神話“的社會現(xiàn)象。在日本，帕爾的紀(jì)念設(shè)施有五處之多，靖國神社的帕爾雕像是那里獨(dú)一無二的外國人像。帕爾一九六七年過世后，神話依舊。近年最大的舉動莫過于安倍晉三于二零零七年訪問印度時的政治秀。時任首相的安倍特意來到鄰近孟加拉國的加爾各答，向一名退休的七旬老人——帕爾長子致敬。有點(diǎn)歷史常識的人都知道，安倍祖父岸信介是Ａ級戰(zhàn)犯。安倍的坦然說明了一定的底氣：在日本，這樣的政治秀，雖有風(fēng)險，但可承受。果然，安倍回國后除了幾家非主流刊物的批評外，大腕媒體沒有動靜，以右翼為號召的媒體則是大做文章。用老牌右翼渡部升一（一九三一—— ）的話說，“普通日本人沒有必要了解東京審判，但是應(yīng)該深入了解帕爾判決書”（《“帕爾判決書”的真實(shí)·序言》，PHP研究所二零零八年初版）。

在右翼之外，對于帕爾，日本近年出現(xiàn)了一些引人注目的言說。比如二零零六年《朝日新聞》特輯“面對歷史”，基于遠(yuǎn)赴印度的調(diào)查，形成對帕爾歷史觀的評價（七月十二日刊出）。次年七月，青年學(xué)者中島岳志（一九七五—— ）的專著《帕爾法官：東京審判批判與絕對和平主義》由白水社出版。八月十四日，半官方的NHK電視臺播出名為“帕爾提出了什么問題？東京審判，不為人曉的攻防”的節(jié)目。報紙和電臺的言說都指出，帕爾雖然做出無罪判決，但對日本并非沒有批評，他認(rèn)為日本應(yīng)承擔(dān)道義責(zé)任。自然，細(xì)致入微的分析不是大眾媒體的強(qiáng)項(xiàng)。作為南亞研究者中島的觀點(diǎn)較具代表性。他近年來在社會問題上也積極發(fā)言，是日本硬派民間周刊《星期五》的編委之一。在“后記”中，中島寫道：“帕爾是一位高不可及的偉人，是自己尊敬的學(xué)者……此書的第一目的是揭示帕爾主張的全像，在帕爾被隨意利用已經(jīng)到了肆無忌憚地步的日本，我認(rèn)為將帕爾的意見體系化是必要的?！?/p>

不久，老一代南亞學(xué)者中里成章（一九四六—— ，以下簡稱“中里”）對中島著書提出批評（載《亞洲經(jīng)濟(jì)》二零零八年八月號，長達(dá)八頁）。中里在肯定中島的政治立場異于右翼的同時，明確指出，中島著書存在諸多問題：（一）史料誤讀，包括常識性錯誤。對已經(jīng)開放的美國與印度的國家檔案未加利用。（二）構(gòu)思。在肯定帕爾意旨高邁方面，中島與右翼一致。相異在于后者認(rèn)為這是日本無罪論的邏輯基礎(chǔ)，中島認(rèn)為這是帕爾和平主義觀的出發(fā)點(diǎn)。

如何看待《意見書》，不只涉及對法官個人行為的評價，也不只是對一場審判的細(xì)節(jié)考證，甚至不僅是針對右翼言論的回?fù)?。二零一一年，巖波書店推出了中里的著書《帕爾法官——印度民族主義與東京審判》（以下簡稱《帕爾法官》，下引此書只標(biāo)注頁碼），此書約為四零開本（日本出版界習(xí)稱為新書開本），正文二百三十六頁，如改印成國內(nèi)習(xí)見的大三十二開本，不會超過一百五十頁。從形式與篇幅上看，都是一本小書。作者在“后記”中說本書是“對時流一個小小抵抗的嘗試”。但筆者以為，將此書放在謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)術(shù)著作群中也絕不遜色。

中里此書的特點(diǎn)似可分為以下三點(diǎn)：一是小心求證。二是條分縷析，要言不煩。三是從容不迫。

一，小心求證。

訪談對象中有八名印度人，包括帕爾長子、三子、女婿，帕爾密友的兒子（與帕爾關(guān)系形同父子），帕爾當(dāng)年房東的后人（也是加爾各答屈指可數(shù)的名門望族），以及三位年過八旬的老人：一位是加爾各答市司法界元老，一位是原印度律師協(xié)會會長，一位是著名律師（年輕時曾與帕爾同事）。幾乎囊括了與帕爾有關(guān)的各種人士。作者從基本文獻(xiàn)入手，僅《意見書》日譯本就有一千四百多頁。除公開刊行的論著外，值得注意的是引用了日本國會圖書館、國立公文館（國家檔案館）、外務(wù)省、法務(wù)省檔案室的檔案資料，還有向來被認(rèn)為較難利用的印度國家檔案。文獻(xiàn)則在日文、英文外，尚有印度語言文獻(xiàn)，后者對于一般研究者來說并非易事。書中涉及史實(shí)處均按學(xué)術(shù)論著規(guī)范，注明作者及文獻(xiàn)關(guān)聯(lián)信息，書后附有長達(dá)八頁的參考文獻(xiàn)。

《帕爾法官》從史學(xué)研究中所謂的“前史部分”出發(fā)，簡潔地勾畫了帕爾由一個十一歲的商鋪學(xué)徒起步，經(jīng)勤奮讀書和鉆研，成為法界精英的過程。作者指出，在長期的殖民地統(tǒng)治下，帕爾和他所屬的精英階層對殖民統(tǒng)治愛恨交加。如果說，帕爾的個人奮斗史較易理解的話，后者，即完全殖民地化環(huán)境中成長起來的印度本土精英，特別是當(dāng)年最大城市加爾各答地區(qū)的精英的政治傾向，于國人可能有難以理解之處。

作者厘清了多個存在已久的常識性錯誤，頗有意味的有以下幾項(xiàng)：

（一）帕爾與甘地－尼赫魯一派的關(guān)系。《帕爾法官》通過多種史料證明帕爾與后者在立場上不僅無任何交接，而且有相當(dāng)?shù)膶α⒁庾R。例如，在《意見書》這樣一個與印度本土毫無關(guān)系的文件中，帕爾卻點(diǎn)名批判尼赫魯，認(rèn)為后者有社會主義傾向。在專著《印度法史》中對甘地的西方文明批判論持明確的否定看法（65頁）。另據(jù)帕爾長子回憶，審判時期，帕爾因妻子患病一度回國，這時尼赫魯首相打來電話，提醒他不要使印度的國際形象受損，應(yīng)與多數(shù)法官相互配合。但是，勸說遭到了帕爾的拒絕（113頁）。

（二）帕爾出任東京審判法官前的任職。帕爾在加爾各答大學(xué)只出任過一年多副校長而非總長，在高等法院擔(dān)任過代理法官而非正式法官，去東京赴任前副校長職務(wù)已屆滿去職，重操律師舊業(yè)。

（三）就任前的曲折。帕爾實(shí)為受原英殖民地政府派遣（在東京期間印度實(shí)現(xiàn)獨(dú)立）。并且：第一，殖民政府派遣的意圖與東京審判無涉，與英國私利（包括籠絡(luò)印度精英階層等）有關(guān)。第二，原先圈定的人選中并無帕爾，但恰巧被推舉的幾位都因各種或公或私的緣由無法勝任。因?qū)徟袝r期臨近，負(fù)責(zé)此事的國防部不得已行文各高等法院，緊急要求征集法官（包括退任者）。不久有三位法官回函表示愿意出任。帕爾因早于其余兩人一天復(fù)信而獲任命。任命確定后又有曲折：總督府指出帕爾僅任過高院代理法官，不符合“須為正式法官（含退休者）”的條件。但東京審判大幕已經(jīng)拉開，難以再做調(diào)整，國防部行文總督府辦公廳只得道歉，并做出不再犯類似錯誤的保證后，后者才同意放行，讓帕爾趕赴東京（97—99頁）。換言之，本不合乎要求的帕爾，因手續(xù)上的混亂，陰差陽錯，袍笏登場。此外，其他研究也指出，在帕爾任高院代理法官的近兩年中，共接手六十件上訴案件，卻未對其中任何一件提出反對意見。這樣，至少在殖民地當(dāng)局看來，帕爾屬于穩(wěn)健偏于保守的法界人士，所以才同意他前往東京（《東京審判》，戶谷由麻著，密斯自書房二零零八年初版，321—322頁）。第三，獨(dú)立后不久的印度政府特意形成備忘錄，明確指出帕爾在東京的工作與政府無關(guān)，他的發(fā)言和持無罪立場的態(tài)度屬于其個人行為（111頁）。

（四）帕爾《意見書》問世后印度政府的反應(yīng)。據(jù)中里查閱印度政府檔案，一九四八年七月，印度政府在看到帕爾《意見書》全文后，擔(dān)心無罪主張會引起美、蘇、中、英、澳諸國的反對，曾與英國政府正式磋商是否發(fā)布公開聲明表明反對立場，后來看到各國輿論對東京審判并未給予過多關(guān)注，如若發(fā)表聲明反為帕爾造勢，故此事作罷（158頁）。

二，條分縷析，要言不煩。

《帕爾法官》無意全面分析《意見書》，而只是在對帕爾生涯的觀照下，探究其思想是如何影響《意見書》形成的。

此前的論評，無論立場如何，都指出：帕爾的言行表現(xiàn)出對歐美殖民主義—帝國主義的批判態(tài)度。但是，在中里筆下，不是大而化之地引述，而是力圖揭示帕爾在何種語境中批判帝國主義或殖民主義的，特別是對當(dāng)時有關(guān)中國問題的帕爾言說做了較多分析。因?yàn)橹欣镎J(rèn)為，有關(guān)中國的言說集中體現(xiàn)了帕爾思想的特質(zhì)。

《帕爾法官》舉出兩件頗具意味的史實(shí)：（一）對“八纮一宇”說法的贊賞。日本辯護(hù)律師組掌門人鵜澤在審判的最后辯護(hù)中花了很大篇幅介紹戰(zhàn)時日本宣揚(yáng)的“八纮一宇”口號。辯護(hù)之后，帕爾走進(jìn)休息室與鵜澤握手，稱贊說今天聽到了關(guān)于東方思想的表述（112頁）。中里特意指出，在臨近終審時，（經(jīng)過長時間的公審）帕爾對在“八纮一宇”口號下日本推進(jìn)的戰(zhàn)爭究為何物，應(yīng)該說已有了充分了解，但他依然表示了對這一口號的贊賞。（二）帕爾在東京審判時期，提出想見一位名叫木村日紀(jì)的舊知。木村在戰(zhàn)時是日本對印度工作的重要人物，供職于日軍參謀本部。為何帕爾做出這些在當(dāng)時即被認(rèn)為是頗為出格的舉動？據(jù)帕爾在審判組中的唯一朋友、荷蘭法官日后回憶說：帕爾的立場是認(rèn)為日本推進(jìn)的戰(zhàn)爭是亞洲最初的解放戰(zhàn)爭，不能認(rèn)為是侵略戰(zhàn)爭（115頁）。他甚至間接指出，帕爾曾與戰(zhàn)時印度右翼政黨頭目珀斯有過接觸。眾所周知，珀斯在戰(zhàn)時先到德國，后到日本，希圖依靠法西斯國家推進(jìn)印度獨(dú)立。

明白這些，就不難理解帕爾對戰(zhàn)時日本國民所處位置的認(rèn)識：“日本國民并未如希特勒德國那樣被奴化。國民能完全地保持自己的信條、信仰和行為的自由。”（131頁）顯然，對于被告他也就投去了溫和的目光：“不管被告做過什么，這都是出于純粹的愛國動機(jī)?！薄皷|條英機(jī)抱有正確的意見，表述這些意見時毫不猶豫，體現(xiàn)了信仰的堅(jiān)定性。”（132頁）

那么，帕爾眼中的中國又如何呢？國共內(nèi)戰(zhàn)時期的中國，是一個絕望的破產(chǎn)國家，或者用帕爾原話：“不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的國家”或“（國家正常）活動停止的國家”。一九三七年國共合作后呢？帕爾認(rèn)為：“誘發(fā)日本對華戰(zhàn)爭的，就是國共合作?！保?33頁）

中里不無諷刺地指出，這樣的話，（中國）不管分裂也好，統(tǒng)一也好，都只能陷于被侵略的命運(yùn)；破產(chǎn)國家中國對文明國家日本，這種二分法，也是征服印度的英國的邏輯，民主文明的英國征服統(tǒng)一了印度，那個陷入無可挽救狀態(tài)的印度。帕爾也是以這種眼光看待日中關(guān)系的（133頁）。

中里特別指出，帕爾對于中國的優(yōu)越感（破產(chǎn)國家論等），對中國民族主義的冷漠態(tài)度，與當(dāng)時眾多的印度知識分子恰成對照。比如甘地在一九四二年發(fā)表的《致全體日本人》的著名演說中說道：“一開始我就要清楚表明這樣的態(tài)度：對你們施加于中國的攻擊表示極大的反感。你們從崇高的境地墮落到了帝國主義的野心?！保?35頁）尼赫魯?shù)淖藨B(tài)也同樣，正是在他的決斷下，印度向抗戰(zhàn)中國派出了醫(yī)師（136頁），這就是留下英名的柯棣華大夫一行。中里分析道，在“九一八事變”后，印度知識分子特別是許多民族主義者對日本的侵略表示憤慨，對同樣為民族自由與獨(dú)立而奮斗的中國人民給予同情。與此相對的是，在加爾各答的保守鄉(xiāng)紳中，卻有一種輕侮弱國中國、贊美強(qiáng)國日本的氣氛。作為徹底管制體制下的殖民地精英的一種扭曲意識，表現(xiàn)為對強(qiáng)權(quán)的膜拜（136—137頁）。

從上述帕爾的基本立場不難想見他對侵華戰(zhàn)爭會做出何種判斷。對“九一八事變”，《意見書》寫道：傾向于認(rèn)為日本有出于“自衛(wèi)的需要”，是“出于善意的決定”?！耙虼吮痉ü贁嘌裕簼M洲事變不屬于侵略戰(zhàn)爭?！保?37頁）對于“皇姑屯事件”、“九一八事件”的制造者，盡管審判時已掌握許多出自日本軍人的證據(jù)，但帕爾均予否認(rèn)。

在南京大屠殺問題的敘述上，帕爾表現(xiàn)出幾分曖昧的態(tài)度。一方面，《意見書》說：“即使考慮到宣傳和夸張，但是有關(guān)日軍在被占領(lǐng)地區(qū)對于一般民眾以及戰(zhàn)俘的殘忍行為的證據(jù)，數(shù)量極多?！保?40頁）然而證據(jù)何在，以何種證據(jù)支持自己的以上判斷，《意見書》毫無提及，相反的議論卻引人注目。比如對于南京占領(lǐng)軍司令官松井石根，《意見書》認(rèn)為：“松井大將采取的措施未發(fā)生效力。但是沒有任何線索說明這一手段是非誠意的。關(guān)于松井大將與本件（按：南京大屠殺）的關(guān)系，本法官無法認(rèn)為松井大將故意或違法地?zé)o視法律責(zé)任?！保?43—144頁）雖然是相當(dāng)繞口的訟師口吻，但傾向性一目了然。中里說明：這里所謂“措施”是指在得知發(fā)生屠殺后，松井曾兩次指令部隊(duì)換防。中里強(qiáng)調(diào)，大屠殺長達(dá)六周，兩次換防指令的證據(jù)竟然就可以讓帕爾做出不承擔(dān)法律責(zé)任的判斷，是匪夷所思的。正是這種對松井免罪的邏輯，成為右翼們?nèi)蘸箢嵏矚v史事實(shí)的起點(diǎn)。松井本人曾任大亞細(xì)亞協(xié)會會長，而東京審判后不久就操刀刊行《帕爾的日本無罪論》一書的下中彌三郎、中谷武世和田中正明都是該協(xié)會成員，且前兩人既是原大亞細(xì)亞協(xié)會干部，也是出席東京審判的證人。他們對帕爾的感恩之情不言而喻。

中里特別注意到帕爾對自衛(wèi)戰(zhàn)爭的說明。

一九二八年簽署的《巴黎和約》（按：又稱《非戰(zhàn)條約》）在宣示戰(zhàn)爭違法的同時，承認(rèn)保留自衛(wèi)戰(zhàn)爭權(quán)力。帕爾并不滿足于這一點(diǎn)，對何為自衛(wèi)戰(zhàn)爭的解釋，帕爾認(rèn)為，應(yīng)一概歸由當(dāng)事國自行解釋。他甚至主張只要主觀上感受到威脅，就可以發(fā)動“自衛(wèi)戰(zhàn)爭”。

帕爾聲稱：“本法官傾向于認(rèn)為，自我防衛(wèi)或自我防御的有關(guān)法律，實(shí)質(zhì)上是巴黎條約以前的法律，不過因?yàn)閲H社會生活中的某種變更，可以接受不妨認(rèn)為是正當(dāng)?shù)男拚??！薄巴ǔ?，任何國家對他國國?nèi)，沒有僅以某種意識形態(tài)的發(fā)展為由干涉其內(nèi)政的權(quán)力。但是，中國國內(nèi)的共產(chǎn)主義……是國民政府的對抗者，不僅有自己的法律、軍隊(duì)與政府，甚至擁有自己的地盤。結(jié)果在事實(shí)上完全可與外國入侵相匹敵。這樣，在中國擁有權(quán)益的各國，為了保護(hù)權(quán)益，進(jìn)入中國，持有與共產(chǎn)主義的發(fā)展格斗的權(quán)利，的確是一個合適的問題。”（151頁）在這里帕爾所說的“國際事務(wù)中的某種變更”，包括抵制外貨、經(jīng)濟(jì)制裁等各種事項(xiàng)，但最重要的是指“中國共產(chǎn)主義”的威脅。帕爾的思路是，只要是為了同這一威脅作戰(zhàn)，中國就是既無主權(quán)也無自衛(wèi)權(quán)的存在，他國就有干涉中國內(nèi)政的權(quán)利。這樣，評價日軍的入侵也就有了新的標(biāo)尺。用他自己的話講就是：“中國的內(nèi)亂以及由此而來的在該國蔓延的國內(nèi)無政府狀態(tài)。如果能夠確證以上這一點(diǎn)，那么，對檢察官主張的日軍在華北的活動，就可以做出正當(dāng)評價，至少大大有助于這種說明?！保?32頁）

中里注意到后殖民主義的風(fēng)潮也波及帕爾研究。關(guān)于帕爾意見書的歷史定位，美國的科佩爾曼（Ｋｏｐｅｌｍａｎ）在一九九一年提出一個說法：帕爾雖然犯了將日本軍國主義評價為自衛(wèi)戰(zhàn)爭的錯誤，但是，在顧及這一限制條件的同時，作為第三世界對西歐式法理觀念提出異議的早期例證，是否應(yīng)該被記住和得到贊賞？這一積極評價，用今天的話來說，也許可以把帕爾視為后殖民主義的西歐批判的先驅(qū)。東京審判的首席檢察官基南曾強(qiáng)調(diào)說，東京審判是“文明的審判”，根據(jù)最近的研究，這一文明只是西歐的基督教·猶太教文明。換言之，東京審判的框架，為立于后殖民主義批判的研究，提供了一個極好的素材（152頁）。

對這種相當(dāng)時髦的評論，中里指出：《意見書》對日本軍國主義的擁護(hù)是與批判西歐的立場糾纏在一起的，無法將兩者機(jī)械地分開。拋開（戰(zhàn)爭中）中國的境況，將以上兩者串聯(lián)起來，以批判西歐將日本軍國主義的（罪惡）正當(dāng)化，這不是什么后殖民主義，而恰恰是《意見書》的問題所在。另外，即使將以上兩者分開考察，只將關(guān)注點(diǎn)集中于西方法律，帕爾的批判依然存在很大局限性。他對外國可以擁有對中國干涉權(quán)的認(rèn)定，實(shí)為西方帝國主義自身（的邏輯），基本上是固守十九世紀(jì)西方法學(xué)思想的解釋，比西方學(xué)者更為西方。

在另一處，中里還指出，如果帕爾的邏輯可以成立，那么當(dāng)時的殖民地臺灣、朝鮮半島的人們，也就同樣擁有戰(zhàn)爭這一自助手段的權(quán)利，但是，在帕爾那里從來沒有見到這樣的議論（148頁）。帕爾的帝國主義—殖民主義批判是在為日本辯護(hù)時才拿出來的。（先來的）強(qiáng)盜無權(quán)審判（后來的）強(qiáng)盜，這就是帕爾的邏輯，但這一邏輯不能引申出別人當(dāng)了強(qiáng)盜，自己也可以當(dāng)強(qiáng)盜的結(jié)論。然而，《意見書》中到處可見此類議論（148頁）。

中里總結(jié)說，帕爾最大的問題是與日本軍國主義站在同一條線上。審判中帕爾的中心課題就是驅(qū)使老牌律師的辯論技巧，為被告人做出無罪論證。

三，從容不迫。

作者雖然筆鋒犀利，但沒有刀刀見血的急迫，也沒有尖峭刻薄的表述。運(yùn)筆時行當(dāng)可行，止于不得不止。比如前述荷蘭法官，不僅是帕爾在東京審判時期唯一的法官朋友，而且以后一直保持交往，并到加爾各答帕爾的家登門做客。前引他對帕爾與印度右翼政黨領(lǐng)袖珀斯交往的指摘難說是空穴來風(fēng)。而一旦確定帕爾與珀斯有直接來往，無疑對帕爾審判時的言說分析會形成有力的支撐。但因無其他旁證，作者的敘述在此自覺停步。再如，對帕爾戰(zhàn)后出任聯(lián)合國國際法委員會委員（其中一度出任作為召集人的主席職）的作為，也做出了平和的說明。比如一九五七年帕爾從新興獨(dú)立國家的立場出發(fā)，對歷來以歐美為中心的國際法及其體制進(jìn)行了批判（180—181頁）。另外，中里特別提到，帕爾長子盡管知道訪者與自己看法相違，但仍然敞開心扉，提供了寶貴資料（238頁）。

即使對于戰(zhàn)后日本帕爾神話的形成，作者在分析史實(shí)的同時，也提出如下的見解：“從這一意義上說，印度法律人士帕爾的形象，也是我們（日本人）自畫像中的一枚?！保?32—233頁）他沒有簡單地將帕爾與右翼鎖在一起了事。

帕爾作為一個過去的人物，在本國已被遺忘，在加爾各答大學(xué)，有一尊日本贈送的帕爾雕像，當(dāng)日本記者走訪時，已經(jīng)是塵封日久。二零零七年安倍訪印期間，中里恰好在加爾各答出差。他詢問了不下十位從事歷史研究的中青年學(xué)者，大家都已不知帕爾為何人。但是，設(shè)立在日本的雕像至今仍被某些人奉若神明。

偶然看到百度網(wǎng)頁上的帕爾詞條，第一段內(nèi)容如下：“帕爾一八八六年生于原印度（現(xiàn)孟加拉）貝加魯州那蒂阿市的一個富裕家庭。當(dāng)時印度正處于英國的殖民統(tǒng)治，目睹人民被剝削欺壓、山河淪喪，帕爾在大學(xué)生時代就參加了爭取印度獨(dú)立的反殖民統(tǒng)治的斗爭，為甘地領(lǐng)導(dǎo)的不抵抗運(yùn)動的一員健將，與著名詩人泰戈?duì)柕韧瑸榉从⒎指钸\(yùn)動的斗士。”稱贊的內(nèi)容與日本右翼開列的帕爾功績表，竟然大致相同。

（《帕爾法官——印度民族主義與東京審判》，中里成章著，日本巖波書店二零一一年二月第一版）