莫德羅的“理智與情感”

一種解讀

按：二零一二年九月，中央編譯出版社出版了前東德總理漢斯·莫德羅先生的《我眼中的改革》，對柏林墻倒塌和社會主義陣營崩塌做了回顧與反思。值此書出版之際，莫德羅應(yīng)邀來到了中國，《讀書》借此機會邀其到編輯部與幾位不同專業(yè)的學(xué)者進行了交流，這里刊發(fā)其中兩位學(xué)者的文章，對此討論做一反映。

無論肯定還是否定，都承認“柏林墻”的倒塌是蘇東“社會主義陣營”崩塌的象征，都承認這是二十世紀最重要的事件之一。漢斯·莫德羅（Hans Modrow）先生是東德最后一任總理，不僅是這一巨大事變的見證者，而且是“直接當(dāng)事人”。不論是否贊同他的觀點，他的回憶與思考，都值得重視。

他在回憶錄《我眼中的改革》中反復(fù)申明，直到現(xiàn)在，他仍是社會主義者，堅信社會主義最終一定能實現(xiàn)。柏林墻倒塌后，他仍一直積極參加政治活動，從一九九四年起進入德國聯(lián)邦議會，任民主社會主義黨名譽主席。因此，對包括東德在內(nèi)的原“社會主義陣營”的坍塌，他是惋惜的，沉痛的，甚至是憤怒的。

眼看自己幾十年來一直參與創(chuàng)建的事業(yè)轟然而倒，確難無動于衷、純?nèi)豢陀^。然而，他的反思卻是深刻的，并未讓感情完全遮蔽理智。

對“斯大林模式”經(jīng)濟方面的弊病，他反思主要有以下幾點：一、由國家的行政官僚機構(gòu)管理企業(yè)，沒有市場，生產(chǎn)者與消費者之間缺乏有機聯(lián)系；企業(yè)無主，沒有所有者，企業(yè)管理者對企業(yè)沒有責(zé)任心。二、中央計劃部門沒有足夠的信息，不知道國家需要什么樣的產(chǎn)品，也不知道需要多少。計劃部門的計劃指標實際是主觀的，規(guī)定產(chǎn)品的種類與數(shù)量，如果提出的計劃完不成，就開始修訂計劃。問題的嚴重性在于不少企業(yè)并未完成計劃，而上報完成甚至超額完成計劃，以爭取更多的資金和原材料。計劃部門對此心知肚明，但又沒有辦法?！昂喍灾?，這種計劃是空的，無法落實，生產(chǎn)與消費脫節(jié)。不是生產(chǎn)匱乏就是生產(chǎn)過剩，其結(jié)果是造成國民財富嚴重浪費，勞動產(chǎn)品賤價銷售。誰也不對出現(xiàn)的情況承擔(dān)責(zé)任?！比?、國家價格委員會的定價說到底是主觀的：“顯然，不是市場供需關(guān)系和商品的利用與使用價值，不是生產(chǎn)的消耗確定價格，而是某個部門的主觀意志在主宰和確定市場價格?！彼?、由于是劃撥，所以商品質(zhì)量好壞對商品銷售無影響。最后，他的結(jié)論是：“企業(yè)在很大程度上是不獨立的，它們不能為生產(chǎn)組織做計劃，也不能管理生產(chǎn)組織，因為國家計劃部門在牽著企業(yè)的鼻子走。不僅任何一個黨的書記如此，任何一個黨的和國家的地方單位，都可以干預(yù)企業(yè)的內(nèi)部事務(wù)。上級領(lǐng)導(dǎo)人或領(lǐng)導(dǎo)部門的意見和指令比計劃、經(jīng)濟更重要，更具權(quán)威性。最后，一切后果都落到企業(yè)頭上，不管它能否承受得了?！保?3—25頁）

對“斯大林模式”政治方面的弊病，他反思說，“我們的社會主義模式失去了在各個環(huán)節(jié)上不斷革新黨的行之有效的民主機制”，“沒有民主機制，正是我們的模式崩潰的一個主要原因”。不民主的最大的缺欠或者說最大特點是領(lǐng)袖的個人專斷獨裁：“共產(chǎn)黨員的希望、追求和理想寄托在黨的領(lǐng)導(dǎo)人身上，特別是寄托在領(lǐng)袖個人身上。宣傳機器花大量時間和篇幅宣揚領(lǐng)袖。黨的主席或者總書記成了黨的集體智慧的化身，他的任何一次講話和任何一種思想都不僅被視為是正確的，而且還被看成是人類智慧的頂峰。他的言論和文章被到處引用、學(xué)習(xí)和背誦。他的語錄被寫在山頭和金屬板上，像廣告一樣四處張貼?！彼M一步指出：“我們的領(lǐng)導(dǎo)人不是通過選舉產(chǎn)生的，所以罷免他也就沒有按照民主的程序。他要么死在工作崗位上，要么被推翻。”（11—12頁）

由于沒有民主，也就無人敢講真話。身居高位的他對舊體制的弊病早有所感，有所疑惑。他記得一九八二年秋，有次與自己的好友、統(tǒng)一社會黨中央社會科學(xué)院哲學(xué)研究馬克思列寧主義研究所所長談話時，略微透露了自己的一點疑惑。這位好友只是點了點頭，一言未發(fā)。他如實寫道：“這是當(dāng)時許多人的一種選擇：好多人很悲觀，大家想到了也看到了問題，但是誰也沒有勇氣當(dāng)眾說出來。大家人云亦云，謹小慎微，因為誰也不愿意捅破那層窗戶紙。我倆也不例外?！保?頁）

因此，他非常欽佩赫魯曉夫敢于揭露和批判斯大林的錯誤：“由于赫魯曉夫勇敢地站出來譴責(zé)斯大林及其社會主義的錯誤，甚至罪責(zé)，所以一舉成名，確立了自己在歷史上的地位（然而，有些教條主義者卻罔顧事實，認為社會主義的崩潰是從赫魯曉夫開始的）。當(dāng)然，赫魯曉夫也沒有使蘇聯(lián)的社會政治制度和黨發(fā)生深刻的變化。在我看來，他對個人崇拜的批判是成功的，從而結(jié)束了‘對人的神化’，但是，他的這一批判對總書記的權(quán)力并沒有產(chǎn)生持久的影響?！保?2頁）遺憾的是，勃列日涅夫中斷了赫魯曉夫開始的改革，使蘇聯(lián)，甚至整個“社會主義陣營”陷入停滯期，喪失了改革的機遇。

與高度肯定赫魯曉夫形成鮮明對照且使人更感“新奇”的是，莫德羅對戈爾巴喬夫卻是嚴厲批判，基本否定。在他筆下，戈氏完全背叛了社會主義，是蘇東“社會主義陣營”的掘墓人。一九八九年之前，因他主張改革，被一些人稱為“德國的戈爾巴喬夫”，對此，他感到“羞恥”。此論“新奇”處在于，肯定赫魯曉夫者，總是肯定戈爾巴喬夫，否定赫魯曉夫者，總是否定戈爾巴喬夫；反之，肯定戈爾巴喬夫者，總是肯定赫魯曉夫，否定戈爾巴喬夫者，總是否定赫魯曉夫。無論肯定否定、否定肯定，赫與戈，從來被視為“同類”。而莫德羅卻將赫、戈做如此分明的分離、如此尖銳的對立，明顯有自己的感情因素。

雖然他對戈氏抨擊批評甚厲，但對戈氏提出的“公開性”卻能克服自己的感情表示贊同，而不同意他的上級、德國統(tǒng)一社會黨總書記、德意志民主共和國國務(wù)委員會主席昂納克對公開性的指責(zé)。由于戈氏提出公開性，大量革命歷史上長期的禁忌、秘密被迅速公開。對此，他的態(tài)度和觀點是：“我承認，某些言論確實過分了，令我難受。但是，我寬慰自己：當(dāng)打開攔河壩的閘門放水時，同水一起流出來的還有垃圾漂浮在臟水面上。等到水面平靜下來，一切臟東西都會重又沉到水底。我作為一個政治家，當(dāng)然知道任何一個壞消息都會傷害我們。作為一個社會主義者，我堅信，只有事實本身能夠幫助我們。從這個意義上講，戈爾巴喬夫是完全對的。如果我們的大廈建立在撒謊的基礎(chǔ)之上，那它是不會牢固的。如果這樣，那么我們又有什么理由說，不應(yīng)該讓階級敵人看到我們的缺點呢？”“我想，敢于承認這段歷史，這是勇氣的表現(xiàn)，長遠看來，會給我們帶來同情，而不說明我們怯懦和束手就擒。另一方面，我們自己也應(yīng)該忠誠老實，說實話。社會主義社會的發(fā)展并不只去考慮階級敵人有何反應(yīng)。一個普通的常識是，我們不會在別人面前脫掉衣服顯眼露丑，但是如果別人總站在那兒不離開，你也只好去解決自己的內(nèi)在需要?！币虼耍麑Π杭{克的觀點提出批評：“昂納克在權(quán)力問題上十分敏感。他知道，任何一個歷史事實如果對我們不利，不是在恭維奉承我們，那社會主義的形象就會失去光輝。他和那些宣傳家們幾十年來就是在繪制這幅圖畫……他的邏輯是，油漆一旦被刮出裂縫，那就沒有任何辦法補救了?！保?5頁）

敢于正視歷史，也就敢于承認現(xiàn)實、敢于承認長期以來的斯大林模式社會主義并非名副其實的社會主義：“社會主義如果真要做到名副其實，就應(yīng)該按照另外的方式建立?！保?7頁）他所謂“另外的方式”，就是以“布拉格之春”為代表的東歐改革者在幾十年前提出的“第三條道路”，是他再三強調(diào)的民主社會主義。在全書的結(jié)尾，他再次申明：“對我來說，唯一不變的選擇就叫民主社會主義?！保?72頁）這是他的理智，也是他的感情。