革命為什么會(huì)發(fā)生？

大革命為什么會(huì)在法國(guó)爆發(fā)？托克維爾講了諸多不可能：就歐洲而言，法國(guó)當(dāng)時(shí)并不是封建權(quán)力最深重的地區(qū)，相反，它卻是封建權(quán)力壓迫最輕的地方；政府已經(jīng)著手改革，路易十六統(tǒng)治時(shí)期作為末代王朝卻是迄當(dāng)時(shí)為止社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最迅速的時(shí)期；路易十四時(shí)期較之路易十六時(shí)期，平民更易為官，政府也沒有過去專制；普通法庭的獨(dú)立性較之歐洲各國(guó)更甚；法國(guó)早已發(fā)生了一場(chǎng)靜悄悄的革命：農(nóng)民完全擺脫了領(lǐng)主的統(tǒng)治，而且已變?yōu)橥恋厮姓?，他們比以往更加自由；文人可以自由批評(píng)政府（包括宗教），享有出版自由等等，但這些恰恰構(gòu)成了革命爆發(fā)的原因。

大革命前夕，國(guó)家、社會(huì)、人民都處于極度的混亂之中：行政集權(quán)與“非正規(guī)的、病態(tài)的”自由精神并存。以國(guó)王為首的中央權(quán)力統(tǒng)攬一切，地方自治消失殆盡；另一方面，貴族保留著其自由傳統(tǒng)，教士在世俗政權(quán)面前保留著獨(dú)立精神，法官?gòu)牟幌蛲鯔?quán)屈服，但“這是一種非正規(guī)的、時(shí)斷時(shí)續(xù)的自由，始終局限在階級(jí)范圍之內(nèi)，始終與特殊和特權(quán)的思想連在一起，它幾乎既準(zhǔn)許人違抗法律，也準(zhǔn)許人對(duì)抗專橫行為，卻從不能為所有公民提供最天然、最必需的各種保障。這種自由，盡管范圍狹小、形式改變，仍富有生命力”。公民們四分五裂，閉關(guān)自守，王權(quán)四處擴(kuò)展，強(qiáng)大有力。

一、舊制度：中央集權(quán)制下的法國(guó)

中央集權(quán)是法國(guó)大革命爆發(fā)的首因，托克維爾是這么說的：“看來，今天人們已相當(dāng)一致地認(rèn)為，行政上的中央集權(quán)制和巴黎的至高無上權(quán)力，是四十年來在我們眼前不斷更迭的所有政府垮臺(tái)的重要原因。我無需費(fèi)力便將使大家看到，舊君主制突然之間猛烈毀滅，很大一部分原因即在于此；它也是孕育所有其他革命的第一場(chǎng)革命的主因之一?！逼鋵?shí)，所有的矛頭都指向了中央集權(quán)制，巴黎的至高無上不過是行政集權(quán)的表現(xiàn)，而且以經(jīng)濟(jì)學(xué)派為代表的理論認(rèn)可了行政權(quán)力無限擴(kuò)張。

但中央集權(quán)制并非法國(guó)大革命的成果，“它在革命之前早已有之”。問題并不在于中央集權(quán)，而是集權(quán)以及體制轉(zhuǎn)換導(dǎo)致的各階層地位失衡、法治無效、行政混亂、社會(huì)分歧與冷漠。

革命前夕權(quán)力高度集中。托克維爾觀察到：在十八世紀(jì)，政府權(quán)力已經(jīng)十分集中，極其強(qiáng)大，驚人地活躍，它不停地贊助、阻止或批準(zhǔn)某項(xiàng)事業(yè)，它許諾很多，給予也很多。它以各種方式施加影響，不僅主持大政方針，而且干涉家家戶戶，以及每一個(gè)人的私生活?！坝梢粋€(gè)被置于王國(guó)中央的唯一實(shí)體管理全國(guó)政府；由一個(gè)大臣來領(lǐng)導(dǎo)幾乎全部國(guó)內(nèi)事務(wù)；在各省由一個(gè)官員來領(lǐng)導(dǎo)一切大小事務(wù)；沒有一個(gè)附屬行政機(jī)構(gòu)，或者說，只有事先獲準(zhǔn)方可活動(dòng)的部門；一些特別法庭審理與政府有關(guān)案件并庇護(hù)所有政府官員?！闭麄€(gè)行政設(shè)置由御前會(huì)議、總督（省長(zhǎng)）、總督代理（省長(zhǎng)代理）構(gòu)成。御前會(huì)議作用重大，它直接聽命于王權(quán)，形成一個(gè)金字塔結(jié)構(gòu)。中央政府在巴黎其實(shí)只有單獨(dú)一位代理人，同樣，在各省，它也只有單獨(dú)一位代理人（十八世紀(jì)還能看到一些大領(lǐng)主帶有省長(zhǎng)頭銜。這是封建王權(quán)的舊代表，他常常是世襲的。他們還享有榮譽(yù)，但是卻沒有了權(quán)力），他叫作省長(zhǎng)（intendent），擁有權(quán)力。如同御前會(huì)議一樣，他也有兩項(xiàng)權(quán)威：行政權(quán)和司法權(quán)。他與所有大臣保持一致，他是政府在外省的唯一代理人。在他手下，并由他任命的，是設(shè)置在各地縣里的、他可任意撤換的行政官員——省長(zhǎng)代理（sub-delegate）。

在權(quán)力隸屬關(guān)系上，國(guó)王高高在上，他控制了御前會(huì)議；御前會(huì)議控制了各省省長(zhǎng)（即總監(jiān)），各省省長(zhǎng)又控制了各省長(zhǎng)代理?！皣?guó)家的整個(gè)行政均由一個(gè)統(tǒng)一機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，同樣，內(nèi)部事務(wù)的幾乎全部管理都委托給單獨(dú)一位官員，即總監(jiān)。”中央政府依靠其代理人單獨(dú)負(fù)責(zé)維持各省治安。

“在歐洲，沒有哪一國(guó)的普通法庭較之法國(guó)的普通法庭更獨(dú)立于政府；但是也沒有一個(gè)地方像法國(guó)那樣經(jīng)常使用特別法庭。這兩方面結(jié)合之緊密，出乎人們想象之外?！庇谑牵耙环矫?，舊制度下的司法權(quán)不斷超出其權(quán)力的自然范圍，另一方面，司法權(quán)從未全面履行其職權(quán)”，即，我們已將司法權(quán)逐出行政領(lǐng)域，舊制度將它留在這個(gè)領(lǐng)域是非常不妥當(dāng)?shù)模坏桥c此同時(shí)，正如人們所見，政府不斷介入司法的天然領(lǐng)域，而我們聽之任之：其實(shí)權(quán)力的混亂在這兩個(gè)方面同樣危險(xiǎn)，甚至后者更危險(xiǎn)，因?yàn)榉ㄍジ深A(yù)政府只對(duì)案件有害，政府干預(yù)法庭則使人們墮落，使他們變得兼有革命性和奴性。但司法機(jī)構(gòu)還是不斷地受到侵犯。

中央集權(quán)導(dǎo)致巴黎成為法國(guó)本身，托克維爾說：“首都之所以對(duì)帝國(guó)其他部分具有政治優(yōu)勢(shì)，既非由于其地理位置，亦非由于其宏偉，更非由于其富庶，而是由于政府的性質(zhì)。”巴黎的重要地位遠(yuǎn)比它的城墻擴(kuò)張得更快，結(jié)果“巴黎已經(jīng)吞噬了外省”，巴黎成為法國(guó)，這種現(xiàn)象具有極其危險(xiǎn)的后果，因?yàn)樗械娜硕伎粗屠柙诟墒裁?，“外省民情激?dòng)，一觸即發(fā)，只是尚未采取行動(dòng)；公民們即便有時(shí)集會(huì)，也是為了聽取巴黎傳來的消息”?！芭c此同時(shí)，地方的自由權(quán)利到處都在不斷消失。獨(dú)立生活的特征在各地停止出現(xiàn)；不同省份的面貌特征逐漸混淆，舊的公共生活的最后痕跡正在被磨去?？墒?，國(guó)家并未衰弱，相反，處處都在運(yùn)動(dòng)；只不過原動(dòng)力集中于巴黎。”

另一方面，農(nóng)村被拋棄，所有的人都擠往城市，“農(nóng)民好像被人從整個(gè)國(guó)民中淘汰下來，扔在一邊”。有錢的貴族首先拋棄了農(nóng)村；農(nóng)村里幾乎只剩下家道小康、無力脫身的貴族。他們留戀自己的貴族身份，與農(nóng)民老死不相往來，形成了心靈上的地主制。隨著貴族徹底失去政治權(quán)利和地方自由的消失，貴族的遷移增多了，人們無須再去引誘他們出走，他們已無心留下：田園生活對(duì)他們已變得興趣索然。而農(nóng)民也形成了奇怪的邏輯：農(nóng)村里幾乎從未見過超過一代的富裕農(nóng)民。種田人一旦靠勤勉掙到一點(diǎn)財(cái)產(chǎn)，便立即令其子弟拋開犁鋤，打發(fā)他進(jìn)城，并給他買下一官半職。

農(nóng)村向城市集中，城市向巴黎集中，而一切都集中到了國(guó)王手里，行政改革并沒有根除舊政權(quán)下的官僚弊端，反而增加了混亂，這就是大革命前夕的政治。

革命前夕，“政府發(fā)起各種公共建設(shè)事業(yè)，與政府有金錢關(guān)系的人數(shù)驚人地增長(zhǎng)，許多人萌發(fā)了發(fā)財(cái)暴富的欲望”。但是，專制政府的財(cái)政管理不善使得宮廷的劣跡變成了千家萬戶的私人災(zāi)難，與政府關(guān)系最密切、最維護(hù)政府的那批工商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)也就變成了最激進(jìn)的改革要求者。國(guó)王和政府官員公開討論社會(huì)政治弊端，國(guó)王屢屢試圖減輕下層民眾的負(fù)擔(dān)，如廢除農(nóng)民的勞役制和手工業(yè)的行會(huì)，再如為消除額外增派而實(shí)行軍役稅公開措施，甚至要廢除貴族的免稅特權(quán)，這些口惠而實(shí)不至、半途而廢的改革，其結(jié)果只是喚起了民眾的不滿情緒。

窮人的權(quán)利更難以得到保證，他們的人身權(quán)利時(shí)常受到侵害?！案F人在抵御比他更有錢有勢(shì)的公民的侵害方面，遠(yuǎn)比人們想象的更有保障，但是當(dāng)窮人和國(guó)家打交道時(shí)，正如我在別處已指出的那樣，他們就只能找到特別法庭、有偏見的法官、倉(cāng)促而虛假的訴訟程序和不得上訴的假執(zhí)行判決?！庇谑蔷陀辛恕膀T警隊(duì)連夜包圍可疑的村莊，乘天亮前闖入民宅，不需任何憑證，便逮捕了被指定的農(nóng)民”的現(xiàn)象。托克維爾認(rèn)為“刑事法庭在涉及人民時(shí)所依據(jù)的某些形式是最有害的教育”。

由于土地已經(jīng)非常分散，受損害的小所有者人數(shù)眾多。于是，所有的人都明白一個(gè)道理：“當(dāng)公共利益要求人們破壞個(gè)人權(quán)利時(shí)，個(gè)人權(quán)利是微不足道的。”這也讓人民懂得了一個(gè)道理：法律只適用于窮人。波旁王朝任意侵犯民眾的私有財(cái)產(chǎn)，對(duì)所欠私人借款拖延抵賴，在饑荒時(shí)期強(qiáng)行實(shí)施征集制、食品強(qiáng)制出售和最高限價(jià)等措施，對(duì)窮人實(shí)行嚴(yán)酷而不公平的司法措施等等，政府現(xiàn)身說法，教育了民眾。

中央集權(quán)制破壞了貴族和教會(huì)主導(dǎo)的地方自治。以往地方社會(huì)的治理一直是由教會(huì)和領(lǐng)主來主導(dǎo)的，他們的責(zé)任和權(quán)利是對(duì)等的，托克維爾寫道：在舊的封建社會(huì)，如果說領(lǐng)主擁有極大權(quán)利，他也負(fù)有重大責(zé)任。他的領(lǐng)地內(nèi)的窮人，須由他來賑濟(jì)，“領(lǐng)主應(yīng)監(jiān)督窮苦農(nóng)民受教育。他應(yīng)在可能范圍內(nèi)，使其附庸中無土地者獲得生存手段。如果他們當(dāng)中有人陷于貧困，領(lǐng)主有義務(wù)來救助”。但領(lǐng)主的舊權(quán)力已被剝奪，因此也擺脫了舊義務(wù)，“沒有任何地方政權(quán)、議會(huì)、省或教區(qū)聯(lián)合會(huì)取代領(lǐng)主的位置。法律不再賦予任何人以照管鄉(xiāng)村窮人的義務(wù)”。改革破壞了舊體制，卻沒有建立相應(yīng)的新體制；沒有建立國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張所必備的國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)，中央集權(quán)埋葬了地方自治，它卻無力填補(bǔ)留下的空缺。

大革命前夕的幾個(gè)世紀(jì)，各階層的地位變化劇烈，他們的相互關(guān)系失衡；作為個(gè)體，他們非常相似，作為階級(jí)，他們之間非常區(qū)隔。

在舊政權(quán)下，各級(jí)官員享有特權(quán)?！霸诹陙矸▏?guó)永久確立的九部或十部憲法中，有一部明文規(guī)定，任何政府官員，未經(jīng)事先批準(zhǔn)，不得由普通法庭起訴?！?/p>

在舊制度下，貴族很久以來就不再接觸國(guó)家行政，他們地位下降了，但特權(quán)依舊，甚至倍增；而且他們享有的司法權(quán)也逐漸變?yōu)橐环N特權(quán)。但那些仍然行使司法權(quán)的領(lǐng)主便不再把它視為一種權(quán)力，而視為一項(xiàng)收入。對(duì)于貴族而言，他們的政治部分已經(jīng)消失，只有金錢部分保留下來，而且有時(shí)還激增。結(jié)果人們難以忍受貴族的特權(quán)。

教會(huì)領(lǐng)主地位也下降了，但也享受同樣的好處，因?yàn)榻虝?huì)最終卻與封建制度緊密結(jié)合在一起。隨著塵世君王的權(quán)力加強(qiáng)，教會(huì)的勢(shì)力隨之削弱。教會(huì)地位幾經(jīng)變遷，最后淪落為君王庇護(hù)的對(duì)象；在君主與教會(huì)之間，達(dá)成一宗交易：君主向教會(huì)提供物質(zhì)力量，教會(huì)向君主提供道義權(quán)力；君主令臣民信守教規(guī)，教會(huì)使信徒服從君主意志。當(dāng)革命時(shí)代臨近時(shí)，這是危險(xiǎn)的交易，對(duì)于一個(gè)建立在信仰而不是建立在強(qiáng)制之上的勢(shì)力，這樣做永遠(yuǎn)是不利的。

農(nóng)民變成了土地所有者，但他們的地位卻下降了，他們的個(gè)人權(quán)利和土地所有權(quán)都得不到法律的保證，甚至整個(gè)國(guó)家都?jí)浩人麄儭?/p>

還有以資產(chǎn)階級(jí)為代表的第三等級(jí)，他們是新貴階層，卻苦于沒有政治權(quán)力，無法享有政治權(quán)利，他們也不滿舊政權(quán)。

民主社會(huì)的表現(xiàn)之一就是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的公民個(gè)體，托克維爾認(rèn)為大革命前的法國(guó)民眾“作為個(gè)體彼此非常相似……但作為階級(jí)，他們之間彼此區(qū)隔，老死不相往來”。法國(guó)公民成為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，他們彼此相似，而由這些人組成的社會(huì)最容易被摧毀。

資產(chǎn)者與貴族彼此完全孤立，農(nóng)民與貴族、與資產(chǎn)者也彼此隔離，當(dāng)與此類似的現(xiàn)象在各階級(jí)內(nèi)部繼續(xù)發(fā)生，各階級(jí)內(nèi)部就會(huì)出現(xiàn)特殊的小集團(tuán)，它們彼此孤立，就像各階級(jí)之間的情況一樣，法國(guó)社會(huì)構(gòu)成一個(gè)同質(zhì)的整體，但其各部分之間再也沒有聯(lián)系。

后果就是，他們?cè)僖步M織不起什么力量來約束政府，也組織不起什么力量來援助政府。最后，作為其基礎(chǔ)的社會(huì)一旦動(dòng)搖，這座君主的宏偉大廈頃刻之間就會(huì)全部毀滅。

二、怪異的文化現(xiàn)象：文人議政

啟蒙思想為大革命做了準(zhǔn)備，托克維爾發(fā)現(xiàn)，啟蒙思想滲透著“抽象的文學(xué)政治”，主張“用HoS0Mphk1J/o6pZAMcS9iQ==簡(jiǎn)單而基本的、從理性與自然法中汲取的法則來取代統(tǒng)治當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜的傳統(tǒng)習(xí)慣”。這種文學(xué)化政治思維之所以形成和傳播，是因?yàn)榉▏?guó)缺乏政治自由。與英國(guó)不同，法國(guó)作家們沒有參加社會(huì)實(shí)踐，因此他們只會(huì)高談闊論。熱衷普遍性的理論，對(duì)于文人來說可能是美德，但對(duì)于政治家來說則很危險(xiǎn)。

托克維爾是這樣描述法國(guó)的文人的：“文人在法國(guó)從來沒有展現(xiàn)像他們?cè)谑耸兰o(jì)中葉前后所展現(xiàn)的精神，從來沒有占據(jù)他們?cè)谀菚r(shí)所取得的地位。這種情況在法國(guó)前所未有，我想，在其他國(guó)家也沒有發(fā)生過?！辈煌谟?guó)的作家們，法國(guó)作家不參與公共事務(wù)（根據(jù)英譯本），他們也從未如此超脫過；而且他們不擔(dān)任公職。但是，他們也不像大多數(shù)德國(guó)同行那樣完全不問政治，埋頭研究純哲學(xué)或美文學(xué)，他們不斷關(guān)心政府事務(wù)（根據(jù)英譯本），他們每天都在深入探索，直至他們那時(shí)代政治體制的基礎(chǔ)，他們嚴(yán)格考察其結(jié)構(gòu)，批判其總設(shè)計(jì)。的確，并不是所有作家都把這些重大問題作為進(jìn)行特殊而深入研究的對(duì)象。

政治生活被強(qiáng)烈地推入文學(xué)之中，作家控制了輿論的領(lǐng)導(dǎo)，一時(shí)間占據(jù)了在自由國(guó)家里通常由政黨領(lǐng)袖占有的位置。于是作家“成了法國(guó)的一種政治力量，而且最終成為首要力量”。政府的種種罪惡所造成的所有政治反對(duì)精神，既然不能在公共場(chǎng)合表現(xiàn)出來，就只能潛藏在文學(xué)之中，而作家已成為旨在推翻國(guó)家全部社會(huì)政治制度的強(qiáng)大政黨的真正首領(lǐng)。

在缺乏自由政治制度的國(guó)度里，普通人身受舊制度種種弊端之苦，但看不到醫(yī)治具體社會(huì)病的藥方，因此很容易形成非此即彼的思維：“要么全盤忍受，要么全盤摧毀國(guó)家政體?！辟F族、資產(chǎn)階級(jí)因長(zhǎng)期被排斥在公共生活之外，缺乏政治經(jīng)驗(yàn)，因此對(duì)于那種文學(xué)化政治理論的危險(xiǎn)性毫無所知。貴族甚至把那些文人待為座上賓。國(guó)家高級(jí)官員也只精通行政事務(wù)，而不懂得治國(guó)安邦的根本法則，不能理解和預(yù)見社會(huì)潮流的動(dòng)向及后果，因此也盲目地接受時(shí)髦的政治言辭。結(jié)果，全體法國(guó)人都“拋棄了現(xiàn)實(shí)社會(huì)，沉湎于虛構(gòu)社會(huì)。人們對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況毫無興趣，他們想的是將來可能如何，他們終于在精神上生活在作家建造起來的那個(gè)理想國(guó)里了”。

總之，在舊建制下，國(guó)王不受法律限制，而且他可以改變司法；行政改革不過是“新瓶裝舊酒”，政府直面民眾卻無法滿足民眾之需；貴族和教士享有各種特權(quán)，卻消失了責(zé)任和權(quán)利；法律庇護(hù)官員，卻不保護(hù)窮人；社會(huì)形成原子化的個(gè)體和區(qū)隔化的階級(jí)；社會(huì)分歧不斷加深，各階級(jí)相互敵視，彼此封閉；農(nóng)村空心化、城市學(xué)巴黎——一個(gè)中央集權(quán)的政府，破壞了舊秩序，卻沒有及時(shí)填補(bǔ)舊秩序消除之后留下的空白；它以自己不守信不守法的實(shí)際行動(dòng)教育人民，法律不幫窮人；它人為地制造了不公平，引起了各階級(jí)的相互區(qū)隔，加深了社會(huì)的分裂，舊政權(quán)是自己走向滅亡的。

三、國(guó)家建設(shè)的兩難

舊制度減少了奴役與依附，它是向“現(xiàn)代性”過渡的轉(zhuǎn)型階段，是兩種體制的復(fù)合體，一方面是日益衰落的中世紀(jì)封建制度的殘余，另一方面是不斷強(qiáng)化的中央集權(quán)制。很少有人從國(guó)家政權(quán)建設(shè)的角度來理解這場(chǎng)革命，我們?cè)诩瘷?quán)過程中看到了現(xiàn)代國(guó)家的影子：集權(quán)的政府、統(tǒng)一的官僚、統(tǒng)一的稅收體系。當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)這個(gè)新政權(quán)的設(shè)想：它不是直接出自上帝；它同傳統(tǒng)絲毫無關(guān)；它是非個(gè)人的：它不再叫國(guó)王，而叫國(guó)家；它不是家族遺產(chǎn)，而是一切人的產(chǎn)物和代表，必須使每個(gè)人的權(quán)利服從于全體意志——從國(guó)王到國(guó)家——國(guó)家的這種變化是整個(gè)政治秩序的轉(zhuǎn)換。

暴力終止了舊制度，但是卻沒有建立起新秩序。因?yàn)榕c新體制不相適應(yīng)的舊秩序依然存在，而且十分強(qiáng)大：國(guó)王專政、特權(quán)嚴(yán)重、司法不獨(dú)立、法律不公、階層對(duì)立。破壞舊秩序并不能保證新秩序的確立；王權(quán)和國(guó)民的直接相對(duì)既是現(xiàn)代國(guó)家的要素，也隱含了巨大的風(fēng)險(xiǎn)；政府備受責(zé)備，忍受各種煎熬?！罢热蝗〈松系?，每個(gè)人出于個(gè)人需要，自然就要祈求政府?！迸f制度當(dāng)然會(huì)消失，大革命只不過把這個(gè)過程大大縮短了。

法國(guó)大革命告訴我們的是：在劇烈的社會(huì)變動(dòng)中，政府必須平衡各階層利益，明確各自權(quán)責(zé)；政府必須帶頭遵守法律，法律面前人人平等；政府必須保衛(wèi)弱者，因?yàn)?，相較于強(qiáng)者，他們更容易受到傷害；政府必須取消各種特權(quán)現(xiàn)象；政府必須致力于消弭各種社會(huì)的分歧。否則，看似最強(qiáng)大的國(guó)家同時(shí)也是最脆弱的，因?yàn)樗鼰o力可借，它只能摧毀社會(huì)本身。換言之，王權(quán)所做的正是現(xiàn)代國(guó)家所需要的，但它與舊秩序有著千絲萬縷的聯(lián)系，而這種聯(lián)系，這種舊制度，卻無法適應(yīng)新秩序?，F(xiàn)代國(guó)家的建設(shè)十分艱難：它需要破壞，更需要建設(shè)。杜贊奇曾將其比作一場(chǎng)事關(guān)政權(quán)生死的競(jìng)賽，即舊秩序被破壞之前，新的秩序已經(jīng)建立。很顯然，十八世紀(jì)的王權(quán)沒能勝任這一重任。托克維爾講的很明白：在十八世紀(jì)，法國(guó)中央政權(quán)尚未具有它后來才有的健全有力的政體；然而，由于中央政權(quán)已經(jīng)摧毀了所有中間機(jī)構(gòu)，因而在中央政權(quán)和個(gè)人之間，只存在廣闊空曠的空間，因此在個(gè)人眼中，中央政權(quán)已成為社會(huì)機(jī)器的唯一動(dòng)力，成為公共生活所必須的唯一代理人。從這個(gè)角度看，大革命爆發(fā)的原因就好理解了。

法國(guó)革命是法國(guó)的，也是世界的，誠(chéng)如《舊制度與大革命》一書的譯者所言：“這是一部比較歷史社會(huì)學(xué)著作，……沒有陳舊過時(shí)，哪怕我們的歷史學(xué)或社會(huì)學(xué)方法已變得更為專門化?！蓖锌司S爾對(duì)革命爆發(fā)前的法國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的復(fù)雜分析，具有普遍意義，值得任何改革中的當(dāng)政者關(guān)注。