重讀《從理學(xué)到樸學(xué)》

《從理學(xué)到樸學(xué)》是美國學(xué)者艾爾曼先生研究中國學(xué)術(shù)史和社會思想史的名著。與傳統(tǒng)著作的思想史研究理路不同，艾爾曼更注重哲學(xué)的框架，以中日學(xué)者研究成果為基礎(chǔ)，把曾經(jīng)促使十七、十八世紀(jì)江南學(xué)術(shù)共同體繁榮的內(nèi)在觀念史變化與外在社會政治機(jī)制結(jié)合到一起考察。艾爾曼通過分析大量的中外研究資料，敘述了十八世紀(jì)前后的中國學(xué)術(shù)史。同時(shí)，在分析考據(jù)學(xué)形成的理路時(shí)，使用了書信、札記等前人較少利用的材料，引起了后來學(xué)者的注意。但是，艾爾曼在分析和運(yùn)用史料的時(shí)候，也存在一些可供討論之處。茲以一九八五年江蘇人民出版社中譯本為底本，謹(jǐn)述如下：

第11頁：“清代文禁是政治性的，很少涉及思想學(xué)術(shù)領(lǐng)域?！卑矗浩鋵?shí)不然?！端膸旖麣芯俊芬粫赋?，思想文化上的禁錮不能不影響到《四庫全書》的編纂以及當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)思想。任何時(shí)代的思想都是統(tǒng)治階級的思想?！端膸烊珪返木幾牒徒麣?，都是嚴(yán)格按照最高統(tǒng)治者的意志進(jìn)行的，既不是自由的學(xué)術(shù)活動，也不是文化長河自然演進(jìn)的結(jié)晶。乾隆禁書有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，首先是禁毀那些在政治上反對清廷統(tǒng)治的圖書；其次是禁毀那些在思想上擁護(hù)前明的圖書，明末清初的史籍和詩文集是禁書重點(diǎn)；第三是禁毀那些在學(xué)術(shù)上離經(jīng)叛道或不符合傳統(tǒng)觀念的圖書，比如清代撫州生員劉震宇，著有《佐理萬世治平新策》一書，僅因其中指出朱熹注錯(cuò)誤若干，并請貶關(guān)圣封號、祀典及更衣制度，乾隆聞訊，將其人即斬、其書板查明銷毀。而且在歷朝歷代的文禁中，除了政治性的學(xué)術(shù)傾向和道德性的文字描寫之外，思想文化也是文禁的重點(diǎn)。

第12頁：“在乾隆朝的官方文化中，朝廷的目標(biāo)設(shè)想為考據(jù)學(xué)運(yùn)動提供了支持。政治和學(xué)術(shù)通過龐大的修書工程結(jié)合起來，這些工程表明，清廷的主張與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)思潮的主流基本上是一致的。”按：雖然很多學(xué)者對《四庫全書》的修纂宗旨都是漢學(xué)的主張，如張維屏《紀(jì)昀與乾嘉學(xué)術(shù)》云：“《四庫全書總目》可說是一部富有尊漢抑宋色彩的學(xué)術(shù)思想專著”，但是，清廷纂修《四庫全書》的初始設(shè)想并不是有意發(fā)展考據(jù)學(xué)以繁榮漢學(xué)，而是保存文獻(xiàn)。在整理文獻(xiàn)的過程中，需要辨?zhèn)?、輯佚等考證工作，所以客觀上為考據(jù)學(xué)的發(fā)展提供了機(jī)遇。而且清廷的官方主張一直是理學(xué)，如編修《性理大全》、器重李光地等理學(xué)名臣，而當(dāng)時(shí)文人學(xué)者的學(xué)術(shù)思潮和學(xué)術(shù)方法是樸學(xué)，并不太一致。

第44頁：“戴震曾參與《四庫全書》的編纂，從《永樂大典》中輯出五種古代數(shù)學(xué)文獻(xiàn)，他為之狂喜。這些文獻(xiàn)后收入《四庫全書》天算部分，有關(guān)書目提要由戴震撰寫?！卑矗哼@五種數(shù)學(xué)文獻(xiàn)的提要并非皆由戴震撰寫。正如葛兆光所說，艾爾曼有時(shí)以追述的方式來進(jìn)行史實(shí)敘述。另據(jù)司馬朝軍《四庫全書總目編纂考》考證，戴震所校十四種《永樂大典》本之卷首提要僅有《海島算經(jīng)》、《夏侯陽算經(jīng)》及《九章算術(shù)》三則。

第102頁：“它（天一閣）以收藏宋元善本、抄本、北宋金石拓片聞名于世?！卑矗禾煲婚w藏書以明代地方志和登科錄最為珍貴。崔富章先生也認(rèn)為范欽是取法乎下的，明以前刊本很少收藏，而是保存了具有傳世價(jià)值的明人著述和明刊明以前書籍，不以搜求珍稀古本為己任，而是致力于收集當(dāng)代的著述和地方文獻(xiàn)。

第102頁：“一七七四年，范懋柱（一七二一——一七八零）從天一閣挑選六百三十八種珍本獻(xiàn)予朝廷，助修《四庫全書》。”按：崔富章《天一閣與四庫全書——論天一閣進(jìn)呈本之文獻(xiàn)價(jià)值》一文認(rèn)為天一閣進(jìn)呈圖書總計(jì)六百四十種。艾爾曼在表五列舉了獻(xiàn)書種數(shù)在三百種以上的藏書家，并非全面而準(zhǔn)確，漏掉了鮑士恭進(jìn)呈的六百二十六種和周厚堉進(jìn)呈的三百六十六種，且汪啟淑進(jìn)呈圖書實(shí)為五百二十四種。

第103頁：“阮元任浙江學(xué)政時(shí)，主持完成了天一閣藏書目錄，全書著錄四千余種，五萬三千余卷藏書，但不包括欽賜《古今圖書集成》一萬卷?！卑矗撼恕豆沤駡D書集成》，還不包括進(jìn)呈四庫館的書，因?yàn)樘煲婚w進(jìn)呈的書并未發(fā)還。

第107頁：“鮑廷博……編輯《知不足齋叢書》……他在世時(shí)共刊印了二十八集……收錄了一百四十八種書籍?！卑矗乎U廷博輯錄二十七集，卒后，其子士恭踵而成之。凡收書二百零八種。

第112頁：“（《四庫全書》）第三份抄件存放在熱河的避暑山莊?！卑矗簱?jù)黃愛平《纂修四庫全書研究》一書考證，第三份存放在圓明園文源閣，第四份才存放在避暑山莊的文津閣。張崟《七閣四庫成書之次第及其異同》亦云：“第一分成于一七八二年，貯文淵閣；第二分成于一七八二年，貯文溯閣；第三分成于一七八三年，貯文源閣；第四分成于一七八四年，貯文津閣?！?/p>

第112頁：“武英殿采用木活字技術(shù)，以叢書的形式出版，共收書一百三十八種?！卑矗狐S愛平《纂修四庫全書研究》一書有系統(tǒng)考證，實(shí)際上，武英殿初刻為四種，均為雕版印刷，之后的一百三十四種才是木活字聚珍版，因此不能說一百三十八種都是木活字版。

第135—136頁：“大量為古代學(xué)者編寫年表、年譜是十八世紀(jì)轉(zhuǎn)向?qū)嵶C考據(jù)學(xué)風(fēng)的又一標(biāo)志?！诳傆?jì)一千一百九十七種著作有據(jù)可查的年譜中，清代之前成書的僅有十四種?！卑矗骸端稳四曜V集目·宋編宋人年譜選刊》（吳洪澤編，成都巴蜀書社一九九五年版）書前曾棗莊《序》云：“現(xiàn)存宋人編纂的宋人年譜共有三十多種。”且《編例》云：“附錄宋人編前朝人年譜五十六種”，所編多為老聃、孔子、孟子、陶淵明、李白、杜甫、白居易等人年譜。吳洪澤《前言》云：“就所知見的五百五十余種宋人年譜中，宋人編有八十多種。此外，宋人還編有前朝人年譜五十多種，合計(jì)達(dá)一百四十余種?！笨梢?，并非如所言僅有十四種。另外，從年譜的編纂情況也可看出當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)尚。理學(xué)在元明清被奉為正統(tǒng)思想，于是研究程朱理學(xué)的著述層出不窮，為理學(xué)家編譜也蔚然成風(fēng)。其中為朱熹編的年譜多達(dá)四十多種，約占元明清人所編年譜總量的五分之一。而艾爾曼也認(rèn)同，“清代為宋代學(xué)者編著了不少年譜，這是對宋學(xué)做出的重大貢獻(xiàn)”，但是緊接著的結(jié)論卻說，“它表明，作為一種影響廣泛的學(xué)術(shù)話語，考據(jù)方法不僅影響漢學(xué)，還沖擊了宋學(xué)”。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)橐麚P(yáng)譜主的思想和學(xué)術(shù)，才為宋代的學(xué)者編著了年譜，尤其是朱熹和王應(yīng)麟，后人為其編著了大量的年譜，說明理學(xué)還是占據(jù)了官方統(tǒng)治地位，文人學(xué)者依舊是尊經(jīng)尊朱的。在古代知識階層中，尊經(jīng)一直是一種穩(wěn)固的思想，對正經(jīng)正史的研究也一直是學(xué)術(shù)界的主流，大量涌現(xiàn)的理學(xué)家年譜正好證明了這一點(diǎn)。

第150頁：“秦漢時(shí)代的多數(shù)漢字屬形聲字，周代則通行假借字，形聲字極少。”按：裘錫圭先生《文字學(xué)概要》云：“在周代，特別是在春秋戰(zhàn)國時(shí)代，形聲字增加得非?？臁？赡茉缭诖呵飼r(shí)代，形聲字的數(shù)量已經(jīng)超過表意字了?！?/p>

第176頁：“一九零零年，在義和團(tuán)運(yùn)動期間，中國和西方軍隊(duì)在北京的戰(zhàn)爭毀掉了《永樂大典》僅存的抄本。”按：張升《永樂大典流傳與輯佚研究》一書指出，《永樂大典》正本毀于明末，但有零星存世。副本在一九零零年之前已經(jīng)丟失十分之九，在八國聯(lián)軍侵華的過程中，流失的僅為十分之一。所以，不管是正本還是副本都有流傳，大概占原書的百分之四。

當(dāng)然，“艾爾曼對于十八世紀(jì)學(xué)術(shù)史的史實(shí)性敘述雖非盡善盡美，但是他在書中透露出來的方法意識，卻極為值得注意和贊賞”。艾爾曼運(yùn)用新文化史的研究方法，對乾嘉時(shí)代的學(xué)術(shù)源流和學(xué)術(shù)根基做了深入而系統(tǒng)的剖析，角度獨(dú)特，邏輯緊密，史料豐富，是一部上乘的研究乾嘉學(xué)術(shù)的著作。但是在史實(shí)敘述和部分觀點(diǎn)上，尤其是在史料的運(yùn)用和分析方面，有待存疑和商榷。中譯者基本上對原著進(jìn)行了理解性的重構(gòu)，但亦有可商之處。

因此，在研究學(xué)術(shù)史和思想史的過程中，首先要區(qū)分概念，對于經(jīng)學(xué)和哲學(xué)、學(xué)術(shù)和思想的概念要區(qū)分清楚，哲學(xué)史不等于思想史；其次，正確運(yùn)用材料解讀歷史；第三，不能簡單化和一元化?？紦?jù)學(xué)是一種研究方法，是對經(jīng)學(xué)和史學(xué)的考證，它和官方的理學(xué)是并行不悖的。《十八世紀(jì)的中國與世界》云：“十八世紀(jì)中國社會的意識形態(tài)領(lǐng)域，呈現(xiàn)出一種多元化的狀態(tài)。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)思想界，在漢學(xué)、理學(xué)、異端思想等學(xué)派、思潮外，還出現(xiàn)了一股方興未艾的經(jīng)世思潮。”我們不能以簡單化和片面化的態(tài)度去看待和分析歷史，認(rèn)為漢宋之學(xué)水火不容。在理學(xué)的統(tǒng)治思想下，漢學(xué)逐漸成為一種學(xué)術(shù)風(fēng)氣。不管是《四庫全書》的編纂，還是在朝廷的提倡及實(shí)踐中，都體現(xiàn)了漢宋融合的理論實(shí)踐。