全國(guó)首例縱向壟斷案落槌

縱觀各大經(jīng)濟(jì)體，反壟斷均為一道全新難題。2013年8月1日上午，全國(guó)首例縱向壟斷案在上海市高級(jí)人民法院終審宣判。法院判決強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司（下稱強(qiáng)生）共同賠償北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司（下稱銳邦）53萬元。這起受到國(guó)內(nèi)外學(xué)界、業(yè)界高度關(guān)注的壟斷案，歷經(jīng)兩級(jí)法院長(zhǎng)達(dá)3年審理，塵埃落定。在《反壟斷法》艱難實(shí)施的第五年關(guān)口，此案也成為全國(guó)首例原告終審勝訴壟斷案，破冰意義極大。

強(qiáng)生很“強(qiáng)”

據(jù)介紹，銳邦是強(qiáng)生醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生有著長(zhǎng)達(dá)15年的經(jīng)銷合作關(guān)系，經(jīng)銷合同每年一簽。2008年1月，強(qiáng)生與銳邦簽訂《2008年經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦在強(qiáng)生指定的相關(guān)區(qū)域銷售愛惜康縫線部門的產(chǎn)品，期間銳邦不得以低于強(qiáng)生規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。3月，銳邦在北大人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)中以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。4月，強(qiáng)生便對(duì)此提出警告；7月，強(qiáng)生以銳邦私自降價(jià)為由取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。8月15日起，強(qiáng)生不再接受銳邦醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單。9月，強(qiáng)生完全停止縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年，強(qiáng)生不再與銳邦續(xù)簽經(jīng)銷合同。2009年以后強(qiáng)生公司修改經(jīng)銷協(xié)議，放棄了最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制。在銳邦與強(qiáng)生合作的15年間，涉案醫(yī)用縫線產(chǎn)品價(jià)格基本沒變。

反壟斷法適用“牛刀小試”

上海高院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議應(yīng)適用《反壟斷法》，被上訴人在2008年《經(jīng)銷合同》及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格條款在本案相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，同時(shí)并不存在明顯、足夠的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，構(gòu)成《反壟斷法》第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議。被上訴人對(duì)上訴人違反限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線產(chǎn)品供貨的一系列行為，屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其壟斷行為造成上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但其賠償范圍應(yīng)限于上訴人2008年因縫線產(chǎn)品銷售額減少而減少的正常利潤(rùn)。上訴人其他損失主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，法院判決強(qiáng)生應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償銳邦經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元，駁回銳邦公司其余訴訟請(qǐng)求。

上海法院在限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議的法律要件、舉證責(zé)任、分析方法等法律問題上進(jìn)行了積極探索，促進(jìn)了準(zhǔn)確理解與適用《反壟斷法》。

反壟斷訴訟只是“邁出第一步”

據(jù)了解，《反壟斷法》實(shí)施五年來，上海法院已受理四件壟斷糾紛案件，并已全部審結(jié)。這些案件呈以下特點(diǎn)：第一，濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案件占絕大多數(shù)，說明濫用市場(chǎng)支配地位行為在經(jīng)濟(jì)生活中表現(xiàn)比較突出。第二，反壟斷案件主要由企業(yè)提起訴訟，這一現(xiàn)象比較符合反壟斷民事訴訟的特點(diǎn)。第三，有兩起案件涉及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，這表明反壟斷民事訴訟已拓展到新興行業(yè)。第四，四起案件中，一起原告勝訴；兩起達(dá)成和解；僅有一起舉證不足被駁回訴訟請(qǐng)求。這說明反壟斷法促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值功能得以發(fā)揮，反壟斷民事訴訟對(duì)制止壟斷行為、督促企業(yè)遵守反壟斷法，促進(jìn)建立公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序具有重要意義。

5年來，反壟斷呼聲不斷，但真正進(jìn)入司法程序的案例不多；成本高、舉證難，很多企業(yè)望而卻步；反壟斷訴訟中還存在很多問題需要進(jìn)一步明確，司法解釋工作需要繼續(xù)進(jìn)行等。反壟斷訴訟仍然任重道遠(yuǎn)。