• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      論反壟斷法實(shí)施中專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)與限制

      2013-12-29 00:00:00佘發(fā)勤
      人民論壇 2013年5期

      【摘要】專(zhuān)利權(quán)的行使不僅受到專(zhuān)利法的規(guī)范,也受反壟斷法的規(guī)范。雖然在終極目的上,專(zhuān)利與反壟斷立法都是為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、激勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,但是法律適用過(guò)程中,二者有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突。因此需要我們發(fā)展全新的法律技術(shù),對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行修改以協(xié)調(diào)二者,合理規(guī)范專(zhuān)利。

      【關(guān)鍵詞】專(zhuān)利權(quán) 反壟斷法 市場(chǎng)支配地位 權(quán)利濫用

      自現(xiàn)代專(zhuān)利法產(chǎn)生以來(lái),專(zhuān)利權(quán)就被賦予壟斷地位。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)此也予以承認(rèn),第五十五條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,不適用本法”,但是反壟斷法的宗旨在于“保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”,因而其不可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷問(wèn)題完全忽視,因此該條還規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,適用本法?!蓖瑯?,中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》第四十五條也有類(lèi)似規(guī)定:“依據(jù)著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)@ㄐ惺箼?quán)利之正當(dāng)行為,不適用本法之規(guī)定”,但這些成文法規(guī)定確實(shí)存在很多問(wèn)題。

      美國(guó)的經(jīng)驗(yàn):從專(zhuān)利法到反壟斷制度

      從英美相關(guān)成文法的邏輯來(lái)看,任何行使權(quán)利或權(quán)力的行為,只要構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)制度所確認(rèn)的壟斷行為,就為法律所禁止。當(dāng)然,在實(shí)踐中也并非教條,不至于置專(zhuān)利法而不顧,如何在兩類(lèi)規(guī)范之間進(jìn)行權(quán)衡,就是疑難所在。以美國(guó)為例,在實(shí)踐中,其權(quán)衡原則與方法始終處于變遷與演進(jìn)之中。

      專(zhuān)利法優(yōu)先。美國(guó)司法實(shí)踐之初是優(yōu)先考慮專(zhuān)利法的,為此確立的原則是“專(zhuān)利保護(hù)范圍學(xué)說(shuō)”和“固有性原理”。

      運(yùn)用“專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍學(xué)說(shuō)”,美國(guó)法院確認(rèn)三類(lèi)超出專(zhuān)利法的保護(hù)范圍、從而是本質(zhì)違法的行為:其一是專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期滿(mǎn),仍需向其支付使用費(fèi);其二是為不在專(zhuān)利權(quán)要求書(shū)范圍之內(nèi)的東西支付費(fèi)用;其三是搭售行為。①早在1917年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此做出權(quán)威說(shuō)明:“專(zhuān)利權(quán)人的確有權(quán)拒絕許可、拒絕使用自己的專(zhuān)利,但一旦使用或授權(quán)他人使用,就必須在其專(zhuān)利權(quán)要求說(shuō)明書(shū)范圍內(nèi)按照法律所規(guī)定的方式使用,不能通過(guò)限制協(xié)議將自己的專(zhuān)利權(quán)擴(kuò)張到其他物品上去?!雹?/p>

      “固有性原理”從肯定角度確認(rèn)“專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)對(duì)被許可人施加任何實(shí)質(zhì)性的合同限制”③,該原理旗幟鮮明地主張“專(zhuān)利法的目的就是授予壟斷權(quán)”,④通過(guò)合同所進(jìn)行的限制,只要是不違背合同自由原則,就是合法的。但這兩種指導(dǎo)性理論正逐漸為現(xiàn)代美國(guó)司法實(shí)踐所拋棄。

      反壟斷法優(yōu)先。當(dāng)代美國(guó)司法實(shí)踐已從專(zhuān)利法轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)法,用以確定專(zhuān)利權(quán)是否濫用。權(quán)利不得濫用不再僅是依賴(lài)于專(zhuān)利法的規(guī)范,甚至不以專(zhuān)利法為主要規(guī)范依據(jù),而是在反壟斷法上也有著自己的認(rèn)定,違背反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的要求,專(zhuān)利權(quán)的行使也構(gòu)成權(quán)利濫用,這已為西方發(fā)達(dá)國(guó)家的司法實(shí)踐所認(rèn)可。反壟斷法上的專(zhuān)利權(quán)濫用,以濫用市場(chǎng)支配地位、破壞競(jìng)爭(zhēng)自由為典型特征,并有一套特殊的構(gòu)成要件與判斷方法。

      反壟斷法規(guī)制專(zhuān)利之路徑

      為保護(hù)創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果,法律設(shè)置“專(zhuān)利權(quán)”,在激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)方面,專(zhuān)利法的立法宗旨與價(jià)值取向與反壟斷法并無(wú)二致。這種一致性早在1623年英國(guó)的《壟斷條例》中就得已確立,該條例反對(duì)基于君主授權(quán)的商業(yè)壟斷而保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的壟斷??梢哉f(shuō)沒(méi)有現(xiàn)代意義上的自由競(jìng)爭(zhēng),就沒(méi)有現(xiàn)代意義上的專(zhuān)利制度和競(jìng)爭(zhēng)制度。價(jià)值取向上的一致性意味著可以從壟斷法的角度來(lái)對(duì)專(zhuān)利予以全新的規(guī)范,同時(shí)也需要全新的視角與路徑。

      超越權(quán)利濫用,轉(zhuǎn)向?yàn)E用市場(chǎng)支配力。從壟斷法的視角認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)的不正當(dāng)行使,也就意味著濫用市場(chǎng)支配地位是不正當(dāng)?shù)摹?zhuān)利權(quán)人享有具有壟斷特征的獨(dú)占權(quán)利,這是現(xiàn)代各國(guó)專(zhuān)利法所普遍確認(rèn)并予以保護(hù)的,但這種保護(hù)并不違反競(jìng)爭(zhēng)原則,實(shí)際上是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的一種保護(hù),進(jìn)而刺激經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)。但是必須指明的是,對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的法定壟斷地位有別于基于專(zhuān)利技術(shù)而生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場(chǎng)上的支配地位。

      在美國(guó)的司法實(shí)踐中,也曾經(jīng)有過(guò)將專(zhuān)利的壟斷地位與專(zhuān)利的市場(chǎng)支配力相混同的做法,例如在International Salt 案中,法院根據(jù)產(chǎn)品具有專(zhuān)利的事實(shí),認(rèn)定專(zhuān)利設(shè)備在相關(guān)市場(chǎng)上具有“市場(chǎng)支配地位”。這實(shí)際上混同了專(zhuān)利nPeAP4tKdweLXkSbqGDgDw==技術(shù)的獨(dú)占性與專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)支配地位,也缺乏客觀的分析,使得這種做法具有武斷與肆意的主觀特征,因而可能會(huì)導(dǎo)致不合理的司法結(jié)論。直到1977年的FortnerⅡ案,法官拒絕采納這種“混同認(rèn)定”,轉(zhuǎn)而采納“區(qū)分原則”即不能從產(chǎn)品為專(zhuān)利產(chǎn)品這一事實(shí)推斷專(zhuān)利產(chǎn)品具有市場(chǎng)支配力,專(zhuān)利權(quán)人擁有市場(chǎng)支配地位應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明,而非由法院直接推斷。1995年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共同發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》確立“區(qū)分原則”為三項(xiàng)原則之一,即基于反托拉斯分析之目的,不應(yīng)推斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同壟斷地位,也就是說(shuō),與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的產(chǎn)品或技術(shù)雖具有排他性,但它們一般存在事實(shí)上或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者, 從而可以阻卻市場(chǎng)支配地位的產(chǎn)生;另一方面, 即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品確實(shí)具備市場(chǎng)支配力,但這個(gè)市場(chǎng)支配力本身并不違反反托拉斯法。

      確定專(zhuān)利產(chǎn)品是否在市場(chǎng)上具有支配地位,需要根據(jù)市場(chǎng)的實(shí)際情況進(jìn)行分析。嚴(yán)格說(shuō)來(lái),這些分析已超越法學(xué)方法的范圍而進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)分析范疇,但這是現(xiàn)代各國(guó)的普遍做法。

      此外,保護(hù)專(zhuān)利可以激勵(lì)人們從事技術(shù)開(kāi)發(fā),刺激競(jìng)爭(zhēng),但在專(zhuān)利實(shí)施過(guò)程中,各種協(xié)議中的諸多限制性條款卻會(huì)導(dǎo)致限制自由競(jìng)爭(zhēng)的客觀經(jīng)濟(jì)效果。因此,從反壟斷法的角度來(lái)看,這些限制性協(xié)議的合法性取決于激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的效果是否超過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的后果。這需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)分析,但這是美國(guó)和歐盟都遵循的做法。

      我國(guó)《反壟斷法》頒布較晚,關(guān)于專(zhuān)利許可對(duì)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)影響方面都缺乏經(jīng)濟(jì)上的明確界限,而只是一般性的抽象界定,這些留給司法權(quán)以更大的自由裁量空間。如果不依賴(lài)市場(chǎng)因素而僅僅根據(jù)一般性的權(quán)利濫用理論進(jìn)行司法推理,將難以保證其不偏離反壟斷法的經(jīng)濟(jì)目的。

      從“合同自由”到競(jìng)爭(zhēng)自由。通常通過(guò)專(zhuān)利許可來(lái)實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán),專(zhuān)利許可是通過(guò)合同協(xié)議完成的,而專(zhuān)利許可會(huì)不可避免地出現(xiàn)限制性條款。從法律的視角來(lái)看,協(xié)議首先由合同制度予以規(guī)范,而合同自由則是合同制度的核心。有的合同條款本身構(gòu)成了對(duì)被許可人自由意志的一種限制,但這在法律上并不必然被認(rèn)為是違背合同自由,因?yàn)楂@得專(zhuān)利使用之許可而必須接受權(quán)利方的條件,這本身也構(gòu)成合同義務(wù)。因此,這些限制性條款的存在并不必然違背合同自由原則,但反壟斷法目的不在于審查合同自由,而是通過(guò)合同去審查自由競(jìng)爭(zhēng)。從反壟斷法角度來(lái)審查這些限制性條款存在的合法性問(wèn)題,通常需要分析經(jīng)濟(jì)要素,以確定其是否破壞了自由競(jìng)爭(zhēng)。

      另一方面,雖然那種絕對(duì)豁免的觀點(diǎn)已過(guò)時(shí),但并非走向其反面,也就是說(shuō)并非任何限制都是非法的。只有當(dāng)這些限制在主觀上是強(qiáng)迫的,才構(gòu)成非法。合理的限制理由必須是《反壟斷法》第十七條中規(guī)定的“正當(dāng)理由”,即基于可以理解的技術(shù)上或經(jīng)濟(jì)上以及法律的理由,專(zhuān)利權(quán)人所進(jìn)行的許可協(xié)議限制,可為反壟斷法所豁免。

      加強(qiáng)反壟斷法實(shí)施中專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)與限制

      我們應(yīng)當(dāng)重視域外之經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),完善相關(guān)立法,推進(jìn)在專(zhuān)利領(lǐng)域的自由競(jìng)爭(zhēng),以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

      首先,由于反壟斷法與專(zhuān)利法在根本目的上是一致的,而且專(zhuān)利權(quán)行使行為在反壟斷法上是相對(duì)豁免而非絕對(duì)豁免,因此,筆者認(rèn)為,《反壟斷法》第五十五條的規(guī)定(“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,不適用本法”)完全沒(méi)有必要,應(yīng)予以刪除,這將減少司法實(shí)踐中不必要的司法解釋?zhuān)矊⑽覀儚膫鹘y(tǒng)民法權(quán)利濫用理論中解脫出來(lái)。同時(shí)這一刪除做法也表明在判斷專(zhuān)利權(quán)之行使是否適當(dāng)時(shí),不局限于傳統(tǒng)民法的“合同自由”原則,這完全符合前文所述之當(dāng)今各國(guó)較為統(tǒng)一的法律實(shí)踐。

      其次,明確將專(zhuān)利權(quán)濫用行為納入到“濫用市場(chǎng)支配地位”行為之中予以反壟斷制裁,并增設(shè)相關(guān)條款,明確界定“市場(chǎng)支配地位”的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)《反壟斷法》第十九條使用的是“經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的份額”,這顯然不夠準(zhǔn)確。

      再次,同樣增加條款,將專(zhuān)利權(quán)濫用行為納入到“限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議”行為之中。在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議中認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)之濫用,不僅需要運(yùn)用傳統(tǒng)的合同自由制度,還應(yīng)在立法上明確規(guī)定“專(zhuān)利許可合同中的限制性條款旨在限制競(jìng)爭(zhēng),即為非法協(xié)議”,此即專(zhuān)利權(quán)濫用的另一種形式。

      最后,立法應(yīng)當(dāng)明確專(zhuān)利權(quán)之濫用的反壟斷法之責(zé)任。除重申受害人的民事賠償請(qǐng)求權(quán)外,還應(yīng)完備專(zhuān)利權(quán)人濫用專(zhuān)利權(quán)而致非法壟斷時(shí)的行政責(zé)任。

      (作者單位:肇慶學(xué)院政法學(xué)院;本文系安徽省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目“專(zhuān)利權(quán)濫用法律規(guī)制研究”階段性成果,項(xiàng)目編號(hào):2007sk054zd)

      注釋

      ①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編:《中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社,2007年,第346頁(yè)。

      ②④[美]Jay Dratler:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可》(下),王春燕等譯,北京:清華大學(xué)出版社,2003年,第507~508頁(yè),第511頁(yè)。

      ③ Motion Picture Patents Company v. Universal Film Manufacturing Company Et Al., 243U.S. 502(1917).

      責(zé)編/邊文鋒

      张家界市| 邢台县| 东辽县| 华池县| 南康市| 乐至县| 芜湖市| 叙永县| 尼木县| 五河县| 云安县| 吉林省| 灵寿县| 稻城县| 津市市| 林甸县| 马边| 九台市| 玛多县| 高淳县| 武山县| 郴州市| 博客| 瓮安县| 芦溪县| 双辽市| 乐陵市| 青州市| 大宁县| 富宁县| 焦作市| 蓬莱市| 顺义区| 淮南市| 中江县| 玉树县| 承德县| 乌兰浩特市| 锡林郭勒盟| 镇远县| 湛江市|