民事速裁立法模式的路徑選擇探討

【摘要】未來，小額訴訟與民事速裁將長期并存，二者之間的立法模式問題亟需從法律上予以明確。小額訴訟與民事速裁之間存在著小額訴訟吸收民事速裁、民事速裁吸收小額訴訟、小額訴訟與民事速裁相互獨(dú)立、效仿德國采取簡易程序再簡化的形式構(gòu)建小額訴訟同時重塑民事速裁四種立法模式。

【關(guān)鍵詞】民事速裁 立法模式 吸收兼并

民事速裁是各基層人民法院為了提高訴訟效率、減少訴累對簡易程序進(jìn)行的探索與改革，并在實(shí)施中取得了一定的效果。隨著《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》的出臺，小額訴訟合法化的身份得到確立。在民事速裁未能法律化的情況下，其地位愈發(fā)顯得尷尬。但其自發(fā)性、非外來移植性的特點(diǎn)又注定了民事速裁這一制度必將長期存在于我國的司法實(shí)踐中。在此情況下，厘清民事速裁與小額訴訟之間的關(guān)系，從法律上明確二者之間的立法模式問題成為當(dāng)務(wù)之急。

在不考慮小額訴訟情形下民事速裁的立法模式

在不考慮小額訴訟的情況下，關(guān)于民事速裁立法的路徑選擇，存在以下幾種觀點(diǎn)：一是作為簡易程序的再簡化或是特殊的簡易程序，屬于簡易程序的范疇；二是作為普通程序、簡易程序之外獨(dú)立的程序；三是認(rèn)為不應(yīng)將民事速裁作為一種程序來確立，而是將其作為一種注重效率的理念，貫穿于法官審理案件的過程之中，無論是簡易程序、普通程序，一審程序、二審程序，都應(yīng)當(dāng)貫穿這種理念，提高審判效率，維護(hù)司法權(quán)威。①目前我國民事速裁的實(shí)踐整體上未突破簡易程序的框架，實(shí)務(wù)界對這種現(xiàn)狀大都持批評及否定的態(tài)度，總體而言獨(dú)立構(gòu)建民事速裁程序是目前實(shí)務(wù)界呼聲較高的一種立法選擇，也有學(xué)者持類似的觀點(diǎn)。

在考慮小額訴訟情形下民事速裁的立法模式

在考慮小額訴訟的情況下，民事速裁的立法模式如何選擇就必須將其與小額訴訟的關(guān)系考慮進(jìn)去才比較客觀全面。隨著《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》的出臺，小額訴訟在我國的合法化已成定局。由于改革決策者在改革之初和改革的過程中未就這場改革的指導(dǎo)思想、目標(biāo)定位、改革效果、具體措施等原則性、根本性問題明確下來，導(dǎo)致在改革的不同階段為了適應(yīng)不同的需要而出臺一些應(yīng)急性措施，小額訴訟和民事速裁就是在這種背景下產(chǎn)生的。因此實(shí)踐中的小額訴訟和民事速裁無論是從稱謂上來看，還是從法律基礎(chǔ)、價值取向、制度功能等方面來看，都具有趨同性的特點(diǎn)。這種小額訴訟和民事速裁并存的客觀現(xiàn)狀要求我們在考慮民事速裁立法模式的問題時不能回避其與小額訴訟之間的關(guān)系。設(shè)計(jì)出能使民事速裁和小額訴訟兼容且能夠最大程度發(fā)揮二者制度價值的立法模式具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?？傮w而言，小額訴訟與民事速裁之間大概有如下四種立法模式可以選擇。

民事速裁被小額訴訟吸收兼并，變身為小額速裁程序。這一模式具有較大可行性但也存在明顯弊端。由于我國司法改革實(shí)踐中自發(fā)形成的小額訴訟和民事速裁一直都具有高度的融合性和趨同性，這種模式推行起來應(yīng)該阻力是最小的，也比較切實(shí)可行，但最大的弊端在于，民事速裁本身的價值被抹殺了。我國的民事速裁應(yīng)用范圍有限，基本是沒有脫離簡易程序的框架，因此其被小額訴訟吸收后最大的遺憾是制度上的自我否定，已積累的豐富經(jīng)驗(yàn)也許會付之東流，或者因不能很好地整合到新制度框架內(nèi)而變得無用武之地。但從國外民事速裁的應(yīng)用情況來看，其基本類型既包括普通程序“速裁審”、簡易程序“速裁審”，又包括特別程序“速裁審”、小額訴訟“速裁審”。②以德國為例，德國立法者已通過多次法律修訂，將“速裁性”規(guī)定滲透到了訴訟程序的每一個相關(guān)角落，而并非僅依靠某一項(xiàng)或幾項(xiàng)具體措施來實(shí)現(xiàn)目標(biāo)；③而法國在民事訴訟程序立法上采用了“分散性簡易與速裁程序性規(guī)定”和“集中性‘緊急審理裁定’程序規(guī)定”并行的立法體例及其法律規(guī)定模式；④美國的民事速裁程序制度分為分散性和集中性兩類，其種類繁多、立法具有較強(qiáng)的技術(shù)性、速裁程序結(jié)果均具有既判力。⑤可見，與我國相比，國外的民事速裁制度具有更廣闊的內(nèi)涵和更豐富的制度內(nèi)容。我國現(xiàn)階段的民事速裁雖與國外較成熟的制度模式有不小的差距，但如果在立足本國國情的基礎(chǔ)上合理吸收國外的立法經(jīng)驗(yàn)，完全可以有更大的作為。而若將其并入小額訴訟中，民事速裁作為一項(xiàng)制度的獨(dú)立地位完全喪失，其自身的發(fā)展和優(yōu)化也無從談起。

小額訴訟被民事速裁吸收兼并，變身為民事速裁程序。這種模式的可行性很小。目前《民訴法修正案（草案）》已明確確立小額訴訟，雖然還存在著諸多不完善的地方，但立法者賦予小額訴訟合法地位已成大勢所趨。如果此時還會出現(xiàn)民事速裁吸收小額訴訟的情形，實(shí)際上意味著立法者從制度上對自己全盤否定，這種做法不符合基本邏輯和常識，可行性很小。

民事速裁成為與小額訴訟并列的獨(dú)立程序。即在目前確立小額訴訟的前提下，依然保留民事速裁，這種模式的可行性值得商榷。理由如下：第一，小額訴訟與民事速裁在實(shí)踐中具有趨同性和融合性，兩種制度在實(shí)踐中難以作出根本區(qū)分。在已規(guī)定小額訴訟的基礎(chǔ)上再規(guī)定民事速裁，在制度上未免有重復(fù)建設(shè)之嫌；第二，民事速裁是否具有獨(dú)立的制度價值，目前仍存在許多分歧。實(shí)務(wù)界一直不乏獨(dú)立構(gòu)建民事速裁程序的呼聲，但筆者認(rèn)為這些呼聲都不是民事速裁具有獨(dú)立制度價值的真正原因。

首先是不少人在立法模式上總是“言必稱獨(dú)立”，仿佛只有獨(dú)創(chuàng)一個新的制度，簡易程序的改革才有希望，這種脫離本國國情、崇洋媚外的心態(tài)尤其值得批判；其次是這種呼聲反映了一些人希望民事速裁能夠擺脫簡易程序限制的主張。因?yàn)檫@些人認(rèn)為民事速裁在簡易程序的框架下依然要受到正式審判程序的諸多束縛，獨(dú)立出去反而更有利于速裁特點(diǎn)的充分發(fā)揮，但目前并沒有實(shí)證數(shù)據(jù)證明民事速裁獨(dú)立能夠發(fā)揮更大的優(yōu)勢；再次是因?yàn)槭苄☆~訴訟獨(dú)立構(gòu)建慣性思維影響的緣故。國外典型的小額訴訟立法模式多采取獨(dú)立于普通程序、簡易程序的模式，我國實(shí)務(wù)界和理論界對此多持認(rèn)可態(tài)度。且近年來最高人民法院先后頒布的《人民法院第二個五年綱要（2004～2008）》和《人民法院第三個五年綱要（2009～2013）》一直力推建設(shè)簡易民事速裁程序，小額訴訟和前些年相比不太受到重視，民事速裁似乎成了小額訴訟的替代品。在此情況下，人們習(xí)慣性地沿襲了以往小額訴訟獨(dú)立構(gòu)建的思路，認(rèn)為民事速裁也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立構(gòu)建為宜。從以上分析可知，構(gòu)建與小額訴訟相并列的獨(dú)立的民事速裁程序，其實(shí)并沒有深厚的理論淵源加以支持，也缺乏足夠的說服力，因此并非一種理性的明智選擇。

在簡易程序的框架下構(gòu)建起小額訴訟制度，同時重塑民事速裁。效仿德國采取簡易程序再簡化的形式構(gòu)建小額訴訟，同時民事速裁作為一種推進(jìn)民事訴訟高效運(yùn)作的措施廣泛應(yīng)用在民事訴訟的所有程序中，這一模式較為合理也更切實(shí)可行。首先，小額訴訟獨(dú)立構(gòu)建已是大勢所趨，但目前其法律定位是模糊不清的，到底算不算獨(dú)立構(gòu)建，至少從草案的現(xiàn)行規(guī)定上無法分辨。在此情況下，我國小額訴訟的立法模式可選擇效仿德國，在不突破簡易程序的框架下對其進(jìn)行程序簡化的再改造。因?yàn)橄嗨频闹贫缺尘笆沟聡Ｊ綄ξ覈愿呓梃b意義，且這一做法的制度成本是最小的。⑥當(dāng)然，小額訴訟程序最理想的立法模式應(yīng)該是獨(dú)立建構(gòu)。如果將來立法對此予以明確的話當(dāng)然最好，如若不然以效仿德國采取簡易程序再簡化的形式構(gòu)建小額訴訟也是可采用的權(quán)宜之計(jì)。其次，民事速裁目前還沒有合法地位，但法院系統(tǒng)基于解決積案、提高訴訟效率的自身需求在大量地使用，且仍未能脫離簡易程序的框架，這使得民事速裁通過快速裁判來推動民事訴訟進(jìn)程的特點(diǎn)遠(yuǎn)未發(fā)揮出來。因此，我國應(yīng)合理借鑒國外關(guān)于民事速裁的有益經(jīng)驗(yàn)，將民事速裁的應(yīng)用擴(kuò)大到普通程序、簡易程序、小額訴訟、特別程序的所有類型中，讓“速裁性”規(guī)定滲透到民事訴訟程序的每一個步驟，從整體上全面提高民事訴訟效率。

總之，我國的司法便利化改革是在法制現(xiàn)代化尚未建成的情況下開展的，是法制現(xiàn)代化建設(shè)的內(nèi)容之一，這是我國所處的特定時代背景。因此這場改革不僅要強(qiáng)調(diào)民事訴訟程序的簡化、便利，更應(yīng)關(guān)注改革形式的合法性，這一點(diǎn)似乎更為重要也更容易被忽視。盡快從法律角度確立民事速裁與小額訴訟之間的立法模式，賦予民事速裁應(yīng)有的合法地位，這才是對司法便利化改革合法性質(zhì)疑的最好回應(yīng)。

（作者單位：廣東惠州學(xué)院政法系；本文系廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2011年度學(xué)科共建項(xiàng)目“社會組織在多元解紛機(jī)制建設(shè)中的功能整合研究—以廣東創(chuàng)新社會管理為視角”的階段性成果，項(xiàng)目編號：GD11XZZ04）

注釋

①程婧：《我國民事速裁程序研究》，華東政法大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文，2009年。

②廖中洪：“‘民事速裁’：類型、特征、與設(shè)置原理研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2011年第1期，第 134～135頁。

③程林：“德國的民事速裁程序制度及其借鑒意義”，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第4期，第35頁。

④廖中洪：“法國民事速裁程序及其基本理論思想”，《法治研究》，2010年第7期，第38頁。

⑤林軻亮：“美國民事速裁程序及其基本理論思想研究”，《學(xué)術(shù)論壇》，2011年第12期，第177頁。

⑥黃琨，李娟：“淺析比較法視野下理性構(gòu)建我國小額訴訟制度—基于美、德兩國的考察”，《法制與社會》，2009年第14期，第53～54頁。

責(zé)編/陳楠