克服量刑失衡二元體系之構(gòu)建——基于對(duì)我國(guó)量刑失衡現(xiàn)象的實(shí)證分析

蔡曦蕾

（北京警察學(xué)院，北京102202）

一、量刑失衡相關(guān)概念界定

實(shí)證研究傳統(tǒng)的缺失，導(dǎo)致中國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界在涉及量刑失衡的問(wèn)題上，往往習(xí)慣性地從一種直觀感覺(jué)上得出中國(guó)存在量刑失衡的結(jié)論。然而，如果單純以一種直觀感覺(jué)將中國(guó)司法實(shí)踐貼上量刑失衡的標(biāo)簽，這既是學(xué)術(shù)研究的不嚴(yán)謹(jǐn)，更是對(duì)法官群體職業(yè)勞動(dòng)的不尊重?；诖?，本文擬先對(duì)中國(guó)量刑失衡的存在與否以及其程度進(jìn)行實(shí)證檢視，在此基礎(chǔ)上，歸納當(dāng)前域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家存在的三種量刑失衡克服模式，從而構(gòu)建量刑指南與量刑信息系統(tǒng)二元體系來(lái)解決中國(guó)的量刑失衡問(wèn)題。

量刑失衡是某一司法域下整體性地違反同案同罰原則的量刑現(xiàn)象，其與同案異罰緊密相聯(lián)，因此，對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐中量刑失衡存否問(wèn)題的考察，就可以轉(zhuǎn)換到是否存在整體性的同案異罰問(wèn)題上。然而，對(duì)同案異罰的探究，又不得不先解決怎樣在司法實(shí)踐形形色色的案件與其量刑中鑒別出哪些案件屬于同案，哪些量刑屬于同罰?！巴浮卑阕锿负头锹阕锿?。

裸罪是指在司法實(shí)踐中，剛達(dá)到犯罪某一具體構(gòu)成要件等級(jí)，并未有任何量刑情節(jié)獲得法官認(rèn)可的犯罪狀態(tài)。在這一意義上，所有裸罪當(dāng)然可以被視為同案，這就是裸罪同案。但是，那種由完全相同的法定事實(shí)組合而被認(rèn)定為同案的場(chǎng)合是極少的，除此之外的絕大多數(shù)案件均是由各異的法定事實(shí)組合而成的，這些加入了各種不同的量刑情節(jié)的犯罪為非裸罪，其中量刑情節(jié)同一或近似的視為非裸罪同案。

量刑“幅的理論”認(rèn)為“責(zé)任是有幅度的，在幅度范圍內(nèi)所確定的刑量，都是與責(zé)任相當(dāng)?shù)摹薄?作為量刑主體的法官在量刑過(guò)程中不可避免會(huì)受到其特有價(jià)值觀的影響，而在量刑評(píng)價(jià)上無(wú)法保持絕對(duì)一致，要求對(duì)同案的量刑精確到點(diǎn)的相同是不現(xiàn)實(shí)的；從公眾對(duì)公正認(rèn)知的角度，也并沒(méi)有要求公正必須統(tǒng)一在確定的點(diǎn)上。故，在“幅的理論”下，同罰的鑒別，關(guān)鍵在于如何準(zhǔn)確把握允許差異與不允許差異的分界線，即同罰差異容忍度的取值，在此問(wèn)題上存在從絕對(duì)期限說(shuō)到相對(duì)期限說(shuō)的演變。絕對(duì)期限說(shuō)將同罰所允許的刑罰差異規(guī)定為一個(gè)固定的期限，假設(shè)為X，則同案之間在量刑上超過(guò)X就不屬于同罰，而未超過(guò)X仍屬于同罰，符合同案同罰原則。相對(duì)期限說(shuō)認(rèn)為對(duì)同案超過(guò)或低于集中趨勢(shì)（Central Tendency，一般以均值表示）或預(yù)期量刑的某一特定比例X%的量刑就不屬于同罰。2舉例說(shuō)，假設(shè)對(duì)于某一類型的案件，法官群體量刑的集中趨勢(shì)或者預(yù)期的量刑應(yīng)為20年，再假設(shè)對(duì)同案量刑之間的差異凡是超過(guò)集中趨勢(shì)或預(yù)期量刑10%即不屬于同罰，那么，對(duì)于該類型的同案的量刑差異只有在2年以下，才屬于同罰，未違反同案同罰原則。筆者將采相對(duì)期限說(shuō)。

二、量刑失衡現(xiàn)象及程度的實(shí)證研究

（一）量刑失衡的發(fā)現(xiàn)方法

判斷是否存在量刑失衡的方法主要有個(gè)案比較法、隨機(jī)分配法、量刑實(shí)驗(yàn)法和數(shù)據(jù)比較法。個(gè)案比較法通過(guò)對(duì)小樣本的個(gè)案進(jìn)行比較，試圖發(fā)現(xiàn)這些個(gè)案之間是否存在顯著的量刑差異，并能夠間接反映宏觀上的量刑狀況，從而證明量刑失衡現(xiàn)象的存在與否。根據(jù)隨機(jī)分配法（Random Assignment），“如果法院在分配刑事案件給法官的時(shí)候是隨機(jī)分配的，那么，法官之間所審理的案件就是可相互比較的。如果在這種比較中出現(xiàn)了量刑上的不同，那么，這種量刑差異就屬于量刑失衡現(xiàn)象。案件的隨機(jī)分配這一前提，就造就了一種天然形成的量刑實(shí)驗(yàn)”3。量刑實(shí)驗(yàn)法通過(guò)控制相關(guān)變量而虛擬出一個(gè)案件，然后將此虛擬案件交由法官進(jìn)行量刑，并對(duì)不同法官對(duì)該同一案件的量刑結(jié)果進(jìn)行比較，通過(guò)實(shí)驗(yàn)為中介，從而證明量刑失衡存在與否的問(wèn)題。量刑實(shí)驗(yàn)法在現(xiàn)實(shí)中又有兩種具體操作辦法，一種為實(shí)況量刑實(shí)驗(yàn)法，即完全依據(jù)量刑程序，由不同的法官依照完全真實(shí)的訴訟流程對(duì)虛擬被告人的犯罪事實(shí)進(jìn)行量刑；另一種為問(wèn)卷量刑實(shí)驗(yàn)法，即設(shè)定一個(gè)問(wèn)卷，問(wèn)卷中給出案件的案情，將此問(wèn)卷交由具有量刑經(jīng)驗(yàn)的刑事法官進(jìn)行量刑。數(shù)據(jù)比較法通過(guò)將現(xiàn)實(shí)案件的犯罪事實(shí)以及量刑結(jié)論降解為各種變量，然后通過(guò)數(shù)據(jù)分析技術(shù)對(duì)這些變量進(jìn)行分析，并根據(jù)分析的結(jié)果確定是否存在量刑失衡現(xiàn)象。就上述四種方法而言，依據(jù)個(gè)案比較法得出的結(jié)論雖然較為直觀，但如果未遵守嚴(yán)格的案件抽樣機(jī)制，此時(shí)除能說(shuō)明比較個(gè)案存在量刑失衡外，并不能間接證明宏觀量刑狀況；隨機(jī)分配法之所以能夠不考慮案件之間實(shí)際上是否相同，而徑直將不同法官審理相同犯罪的案件群視作同案，其理論前提就在于案件守恒定律，即從整體上來(lái)看，在一段時(shí)間內(nèi)，只要沒(méi)有發(fā)生劇烈的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律的波動(dòng)，全部案件在綜合的嚴(yán)重性總量上是相等的。但是，案件究竟是否守恒，目前尚未有切實(shí)的證據(jù)；同時(shí)，中國(guó)法院刑事案件在分配上并不具有隨機(jī)性，此方法不適用于中國(guó)實(shí)踐。在分析方法上，量刑實(shí)驗(yàn)法立足于模擬量刑過(guò)程以獲得量刑現(xiàn)狀，而數(shù)據(jù)比較法則從現(xiàn)實(shí)判例中直接提煉量刑現(xiàn)狀，兩者均是發(fā)現(xiàn)某一司法域內(nèi)是否存在量刑失衡的重要手段，本文將采用此兩種方法。

（二）量刑失衡的發(fā)現(xiàn)之量刑實(shí)驗(yàn)法

1.量刑實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)：罪名與范圍

本文所舉的量刑實(shí)驗(yàn)的罪名為故意傷害罪，選擇此犯罪理由有二：其一，故意傷害罪發(fā)案率較高，從而保證參與實(shí)驗(yàn)的刑事法官對(duì)實(shí)驗(yàn)對(duì)象有較為充分的了解，能夠運(yùn)用其既有的量刑經(jīng)驗(yàn)對(duì)該案件進(jìn)行量刑；其二，故意傷害罪是侵犯人身權(quán)利的犯罪，從而不會(huì)發(fā)生像侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪那樣因地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同而在量刑中應(yīng)區(qū)別對(duì)待的情況。用于量刑實(shí)驗(yàn)的案件基本案情源于現(xiàn)實(shí)中的一則案例，限于篇幅，在此僅羅列大致案情：被告人高某某，男，1970年2月17日出生（作案時(shí)年齡為39歲），因與被害人張某某在娛樂(lè)室賭博時(shí)，被被害人指責(zé)為出老千，遂伺機(jī)報(bào)復(fù)，持鐵鍬將被害人打成重傷后逃跑，被害人經(jīng)治療后未造成身體殘疾。案發(fā)后，被告人主動(dòng)投案自首，并由其家人主動(dòng)賠償被害人各項(xiàng)損失共計(jì)30000元，被害人已對(duì)被告人表示諒解。經(jīng)查明，被告人曾因聚眾斗毆罪被判處有期徒刑三年，屬于累犯。本次量刑實(shí)驗(yàn)從2010年1月2日開(kāi)始至同年5月31日結(jié)束，對(duì)30個(gè)省級(jí)行政區(qū)內(nèi)不限法院層級(jí)的共42個(gè)法院中共209名刑事法官進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，該30個(gè)省級(jí)行政區(qū)的問(wèn)卷數(shù)量分布參見(jiàn)表1。

表1 量刑實(shí)驗(yàn)樣本分布情況

2.量刑失衡的存否

在本量刑實(shí)驗(yàn)中，由于被告人屬于累犯而不適用緩刑。根據(jù)案情，對(duì)被告人的預(yù)期量刑應(yīng)為有期徒刑，在全部209份問(wèn)卷中，量刑結(jié)果全部為有期徒刑實(shí)刑，符合預(yù)期。從全局來(lái)看，本次量刑實(shí)驗(yàn)所體現(xiàn)的量刑失衡現(xiàn)象可以清晰地體現(xiàn)于圖1中。首先，在全部209份對(duì)相同故意傷害罪的量刑中，法官量刑從最低12個(gè)月到最高110個(gè)月不等，兩者之間相差98個(gè)月；其次，法官群體對(duì)實(shí)驗(yàn)案件存在幾個(gè)相對(duì)集中的量刑結(jié)果，按照出現(xiàn)頻率的高低排列，分別為36個(gè)月（共有73名法官作出此量刑，占整體比重的34.93%）、48個(gè)月（共有43名法官作出此量刑，占整體比重的20.57%）、60個(gè)月（共有34名法官作出此量刑，占整體比重的16.27%）、42個(gè)月（共有19名法官作出此量刑，占整體比重的9.09%）、24個(gè)月（共有8名法官作出此量刑，占整體比重的3.83%）、30個(gè)月（共有6名法官作出此量刑，占整體比重的2.87%）；最后，全部共209名法官的平均量刑為44.86個(gè)月。根據(jù)對(duì)圖1的直觀觀察來(lái)看，可以基本得出結(jié)論：量刑失衡存在于本次量刑實(shí)驗(yàn)中。

圖1：實(shí)驗(yàn)案件量刑全局圖

3.量刑失衡的程度

同案同罰并不要求宣告刑的絕對(duì)相同，法官的量刑只要處于同罰差異容忍度內(nèi)，即屬于同罰；同案量刑只有超過(guò)了該同罰差異容忍度的情況下才屬于違反同案同罰原則，從而構(gòu)成量刑失衡。對(duì)于同罰差異容忍度的求值，前文已提到可以采取相對(duì)期限說(shuō)；至于容忍度取值的對(duì)象上，筆者選擇調(diào)查法官群體的容忍度。由于涉及對(duì)自身工作的評(píng)價(jià)，法官群體的同罰差異容忍度自然會(huì)最寬松，以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)量刑實(shí)踐的評(píng)價(jià)而得出嚴(yán)重量刑失衡程度的可能性也會(huì)最小，而一旦在法官群體同罰差異容忍度標(biāo)準(zhǔn)下，量刑失衡程度仍然呈現(xiàn)嚴(yán)重態(tài)勢(shì)，那么，得出量刑失衡存在及其程度較為嚴(yán)重的結(jié)論就有一定的客觀性。

在本次量刑實(shí)驗(yàn)中，除要求受調(diào)查法官對(duì)案件給出確定量刑結(jié)論外，還要求其回答如下問(wèn)題：“如本案交給其他法官去量刑，在您的預(yù)期中，您認(rèn)為其他法官對(duì)本案量刑的最低量刑可能為_(kāi)____，最高量刑可能為_(kāi)____？”根據(jù)調(diào)查，在全部209份問(wèn)卷中，共有165名法官回答了此問(wèn)題，將所有165份有效問(wèn)卷的預(yù)期最高量刑減去預(yù)期最低量刑，就得出具體每個(gè)法官對(duì)本案的同罰差異容忍值，然后將該165個(gè)具體的同罰差異容忍值加以平均，得出本次量刑實(shí)驗(yàn)中，165名法官對(duì)該故意傷害案件的同罰差異容忍值的平均值約為14.2個(gè)月，也就是說(shuō)，該165名法官的平均趨勢(shì)認(rèn)為，法官對(duì)于實(shí)驗(yàn)案件相互之間相差14.2個(gè)月是可以被接受的。在法官群體同罰差異容忍值已知的情況下，其同罰差異容忍度即可輕易得出。根據(jù)對(duì)該209名法官所作出的量刑結(jié)論的統(tǒng)計(jì)可知，全體209名法官的平均量刑為44.86個(gè)月，因此，法官群體同罰差異容忍度為0.3165（0.3165=14.2/44.86，或31.65%，取整數(shù)30%）。由此可見(jiàn)，法官群體對(duì)相同案件量刑差異的容忍度是非常大的，對(duì)于同案的量刑，不同的法官只要沒(méi)有超出平均量刑的30%，就屬于同罰，即符合了同案同罰原則。

在已知法官群體同罰差異容忍值（14.2個(gè)月）的前提下，亦已知全部209份量刑結(jié)論的平均值（44.86個(gè)月），該量刑平均值即為全部209個(gè)法官量刑的集中趨勢(shì)，從而得出屬于同罰的量刑區(qū)間為30.66個(gè)月至59.06個(gè)月。而根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在本量刑實(shí)驗(yàn)全部209份問(wèn)卷中，不屬于該區(qū)間的量刑樣本共有67個(gè)，占全體比重的32.1%。因此，可以得出結(jié)論：本量刑實(shí)驗(yàn)的量刑失衡程度為32.1%，即有32.1%的量刑存在失衡問(wèn)題。

（三）量刑失衡的發(fā)現(xiàn)之?dāng)?shù)據(jù)比較法

量刑失衡的核心是違反同案同罰，而同案又可以分為裸罪與非裸罪同案，這樣，這兩種類型同案之中不屬于同罰的量刑樣本，即屬于量刑失衡的范疇，而其所對(duì)應(yīng)的比重高低，也就是量刑失衡的程度。基于這種思路，筆者在下文中將運(yùn)用數(shù)據(jù)比較法，對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐中量刑失衡的存否及程度加以研究。

同案不同罰的量刑失衡具有兩種表現(xiàn)形式：一種為期限失衡，即某種刑種內(nèi)部的失衡，雖然同案均被判處同一刑種，但在具體期限或數(shù)額上，卻表現(xiàn)出極大的差異；另一種為種類失衡，即刑種與刑種之間的失衡，對(duì)于同案，卻被判處了不同的刑種。就個(gè)體案件而言，一旦發(fā)生種類失衡，對(duì)被告人權(quán)利的侵害程度將非常大，其也會(huì)具有極強(qiáng)的外在征表性，種類失衡的量刑從而更容易被視為量刑不當(dāng)而獲得司法救濟(jì)，因此其發(fā)生的幾率會(huì)相對(duì)較低。如果司法實(shí)踐中存在量刑期限失衡，那么，由于其外在征表性并不明顯，甚至量刑的直接當(dāng)事人也難以覺(jué)察到其中的失衡性，期限失衡的發(fā)生幾率會(huì)相對(duì)較高，因而，期限失衡將作為本文的重點(diǎn)。由于刑種的不同，期限失衡可以表現(xiàn)為管制、有期徒刑實(shí)刑、有期徒刑緩刑等的期限失衡，筆者僅對(duì)實(shí)務(wù)中最適用的刑種即對(duì)有期徒刑實(shí)刑的期限失衡情況進(jìn)行實(shí)證分析。

1.實(shí)證分析的基礎(chǔ)：樣本選擇與變量設(shè)計(jì)

交通肇事罪發(fā)案率較高，是一個(gè)常見(jiàn)犯罪。故筆者將交通肇事罪作為數(shù)據(jù)比較分析的對(duì)象。本次交通肇事罪數(shù)據(jù)庫(kù)生效裁判文書來(lái)自于全國(guó)除港澳臺(tái)之外的31個(gè)省級(jí)行政區(qū)，平均每個(gè)省級(jí)行政區(qū)隨機(jī)抽取15份交通肇事罪判處有期徒刑實(shí)刑的生效裁判文書，進(jìn)而形成了465份生效裁判文書，由于一份裁判文書并不完全對(duì)應(yīng)一個(gè)罪刑關(guān)系樣本，在某些交通肇事罪裁判文書中，有數(shù)個(gè)被告人，從而就將表現(xiàn)為數(shù)份罪刑關(guān)系樣本。因此，將該465份裁判文書中的所有罪刑關(guān)系單獨(dú)提取出來(lái)，最終形成了一個(gè)共由473個(gè)交通肇事罪罪刑關(guān)系樣本組成的數(shù)據(jù)庫(kù)。

交通肇事罪是過(guò)失犯罪，因此，《刑法》總則中規(guī)定的某些量刑情節(jié)（如中止犯等），并不會(huì)出現(xiàn)在對(duì)本罪的量刑之中；同時(shí)，交通肇事罪的犯罪主體一般為機(jī)動(dòng)車的駕駛員，從而在現(xiàn)實(shí)中也一般不會(huì)由精神病人、盲人實(shí)施。結(jié)合對(duì)判決書的瀏覽以及依通常情況，在交通肇事罪中影響法官量刑的因素主要有：責(zé)任程度、被害人過(guò)錯(cuò)、第三人過(guò)錯(cuò)、賠償情況、特定違法行為、酌定從輕處罰情節(jié)、酌定從重處罰情節(jié)、傷亡情況、輕傷人數(shù)、逃逸情況、自首情況、未成年人、立功、逃逸致人死亡。雖然與量刑情節(jié)無(wú)關(guān)，但是對(duì)于分析目的有幫助的變量主要有罪量與刑量4。

2.罪量與法官量刑的等級(jí)均衡性檢驗(yàn)

根據(jù)回歸模型，得出每個(gè)樣本所對(duì)應(yīng)的罪量，根據(jù)罪刑均衡原理，罪量與刑量應(yīng)當(dāng)遵循相同的秩序，罪量小的樣本刑量亦小；罪量大的樣本刑量亦大。將數(shù)據(jù)庫(kù)中全體樣本的罪量從小到大等分為十組，則每個(gè)組別所對(duì)應(yīng)著的刑量亦應(yīng)該呈現(xiàn)出由小至大的順序，據(jù)此，得出罪量與法官量刑的等級(jí)組（見(jiàn)表2）。

表2 罪量與法官量刑的十個(gè)等級(jí)組

根據(jù)表2，在平均罪量按照從小到大排列的十個(gè)組別中，法官的平均量刑也完全按照同樣的順序排列，這一方面反證了本實(shí)證研究中，根據(jù)回歸模型中各量刑情節(jié)對(duì)量刑影響力度而得出的罪量這一變量是可靠的，否則，不會(huì)出現(xiàn)如上罪量越大刑量也越大的嚴(yán)格等級(jí)對(duì)應(yīng)關(guān)系；另一方面，這也說(shuō)明了在罪刑的等級(jí)性上，該交通肇事數(shù)據(jù)庫(kù)的法官很好地遵循了罪刑的等級(jí)均衡性。但是，罪刑的等級(jí)均衡并不意味著數(shù)據(jù)庫(kù)中每一個(gè)樣本都保持了罪刑均衡，在具體的樣本與樣本之間，仍有可能出現(xiàn)罪刑失衡的現(xiàn)象，從而發(fā)生量刑失衡。下文將試圖對(duì)單個(gè)樣本之間的量刑失衡存否以及程度進(jìn)行檢驗(yàn)。

3.同案量刑失衡率

（1）裸罪同案的量刑失衡率

本交通肇事罪數(shù)據(jù)庫(kù)的裸罪可以具體表述為：當(dāng)交通肇事罪的責(zé)任程度為全部責(zé)任或主要責(zé)任，造成三人重傷或一人死亡，肇事后未逃逸，無(wú)自首情節(jié)，不屬于未成年人犯罪，被害人以及第三人無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)賠償被害人情節(jié)，判決書中未明確表述酌定從輕處罰以及從重處罰情節(jié)時(shí)，則屬于僅僅達(dá)到交通肇事罪基本構(gòu)成要件的情況，屬于裸罪，裸罪與裸罪之間當(dāng)然屬于同案。據(jù)此，本數(shù)據(jù)庫(kù)中共有裸罪樣本32個(gè)。

對(duì)于該32個(gè)裸罪同案量刑失衡程度的求解，筆者同樣以前文的量刑實(shí)驗(yàn)中法官同罰差異容忍度（30%）為標(biāo)準(zhǔn)，由于法官對(duì)該32個(gè)裸罪平均量刑為21.29個(gè)月，由此可知法官量刑在14.903個(gè)月到27.677個(gè)月的區(qū)間內(nèi)，均屬于符合同案同罰的量刑，而不屬于該區(qū)間內(nèi)的量刑，則屬于失衡的法官量刑。根據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，有11個(gè)量刑結(jié)果不屬于該區(qū)間內(nèi)，因此，裸罪同案的量刑失衡率大致為34.38%（34.38%=11/32%）。

（2）非裸罪同案的量刑失衡率

數(shù)據(jù)庫(kù)中裸罪之外的樣本，即屬于非裸罪的范疇。在本數(shù)據(jù)庫(kù)中，共有非裸罪樣本441個(gè)。根據(jù)“綜合同案鑒別法”的原理，在非裸罪的樣本中，罪量相同的兩個(gè)案件即屬于同案。而仍以法官同罰差異容忍度為標(biāo)準(zhǔn)，則此時(shí)同案只要仍然處于30%的同罰差異容忍度范圍內(nèi)，均屬于同罰；相反，則不屬于同罰，屬于量刑失衡的范疇。首先，在本數(shù)據(jù)庫(kù)中，屬于同案（即罪量相同）的非裸罪案件群有45組，共涉及237個(gè)具體樣本。其次，分別計(jì)算每組同案案件中法官量刑的失衡率。以第10組同案為例，本組同案的罪量均為32.08，共有6個(gè)案件，而每個(gè)案件所對(duì)應(yīng)的量刑分別為12、12、24、24、24、24個(gè)月，因此，該組同案的平均量刑為20個(gè)月。而以30%的同罰差異容忍度為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，則本組同案量刑凡在14個(gè)月至26個(gè)月之間的，均屬可以容忍的量刑差異，未違反同案同罰原則。統(tǒng)計(jì)可知，在該由6個(gè)同案組成的同案組別種，有2個(gè)案例的量刑分別各為12個(gè)月，不屬于前述同罰區(qū)間，因此，本組同案的屬于量刑失衡的樣本有2個(gè)。而單獨(dú)計(jì)算第10組同案的量刑失衡率，則其失衡率為33.3%（33.3%=2/6%）。最后，依據(jù)同樣的方法，得出其余44組同案的量刑失衡樣本。根據(jù)計(jì)算，所有45組非裸罪同案總共的量刑失衡樣本有69個(gè)，占全體同案樣本237個(gè)的比重大約為29.11%（29.11%=69/237%）。

（3）同案量刑失衡率

根據(jù)前文交通肇事罪數(shù)據(jù)庫(kù)裸罪以及非裸罪同案量刑失衡率的調(diào)查可知，前者量刑失衡率為34.38%，后者量刑失衡率為29.11%。最終，綜合該二者的量刑失衡數(shù)據(jù)，得出本數(shù)據(jù)庫(kù)中同案樣本整體量刑失衡率為29.74%5。由此可以直接證明，在筆者隨機(jī)建立的交通肇事罪數(shù)據(jù)庫(kù)中，量刑失衡不僅存在，而且較為嚴(yán)重。這進(jìn)一步可以間接證明，中國(guó)司法實(shí)踐中，在交通肇事罪的量刑問(wèn)題上，量刑失衡不僅存在，而且較為嚴(yán)重；而假設(shè)法官在量刑均衡與否的問(wèn)題上，不會(huì)在不同犯罪之間厚此薄彼的話，則根據(jù)本實(shí)證結(jié)論，可以將對(duì)交通肇事罪的量刑失衡率推及到整體司法實(shí)踐中，認(rèn)為中國(guó)整體的刑事司法實(shí)踐中，量刑失衡現(xiàn)象存在，且在嚴(yán)重程度上亦不容樂(lè)觀。

（四）結(jié)論：中國(guó)的量刑失衡率偏大

在前文中，筆者通過(guò)運(yùn)用兩種方法——量刑實(shí)驗(yàn)法與數(shù)據(jù)比較法，試圖確定量刑失衡的存否及其程度，結(jié)果為：即使以法官群體30%的同罰差異容忍度為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，仍然得出存在量刑失衡：在程度上前者為32.1%，后者為29.74%，兩者大致相當(dāng)，且程度較為嚴(yán)重之結(jié)論。當(dāng)然，對(duì)于通過(guò)該兩種方法所得出的量刑失衡程度值，不具有絕對(duì)意義。量刑失衡率，在罪與罪之間、時(shí)與時(shí)之間、地與地之間將出現(xiàn)波動(dòng)，因此，量刑失衡率不能絕對(duì)量化，只能相對(duì)量化。在這一層面上，筆者給出兩個(gè)結(jié)論：其一為絕對(duì)結(jié)論，即在本文中對(duì)量刑實(shí)驗(yàn)與數(shù)據(jù)比較兩種方法的實(shí)踐中，所得出的量刑失衡率分別為32.1%與29.74%；其二為相對(duì)結(jié)論，即根據(jù)本文運(yùn)用量刑實(shí)驗(yàn)與數(shù)據(jù)比較兩種方法所得出的量刑失衡率，筆者預(yù)計(jì)中國(guó)司法實(shí)踐中量刑失衡現(xiàn)象存在，其程度大致為30%。由此結(jié)論可以得出兩個(gè)事實(shí)：首先，在中國(guó)司法實(shí)踐中，量刑失衡存在并且較為嚴(yán)重已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，因此，在量刑領(lǐng)域內(nèi)啟動(dòng)變革具有必要性；其次，30%左右的量刑失衡率，昭示著量刑領(lǐng)域同案異罰的嚴(yán)重程度，從而，開(kāi)啟量刑變革具有緊迫性。

三、二元的量刑失衡克服體系

（一）量刑失衡的克服模式

從量刑失衡克服模式的高度出發(fā)，筆者將世界上主要國(guó)家或地區(qū)量刑失衡克服模式分為如下三類。

第一類，傳統(tǒng)型量刑失衡克服模式。在該模式下，既不存在試圖規(guī)范法官量刑的量刑指南實(shí)體法規(guī)范，也不存在大規(guī)模的量刑信息系統(tǒng)，而是寄希望于在不對(duì)現(xiàn)有量刑體系進(jìn)行大幅度變革的前提下，通過(guò)完善現(xiàn)有的方法來(lái)達(dá)到克服量刑失衡的目的。這些方法大致包括：在成文法以及判例法上明確規(guī)定量刑基準(zhǔn)（確定量刑目的、原則，相對(duì)細(xì)致地列舉量刑情節(jié)等）、完善量刑說(shuō)理制度、加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院量刑的審查、實(shí)施量刑判例指南（Guidel ines Judgments）制度、加強(qiáng)量刑建議制度等。

第二類，指南型量刑失衡克服模式。該類模式一般通過(guò)建立獨(dú)立的或附屬于司法機(jī)關(guān)之下的量刑委員會(huì)，由委員會(huì)通過(guò)對(duì)法官量刑經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究，規(guī)定所有犯罪或部分犯罪各種量刑情節(jié)的刑罰幅度，形成體系化的量刑指南，以此來(lái)指導(dǎo)司法實(shí)踐中法官的量刑。在指南的類型上，根據(jù)其性質(zhì)的不同，主要存在強(qiáng)制（Mandatory）指南以及建議（Advisory）指南兩種6，前者要求法官在量刑時(shí)必須無(wú)條件地遵循指南的規(guī)定，而后者則認(rèn)為指南上的規(guī)定只是對(duì)法官合理量刑的一個(gè)建議，法官的量刑完全可以與指南規(guī)定不同。美國(guó)明尼蘇達(dá)州量刑指南，即屬于典型的強(qiáng)制指南，而美國(guó)弗吉尼亞州量刑指南，則屬于建議量刑指南的典型。在指南的表述方式上，主要有數(shù)字格狀與文字?jǐn)⑹鰞煞N形式，前者采取數(shù)字格狀（Numerical Grid）的形式，將罪刑關(guān)系加以精確數(shù)字化，其代表為美國(guó)聯(lián)邦及其許多州的量刑指南；后者則采取文字?jǐn)⑹龅男问?，罪刑關(guān)系并未被精確化，其代表為韓國(guó)、英格蘭和威爾士、新西蘭等的量刑指南。在指南的范圍上，有的包括了所有犯罪，如美國(guó)的聯(lián)邦量刑指南即包括了所有的聯(lián)邦犯罪；有的則僅針對(duì)個(gè)別犯罪，如目前為止韓國(guó)的量刑指南僅僅涉及7個(gè)最常見(jiàn)的犯罪，前者可以稱為完全罪名量刑指南，后者可以稱為不完全罪名量刑指南。在指南的形式上，有的體現(xiàn)在統(tǒng)一的量刑指南之中，如美國(guó)聯(lián)邦以及許多州的量刑指南；有的則主要以具體某一類或某一種犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，分別建立單獨(dú)的量刑指南，如英格蘭和威爾士的量刑委員會(huì)目前為止已經(jīng)公布了共19部單獨(dú)量刑指南；前者可以稱為統(tǒng)一量刑指南，后者可以稱為單獨(dú)量刑指南。

第三類，信息型量刑失衡克服模式。該類模式主要采用的方法為量刑信息系統(tǒng)方案，因?yàn)楸仨毥柚娮佑?jì)算機(jī)，我國(guó)有學(xué)者將量刑信息系統(tǒng)歸入那種飽受批評(píng)的剝奪法官自由裁量權(quán)并將量刑結(jié)論作為一種程序“產(chǎn)品”的“電腦量刑”方法之中，7這實(shí)際上是對(duì)量刑信息系統(tǒng)運(yùn)作機(jī)理的誤解?！傲啃绦畔⑾到y(tǒng)的運(yùn)用本質(zhì)上具有自愿性。法官并不被強(qiáng)迫著去使用量刑信息系統(tǒng)，其也并未被強(qiáng)迫去根據(jù)量刑信息系統(tǒng)展示出來(lái)的量刑分配而選擇一種具有普遍性的量刑結(jié)論。非常重要的一點(diǎn)是，量刑信息系統(tǒng)并不直接產(chǎn)生量刑平衡的結(jié)果，其更多的是作為法官實(shí)現(xiàn)其所認(rèn)為的量刑平衡路上的一種輔助性工具”，8幫助法官更好地將“先例制度”運(yùn)用到量刑領(lǐng)域中，通過(guò)發(fā)現(xiàn)生效量刑中的同案，從而對(duì)其他法官的量刑經(jīng)驗(yàn)加以了解，以保證刑事司法體系運(yùn)轉(zhuǎn)的一致性。因此，量刑信息系統(tǒng)的基石即在生效案例庫(kù)的建構(gòu)，這也是為何量刑信息系統(tǒng)更多地出現(xiàn)在英美法系國(guó)家的原因。總的來(lái)說(shuō)，從目前來(lái)看，并沒(méi)有一個(gè)國(guó)家在整體上都施行了量刑信息系統(tǒng)。同時(shí)，那些施行量刑信息系統(tǒng)的地區(qū)中，有的在實(shí)施之初就預(yù)定了其量刑信息系統(tǒng)的實(shí)施計(jì)劃，比如，加拿大四?。河俑鐐惐葋?、馬尼托巴、薩斯喀徹溫、紐芬蘭在上世紀(jì)80年代中期開(kāi)始6年量刑信息系統(tǒng)計(jì)劃，從而注定其量刑信息系統(tǒng)只是一次實(shí)驗(yàn)；而有的則在各種因素影響下宣告失敗，比如，澳大利亞的新南威爾士州建立了相對(duì)較為成功的量刑信息系統(tǒng)，而其維多利亞州以及昆士蘭州也在參照新南威爾士州量刑信息系統(tǒng)的前提下，建立了自己的量刑信息系統(tǒng)，但最終都未能持續(xù)下去。蘇格蘭地區(qū)的最高法院蘇格蘭高等法院從上世紀(jì)90年代初開(kāi)始建立的量刑信息系統(tǒng)，雖然“通過(guò)對(duì)運(yùn)用了量刑信息系統(tǒng)量刑的法官的一系列調(diào)查，普遍反響認(rèn)為這個(gè)系統(tǒng)使用起來(lái)非常簡(jiǎn)便，并且很有幫助”，9但最終由于政治原因而被擱置。因此，就目前而言，世界上沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家或地區(qū)完全通過(guò)量刑信息系統(tǒng)來(lái)克服其量刑失衡現(xiàn)象。但是，量刑信息系統(tǒng)目前運(yùn)用的困境并不絕對(duì)意味著其前景的黯淡，在克服了技術(shù)上、政治上等不利因素后，量刑信息系統(tǒng)將成為克服量刑失衡的有力工具。

（二）二元的量刑失衡克服體系

指責(zé)中國(guó)不存在矯正量刑失衡的相關(guān)制度是不公允的，我國(guó)《刑法》總則第四章第一節(jié)對(duì)就量刑基準(zhǔn)進(jìn)行了明確規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)也存在著量刑說(shuō)理制度、上級(jí)法院的量刑審查制度、量刑指導(dǎo)意見(jiàn)以及在實(shí)踐中探索十余年的檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度。但是，不可否認(rèn)，前文中的實(shí)證研究以及人們的直觀感覺(jué)均對(duì)上述傳統(tǒng)型模式內(nèi)諸制度對(duì)中國(guó)量刑失衡的克制效果持懷疑態(tài)度，克服量刑失衡需繼續(xù)改革之路。

馬克斯·韋伯從形式與實(shí)質(zhì)（Formal/Substantive）、合理與不合理（Rational/Ir ra tional）這兩條軸展開(kāi)對(duì)法律決定的分類，從而，法律決定可以分為形式或?qū)嵸|(zhì)合理性、形式或?qū)嵸|(zhì)不合理性四種類型。將這種分類運(yùn)用到量刑失衡克服模式的構(gòu)建上，后兩種顯然是不恰當(dāng)?shù)?，我們要建立的至少?yīng)當(dāng)是形式或者實(shí)質(zhì)合理的克服體系。依據(jù)形式或?qū)嵸|(zhì)合理性這兩者來(lái)構(gòu)建量刑失衡克服模式，將呈現(xiàn)出各自的特征。就前者而言，其通過(guò)事先確定量刑理念，并在此理念之下建立明確的量刑規(guī)范，將法官的量刑過(guò)程統(tǒng)一在量刑規(guī)范輻射的范圍之內(nèi)，采取統(tǒng)一的、分步驟的量刑方法以實(shí)現(xiàn)前述量刑理念；就后者而言，其也會(huì)事先確定量刑理念，在此理念之下，法官在公正理念的統(tǒng)攝下，依據(jù)良心確信準(zhǔn)則，運(yùn)用其認(rèn)為可靠的量刑方法，最終實(shí)現(xiàn)量刑理念。就該兩者的弊端而言，前者過(guò)于程式化，其雖然能夠指導(dǎo)司法實(shí)踐中占絕大多數(shù)典型案件之量刑，但在少數(shù)非典型的極端個(gè)案上，很難或無(wú)法實(shí)現(xiàn)量刑公正；而后者則過(guò)于動(dòng)態(tài)化，其雖然在少數(shù)非典型的極端個(gè)案上能夠更大程度地實(shí)現(xiàn)量刑公正，但對(duì)于普遍性的典型案件，則由于其不具有外在規(guī)則制約而顯得標(biāo)準(zhǔn)不一。筆者認(rèn)為，在形式合理性的量刑決定類型下，更傾向于建立指南型量刑失衡克服模式，而在實(shí)質(zhì)合理性的量刑決定類型下，則更傾向于建立信息型量刑失衡克服模式，而一套臻于完善的量刑失衡克服體系，則是兩者的綜合體。在此種構(gòu)想下，筆者試圖在我國(guó)目前已有的量刑失衡克服措施的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個(gè)包含指南型與信息型兩種模式的二元的量刑失衡克服體系（參見(jiàn)圖2）。

圖2 二元的量刑失衡克服體系

根據(jù)圖2，在該體系中，法官最終作出量刑結(jié)論的流程可以有以下三種形式：其一，可以根據(jù)實(shí)體量刑指南與程序量刑指南的限制性規(guī)定，直接得出量刑結(jié)論；其二，可以根據(jù)實(shí)體量刑指南與程序量刑指南的規(guī)定，再運(yùn)用偏離量刑的權(quán)力，得出量刑結(jié)論；其三，可以根據(jù)實(shí)體量刑指南與程序量刑指南的規(guī)定，再結(jié)合量刑查詢系統(tǒng)，最終得出量刑結(jié)論。當(dāng)然，法官得出量刑結(jié)論所依據(jù)的具體信息，又可以通過(guò)量刑錄入系統(tǒng)加以保存，成為一種量刑經(jīng)驗(yàn)為其他法官所借鑒。在二元模式的相互關(guān)系上，指南與信息系統(tǒng)兩者之間應(yīng)有主次之分：量刑指南為主，量刑信息系統(tǒng)為輔。根據(jù)我國(guó)目前量刑改革的進(jìn)程在中國(guó)構(gòu)建此二元體系，應(yīng)當(dāng)特別重視以下兩個(gè)問(wèn)題。

第一，二元量刑失衡克服體系的關(guān)鍵在于存在對(duì)量刑指南與量刑信息系統(tǒng)的固定管理機(jī)構(gòu)。在中國(guó)，在管理機(jī)構(gòu)的設(shè)定上，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在立法機(jī)構(gòu)內(nèi)部設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來(lái)制定量刑指南；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑指南的制定權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人民法院。中國(guó)最終采取了由最高人民法院負(fù)責(zé)進(jìn)行量刑規(guī)范化改革的進(jìn)路，終結(jié)了量刑指南管理機(jī)構(gòu)的主體之爭(zhēng)。

雖然中國(guó)在管理機(jī)構(gòu)的主體上選擇正確，但卻難謂具有固定性。在最高院2010年10月1日最終公布量刑規(guī)范化改革的實(shí)體文件《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（試行）以及程序文件《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）之前，具體的業(yè)務(wù)工作是由最高院刑事審判第三庭負(fù)責(zé)的，由于當(dāng)時(shí)具有具體的管理機(jī)構(gòu)，因此，量刑規(guī)范化獲得了有力推進(jìn)；但是，自量刑實(shí)體與程序文件正式公布之后，中國(guó)量刑指南的管理機(jī)構(gòu)名義上為最高人民法院本身，但該管理權(quán)并未被委之以任何具體部門，而具體創(chuàng)制出上述實(shí)體及程序規(guī)范的刑三庭，從最高院機(jī)構(gòu)職能的劃分來(lái)看，也不能當(dāng)然取得量刑指南的管理權(quán)。可以說(shuō)，目前中國(guó)的量刑指南在本質(zhì)上并不具有固定具體的管理機(jī)構(gòu)。

從中國(guó)目前量刑規(guī)范化的現(xiàn)狀來(lái)看，管理機(jī)構(gòu)缺乏固定性對(duì)改革作用的消解已逐步展示出來(lái)。筆者曾在對(duì)最高人民法院量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)的實(shí)證評(píng)估中發(fā)現(xiàn)：最高人民法院量刑指南在試點(diǎn)法院試點(diǎn)前與試點(diǎn)后相比，試點(diǎn)后所有判決書符合量刑指南規(guī)定的合規(guī)率僅比試點(diǎn)前的合規(guī)率上升10%左右。這意味著從相對(duì)層面上，最高人民法院的量刑指南在實(shí)踐中的適用效果并不理想，缺乏固定管理機(jī)構(gòu)，恐怕是造成此種局面的一個(gè)重要原因?？傊_定固定管理機(jī)構(gòu)，是建立二元量刑失衡克服體系的關(guān)鍵。

第二，作為二元之一的量刑指南無(wú)疑是克服體系中最重要的部分，最高人民法院對(duì)此已有所作為，并在兩次大規(guī)模的試點(diǎn)后，于2010年10月1日公布了量刑規(guī)范化的實(shí)體及程序指導(dǎo)文件。但是，對(duì)于量刑信息系統(tǒng)的重要性，卻遠(yuǎn)未獲得足夠的重視。雖然在二元模式的相互關(guān)系上，量刑信息系統(tǒng)處于輔助地位，但其所具有的獨(dú)特功能導(dǎo)致其必須成為二元體系中不可或缺的環(huán)節(jié)。其功能主要有三：其一，為個(gè)體法官借鑒其他法官的量刑經(jīng)驗(yàn)提供便捷渠道，從而在典型與非典型案件的量刑上將更具實(shí)質(zhì)合理性；其二，保證量刑指南的合理適用率。當(dāng)量刑信息必須被系統(tǒng)記錄并保存，法官在量刑時(shí)就會(huì)正視指南的規(guī)定，并將其作為自己量刑的依據(jù)；其三，為指南主管機(jī)構(gòu)提供實(shí)踐量刑資料，從而為指南的完善提供數(shù)據(jù)支持。

在筆者的二元量刑失衡克服體系中，量刑信息系統(tǒng)主要分為量刑信息錄入系統(tǒng)和量刑信息查詢系統(tǒng)兩個(gè)部分。第一部分為量刑信息錄入系統(tǒng)。該系統(tǒng)作為量刑信息的記錄工具，首要功能在于促進(jìn)量刑指南的完善。量刑指南的制定絕對(duì)不能一勞永逸，而需要定期修改，其制定者只有對(duì)量刑實(shí)踐具有深度的把握，才能保證指南的規(guī)定符合司法實(shí)際。這就需要為制定者提供大量量刑實(shí)踐資料，并務(wù)必尋找到一種溝通指南制定者和量刑實(shí)踐資料之間的便宜媒介體，而信息錄入系統(tǒng)正可以恰當(dāng)?shù)爻洚?dāng)此媒介。在具體案件量刑結(jié)束后，由量刑法官（或書記員）將量刑信息輸入系統(tǒng)中加以保存，并通過(guò)法院內(nèi)網(wǎng)傳輸至指南主管機(jī)構(gòu)，后者就可以運(yùn)用系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)的量刑信息對(duì)量刑指南進(jìn)行完善；信息錄入系統(tǒng)的運(yùn)用，還能夠彌補(bǔ)量刑指南本身所固有的一大缺陷。由于不存在量刑信息系統(tǒng)，在美國(guó)聯(lián)邦量刑指南的運(yùn)作過(guò)程中，出現(xiàn)了一種被稱為“隱藏失衡”的現(xiàn)象，即當(dāng)法官不愿受指南的約束時(shí)，其會(huì)根據(jù)自己的量刑經(jīng)驗(yàn)，直接得出所希望的量刑結(jié)論；然后再根據(jù)該量刑結(jié)論，對(duì)照指南上的規(guī)定，將可達(dá)到該結(jié)論的量刑情節(jié)表述在裁判文書中，從而在形式上，這樣的量刑結(jié)論符合了指南的規(guī)定，但從實(shí)質(zhì)上，其卻屬于量刑失衡的范疇，只不過(guò)這種失衡被法官巧妙地隱藏了起來(lái)。在中國(guó)，一旦實(shí)施指南指導(dǎo)法官量刑，要求法官群體拋棄以往操作簡(jiǎn)單、裁決隨意的估堆量刑法。這將會(huì)遇到極大的阻力，而信息錄入系統(tǒng)的運(yùn)用，則形成了一種促進(jìn)法官群體遵守指南規(guī)定量刑的鞭策力。雖然估堆量刑法在得出量刑結(jié)論之時(shí)會(huì)比量刑規(guī)范化所推崇的分步量刑法更加簡(jiǎn)便，但是，當(dāng)存在信息錄入系統(tǒng)時(shí)，法官在權(quán)衡是采取估堆量刑法還是分步量刑法時(shí)，一旦決定采取前者，就必須在系統(tǒng)中輸入量刑信息時(shí)臆造出其根本未曾考慮的信息。而這不僅存在違法之嫌，并且由于這樣一份量刑裁決需要提交至錄入系統(tǒng)中，在以后又可能會(huì)被指南的管理者審查，從而給其職業(yè)生涯增加了一份不確定性；而一旦決定采取后者，則在系統(tǒng)中輸入量刑信息的過(guò)程僅僅只是將其依指南而做的量刑步驟真實(shí)地表述至系統(tǒng)中，在這過(guò)程中不需要另外發(fā)揮“創(chuàng)造力”。最終，在權(quán)衡利弊之后，估堆量刑法將會(huì)被棄用。因此，信息錄入系統(tǒng)的存在，將無(wú)形中督促法官自覺(jué)將其量刑過(guò)程置于量刑指南的規(guī)范之下，保證量刑指南的規(guī)定在正常情況下得到遵循。第二部分為量刑信息查詢系統(tǒng)。信息查詢系統(tǒng)首要功能在于幫助法官了解其他法官的量刑經(jīng)驗(yàn)。舉例說(shuō)明，最高人民法院的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》（試行）中規(guī)定故意傷害案件是因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的，“可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下”，但是，如果某一故意傷害案件確實(shí)是由于婚姻家庭矛盾而引起的，此時(shí)是減少基準(zhǔn)刑的10%，還是5%呢？這是在指南模式下法官量刑過(guò)程中不得不考慮的問(wèn)題。量刑指南對(duì)量刑的規(guī)范化仍然需要法官的自由裁量，而自由裁量顯然是建立在充分量刑經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的，而量刑經(jīng)驗(yàn)卻又來(lái)源于法官長(zhǎng)久以來(lái)直接或間接量刑行為的結(jié)果。而考慮到對(duì)某一現(xiàn)實(shí)的量刑情節(jié)具體適用多少調(diào)節(jié)比例是以前不曾有過(guò)的量刑行為，因而也沒(méi)有量刑經(jīng)驗(yàn)可循；這樣一來(lái)，法官對(duì)此類問(wèn)題的自由裁量，將喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)。信息查詢系統(tǒng)無(wú)疑提供了一個(gè)法官之間交流量刑經(jīng)驗(yàn)的平臺(tái)，在此平臺(tái)上，法官可以了解其他法官對(duì)類似量刑情節(jié)所對(duì)應(yīng)調(diào)節(jié)比例的取值，并且理性權(quán)衡，選擇一種其認(rèn)為最合適的取值。通過(guò)該系統(tǒng)的中介，法官群體之間就形成了一種統(tǒng)一（而并不同一）的量刑經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，信息查詢系統(tǒng)的存在，還有利于跳出個(gè)體法院司法傳統(tǒng)的束縛。此外，該系統(tǒng)還能克服量刑指南的規(guī)定只能針對(duì)典型案件的弊端，當(dāng)非典型案件發(fā)生時(shí)，也能提供借鑒。

注：

1馮軍：《量刑概說(shuō)》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版》2002年第3期。

2 Mar tin L.Forst,Sentencing Disparity:An Overview of Research and Issues,in Mar tin L.Forst(ed.),Sentencing Reform:Experiments in Reducing Disparity, Sage Publ ications, Inc. 1982,pp27,pp14,pp28.

3 Shari Seidman Diamond,Hans Zeisel,Sentencing Councils:A Study of Sentence Disparity and its Reduction,The University of Chicago Law Review,Vol.43,1975,P.111-112.

4所謂罪量，即根據(jù)具體的犯罪情節(jié)，結(jié)合回歸模型中具體犯罪情節(jié)所對(duì)應(yīng)的對(duì)量刑的影響力，從而得出的具體樣本的犯罪嚴(yán)重程度之?dāng)?shù)值。所謂刑量，即每個(gè)罪刑關(guān)系樣本中法官的量刑結(jié)論。由于數(shù)據(jù)庫(kù)選取的均為判處有期徒刑實(shí)刑的案例，因此樣本之間刑量的比較是非常直觀的。

5交通肇事罪數(shù)據(jù)庫(kù)同案整體量刑失衡率計(jì)算方法為：（裸罪同案的失衡案件個(gè)數(shù)+非裸罪同案的失衡案件個(gè)數(shù)）/（裸罪同案?jìng)€(gè)數(shù)+非裸罪同案?jìng)€(gè)數(shù)）%=（11+69）/（32+237）%=29.74%。

6除此之外，還存在一種假定（Presumptive）指南類型，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：假定指南本質(zhì)上就是強(qiáng)制指南。

7臧冬斌：《量刑的合理性與量刑方法的科學(xué)性》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第181-182頁(yè)。

8 Cyrus Tata,Neil Hutton,Beyond the Technology of Quick Fixes:Wi l l the Judiciary Act to Protect Itsel f and Shore Up Judicial Independence?Recent Experience f rom Scot land,Federal Sentencing Reporter,Vol.16,2003,P.68.

9 Nei l Hut ton,Cyrus Tata,John N.Wilson,“Sentencing and Information Technology:Incidental Reform”,International Journal of Law and Information Technology,Vol.2,1994,P.281.