美國“強(qiáng)奸盾牌條款”中“賣淫證據(jù)”的適用規(guī)則及其啟示

王祿生

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）

美國“強(qiáng)奸盾牌條款”中“賣淫證據(jù)”的適用規(guī)則及其啟示

王祿生

（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189）

1974年密歇根州在全美首創(chuàng)“強(qiáng)奸盾牌條款”。經(jīng)過近四十年的實(shí)踐后，美國逐步形成了有關(guān)“賣淫證據(jù)”適用的特定規(guī)則。該規(guī)則在動態(tài)中實(shí)現(xiàn)了對被害人隱私和被告人權(quán)利的平衡保障。以美國較為成熟的經(jīng)驗(yàn)為參考，在我國強(qiáng)奸案中也不宜完全排除“賣淫證據(jù)”。而應(yīng)當(dāng)依據(jù)“賣淫證據(jù)”的分類進(jìn)行區(qū)別化對待：將有關(guān)賣淫的“名譽(yù)證據(jù)”完全排除的同時(shí)，原則上適用“控告人-被告人賣淫證據(jù)”；此外，僅在具備“特別聯(lián)系”時(shí)才適用“控告人-第三人賣淫證據(jù)”。

強(qiáng)奸盾牌條款；賣淫證據(jù)；美國法；立法文本；司法實(shí)踐

在強(qiáng)奸案件中，被告人能否使用有關(guān)控告人過往性品行的證據(jù)，用以證明控告方可能存在“合意”或者其“可信度”，是一個關(guān)涉強(qiáng)奸罪是否成立的重要問題，實(shí)務(wù)中同案不同判的情況也多有出現(xiàn)。近日廣受媒體關(guān)注的李某某案中，被告人否認(rèn)強(qiáng)奸，并聲稱該晚所涉性關(guān)系為嫖娼，李某某的代理律師也曾明確表示將圍繞被害人“陪酒女”的身份展開無罪辯護(hù)。該案使此類證據(jù)的效力和采納根據(jù)問題更加凸顯，其規(guī)范性有待研究。在這方面，美國的有關(guān)實(shí)務(wù)及理論較為成熟，已逐步形成了可實(shí)現(xiàn)對被告人利益與被害人隱私的平衡保護(hù)的立法及判例，其“強(qiáng)奸盾牌條款”中的“賣淫條款”起到了非常重要的作用。

一、美國普通法傳統(tǒng)中的“賣淫證據(jù)”

1974年，密歇根州在全美首創(chuàng)“強(qiáng)奸盾牌條款”。所謂的“強(qiáng)奸盾牌條款”（Rape Shield Rule）是指限制被告人在與強(qiáng)奸相關(guān)的指控中使用有關(guān)控告人1過往性品行2的證據(jù)的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則（下稱“盾牌條款”）。它的出臺為保護(hù)控告人的隱私提供了一面“盾牌”。此后，全美各州掀起了一場“盾牌條款”的立法熱潮。然而，“盾牌條款”確立前，在美國的立法和司法實(shí)踐中，控告人過往性品行的證據(jù)在強(qiáng)奸案中具有當(dāng)然的可采性?！百u淫證據(jù)”（prostitution evidence）作為控告人過往性品行證據(jù)的重要方面，自然也成為強(qiáng)奸案中的“?？汀?。所謂的“賣淫證據(jù)”是指在涉及強(qiáng)奸罪的指控中出示的、所有能夠證明控告人曾經(jīng)參與性交易活動的證據(jù)。在強(qiáng)奸案中，被告人通常會采用兩種辯護(hù)策略：其一，承認(rèn)雖然他與控告人存在性關(guān)系，但系雙方自愿（consensual）。這便是以“合意”（consent）為焦點(diǎn)。其二，主張根本不存在所謂的性關(guān)系，控告人編造了虛假的強(qiáng)奸指控。這便是以控告人證言的“可信度”（credibility）為焦點(diǎn)。美國歷史上，“賣淫證據(jù)”被大量用以證明“合意”和“可信度”——“賣淫女一方面較不可能在所謂的性侵犯中‘抵抗’，也較不可能在提起的所謂被強(qiáng)迫發(fā)生性關(guān)系的案件中表現(xiàn)得誠實(shí)?！?

在美國司法傳統(tǒng)中，“賣淫證據(jù)”是判定強(qiáng)奸案中“合意”的重要標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，“合意”很難被證明，因?yàn)樗且环N心理狀態(tài)。4因此，需要客觀的證據(jù)來輔助法庭判斷，否則強(qiáng)奸案將有可能淪為控告人一面之詞的控訴。傳統(tǒng)上，“女性既往自愿發(fā)生性關(guān)系的傾向?qū)?dǎo)致本次性關(guān)系也系自愿的推論”。5“社會公眾普遍認(rèn)為女性如果過去曾自愿地發(fā)生過性行為，那么她則更有可能在本次性行為中是自愿的?！?“控告人曾經(jīng)賣淫的證據(jù)可以讓陪審團(tuán)得出這樣的結(jié)論：控告人自愿地通過出賣身體來換取金錢。因此她聲稱被強(qiáng)奸并非因?yàn)樗嬲磺址噶?，而是因?yàn)楸桓嫒藳]有支付她足夠的嫖資?！?在1911年的State v.Johnson案8中，愛荷華州最高法院法官指出：“當(dāng)然，妓女可以被強(qiáng)奸……但是她發(fā)生性行為是被強(qiáng)迫的可能性是較低的。”此后，1938年的People v.Abbot案中，法官Cowen做出了富有爭議的且被反復(fù)引用的結(jié)論：“在面對穿著風(fēng)騷的梅薩麗娜和穿著正統(tǒng)的盧克麗霞時(shí)，難道你不會更傾向于得出前者更可能是自愿的這一結(jié)論？”9

在美國司法傳統(tǒng)中，“賣淫證據(jù)”還是用作攻擊控告人證言“可信度”的重要工具。傳統(tǒng)理念認(rèn)為，“亂交導(dǎo)致不誠”（Promiscuity imports dishonesty）。10而妓女實(shí)際上就是“亂交”的代名詞——“一日為妓，終身為妓”（Once a whore,always a whore），“一朝放縱，朝朝謊言（Once a loose woman,always a liar）?！?1女性過往性品行越復(fù)雜，她的證言的可信度越差。12紐約州法官Ploscowe的觀點(diǎn)很好地代表了美國實(shí)務(wù)部門對妓女的看法。他指出：“公訴人必須持續(xù)地守衛(wèi)有關(guān)性侵犯的控訴。尤其要關(guān)注控訴人是‘被唾棄的婦女’（spurned female）的案件，因?yàn)樗齻兊闹缚睾芸赡苁腔诓豢筛嫒说膹?fù)仇、敲詐和勒索?！?3這其中，所謂的“被唾棄的婦女”顯然就包含妓女。

二、美國“強(qiáng)奸盾牌條款”立法中的“賣淫證據(jù)”

20世紀(jì)60年代，全美掀起了一場聲勢浩大的婦女運(yùn)動。在這場運(yùn)動中，女權(quán)主義者針對美國強(qiáng)奸案中的特殊證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了激烈的批判。批判的焦點(diǎn)集中在女性過往“不貞潔的行為”（unchaste behavior）能在多大程度上證明她是否被強(qiáng)奸。在婦權(quán)組織和實(shí)務(wù)部門的共同推動下，14美國社會形成了一股強(qiáng)大的要求改革強(qiáng)奸案證據(jù)規(guī)則的民意。1974年，密歇根州在全美首創(chuàng)“強(qiáng)奸盾牌條款”，其從推動到最終立法僅耗時(shí)8個月。15隨后，“盾牌條款”的立法潮流迅速席卷全美。截至1985年，除了亞利桑那州和猶他州之外，全美有48個州通過了相應(yīng)的立法。16這些“盾牌條款”立法試圖糾正傳統(tǒng)強(qiáng)奸案中的證據(jù)規(guī)則——通過挖掘控告人過往性品行以及性聲譽(yù)方面的證據(jù)來削弱指控。要了解美國“盾牌條款”中對于“賣淫證據(jù)”的適用情況，我們有必要先對美國各州“盾牌條款”的立法模式進(jìn)行簡單的梳理。美國學(xué)者根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對地方立法模式進(jìn)行了不同的分類。其中，Anderson的“四類型說”影響最廣。17

（一）美國“盾牌條款”的立法模式

法定例外模式（Legislated Exceptions Laws）的特點(diǎn)在于首先對控告人過往性品行的證據(jù)做一般性排除，但同時(shí)通過法律明確列舉的方式確定“盾牌條款”的適用例外。須注意的是，此處的例外情形是明確的，不包含“兜底條款”。正因如此，法定例外模式被稱為最嚴(yán)格的“盾牌條款”。目前，一共有22個州采取此種立法模式。它們分別規(guī)定了二種至五種有所差異的“法定例外”。

法官裁量模式（Judicial Discretion Laws）的特點(diǎn)在于未對控告人過往性品行證據(jù)進(jìn)行一般性的排除，而是規(guī)定該類證據(jù)是否采用取決于法官的裁量。只要法官認(rèn)為證據(jù)具有證明力，且證明力超過它可能帶來的誤解和偏見，該證據(jù)便可采。此模式與法定例外模式形成鮮明的反差，被稱為最寬松的“盾牌條款”。目前共有9個州選擇此種立法模式。18

兜底條款模式（Catch-All Laws）實(shí)際上是法定例外模式和法官裁量模式的“混血”。與“法定例外模式”相同之處在于它首先對控告人過往性品行的證據(jù)進(jìn)行一般性排除，同時(shí)規(guī)定了法定的適用例外。但在法定適用例外之后還規(guī)定了“酌定例外”——“只要法官認(rèn)為該證據(jù)依照憲法規(guī)定仍應(yīng)采用，則該證據(jù)仍有可采性”——兜底條款。國內(nèi)學(xué)者研究較多的美國聯(lián)邦“盾牌條款”（“412條款”）即采用此范式。目前共有11個州和哥倫比亞特區(qū)選擇此模式。19

證明目的模式（Evidentiary Purpose Laws）未對控告人過往性品行的證據(jù)進(jìn)行一般性排除，而是規(guī)定根據(jù)證據(jù)證明的目的究竟是“合意”還是“可信度”來決定是否可采。目前，共有4個州的立法被歸入到此模式中。其中加利福尼亞州和特拉華州規(guī)定控告人過往性品行的證據(jù)只可用以證明“可信度”，而內(nèi)華達(dá)州和華盛頓州的情況恰恰相反——只可用以證明“合意”。

（二）各種立法模式中的“賣淫證據(jù)”

雖然美國“盾牌條款”的立法是極度多元的，但多元之中也不乏共同之處——各種立法均未完全排除控告人過往性品行的證據(jù)。與其說“盾牌條款”是一個排除“過往性品行證據(jù)”的規(guī)則，不如說它更像一個創(chuàng)設(shè)“過往性品行證據(jù)”適用例外的規(guī)則。Anderson也認(rèn)為，“盾牌條款”看起來很美，但執(zhí)行中卻是充滿漏洞的（riddled with holes）。

那么，“賣淫證據(jù)”究竟在“盾牌條款”創(chuàng)立之后還能否使用？必須承認(rèn)的是，到目前為止，僅有紐約州“盾牌條款”的法定例外中明確規(guī)定了“賣淫證據(jù)”。《紐約州刑事訴訟法》采取的是“兜底”模式，其第60.42條確定了四種“法定例外”和一種“酌定例外”，其中第二種“法定例外”明確指出，只要強(qiáng)奸罪的控告人曾經(jīng)在三年內(nèi)因賣淫被定罪，那么控告人的“賣淫證據(jù)”就當(dāng)然可以在法庭上采用。有些州還通過將“賣淫”解釋為“道德敗壞行為”，從而變相地在強(qiáng)奸案件中適用“賣淫證據(jù)”。比如德克薩斯州立法機(jī)關(guān)在1987年重新修訂的“盾牌條款”中規(guī)定了四種法定例外和一條酌定例外，其中第四種例外為“只要根據(jù)《德克薩斯州刑事證據(jù)規(guī)則》第609條規(guī)定可采的”。20而《德克薩斯州刑事證據(jù)規(guī)則》第609條規(guī)定，如果控告人曾經(jīng)因?yàn)椤靶淌轮刈铩保╢elony）被定罪或者因?yàn)椤暗赖聰男袨椤保╩oral turpitude）被定罪，那么被告人可以據(jù)此彈劾證人證言的可信度。賣淫當(dāng)然被視為“道德敗壞行為”。21可見，德州“盾牌條款”的法定例外中實(shí)際也當(dāng)然包括“賣淫證據(jù)”。

除了上述兩種情形之外，絕大多數(shù)“盾牌條款”還為“賣淫證據(jù)”的適用提供了“綠色通道。”22在法官裁量模式中，控告人過往性品行證據(jù)是否可采取決于法官“逐案”（case by case）的證據(jù)審查。只要法官認(rèn)為“賣淫證據(jù)”與案件爭議點(diǎn)有關(guān)，且該證據(jù)帶來的偏見不會顯著超過它的證明力，那么法官就可以采用。“兜底條款模式”也為控告人過往性品行證據(jù)的適用準(zhǔn)備了一條“通道”。只要被告人能夠證明排除特定證據(jù)將會對其憲法權(quán)利造成侵害，法官便會采納。同樣的例外通道還存在于“證明目的模式”之中。在加州和特拉華州，只要被告人系將“賣淫證據(jù)”用以攻擊控告人證言的“可信度”，則該證據(jù)可采；在內(nèi)華達(dá)州和華盛頓州，只要被告人適用“賣淫證據(jù)”的目標(biāo)時(shí)證明本案所涉性關(guān)系的“合意”，則該證據(jù)可采?？梢?，除了法定例外模式的立法之外，其他模式的立法均為適用“賣淫證據(jù)”提供了制度通道與適用可能。

三、美國司法實(shí)踐中的“賣淫證據(jù)”

（一）法定例外模式中有關(guān)“賣淫證據(jù)”的司法實(shí)踐

雖然法定例外模式由于缺乏“兜底條款”而顯得對“賣淫證據(jù)”最為排斥，然而，實(shí)踐中，許多采取“法定例外模式”的州的法院對州立法采取了“秘密的變通”或者“公開的抵制”。其結(jié)果是判例超越了立法，“賣淫證據(jù)”最終得以適用。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至少有阿拉斯加、阿堪薩斯、佛羅里達(dá)和明尼蘇達(dá)等十多個州的法院對本州立法進(jìn)行變通或是抵制，最終認(rèn)可了“賣淫證據(jù)”的使用。24這也驗(yàn)證了美國學(xué)者的論斷：如果一項(xiàng)改革與公眾所秉持的信念深刻沖突，那這項(xiàng)改革的結(jié)果往往是受到公開的抵制或是秘密的變通。25

威斯康星州的立法采取的是法定例外模式，其創(chuàng)設(shè)的兩種法定例外中并不包含“賣淫證據(jù)”。然而，該州最高法院在部分案件中超越了州立法，從而使“賣淫證據(jù)”獲得可采性。1988年的Herndon案26就是創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)例外的標(biāo)志。該案中被告人Herndon希望在審判中適用如下證據(jù)：（1）控告人曾經(jīng)在與本案案發(fā)地相同的地點(diǎn)、相同的時(shí)間段內(nèi)兩次因?yàn)橘u淫被逮捕；（2）被告人母親十分反對自己女兒的賣淫行為，并且表示她們的關(guān)系永遠(yuǎn)不可能恢復(fù)。Herndon希望通過上述證據(jù)證明控告人編造了虛假的指控，目的是為了向她母親解釋自己為何頭發(fā)凌亂。審判法院根據(jù)威斯康星州的“盾牌條款”拒絕適用上述證據(jù)。但州最高法院推翻了下級法院的判決，并指出州“盾牌條款”在Herndon案中違憲。這顯然是州法院對州立法機(jī)關(guān)的一種“公開抵制”。

同樣的“公開抵制”還發(fā)生在弗吉尼亞州。在1983年的Winfield v.Commonwealth案27中，被告人Winfield被指控強(qiáng)奸了Nelson。被告人希望能在法庭出示如下證據(jù)：證人Moore的證言，證實(shí)Moore曾和Nelson發(fā)生性交易。Moore答應(yīng)給Nelson 20美元的嫖資，但最終他沒有給。Nelson就威脅說如果Moore不按約定給的話，她就會把性交易的事情告訴Moore的老婆。弗吉尼亞州的立法采用嚴(yán)格的法定例外模式，而法定例外中并未包含“賣淫證據(jù)”。因此，在初審法院和上訴法院中均維持了對于該證據(jù)的排除。然而，最終弗吉尼亞州最高法院推翻了下級法院的判決。法官在判決書中明確指出：“州‘盾牌條款’的規(guī)定不得侵犯被告人依據(jù)憲法第六修正案所享有的對質(zhì)權(quán)利。”28在評價(jià)該案時(shí)，Hatchett指出，通過該案，弗吉尼亞州加入了一個“俱樂部”，這個“俱樂部”中的州法院明確拒絕承認(rèn)控告人在強(qiáng)奸案中面臨的困境，并且明確拒絕給予控告人隱私更多的保障權(quán)。這與“盾牌條款”的初衷是背道而馳的。29

除了“公開抵制”之外，有些州可能表現(xiàn)得“溫柔”一些。這些州的法院雖然沒有明確說明州“盾牌條款”違憲，但卻通過判例支持法官在認(rèn)為排除證據(jù)可能給被告人全面交叉詢問帶來障礙時(shí)適用涉及控告人過往性品行的證據(jù)。30馬塞諸塞州的Joyce案31便是此種變通的例證。該案中，Joyce被指控實(shí)施了強(qiáng)奸。當(dāng)時(shí)，Joyce被警察發(fā)現(xiàn)與控告人在一個停車場發(fā)生性關(guān)系。在庭審中，Joyce希望法院適用如下證據(jù)：控告人之前在相似的場合曾經(jīng)因?yàn)橘u淫被提起指控。被告人希望以此來說明本次指控純屬編造，控告人之所以主張被強(qiáng)奸，是因?yàn)樗ε略俅我蛸u淫罪被指控。審判法院根據(jù)州“盾牌條款”拒絕了該證據(jù)的適用。最終，州最高法院推翻了下級法院的判決，并指出：“在特定場合中，控告人過往性品行的證據(jù)確實(shí)能證明其是否存在編造指控的動機(jī)。州‘盾牌條款’不得限制被告人依法享有的通過合理的交叉詢問來解釋控告人動機(jī)的權(quán)利。”

（二）法官裁量模式中有關(guān)“賣淫證據(jù)”的司法實(shí)踐

法官裁量模式為法官創(chuàng)設(shè)各種“盾牌條款”的適用例外提供了寬廣的空間。在司法實(shí)踐中，許多州法院都在具體判例中認(rèn)可了“賣淫證據(jù)”在強(qiáng)奸案中可以適用這一基本原則。新墨西哥州的立法是法官裁量模式的代表，只要法官認(rèn)為控告人過往性品行的證據(jù)與本案相關(guān)，即可采用。在1997年的State v.Johnson案32中，新墨西哥州最高法院認(rèn)可了“賣淫證據(jù)”在強(qiáng)奸案中適用。該案中，Johnson被控對T.A.實(shí)施了強(qiáng)奸。Johnson承認(rèn)雙方發(fā)生了性關(guān)系，但卻認(rèn)為是雙方自愿的性交易。為了證明自己的主張，Johnson希望法院在法庭上采用下述證據(jù)：控告人T.A.曾自愿和被告人之外第三人發(fā)生性交易。審判法院拒絕對該證據(jù)適用，最終Johnson被定罪并上訴。新墨西哥州上訴法院審理此案后認(rèn)為審判法院濫用了自由裁量權(quán)，因此決定推翻下級法院的有罪判決。在推翻理由中該州上訴法院指出：“控告人之前曾經(jīng)賣淫的證據(jù)應(yīng)該適用，因?yàn)樗c控告人是否編造虛假指控緊密相關(guān)。”在州上訴法院判決出臺后，控方選擇了上訴。最終州最高法院推翻了州上訴法院的判決，因?yàn)樵撛赫J(rèn)為本案中被告人所提及的證據(jù)證明力微弱。但是，在判決書中州最高法院卻做了如下陳述：“沒有任何立法明確排除‘賣淫證據(jù)’的適用，只要該證據(jù)的證明力大于它可能帶來的偏見?！?/p>

（三）兜底條款模式中有關(guān)“賣淫證據(jù)”的司法實(shí)踐

在采用兜底條款模式的司法區(qū)中，法院可以通過對“兜底條款”的解讀來適用“賣淫證據(jù)”。首先，可以以涉及軍人強(qiáng)奸案的證據(jù)規(guī)則為例。在美國，《軍事案件證據(jù)規(guī)則》第412條完全復(fù)制了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的“412條款”。33故在涉及軍人的強(qiáng)奸案中適用的是兜底條款模式的立法。在1987年發(fā)生的Saipaia案34中，審判法院就基于對“兜底條款”的解釋采納了控告人曾經(jīng)“性交易”的證據(jù)。此后，在1997年United States v.Harris案35中，美國陸軍刑事上訴法院法官也通過對“兜底條款”的解讀認(rèn)可了“賣淫證據(jù)”在該案中的適用。該案中，Harris向法庭提交了控告人曾經(jīng)賣淫的證據(jù)。Harris主張本案所涉性關(guān)系為“性交易”，控告人希望換取到克利夫蘭車票的票款?？馗嫒司幵毂敬沃缚氐脑蚓驮谟陔p方在發(fā)生性關(guān)系時(shí)Harris不合時(shí)宜地稱控告人為“討厭的婊子”（skank bitch），這直接激怒了控告人。除了軍人犯罪之外，哥倫比亞特區(qū)的“盾牌條款”也遵從《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的“412條款”。在1989年的Brewer案36中，Brewer主張強(qiáng)奸案所涉性關(guān)系為“性交易”，并因此申請適用控告人曾經(jīng)與Brewer之外的第三人發(fā)生“性交易”的證據(jù)。哥倫比亞特區(qū)法院基于“兜底條款”認(rèn)可了該證據(jù)在審判中的適用。

（四）證明目的模式中有關(guān)“賣淫證據(jù)”的司法實(shí)踐

證明目的模式的“盾牌條款”同樣為“賣淫證據(jù)”的適用保留了靈活的空間。1983年加利福尼亞州的People v.Varona案37就是最好的例證。在該案中，被告人承認(rèn)和控告人發(fā)生了性關(guān)系，但卻主張系性交易。為此，被告人提出證據(jù)證明控告人曾經(jīng)頻繁地在本案案發(fā)地附近從事性交易。加州“盾牌條款”規(guī)定控告人過往性品行的證據(jù)只可用以攻擊證言的可信度，而不可用以證明“合意”。基于此，審判法院拒絕適用該證據(jù)。但州上訴法院推翻了下級法院的裁定，認(rèn)為該證據(jù)與控告人證言的可信度有關(guān)，可以采納。在華盛頓州，控告人過往性品行只能用以證明“合意”，而不能用以證明“可信度”。在1981年的Statev.Hudlow案38中，華盛頓州最高法院確定了“賣淫證據(jù)”可以在強(qiáng)奸案中適用的先例。該案中，控告人Ellen和Tammy向警方報(bào)案聲稱她們在搭便車的時(shí)候被Hudlow和Harper強(qiáng)奸了。而Hudlow則主張本次性關(guān)系為多方自愿，Ellen和Tammy自愿通過“性”來交易本次搭便車的機(jī)會。為此，被告人在審判中希望法院能夠適用兩名控告人曾經(jīng)賣淫的證據(jù)以及兩名控告人曾經(jīng)與多人共同發(fā)生性關(guān)系的證據(jù)。審判法院認(rèn)定上述證據(jù)的證明力弱小，因此予以排除。最終，華盛頓州最高法院推翻了下級法院的判決，并指出下級法院排除控告人過往性品行混亂的證據(jù)（evidence of promiscuity）無疑濫用了裁量權(quán)。

四、美國“賣淫證據(jù)”適用規(guī)則的啟示

在正式討論美國“賣淫證據(jù)”適用規(guī)則對我國的啟示之前，有必要對美國“盾牌條款”的立法和司法實(shí)踐進(jìn)行簡要的評述。首先，從立法來看，“盡管立法在范圍和程序性內(nèi)容方面差異很大，但他們有一個共同點(diǎn)：即改變了過去對于控告人過往性品行證據(jù)的推定可采性（presumptive admissibility）”。39換言之，美國“盾牌條款”立法改變了對“賣淫證據(jù)”自動適用的司法慣例，這無疑有益于對受害人隱私的保護(hù)。其次，從實(shí)踐來看，盡管不同立法模式對“賣淫證據(jù)”做了不同程度的限制，然而美國司法機(jī)關(guān)的變通、抵制與遵守又在一定程度上改變了部分嚴(yán)苛或松散的立法，糾正了過度排除或過度適用所導(dǎo)致的對被告人或被害人權(quán)利的侵犯。最后，美國的“盾牌條款”在動態(tài)中逐步實(shí)現(xiàn)了對被告人利益與被害人隱私的平衡保護(hù)。這無疑對我國強(qiáng)奸案“賣淫證據(jù)”適用規(guī)則的建立有重要的參考價(jià)值。

長期以來，我國的立法缺乏對強(qiáng)奸罪中證據(jù)規(guī)則的關(guān)注。各界對是否采用、如何采用控告人過往性品行的證據(jù)以及該類證據(jù)證明力大小等問題的探討還基本處于“一片空白”的狀態(tài)。這無疑給實(shí)踐帶來了一定的困難。至少，李某某涉嫌輪奸一案中關(guān)于“陪酒女”證據(jù)的爭論就是此種“無法可依”的直接結(jié)果。首先，全面排除“賣淫證據(jù)”是不符合訴訟規(guī)律的。賣淫女有權(quán)利說不，也有權(quán)利通過法律來懲罰那些違背她們意志強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的人。但是在缺乏其它證據(jù)佐證的情況下，如果完全排除控告人曾經(jīng)賣淫的證據(jù)，就有可能讓案件裁決者形成錯誤的認(rèn)識——“控告人像其他女性一樣，將性關(guān)系視為個人的、私人的、情感的和親密的選擇。而實(shí)際上，受害人很可能只是把性關(guān)系視為一種商業(yè)交易罷了?！?0其次，“賣淫證據(jù)”也不能在任何強(qiáng)奸案的指控中當(dāng)然地適用。這其實(shí)也是美國司法實(shí)踐所確立的基本原則——“時(shí)至今日，許多法院都宣稱‘賣淫證據(jù)’在強(qiáng)奸案中并非當(dāng)然可采”。41一般化的“賣淫證據(jù)”通常應(yīng)予排除。結(jié)合美國“盾牌條款”的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為在我國強(qiáng)奸案中面對“賣淫證據(jù)”時(shí)應(yīng)遵循一些基本原則。

第一，“名譽(yù)類賣淫證據(jù)”42原則上不可采用。所謂的“名譽(yù)類賣淫證據(jù)”（reputation evidence of prostitution）是指有關(guān)控告人過往曾經(jīng)賣淫的評價(jià)。它是整體的名譽(yù)評判，而不是具體某次賣淫行為的描述。此類證據(jù)與強(qiáng)奸案待證事實(shí)關(guān)系甚遠(yuǎn)?？馗嫒恕凹伺?、“賣淫女”抑或是“陪酒女”的名譽(yù)不能自動推導(dǎo)出她在本案所涉性關(guān)系中是自愿的。同時(shí)，從事性服務(wù)的群體也不一定就更可能比其他群體愛說謊。換言之，“名譽(yù)類賣淫證據(jù)”既不可用以證明“合意”，也不可用以攻擊“可信度”。美國司法實(shí)踐中有大量案件基于此種考量而拒絕適用“賣淫證據(jù)”。在1988年的Holloway v.State案43中，德克薩斯州最高法院進(jìn)一步排除了“賣淫證據(jù)”在該州強(qiáng)奸訴訟中的適用。該州最高法院法官認(rèn)為控告人是否賣淫的證據(jù)與強(qiáng)奸是否自愿沒有關(guān)聯(lián)。蒙大拿州的State v.Fitzgerald案44中，被告人希望使用控告人是妓女的證據(jù)，從而證實(shí)本次指控系編造的。審判法院根據(jù)州“盾牌條款”排除了該證據(jù)的使用。盡管被告人選擇上訴，但該州最高法院仍然選擇維持原判決。

第二，“控告人-被告人賣淫證據(jù)”原則上可以采用?！翱馗嫒?被告人賣淫證據(jù)”（victim-defendant prostitution evidence）是指有關(guān)控告人與被告人之間具體性交易的證據(jù)。該類證據(jù)原則上可以采用。因?yàn)樗蔷唧w的（particular），且與本次性關(guān)系的合意密切相關(guān)。如果控告人曾經(jīng)多次與被告人自愿發(fā)生性關(guān)系/性交易，那么有理由推定她更有可能也在本案所涉的性關(guān)系中屬于自愿。1991年佛羅里達(dá)州的Robinson v. State案45中，被告人Robinson主張控告人之前曾經(jīng)和他發(fā)生“性交易”，并且本案所涉性關(guān)系也為“性交易”。控告人之所以提起指控的原因就在于他沒有如約支付嫖資。審判法院禁止Robinson使用有關(guān)控告人賣淫的名聲證據(jù)，但是卻允許他使用控告人之前曾和他發(fā)生性交易的證據(jù)。此種例外也是美國各州極度多樣的“盾牌條款”中唯一一種較為一致的例外。根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，截至2012年，美國50個州中有42個州的“盾牌條款”明確規(guī)定此種例外。

第三，“控告人-第三人賣淫證據(jù)”需具備“特別聯(lián)系”方可采用?！翱馗嫒?第三人賣淫證據(jù)”是指被告人與控告人之外第三人曾發(fā)生性交易的“賣淫證據(jù)”。此類證據(jù)原則上不可采用，但證據(jù)與本案具備“特別聯(lián)系”（special relevance）的除外。結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為下列四種情形可被視為具備“特別聯(lián)系”。其一，若被告人主張本案所涉性關(guān)系為“性交易”，控告人之前與被告人之外第三人發(fā)生“性交易”的證據(jù)可以采用。原因在于過往的“賣淫證據(jù)”和本案中主張的“性交易”形成關(guān)聯(lián)，從而證明控告人編造指控的原因可能在于被告人沒有如約支付嫖資。46比如在路易斯安娜州的State v.Jenkins案47中，法院駁回了被告人適用控告人過往“賣淫證據(jù)”的申請，但是法院卻指出：“如果被告人主張本案所涉性關(guān)系為賣淫關(guān)系的話，那么控告人過往‘賣淫證據(jù)’將具有可采性?！笨梢钥吹?，本文第三部分中提及的絕大多數(shù)對“賣淫證據(jù)”的適用也屬此種情形。其二，若具體的“賣淫證據(jù)”與本案所涉的性關(guān)系在時(shí)間、地點(diǎn)和方式上高度相似，“賣淫證據(jù)”則可采用。因?yàn)橐粋€人如果總是采取某種特定方式行動，那么她/他比那種之前從未采取這種方式的人群更可能在隨機(jī)出現(xiàn)的場合中仍然采取此種行動。美國司法實(shí)踐中有大量“賣淫證據(jù)”的適用屬于此種情形。比如在康涅狄克州的Demers v.State案48中，法官就允許采用有關(guān)控告人的“賣淫證據(jù)”。該案中，控告人曾經(jīng)因?yàn)橘u淫被逮捕。Demers在審判中主張，控告人因賣淫被逮捕的時(shí)間、地點(diǎn)與招攬生意的方式都與本案所涉及的性關(guān)系高度相似。最終審判法院采用了上述證據(jù)。相似的情況還有前文提及的Winfield案。該案中，被告人主張本案的指控系控告人因?yàn)橥{嫖客不成而編造的指控。因此，控告人過往曾經(jīng)在性交易之后威脅嫖客的證據(jù)便可采。其三，若具體的“賣淫證據(jù)”能夠用以證明控告人在法庭上說謊，則該證據(jù)也可采。雖然控告人是“妓女”、“賣淫女”或者“陪酒女”的名譽(yù)證據(jù)不能用以攻擊控告人證言的可信度。但是，若具體的賣淫行為能夠直接反駁控告人的證言，該證據(jù)就與本案有了“特別聯(lián)系”。美國司法實(shí)踐中也存在著一系列該類判決。比如在Williams案49中，控告人在法庭上的證言指出她自己是一名女同性戀者，因此從來沒有和男性發(fā)生過性關(guān)系。為此，俄亥俄州最高法院認(rèn)為，在此情形下，控告人過往的“賣淫證據(jù)”可以采用。其四，若具體的“賣淫證據(jù)”能夠反駁檢察官對案件事實(shí)描述，則該證據(jù)可采。比如檢察官在法庭上主張控告人品性良好，在強(qiáng)奸發(fā)生時(shí)系處女。此時(shí)，被告人可以采用“賣淫證據(jù)”對檢察官上述證據(jù)進(jìn)行反駁。

在強(qiáng)奸案中，從權(quán)利平衡保障的角度出發(fā)，完全適用或者完全排除“賣淫證據(jù)”均不科學(xué)。因此需要對“賣淫證據(jù)”進(jìn)行區(qū)分并賦予不同種類的“賣淫證據(jù)”以差異化的適用性：禁止“名聲證據(jù)”的適用和原則上限制“控告人-第三人賣淫證據(jù)”的適用，無疑有利于對被害人隱私的尊重；同時(shí)，允許“控告人-被告人賣淫證據(jù)”的適用以及僅在具備“特別聯(lián)系”時(shí)適用“控告人-第三人賣淫證據(jù)”，則在保障被害人權(quán)益的基礎(chǔ)之上最大化地確保了被告人能夠進(jìn)行有效辯護(hù)。

注：

1根據(jù)無罪推定的原則，只要被告人未被定罪，犯罪行為是否發(fā)生便未確定。若最終證實(shí)刑事犯罪根本不存在，那么此“受害人”就不是真正的受害人。故美國國內(nèi)立法較多使用了complainant和prosecutrix的稱謂，筆者將這兩種稱謂均譯為“控告人”，即向有關(guān)機(jī)關(guān)控告自己被強(qiáng)奸的人。

2“過往性品行”在美國官方文本中的表達(dá)是十分多樣的，主要有prior sexual conduct、prior sexual activity、sexual behavior、sexual history in the past等。嚴(yán)格來說，上述幾個詞組的中文含義并不完全相同。本文在翻譯中統(tǒng)一為“過往性品行”，它既包含“具體”（specific）的“行”（behavior,activity, conduct），國內(nèi)有人譯為“受害人過去性行為方面的證據(jù)”；也包含“概括”（general）的“品”（history, reputation,character），國內(nèi)有人譯為“受害人過去性行為方面的名聲或者評價(jià)的證據(jù)”。

3、22、24Karin S.Portlock,Status on Trial:The Racial Ramifications of Admitting Prostitution Evidence under State Rape Shield Legislation,107 Colum.L.Rev.1404,1411(2007),P.1415,P1405.

4M.J.Wynn,A Due Process Challenge To Restrictions on the Substantive Use of Evidence of a Rape Prosecutrix's Prior Sexual Conduct,9 U.C.D.L.Rev.443,444(1976).

5Stephen A.Kunzweiler,Oklahoma’s Rape Shield Statue:Does IT Live up to Its Name?,24 Tulsa L.J.137,137(1988).

6Shacara Boone,“New Jersey Rape Shield Legislation:From Past to Present—The Pros and Cons”, 17 Women's Rts.L.Rep 223,224(1995).

7、14James A.Vaught&Margret Henning,Admissibility of a Rape Victim’s Prior Sexual Conduct in Texas:a Contemporary Review and Analysis,23 St.Mary's L.J.893,912-913(1992),P.894.

8State v.Johnson,133 N.W.115,116(Iowa 1911)

9梅塞麗娜（Messalina），生活在公元一世紀(jì)，她是羅馬皇帝克勞迪亞斯的第三任妻子。由于她公開宣稱有多位情人，因此被視為蕩婦與濫交的代名詞。盧克麗霞（Lucretia），羅馬女性，她被羅馬王子奸污后選擇了自殺，因此被視為貞潔的代名詞。

10Harriett R.Galvin,Shielding Rape Victims in the State and Federal Courts:A Proposal for the Second Decade,70 MINN.L.REV.763,787(1986).

11CynthiaA.Wicktom,FocusingontheOffender'sForcefulConduct:AProposalforthe Redefinition of Rape Laws,56 GEO.WASH.L.REV.399,406(1988).

12Denise Roman,Under the Rape Shield:A Historical and Comparative Perspective on the Rape Shield Laws,Working Papers in Feminist Research,UCLA Center for the Study of Women(2011).

13Morris Ploscowe,Sex Offenses:The American Legal Context,Law and Contemporary Problems, Vol.25,No.2,223(1960).

15Catherine L.Kello,Rape Shield Laws—Is It Time for Reinforcement?,21 U.Mich.J.L.Reform 317,320(1988).

16David Haxton,Rape Shield Statutes:Constitutional despite Unconstitutional Exclusions of Evidence,1985 Wis.L.Rev.1219,1222(1985).

17、22、41Michelle J.Anderson,From Chastity Requirement to Sexuality License:Sexual Consent and a New Rape Shield Law,70 Geo.Wash.L.Rev.51,81-86(2002),P.55,P.80.

18阿拉斯加州、阿肯色州、新墨西哥州、懷俄明州、科羅拉多州、愛達(dá)華州、堪薩斯州、南達(dá)科他州和羅德島州。

19康涅狄克州、夏威夷州、伊利諾伊州、愛荷華州、密西西比州、紐約州、北達(dá)科他州、俄勒岡州、田納西州、德克薩斯州、猶他州和哥倫比亞特區(qū)。

20TEX.R.CRIm.EVID.412

21A.J.Cloutier,The Texas Rape-Shield Law:Texas Rule of Criminal Evidence 412,14 Am.J.Crim. L.281,286(1988).

25CassiaSpohn&JulieHorney,“TheLaw’stheLaw,butFairisFair:”RapeShieldLawsand Officials Assessments of Sexual History Evidence”,29 Criminology 137,139(1991).

26State v.Herndon,145 Wis.2d 91,426 N.W.2d 347(Ct.App.1988).

27Winfield v.Commonwealth,301 S.E.2d 15(Va.1983).

28美國憲法第六條修正案又被稱為“對質(zhì)條款”（Confrontation Clause），其保障刑事被告人有權(quán)直接與控方證人對質(zhì)，并向該證人進(jìn)行交叉詢問。

29Philip L.Hatchet,Winfield v.Commonwealth:The Application of the Virginia Rape Shield Statute, 18 U.Rich.L.Rev.433,433-434(1984).

30Andrew Z.Soshnick,The Rape Shield Paradox:Complainant Protection Amidst Oscillating Trends of State Judicial Interpretation,78 J.Crim.L.&Criminology 644,659-689(1987).

31Commonwealth v.Joyce,415 N.E.2d 181(Mass.1981).

32State v.Johnson,No.23262.,August 01,1997

33Mil.R.Evid.412.

34United States v.Saipaia,24 M.J.172(C.M.A.1987),cert.denied,484 U.S.1004(1988).

35United States v.Harris,41 M.J.890,894(A.Ct.Crim.App.1995).

36Brewer v.United States,559 A.2d 317,320-21(D.C.1989),cert.denied,493 U.S.1092(1990).

37People v.Varona,143 Cal.App.3d 566(Cal.Ct.App.1983).

38State v.Hudlow,30 Wn.App.503,635 P.2d 1096.

39J.A.Tanford&Anthony J.Bocchino,Rape Victim Shield Laws and the Sixth Amendment,128 U.Pa. L.Rev.544,544(1980).

40、46Clifford S.Fishman,Consent,Credibility,and the Constitution:Evidence Relating to a Sex Offense Complainant’s Past Sexual Behavior,44 Cath.U.L.Rev.709,794(1995),P.797.

42“賣淫證據(jù)”也可以分為三類：（1）關(guān)于控告人是“妓女”、“賣淫女”或者是“陪酒女”的名聲而進(jìn)行泛泛而談的名譽(yù)證據(jù)；（2）控告人與被告人曾經(jīng)發(fā)生性交易的“賣淫證據(jù)”；（3）控告人與被告人之外第三人曾經(jīng)發(fā)生性交易的“賣淫證據(jù)”。這三類證據(jù)在強(qiáng)奸案中的適用截然不同。關(guān)于控告人過往性品行的證據(jù)分類，參見James A.Vaught, Rape-Admissibility of Victim’s Prior Sexual Conduct:What is the Law in Texas?,31 Baylor L.Rev. 317,324(1979)。

43Holloway v.State,751 S.W.2d 866(Tex.Crim.App.1988).

44State v.Fitzgerald,238 Mont.261,776 P.2d 1222(1989).

45Robinson v.State,575 So.2d 699(C.A.Fla.1991).

47State v.Jenkins,456 So.2d 174,179.

48Demers v.State,547 A.2d 28(Conn.1988).

49State v.Williams,487 N.E.2d 560(Ohio 1986).

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F639

A

1005-9512（2013）11-0153-09

王祿生，東南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

*本文系教育部人文社會科學(xué)青年基金項(xiàng)目“刑事訴訟案件過濾機(jī)制比較研究”（項(xiàng)目編號：13Y JC820078）的階段性成果。