環(huán)境侵權(quán)救濟之民事訴訟原告資格探究

□ 秘明杰

（⒈福州大學(xué)，福建 福州 350108；⒉山東科技大學(xué)，山東 青島 266590）

一、環(huán)境侵權(quán)及其民事訴訟救濟

一般而言，環(huán)境侵權(quán)是指因人為活動致使環(huán)境質(zhì)量受損并進而導(dǎo)致他人法定權(quán)利被侵犯的情形。在我國環(huán)境法學(xué)界主要有環(huán)境侵害與環(huán)境侵權(quán)的兩種定位，有的學(xué)者將環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害兩個概念結(jié)合起來進行闡釋，“環(huán)境侵權(quán)行為直接的表現(xiàn)形式是對環(huán)境的侵害，而后由于環(huán)境的生態(tài)作用而導(dǎo)致的人的權(quán)利侵害，所以一般將環(huán)境侵權(quán)行為稱為‘環(huán)境侵害’……環(huán)境侵害是指由于人類活動所造成的環(huán)境污染和環(huán)境破壞，以至于危害居民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權(quán)行為”，［1］（p151－152）并且站在遺傳與變異的角度，對二者關(guān)系進行了闡述，即“環(huán)境侵權(quán)制度的遺傳與變異規(guī)律，使我們看到了環(huán)境侵害制度的演進規(guī)律：從傳統(tǒng)侵權(quán)制度經(jīng)過突變發(fā)展成為以無過錯責(zé)任為核心的特殊侵權(quán)到侵權(quán)法與環(huán)境法的基因組合形成環(huán)境侵害救濟制度，是通過民法、環(huán)境法、訴訟法的共同發(fā)展來完成的?！保?］有的學(xué)者主張使用環(huán)境侵害這一概念，認(rèn)為其更具前瞻性，甚至可以涵蓋將來可能出現(xiàn)的侵害現(xiàn)象。環(huán)境侵害是環(huán)境侵權(quán)的必經(jīng)階段，環(huán)境侵權(quán)只是在私法領(lǐng)域中由于環(huán)境侵害所導(dǎo)致的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的法律事實，即“因人為活動致使生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受污染或破壞，從而侵害他人或相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)居民的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益及其他權(quán)益，或危及人類的生存和發(fā)展的法律事實?！保?］（p275）而有的學(xué)者則正好相反，主張使用環(huán)境侵權(quán)的概念，認(rèn)為“‘環(huán)境侵害’偏重于強調(diào)權(quán)益遭受不利益的狀態(tài)，對該權(quán)益不利益狀態(tài)的結(jié)果——‘環(huán)境損害’，則無法充分包容。而環(huán)境侵權(quán)則可同時包含環(huán)境侵害狀態(tài)和環(huán)境損害后果兩個方面，而且便于和傳統(tǒng)的侵權(quán)行為制度銜接，因此采用‘環(huán)境侵權(quán)’的表述顯然更具科學(xué)性”；①參見王明遠(yuǎn)著.環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度 ［M］.中國法制出版社，2001.其將環(huán)境侵權(quán)的概念界定為：因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，致生自然環(huán)境的污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實。還有學(xué)者雖然也使用環(huán)境侵權(quán)的這一概念，但其范圍要比前者窄，認(rèn)為“環(huán)境侵權(quán)是指因生產(chǎn)活動或其他人為原因，造成環(huán)境污染和其他公害，并給他人的財產(chǎn)、人身等權(quán)益造成損害或損害危險的法律事實”；［4］（p57）更有學(xué)者“以‘侵害環(huán)境權(quán)’區(qū)別于‘環(huán)境侵權(quán)’。所謂侵害環(huán)境權(quán)是指侵害自然人享有的適宜其生存和發(fā)展的良好生態(tài)環(huán)境的權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各種法律責(zé)任的行為”。［5］（p21）

綜觀以上各學(xué)者對因環(huán)境問題所導(dǎo)致不利益的論述，筆者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)概念之中不宜使用環(huán)境權(quán)這一概念，因為“目前無論是在國內(nèi)法還是國際法上，對環(huán)境都無一個確切的法律定義，因而，更無法確定環(huán)境權(quán)的定義，‘未經(jīng)確定準(zhǔn)確的定義，而以法律或其他方式進行有效調(diào)控，如果不是不可能，也是難以想象的。’”①參見呂忠梅.超越與保守——可持續(xù)發(fā)展視野下的環(huán)境法創(chuàng)新［M］.法律出版社，2003.同時，該書也指出環(huán)境權(quán)存在的缺陷也十分明顯，如它的概念模糊，主體不確定，范圍不確定，無法具體化等。所以，環(huán)境侵權(quán)作為建立在對我國環(huán)境法現(xiàn)狀理性認(rèn)識基礎(chǔ)之上的環(huán)境危害，其定義應(yīng)為：因人為活動，包括生產(chǎn)、生活以及其他人為原因的行為，造成環(huán)境污染或生態(tài)破壞，并對他人的財產(chǎn)、人身等法所保護的權(quán)益造成損害或有損害危險（危及生存與發(fā)展）的法律事實。

從環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的過程來看，往往是行為人的活動直接以環(huán)境污染或破壞的形式造成環(huán)境功能和質(zhì)量的下降（侵害環(huán)境），進而通過環(huán)境媒介的間接作用，導(dǎo)致他人財產(chǎn)或人身的損害或受到損害的威脅 （侵害民事權(quán)利）。與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為不同，“環(huán)境侵權(quán)顯然具有對私益和公益的雙重?fù)p害。自然環(huán)境作為人類生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，是典型的公共利益。實際上，形式上的自然環(huán)境受害——各種污染和生態(tài)破壞的背后，是人類的公共利益受害，或者是人類的共同權(quán)利受害。這里所謂的沒有‘人’的損害，實則是沒有民法上的那種意義上的只有私益的‘人’，而是出現(xiàn)了環(huán)境法意義上的具有公益性質(zhì)的‘人’?！保?］因此，在環(huán)境侵權(quán)案件中，受到侵害的既有公益性的公眾環(huán)境權(quán)益，也有私益性的個體或群體民事權(quán)益。相對于前者而言，后者的不利益具有間接性特征，“正是這種間接侵害之特性，才構(gòu)成了環(huán)境侵權(quán)的特殊性——原因行為的持續(xù)性、反復(fù)性；損害的累積性、復(fù)合性；加害行為與損害后果之間因果關(guān)系難以直接證明；后果的滯后性；影響范圍的廣泛性等?！保?］

法諺有云“有損害，即有救濟”，而環(huán)境侵權(quán)所受損害的救濟（包括公益性救濟和私益性救濟）并非易事。從環(huán)境侵權(quán)受害主體的角度分析，有兩類情形：其一是作為整體的特定區(qū)域環(huán)境內(nèi)的民眾，由于其整體性和廣泛性的特征，致使該類主體在主張公益救濟時往往出現(xiàn)主體缺位的現(xiàn)象；其二是作為個體或其聯(lián)合的具體自然人或單位實體，由于其所受損害的間接性和不確定性，致使該類主體在主張私益救濟時往往力不從心。“中國環(huán)境立法仍受到‘官’本位和政府部門利益為重的公權(quán)管制模式的影響，因而往往缺乏對民事利益和個人利益給予應(yīng)有的法律關(guān)懷和尊重。”［8］

此處所言環(huán)境侵權(quán)民事救濟包括但不限于我國《民法通則》與《侵權(quán)責(zé)任法》所作的具體規(guī)定。質(zhì)言之，環(huán)境侵權(quán)民事救濟的范疇包括公益性權(quán)益和私益性權(quán)益兩類。鑒于環(huán)境侵權(quán)受損權(quán)益性質(zhì)的不同，在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的原告資格上應(yīng)當(dāng)有所差異。依據(jù)前述環(huán)境侵權(quán)受害主體的表現(xiàn)形式、受損事實、訴訟請求、訴訟目的和涉訟利益歸屬等不同，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟原告資格應(yīng)分為私益性原告與公益性原告兩大類型。雖然我國現(xiàn)行法律規(guī)范并未就公益訴訟的有關(guān)問題作出專門性的規(guī)定，但環(huán)境侵權(quán)所引發(fā)的公益與私益的共同損害，卻使之不得不予以應(yīng)對，“法律作為抽象的秩序規(guī)則，也是在多種價值之間做出平衡的結(jié)果，它需要為多種價值提供實現(xiàn)的制度空間?！保?］上述兩類民事原告資格分別對應(yīng)兩種訴訟程序，它們應(yīng)從訴訟標(biāo)的、訴訟請求、舉證責(zé)任、訴訟目的、訴訟效果等方面作嚴(yán)格區(qū)分，其確立是法律針對群體環(huán)境權(quán)益維護與個體民事權(quán)益保護作出的制度選擇，是法律規(guī)范因應(yīng)環(huán)境問題的必然結(jié)果。

二、環(huán)境侵權(quán)救濟中的私益性原告

環(huán)境侵權(quán)結(jié)果（私益性損害與公益性損害）的發(fā)生需要借助空氣、水、土壤、生物等環(huán)境要素這種公共媒介方能完成，根據(jù)受損利益的性質(zhì)將其作類型化區(qū)分，有助于實現(xiàn)相關(guān)權(quán)益的救濟。然而，即便如此，環(huán)境侵害與私益性權(quán)利受損之間的因果關(guān)系依然撲朔迷離，因為環(huán)境侵害具有間接性、廣泛性、累積性、復(fù)雜性等特征，這導(dǎo)致私益性原告在提起民事訴訟時比一般侵權(quán)案件要困難得多，其中原告資格的確定成為首當(dāng)其沖的問題。一般而言，“作為侵權(quán)行為法上的損害后果，必須是法律上具有救濟的必要和可能性，損害后果要有客觀真實性和確定性?！保?0］而環(huán)境侵權(quán)對他人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的侵犯往往是諸多因素的復(fù)合結(jié)果，有時甚至僅僅是一種可能造成侵害的危險狀態(tài)，由此，私益性原告資格的確認(rèn)成為其能否啟動環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的關(guān)鍵。

所謂環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的私益性原告，也即私益性受害人，是指因侵權(quán)行為人對環(huán)境的侵害行為致使人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)遭受損害或受到損害威脅的具體自然人或其聯(lián)合，卻不包括法人或非法人單位實體。這是因為依據(jù)我國《環(huán)境保護法》的規(guī)定，環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，作為生態(tài)因子的自然人或其聯(lián)合生存于環(huán)境之中，通過一系列生態(tài)規(guī)律與自然環(huán)境交互作用，環(huán)境侵害與其權(quán)利損害之間的法律關(guān)系也正是因此才得以形成。而法人或非法人單位實體僅僅是法律擬制人，并非真正意義上的生態(tài)因子與外界自然環(huán)境發(fā)生關(guān)系，因此也就不存在法律意義上的環(huán)境侵權(quán)關(guān)系。也正是因此，有學(xué)者撰文指出，“環(huán)境行為所引起的環(huán)境影響，包括環(huán)境污染和環(huán)境或生態(tài)破壞，它們本身都不是環(huán)境侵權(quán)。所謂環(huán)境侵權(quán)侵犯的對象是穿透環(huán)境媒介而存在的人的利益，而不是媒介本身”。［11］

依據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，提起訴訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的人，而在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中，私益性原告即是與環(huán)境侵權(quán)案件有直接利害關(guān)系的人，其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)因遭受侵害的環(huán)境而受到損害或損害的威脅。然而，“由于人類共同生活的特點和因果關(guān)系的普遍性，現(xiàn)實生活中的損害是非常廣泛和復(fù)雜的，而侵權(quán)責(zé)任對損害的救濟僅僅是經(jīng)過法律評價等多重過濾后的有限救濟。”［12］加之自然環(huán)境的整體性、公共性、系統(tǒng)性、地理聯(lián)系性和開發(fā)利用的非排他性等特征，須對環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的私益性原告資格標(biāo)準(zhǔn)和條件予以明確，方能減少因原告不適格而給法院和當(dāng)事人造成的訟累。

“從理論上來說，私法以個人的意思自治與私權(quán)為出發(fā)點，其任務(wù)是規(guī)范法律行為的實施，調(diào)整私人之間潛在的或者是現(xiàn)實的利益沖突?！保?3］由于環(huán)境侵害的廣泛性和復(fù)雜性，作為自然人的私益性受害人所遭受的損害或威脅往往發(fā)生在環(huán)境損害結(jié)果形成之后，為避免民事權(quán)益訴訟救濟的混淆，我們專門將民事訴訟的原告資格做了公私性劃分，以實現(xiàn)對公、私民事權(quán)益的充分救濟。

鑒于私益性原告因受損環(huán)境而遭受權(quán)利損失的共通性，為強化法院審判的權(quán)威性，避免“同案不同判”現(xiàn)象的頻現(xiàn)，其提起環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的方式可以是自然人個人提起或其聯(lián)合提起，而法院對之可作為同類案件單獨審理或合并審理。與此同時，由于環(huán)境問題的多樣性和復(fù)雜性，以及環(huán)境侵權(quán)實體法與程序法研究的不足、規(guī)定的缺陷，導(dǎo)致民事訴訟未必能夠?qū)崿F(xiàn)損害補償救濟的目的。正如有的學(xué)者所指出的，“侵權(quán)責(zé)任法是民事權(quán)益救濟法。特定的民事權(quán)利或利益受到侵害產(chǎn)生的損害，通過侵權(quán)責(zé)任法的損害賠償機制得到救濟。但對民事權(quán)益的救濟不應(yīng)沒有限度，‘有損害即有救濟’并非嚴(yán)格的法理論斷。”［14］因此，私益性原告環(huán)境侵權(quán)民事訴訟救濟目的的充分實現(xiàn)，有賴于理論界和實務(wù)界對環(huán)境侵權(quán)的深入推動。

三、環(huán)境侵權(quán)救濟中的公益性原告

對公眾環(huán)境權(quán)益造成的損害（或稱生態(tài)損害）是環(huán)境侵權(quán)區(qū)別于一般侵權(quán)的典型特征，該類公益損害救濟的實現(xiàn)是私益性原告主體所無法完成的，原因在于其受到自身利益的局限?！皩τ谏鷳B(tài)損害所具有的利益主體的不確定性和整體性特點以及生態(tài)損害訴訟費用巨大性、舉證復(fù)雜性、知識專業(yè)性等特征，則完全可以通過設(shè)置單獨的訴訟制度予以解決?！保?5］與之相適應(yīng)，作為民事訴訟的原告理應(yīng)由具有公益代表資格的組織或團體充當(dāng)，以追究侵害行為人的民事責(zé)任。這是因為環(huán)境作為人類生存發(fā)展的公共資源是不可分的，而“人類在環(huán)境上享有的權(quán)利也具有不可分性，它是人類作為一個共同體享有的權(quán)利。”［16］

根據(jù)我國既有的環(huán)境法律實踐，公益性原告資格在立法上是缺失的，這是因為“私法手段在保護環(huán)境中的作用是有限度的，須是個人權(quán)利受到侵害或有受侵害之虞，受害人提出排除、防止或賠償?shù)恼埱螅拍芡ㄟ^民事責(zé)任機制排除侵害、補償受害人損失、制裁違法。如果將損害賠償?shù)姆秶鷶U張至生態(tài)價值損害或公民環(huán)境權(quán)益損害，一方面由于高度不確定性和涉及復(fù)雜利益衡量而難以操作，另一方面可能超出民事責(zé)任、私法手段所承載的功能，把民法改造得面目全非?！保?7］而面臨日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題，環(huán)保司法實踐中卻呈現(xiàn)公益性原告主體多元化的趨勢，曾提起環(huán)境民事訴訟并被法院立案的原告情形包括自然人個人或其聯(lián)合、環(huán)保行政機關(guān)、檢察機關(guān)三類主體。這值得引起我們在法學(xué)理論上的深思，在維護環(huán)境公共利益的民事訴訟案件中，究竟誰才是適格原告？其出任原告資格的理由為何？如何確定適格原告的資格？確保適格原告進行順利訴訟的保障措施有哪些？凡此種種，均須明確其具體出任標(biāo)準(zhǔn)和選定程序。當(dāng)然，該公益性原告資格的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家、社會、經(jīng)濟、文化發(fā)展的實際水平來確定，也即現(xiàn)實條件允許、社會公益必需、法律技術(shù)可行，否則，非但無法救濟受損環(huán)境公益，而且會造成社會資源和司法資源的浪費。

“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的設(shè)置，從其本質(zhì)上來看，應(yīng)當(dāng)是民法對當(dāng)代環(huán)境問題日益嚴(yán)重現(xiàn)狀的一種立法反應(yīng)，其初衷就是要保障公民的環(huán)境權(quán)益，以便在民事責(zé)任領(lǐng)域彌補環(huán)境侵權(quán)受害者規(guī)避風(fēng)險能力的不足，同時賦予受害者司法救濟途徑的方式來實現(xiàn)該項權(quán)益。”［18］在我國環(huán)境侵權(quán)民事救濟案件中，自然人個人或其聯(lián)合不宜出任公益性原告，其具體原因包括：程序性法律規(guī)范的缺失；訴訟主體的私益偏好；訟爭糾紛中公益與私益的難以混同；訴訟目的和訴訟請求側(cè)重點的差異；訴訟過程運作機理路徑的相逆；中國當(dāng)前民眾權(quán)利意識淡化和法制基礎(chǔ)薄弱的國情等等。

因此，環(huán)境侵權(quán)案件中的公益性原告應(yīng)當(dāng)超越自身利益的局限性，站在環(huán)境公益的角度尋求法院的司法救濟，其代表資格取決于其活動宗旨、行為方式和行為目的。具體而言，公益性原告的可能情形有以下幾種：其一是環(huán)保團體組織。其出任公益性原告所代表的既不是團體本身的利益，也不是團體成員的利益，而是其組織章程所確定的環(huán)境公共利益；其二是環(huán)保行政機關(guān)。其之所以提起環(huán)境民事訴訟，目的不在于履行其行政管理職能，而在于通過民事法律責(zé)任追究實現(xiàn)對社會公眾環(huán)境利益的救濟；其三是檢察機關(guān)。其實質(zhì)上所代表的并非國家環(huán)境利益，而是社會公眾環(huán)境利益。若非如此，上述主體仍屬于私益性原告而并非公益性原告。

當(dāng)前述三類潛在公益性原告在同一個環(huán)境侵權(quán)案件中發(fā)生積極沖突或消極沖突時，為避免法院重復(fù)審理或環(huán)境公益無人訴訟救濟尷尬局面的出現(xiàn)，有必要通過法律規(guī)范將多元的公益性原告予以順位，以實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)民事救濟公益性原告的秩序化。正如20世紀(jì)初，羅科斯·龐德所指出的，“當(dāng)今法律制度面臨的最大問題不是在實體法上，而是存在于程序法領(lǐng)域，因而應(yīng)花大力氣進行訴訟程序上的改革，以便更好地實現(xiàn)權(quán)利”。［19］（p303）

就具體程序而言：⑴公益性環(huán)保團體組織出任原告時，必須經(jīng)過訴訟前置程序，即有意擔(dān)當(dāng)民事訴訟原告的團體應(yīng)當(dāng)向被告所在地檢察機關(guān) （以環(huán)境侵權(quán)案件的影響程度確定由哪一級別的檢察機關(guān)負(fù)責(zé)）提出申請，然后由檢察機關(guān)向社會發(fā)出公告，催促其他有起訴意向的公益性環(huán)保社團進行申報。如果出現(xiàn)多個團體爭相出任原告的情形，檢察機關(guān)還應(yīng)組織聽證程序，以便最終確定適格的公益性原告，并在一定期限內(nèi)向社會公示。⑵環(huán)保行政機關(guān)出任公益性原告須以民事公益代表（公益性環(huán)保團體）的缺位為前提，應(yīng)當(dāng)在其管轄范圍內(nèi)自行決定向社會公示。此舉意在除向社會表明其意圖外，還可以促使相關(guān)的公益性環(huán)保團體組織積極介入。當(dāng)有關(guān)公益環(huán)保團體向行政機關(guān)提出異議時，環(huán)保行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷公示，終結(jié)其出任公益性訴訟原告的認(rèn)定程序，進而改由公益性環(huán)保團體啟動訴訟前置程序。⑶檢察機關(guān)出任公益性原告同樣是以民事公益代表（公益性環(huán)保團體或環(huán)保行政機關(guān)）的缺位為前提的。與環(huán)保行政機關(guān)公示程序相似，檢察機關(guān)出任公益性原告，最終也應(yīng)在其職權(quán)范圍內(nèi)自行決定向社會公示。但與環(huán)保行政機關(guān)公示相區(qū)別，此種公示須有一個前提條件，即：檢察機關(guān)向公益性環(huán)保團體組織或有關(guān)環(huán)保行政機關(guān)發(fā)出檢察建議，而收到檢察建議的主體均應(yīng)明確表示不出任公益性原告。

［1］呂忠梅.環(huán)境法新視野［M］.中國政法大學(xué)出版社，2000.

［2］［6］呂忠梅.環(huán)境權(quán)的遺傳與變異——論環(huán)境侵害的制度演進［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2010，（01）.

［3］陳泉生等.環(huán)境法學(xué)基本理論［M］.中國環(huán)境科學(xué)出版社，2004.

［4］張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究［M］.商務(wù)印書館，2004.

［5］鄒雄等.環(huán)境侵權(quán)法疑難問題研究［M］.廈門大學(xué)出版社，2010.

［7］［17］徐偉敏.環(huán)境侵權(quán)若干問題之檢討 ［J］.山東社會科學(xué)，2011，（03）.

［8］杜群.司法在中國環(huán)境法治中的作用——基于對典型環(huán)境污染侵權(quán)案件的觀察［J］.法律適用，2012，（05）.

［9］楊立新.論《侵權(quán)責(zé)任法》的一般條款［J］.民商法前沿論壇，2010，（10）.

［10］［16］林丹紅.環(huán)境侵權(quán)之“損害”研究［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（01）.

［11］徐祥民，鄧一峰.環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命［J］.法學(xué)論壇，2006，（02）.

［12］張友連，陳信勇.論侵權(quán)案件裁判中的公共政策因素［J］.浙江大學(xué)學(xué)報，2012，（02）.

［13］陳俊.公私法之分與合的理論思考［J］.法學(xué)家，2007，（02）.

［14］張新寶.民事權(quán)益救濟與行為自由保護［N］.光明日報，2009－02－12（009）.

［15］王世進，曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對話：環(huán)境侵權(quán) 責(zé)任最新發(fā)展［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會學(xué)版），2010，（03）.

［18］陳丹.我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)則適用疑難問題探析 ［J］.長白學(xué)刊，2012，（04）.

［19］顏運秋.公益訴訟理念研究［M］.中國檢察出版社，2002.