論體育競技正義的特征——與分配正義的一個比較

鐘 暉，顏青山

(1.華東師范大學體育與健康學院，上海 200241;2.華東師范大學哲學系，上海 200241)

體育競技系統(tǒng)作為一個社會性系統(tǒng)，其正義問題無疑也是一種社會性正義，而不是個人正義。正如羅爾斯強調(diào)社會正義作為制度的首要美德一樣，體育競技正義也應(yīng)該成為體育競技系統(tǒng)的首要美德。

由于體育競技的公正性或正義性理所當然地屬于社會正義，因此，我們似乎可以很自然地運用羅爾斯的正義理論來分析體育競技正義。然而，本文要指出的卻是，雖然體育競技正義與社會正義在第一原則上(平等原則)具有某種一致性，但是在第二原則(差別原則)上卻存在根本的差異。這種差異對羅爾斯正義論的限制根源于其正義論自身的邏輯困難;同時，體育競技系統(tǒng)作為一個典型的游戲或博弈系統(tǒng)，其與羅爾斯社會分配的差異性也顯示了社會性正義的兩種極端類型:喜好風險的系統(tǒng)和厭惡風險的系統(tǒng)。于是，競技正義的研究就不再只是具有體育倫理學意義，也具有一般的道德哲學意義。

1 羅爾斯的分配正義及其困難

羅爾斯在其著名的《正義論》中闡明的兩個正義原則常常被逐字逐句地引用:

第一個原則:“每個人對所有人所擁有的(與)最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利?！?平等的自由原則)

第二個原則:“社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排，使它們:(1)在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益;并且，(2)依系于在機會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。”(差別原則)

雖然如此，但是其中實質(zhì)重要和具有操作意義的卻是確立原初狀態(tài)的“無知之幕”(又是也被稱為一個規(guī)則)和執(zhí)行差別原則的“最大最小化規(guī)則”。

羅爾斯對“無知之幕”的標準表述是，“我們假定(參與契約的)各方不知道某些事實。首先，沒有人知道他在社會中的地位，他的階級出身，他也不知道他的天生資質(zhì)和自然能力的程度，不知道他的智力和體力等情形。其次，也沒有人知道他的善觀念，他的合理生活計劃的特殊性，甚至不知道他的心理特征;像風險厭惡、樂觀或悲觀的氣質(zhì)?！保?］

“最大最小規(guī)則”的文字表述可以是，任何一個分配系統(tǒng)應(yīng)該傾向有利于那些處于最劣勢的或在社會系統(tǒng)中處于最不利地位的人群。例如，如果存在下述三種分配方式:(1)5:20:30;(2)10:20:30;(3)15:20:30。那么，我們應(yīng)該選擇第三種分配方式，因為在三種方案中，第三種方式最小的那一份是最大的，這樣就照顧了分配中處于最不利地位的人，從而符合他的差別原則。

羅爾斯論證道，他的最大最小化規(guī)則可以得到“無知之幕”的辯護。在分配之前，每個人都不知道自己將處于分配中的什么位置，那么，理性自利的做法就是同意這種方案;這樣，即使自己運氣差、處于最不利的地位，也不至于太吃虧;而一旦自己努力、并且運氣好的話，還可以處于較好的位置，也還可以獲得更好的收益。因為最大最小化規(guī)則并不減少處于有利位置人群的收益，因此它也就不會慫恿形成不努力的懶人社會。

羅爾斯的“無知之幕”基于這樣的道德觀念，人們不應(yīng)當獲得他們在(當次)行動中非意圖獲得的優(yōu)勢或劣勢。這個道德觀念無論在功利主義或道義論那里，都可以得到支持，道義論者只考慮意圖行動本身的道德性而不顧后果，而功利主義的最大效用原則作為行動的指導(dǎo)原則，也只能是意圖的后果，而不是人們通常所誤解的實際后果［2］。正如密爾所說:“行動的道德性完全取決于意圖——即，取決于行動者所意愿去做的?！保?］

在分配正義中，那些非意圖的優(yōu)勢或劣勢就是羅爾斯列舉的社會的、身體的、自然資源的、運氣的優(yōu)勢或劣勢。如果這種道德上不應(yīng)得理論貫徹到差別原則時，我們將發(fā)現(xiàn)，羅爾斯的差別原則蘊含著對劣勢的不應(yīng)得，因為它照顧了處于劣勢的人群。但是，它并沒有考慮處于分配優(yōu)勢位置的不應(yīng)得，即沒有限制最大的份額。如果兩個方面都考慮的話，分配方案就應(yīng)該選擇居中的，即同時考慮最大最小化和最小最大化的情形。而執(zhí)行這樣的差別原則，后果可能是挫傷了優(yōu)勢人群的努力。很顯然，羅爾斯不愿意看到這種情形的出現(xiàn)，所以他寧愿讓自己的理論保留這樣一個邏輯上的困難。

對羅爾斯差別原則的更純粹的邏輯詰難是:在不添加輔助假設(shè)的情況下，第一原則不可能充分地辯護第二原則，或者說，“無知之幕”不能為最大最小化規(guī)則提供充分的辯護。一個純粹處于“無知之幕”之后的人，他不可能把最大最小規(guī)則作為唯一的選擇。一個人既然不知道他在分配中的位置，而又像羅爾斯說的那樣不表明他的風險的厭惡與喜好，邏輯上，他可以選擇如下任何一個分配規(guī)則:最大最大化、最大最小化、最平均化、任意值最大化、總效用最大化。

羅爾斯在推理中究竟添加了什么樣的輔助假設(shè)呢?這就是批評者指出的、而后來羅爾斯也承認的，對風險的極度厭惡。只有對風險的厭惡才能導(dǎo)致人們選擇最大最小化規(guī)則，如果是一個賭徒，喜好風險，他很顯然會選擇最大最大化規(guī)則;而對于一個懶漢，他就會選擇最平均化的規(guī)則。因此，被羅爾斯“無知之幕”屏蔽了的“風險厭惡”又以缺省的方式配置在他的理論中了。

2 體育競技正義對分配正義的限制

由于羅爾斯的正義論關(guān)心個人權(quán)利的社會分布或分配，因此他的正義論被稱為“分配性正義”。諾齊克認為“分配性正義并不是一個中性的詞匯”，“并不表明由某個規(guī)則恰當?shù)夭脹Q了一次分配”，不像概率分配那樣只是純粹的描述，而是一個開放的問題，包含了不同立場和理論觀點，尤其是再分配問題。諾齊克本人使用“持有性正義”來克服分配正義的非中立性。［4］

在我們看來，持有正義也不是一個中性詞匯，例如，原初持有的合理性問題也是開放的，而不是描述性的。尤其重要的是，兩類正義論都沒有考慮體育競技系統(tǒng)的正義問題。因此，我們只將它們看作是社會正義系統(tǒng)的不同類型或不同方面。誠然，競技正義也是這不同類型中的一個，它有著自己獨特的目標和特征，并且這些目標決定了它也不是中立性的描述。

羅爾斯的分配正義論的困難在體育競技正義中可以鮮明地表現(xiàn)出來。現(xiàn)在，我們試圖去發(fā)現(xiàn)競技正義中不同于羅爾斯正義論的地方。

讓我們首先來看看競技中分組規(guī)則的正義性問題。

體育競技運動中由于時間和空間的限制，常常需要分組。其中最簡單的方案是，抽簽決定、隨機分配。這種分配不可能是針對特定參與者的，因而無疑滿足“無知之幕”的要求，符合羅爾斯關(guān)于正義的第一原則。

但是，隨機方式并不滿足羅爾斯的差別原則。按照差別原則，應(yīng)該考慮最劣勢參與者的分布。誠然，最劣勢者總要面對的對手總是優(yōu)勢者，但是這種面對有一個數(shù)量上差別問題，其所面對的優(yōu)勢者越多，獲得勝利的機會就越少，反之亦然。因此，根據(jù)羅爾斯的最大最小化規(guī)則，我們應(yīng)該將依次處于最劣勢地位的n位參與者分配到一個小組(n為一個小組的成員數(shù))，以增加最弱者獲勝的機會。其他小組的分配則可以以隨機的方式?jīng)Q定。

當然，如果考慮到優(yōu)勢者可能是道德上不應(yīng)得的天賦所造成的，那么，那些最相對強的參與者也應(yīng)該被分配到一個小組，即組成所謂通常所說的“死亡小組”。然后，居于中間的其他小組可以隨機分配。

然而上述兩種方案都可能導(dǎo)致與體育競技目標的背離行為。例如，參與者可能會在初期隱藏自己的實力以便被編入弱組，從而在接下來的階段獲得好名次。誠然，人們可以辯護說，這種行為并不總與體育競技目標背離，初期的隱藏實力是為了最后的勝利。然而這種辯護是脆弱的，首先，體育競技的目標固然包含了獲得勝利，但這種勝利應(yīng)該主要是基于實力而不是策略;其次，即使體育競技的目標是獲得勝利，那么這個目標應(yīng)該被始終如一地貫徹，而不是階段性地執(zhí)行。

既然依據(jù)羅爾斯差別原則產(chǎn)生的方案違背體育競技目標，那么在實際體育競技實踐中，人們采用什么樣的方案呢?一個最正義的方式或許就是循環(huán)賽，但是，這種規(guī)則常常受制于賽期的時間。而在非循環(huán)賽制中，如下兩種規(guī)則是經(jīng)常使用的:(1)種子選手規(guī)則:在已有先期成績的情況，采取種子選手均衡分布的規(guī)則;(2)等編規(guī)則:在小組賽后以分組成績編制序號，采取總編號之和相等的規(guī)則。

種子選手規(guī)則無疑符合我們的直覺。隨機分配也可能存在“死亡之組”的出現(xiàn)，從而對強者是不正義的，而強者與弱者的混合并不違背直覺，弱選手為強選手所戰(zhàn)勝原本就是體育競技的基本原則。但是，刻意將種子選手分配到各組，以避免“死亡之組”的做法，在概率上無疑保護了強者。這就似乎體現(xiàn)了“最大最大化”規(guī)則，即使得規(guī)則有利于最優(yōu)勢者——這里的最優(yōu)勢者就是種子選手。

最大最大化規(guī)則在等編規(guī)則中體現(xiàn)得更清楚，以致于有些違背直覺。例如，按照這個規(guī)則，小組賽之后有8名選手出線，并按成績編號，將有1vs8、2vs7、3vs6、4vs5 的組合，因為1+8=2+7=3+6=4+5=9。直覺上，我們可能會覺得1vs2、3vs4、5vs6、7vs8的組合更合理，因為該組合中的對手成績較為接近。等編規(guī)則無疑首先照顧了最優(yōu)勢者第一名，其次是第二名，再次是第三名，即使對第四名也有所照顧，因為在直覺組合中，他應(yīng)該與第三名對陣。這種安排事實上考慮了規(guī)則的博弈色彩，即引導(dǎo)參與者努力參賽，盡量獲得靠前的名次以處于有利位置，從而避免了消極的小組賽情形。

按照羅爾斯的主張，他的正義論必須基于一種自利的和相互冷淡的合作關(guān)系，即參與合作的各方不關(guān)心他人的所得，只關(guān)心自己可能得到什么。按照這樣的要求，參與體育競技系統(tǒng)的人雖然客觀上存在競爭，但并不存在主觀上的競爭意圖，即沒有競爭心，每個人只是盡自己的努力完成自己該完成的動作。這就像兩個乒乓球運動員不關(guān)心如何打敗對方，而只關(guān)心如何按照技術(shù)規(guī)則接發(fā)球、盡量不失球——這就是說，我們應(yīng)當是“戰(zhàn)勝”對手，而不是“打敗”對手。從整體上看，這樣的要求也蘊含了體育競技參與者對體育競技規(guī)則的“無知”，即參與者不應(yīng)當為競技規(guī)則所誘導(dǎo)，競技規(guī)則只是一個客觀的裁判——這也就相當于體育競技規(guī)則可以不對競技參與者公開，而只是由“公正”的裁判掌握。

羅爾斯的中立性要求顯然忽略了體育競技運動的博弈(game)色彩。任何博弈系統(tǒng)必然不會中立于對方，也不會中立于規(guī)則，如何在規(guī)則內(nèi)打敗對方是博弈者的首要考慮。這種目標要求兩個相互關(guān)聯(lián)的基本要素:第一，熟知勝敗規(guī)則以決定自己的戰(zhàn)術(shù);第二，結(jié)合技術(shù)規(guī)范，精心運用戰(zhàn)術(shù)。第一個要素同參與者的整體策略有關(guān)，要求參與者根據(jù)時機的適當性來配置自己的戰(zhàn)術(shù)和優(yōu)勢;而第二個要素則與戰(zhàn)術(shù)策略有關(guān)，要求參與者掌握對方的技術(shù)優(yōu)勢與弱點、揣摩對方對自己的策略。事實上，在體育競技實踐中，技術(shù)與戰(zhàn)術(shù)或策略的區(qū)分是非常困難的，例如，對需要力量和體能的運動項目來說，如何在不同時刻妥善分配力量和體力，既是技術(shù)上的，也是戰(zhàn)術(shù)上的。

上述較為初步的分析已經(jīng)足夠表明，羅爾斯的正義論不可能適應(yīng)于體育競技和博弈系統(tǒng)。但是，很顯然，體育競技系統(tǒng)也存在正義問題。因此，我們必須發(fā)展出其他的正義理論來適應(yīng)體育競技博弈系統(tǒng)。與羅爾斯差別原則中照顧最不利人群的分配正義不同，體育競技系統(tǒng)必然要強調(diào)競爭性卓越，一個在體育競技運動中不表現(xiàn)競爭性卓越的人是不正義的，追求和實現(xiàn)卓越是體育競技正義的首要目標。如上已經(jīng)表明的，這種正義觀在差別原則上的體現(xiàn)就是“最大最大化”規(guī)則，而其服務(wù)的原則，我們可以稱為“卓越原則”。

3 不同體育競技系統(tǒng)的正義程度問題

雖然體育競技正義采取最大最大化規(guī)則，但這種對最優(yōu)勢者的照顧并不是無限制的，正如羅爾斯正義論對最劣勢者的照顧也不是無限制的一樣。羅爾斯的最大最小化規(guī)則是在已有備選分配中的選擇規(guī)則，而不是直接制定分配方案的規(guī)則。羅爾斯將分配方案的制定交給參與者的反思平衡、討價還價或者某種內(nèi)部(民主)程序。體育競技正義中的最大最大規(guī)則實際上也是這樣一個選擇規(guī)則，例如，在隨機規(guī)則和種子隊規(guī)則之間，如果存在種子隊的話，那么我們就應(yīng)當優(yōu)先選擇后者。進一步地說，最大最大化規(guī)則并不是直接決定勝負的規(guī)則，上面例子所表明的也還只是一些如何分配比賽位置的規(guī)則;從邏輯性質(zhì)來看，是二階性的規(guī)則。

最大最大化規(guī)則像最大最小化規(guī)則一樣，是差別原則下的一個規(guī)則，因此，其前提是差別的存在。卓越性規(guī)則只是在卓越性差別出現(xiàn)之后的選擇規(guī)則，而卓越性差別本身并不由差別原則來判定，而由體育競技的勝負規(guī)則來判定。不同體育競技系統(tǒng)的勝負規(guī)則是不同的，也可能存在正義性程度的差別，盡管這些差別是技術(shù)性的，但一種全面的體育競技正義理論也應(yīng)當關(guān)注這些差別并試圖對它們作出比較性描述。

體育競技勝負規(guī)則的形成是一個歷史過程，也可以說是一個反思平衡的過程，可能是在考慮異常復(fù)雜的因素(例如得分難易程度、場地大小、時長等)之后確定的，并且還可以繼續(xù)修改。不同的體育競技系統(tǒng)雖然有著各自的理由基礎(chǔ)，卻未必具有一致的正義程度。

體育競技系統(tǒng)大致可以分為兩類，一類是對抗性的競技，如球類、擊劍、摔跤、拳擊等;一類是非對抗性的競技，如田徑、游泳、舉重、射擊等。前者以計分的方式取得成績，后者則以記錄方式產(chǎn)生成績(像跳水這樣的項目雖然要打分，但還是屬于記錄)。非對抗性的成績具有明顯的客觀性，也因為最終成績可以出現(xiàn)并列成績的情形，就決定了其勝負規(guī)則在正義上的絕對性——這里的絕對性是指，差別不是由于規(guī)則導(dǎo)致的。對抗性體育競技系統(tǒng)的情形則不是這樣，通常不允許最終的平手，因此差別是規(guī)則本身要求的。

不由規(guī)則本身導(dǎo)致的正義問題，自然也值得研究，但如果我們關(guān)心的是規(guī)則本身的正義性的話，理所當然就應(yīng)該著重考察規(guī)則導(dǎo)致的正義問題。

所有勝負規(guī)則的內(nèi)容是成績，而成績是一個數(shù)量結(jié)果，因此，這種正義的程度問題是可以數(shù)量化的，而這種數(shù)量化的程度必然要借助一種數(shù)學基礎(chǔ)。這個基礎(chǔ)就是基于概率論的統(tǒng)計學。

事實上，概率論的基礎(chǔ)與羅爾斯正義論第一原則(尤其是“無知之幕”規(guī)則)的基礎(chǔ)是共同的，即無差別原則。概率論無差別原則的標準表述如下:“設(shè)想有n＞1種互斥而無遺漏的可能性，無差別原則陳述到，如果n種可能性除了它們的名稱之外是不可區(qū)分的，那么，每種可能性都應(yīng)該被分配一個等于1/n的概率?！?From Wikipedia)誠然，兩者也存在著不同，概率論的無差別原則是一種描述性表達，而羅爾斯的“無知之幕”則是一種價值性要求。

規(guī)則所導(dǎo)致的正義問題可以如此表述:假定兩位參與競技的選手是無差別的，其道義上的結(jié)果就應(yīng)該是無差別的，即平手;然而由于計分競技系統(tǒng)不允許這種情況存在，那么，這種勝負必定由偶然因素導(dǎo)致，偶然因素導(dǎo)致結(jié)果自然具有非正義性，是道德上不應(yīng)得的。數(shù)學上，勝負規(guī)則的正義程度應(yīng)該與勝負的偶然性程度反相關(guān):偶然性程度越高，則正義程度越低;反之亦然。

定量的方面，我們可以提出這樣的問題:當兩個(隊)實力相當(從而是不可區(qū)分或無差別的)選手參賽時，規(guī)則所要求的比分容納了多大的偶然性?在統(tǒng)計學上有多種方法來計算這種偶然性程度，例如可以考慮方差分析，并嘗試不同的假設(shè)檢驗方法。

僅從直覺上，我們也可以大致說明對抗性體育競技中不同勝負規(guī)則的正義程度問題。例如，乒乓球以達到預(yù)定分值來結(jié)束比賽，在實力相當?shù)那闆r下會出現(xiàn)成績膠著，規(guī)則要求至少差2分才能決出勝負;足球以規(guī)定時長來結(jié)束比賽，實力相當球隊將以點球決定勝負，至少一個球就可以決定勝負。如果僅從分差來看，乒乓球規(guī)則的正義性程度就高于足球規(guī)則。另一方面，即使不考慮實力相當?shù)募僭O(shè)，由于足球積分難度大于乒乓球，常常是低比分結(jié)束比賽(統(tǒng)計學上叫做樣本總體過小)，這樣偶然性因素必然大大增加。即使相較于同樣以規(guī)定時長結(jié)束比賽的籃球，足球的正義程度也是較低的。

這種基于統(tǒng)計學分析的正義程度是技術(shù)性的，可以稱之為技術(shù)性正義。雖然它們正義性問題都是由規(guī)則引起的，但程度差別卻是由各自系統(tǒng)特點造成，因此，這種正義問題也是情景敏感性的。技術(shù)性正義，不管程度如何，都不違背一般的正義原則，例如平等原則和卓越原則。它僅僅說明，不同的體育競技系統(tǒng)，人們合理地接受和認可不同的正義程度。這種對情景敏感性正義的認可具有一般性意義，它表明人們能夠在次級層次上合理地接受多元的正義。

4 一般性的結(jié)論

羅爾斯正義論的邏輯困難并不意味著羅爾斯關(guān)于社會正義的結(jié)論是有問題的，相反，他正是由于過多地考慮了社會正義的直覺性(應(yīng)當如何)而保留了那些困難。但是當我們接受羅爾斯那些關(guān)于社會正義的結(jié)論而又要排除他的邏輯困難的時候，我們就不得不為他的理論設(shè)計一個邊界來保持其邏輯上的一致性。這種邊界將限制羅爾斯正義論的普遍性，即他的正義并不像他聲稱的或希望的那樣可以適應(yīng)于一切社會系統(tǒng)，而只能作為一般性社會系統(tǒng)的正義原則。同時，這種邊界也將一般性社會系統(tǒng)與那些特殊的社會系統(tǒng)區(qū)分開來，例如，與體育競技博弈系統(tǒng)區(qū)分開來。

為什么一般性社會正義是風險厭惡的，一個重要原因是這種系統(tǒng)是一個不可退出的系統(tǒng)。人們沒有選擇退出社會的自由，當你退出的時候，就意味著你被社會淘汰。而其他系統(tǒng)多少是可退出的，例如企業(yè)、大學、游戲(博弈)系統(tǒng)等，例如，一個人退出某個企業(yè)，但可能并沒有退出其職業(yè)。根據(jù)可退出程度的高低，風險應(yīng)當給于不同的考慮。

由此，我們考慮到體育競技運動的職業(yè)化帶來的正義問題。體育競技職業(yè)化具有兩個方面的效用:一方面，職業(yè)化可以提高技術(shù)，為獲得更卓越的成績創(chuàng)造條件;但是另一方面，職業(yè)化會讓職業(yè)人考慮參與者退出的風險，從而制定一些妨礙卓越的規(guī)則。

誠然，這里對體育競技系統(tǒng)正義問題的考察還只是非常初步的分析，其中還有許多亟待深入研究的有趣的問題，例如，體育競技性卓越的邊界是什么?卓越是被規(guī)則允許的還是受規(guī)則引導(dǎo)的?體育競技只是一般地表現(xiàn)卓越，還是要表現(xiàn)競爭性卓越?在我們表現(xiàn)卓越與尊重對手的關(guān)系如何?

最后，由于從正義目標的不同，區(qū)分了體育競技系統(tǒng)和一般性社會系統(tǒng)，我們必須簡單說明一下，這種區(qū)分如何在一個一般性的正義原則中產(chǎn)生出來，這涉及正義的層次性問題。這種層次性主要由修訂差別原則來實現(xiàn)(如何修訂差別原則留待未來詳盡地探討)。最終，修訂的差別原則應(yīng)該能夠蘊含如下兩個層次:

第一個層次是目標系統(tǒng)配置的合理性問題。這個問題可以分解為兩個子問題:目標內(nèi)容的合理性問題，系統(tǒng)數(shù)量的充分性問題。目標的合理性問題是形式的:所有的系統(tǒng)目標必須是道德上允許的，其中至少有一個是道德上要求的，其他則不是道德上禁止的。目標的充分性問題也是形式的，即一個社會應(yīng)該有足夠多的目標系統(tǒng)以滿足不同人群的次級性正義成見。

第二個層次關(guān)注目標系統(tǒng)的開放性和連貫性。目標系統(tǒng)的開放性要求，每個系統(tǒng)應(yīng)該向所有有意愿的人群開放，所有有意愿的人在認可該目標之后都有機會進入該系統(tǒng)。目標的連貫性要求系統(tǒng)規(guī)則除目標及其派生準則之外，沒有其他不協(xié)調(diào)的私見被帶入。

［1］羅爾斯，約翰.正義論［M］.何懷宏等譯，北京:中國社會科學出版社，1988:131.

［2］翟振明.“康德主義者如何接納功利主義的考量”［J］.哲學研究，2005(5):80－85.

［3］John Stuart Mill，Utilitarianism，Hackett Publishing Company，1979:18.

［4］Robert Nozick.“Distributive Justice”，Philosophy and Public Affairs［J］.1973，3(1):45－125.