社會(huì)性支出與城市居民收入不平等關(guān)系研究

董麗霞 韓 奕

一、研究背景

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了舉世矚目的成就，從1978年到2010年，年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度接近10%。①根據(jù)2011年 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》計(jì)算得出。但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果并沒(méi)有惠及大多數(shù)人，收入差距持續(xù)擴(kuò)大。如表1所示，1990年到2005年，我國(guó)基尼系數(shù)從0.324上升到0.425，在幾個(gè)有代表性的發(fā)展中國(guó)家中，我國(guó)的收入分配不平等程度高于埃及和俄羅斯，與阿根廷接近。收入不平等不僅會(huì)阻礙未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，更會(huì)導(dǎo)致社會(huì)矛盾加劇，影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，調(diào)整收入分配成為我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型的重要問(wèn)題。

近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)收入分配不平等問(wèn)題的研究非常重視，但這些研究側(cè)重于不平等程度的測(cè)算方法及因素分析，普遍忽視了政府在治理收入分配不平等上所起的作用。［1］對(duì)收入分配不平等的治理通常有兩種途徑：一是通過(guò)轉(zhuǎn)移支付和稅收等手段進(jìn)行短期調(diào)整；二是通過(guò)政府社會(huì)性支出實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期調(diào)整。這兩種途徑調(diào)節(jié)不平等的效果不同。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，稅收的作用弱于社會(huì)性支出［2］，因而稅收應(yīng)側(cè)重于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率，而社會(huì)性支出則應(yīng)側(cè)重于收入再分配［3］。已有文獻(xiàn)對(duì)第一個(gè)途徑的討論較多，對(duì)第二個(gè)途徑重視不夠。理論上，衡量社會(huì)性支出的收入再分配效應(yīng)可以從 “受益歸宿”來(lái)判斷［4］，即 “誰(shuí)從政府支出中獲益”。如果處于收入低分位的個(gè)人或家庭從政府支出中獲得的絕對(duì)收益高于處于收入高分位的個(gè)人或家庭從相同規(guī)模政府支出中獲得的絕對(duì)收益，則稱(chēng)政府支出的目標(biāo)定位是合理的；如果處于收入低分位的個(gè)人或家庭從政府支出中獲得的相對(duì)收益 （相對(duì)于其本身的收入和支出）高于處于收入高分位的個(gè)人或家庭從相同規(guī)模政府支出中獲得的相對(duì)收益，則稱(chēng)政府支出是累進(jìn)性的。［5］人們會(huì)想當(dāng)然地以為，只要政府進(jìn)行了社會(huì)性支出就一定會(huì)對(duì)不平等起到弱化作用。至于這種弱化作用是否真的存在，并沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)加以支持。

表1 中國(guó)與幾個(gè)發(fā)展中國(guó)家的基尼系數(shù)比較

本文認(rèn)為，要使社會(huì)性支出對(duì)收入分配發(fā)揮良好的作用，需要一定的制度條件，如果制度因素使得社會(huì)性支出更有利于 “富有的少數(shù)”，對(duì)“貧窮的多數(shù)”支持不夠，社會(huì)性支出增加反而會(huì)惡化收入分配。為了厘清我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)社會(huì)性支出是否有效治理了收入不平等現(xiàn)象，本文將建立一個(gè)省級(jí)面板數(shù)據(jù)模型，以省內(nèi)城鎮(zhèn)居民內(nèi)部基尼系數(shù)衡量收入分配差距，研究社會(huì)性支出在縮小城鎮(zhèn)居民收入分配差距中的作用，并試圖通過(guò)這些研究為今后收入分配不平等的治理之各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)提供科學(xué)的依據(jù)。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是國(guó)內(nèi)外研究文獻(xiàn)回顧；第三部分提出一個(gè)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論分析框架，并根據(jù)典型事實(shí)提出問(wèn)題；第四部分是實(shí)證分析，利用工具變量和系統(tǒng)GMM的方法研究社會(huì)性財(cái)政支出對(duì)基尼系數(shù)的影響，并報(bào)告了主要的回歸結(jié)果；最后是本文的政策含義。

二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀和趨勢(shì)

在過(guò)去的半個(gè)多世紀(jì)中，治理收入分配的重要手段之一是增加社會(huì)性支出。［6］目前學(xué)術(shù)界對(duì)于社會(huì)性支出的劃分有比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)：一類(lèi)包括住房補(bǔ)貼、各類(lèi)社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼、營(yíng)養(yǎng)健康補(bǔ)貼、最低生活消費(fèi)補(bǔ)助等現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付；另一類(lèi)包括各級(jí)教育支出、醫(yī)療支出和一般公共產(chǎn)品或服務(wù)等非現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付?，F(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付可以通過(guò)影響家庭的凈收入來(lái)直接調(diào)節(jié)收入分配，非現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付則通過(guò)影響人力資本積累或者物質(zhì)資本積累間接調(diào)節(jié)收入分配。［7］

對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的研究大都表明，社會(huì)性支出能夠顯著降低收入不平等程度［8］，并且非現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付對(duì)收入分配的影響高于現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付的效果。但是，由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在制度和發(fā)展水平上存在較大差異，社會(huì)性支出對(duì)收入分配的影響可能是不同的。例如，Chu等［9］對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究證明，發(fā)展中國(guó)家的稅收和轉(zhuǎn)移支付政策沒(méi)有像OECD國(guó)家那樣發(fā)揮良好的作用。雖然教育支出、醫(yī)療支出和轉(zhuǎn)移支付具有累進(jìn)性，即低收入者從社會(huì)性支出中獲得的相對(duì)收益高于高收入者獲得的相對(duì)收益，但低收入者從這些支出項(xiàng)目中獲得的絕對(duì)收益低于高收入者獲得的絕對(duì)收益，因而削弱了這類(lèi)社會(huì)性支出調(diào)節(jié)收入分配的能力。Cubero和Hollar［10］對(duì)中美洲的研究、Clements［11］對(duì)巴西的研究、Shirazi等［12］對(duì)巴基斯坦的研究、Corbacho和Schwartz［13］對(duì)墨西哥的研究以及Gillingham等［14］對(duì)洪都拉斯的研究也都得出了相似的結(jié)論。通過(guò)對(duì)比，Sylwester［15］、Glomm 和 Kaganovich［16］也確實(shí)證明高收入國(guó)家中公共教育支出的收入再分配作用高于不發(fā)達(dá)國(guó)家。

隨著收入分配差距問(wèn)題越來(lái)越受到重視，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也開(kāi)始重視教育、醫(yī)療和社會(huì)保障等方面的社會(huì)性支出對(duì)收入分配差距的影響。何立新［17］、齊良書(shū)［18］、白雪梅［19］和楊俊等［20］都只針對(duì)單一類(lèi)社會(huì)性支出進(jìn)行研究，而賈俊雪和寧?kù)o［21］以及鄧璇［22］則對(duì)社會(huì)性支出整體的收入分配效果進(jìn)行研究，但沒(méi)有詳細(xì)考慮每類(lèi)社會(huì)性支出的影響。總體上看，中國(guó)的這些經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)社會(huì)性支出的增加沒(méi)有起到很好的調(diào)節(jié)收入分配的作用，反而在某種程度上拉大了收入分配差距。這個(gè)結(jié)論與國(guó)外對(duì)發(fā)展中國(guó)家的研究結(jié)論基本一致。

但是，無(wú)論是國(guó)外研究還是國(guó)內(nèi)研究，對(duì)于社會(huì)性支出影響收入分配背后的制度因素涉及不多。而本文認(rèn)為，制度因素才是影響社會(huì)性支出發(fā)揮收入再分配功能的根本，它決定了為什么有的國(guó)家社會(huì)性支出有利于縮減收入分配不平等，而另一些國(guó)家社會(huì)性支出的增加反而拉大了收入分配差距，這也是為什么發(fā)展中國(guó)家社會(huì)性支出的收入再分配功能不如發(fā)達(dá)國(guó)家有效的根本原因。在這些制度因素中，Afonso等［23］識(shí)別了產(chǎn)權(quán)保護(hù)和管制等因素對(duì)社會(huì)性支出效率的影響。Mauro［24］、De Mello和 Tiongson［25］強(qiáng)調(diào)腐敗是導(dǎo)致社會(huì)性支出無(wú)效的制度根源，因?yàn)楦瘮「赡軐?dǎo)致公共性支出分配的不均，從而加劇了收入分配的不平等。目前的研究對(duì)于其他制度因素，特別是財(cái)政分權(quán)體制的影響討論較少，而這一點(diǎn)對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家至關(guān)重要。

三、社會(huì)性支出與收入分配不平等的關(guān)系

我國(guó)的社會(huì)性支出一般包括教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、救濟(jì)和撫恤支出、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)以及政策性補(bǔ)貼等方面的財(cái)政支出。本文將社會(huì)性支出定義為教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出和社會(huì)保障支出①此外，有的學(xué)者還將住房支出 （如廉租房的補(bǔ)貼）納入社會(huì)性支出的范疇 （參見(jiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與宏觀穩(wěn)定課題組：《增長(zhǎng)失衡與政府責(zé)任——基于社會(huì)性支出角度的分析》，載 《經(jīng)濟(jì)研究》，2006（10）），但是鑒于各省住房支出中社會(huì)性支出數(shù)據(jù)較少，我們不考慮這類(lèi)支出的作用。。根據(jù) 《中國(guó)財(cái)政年鑒》的統(tǒng)計(jì)口徑，教育支出一般包括教育事業(yè)費(fèi)和教育基建支出，但是后者所占比重較小，因此我們用教育事業(yè)費(fèi)來(lái)代表教育支出；醫(yī)療支出是指衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)支出，主要是衛(wèi)生事業(yè)費(fèi)；社會(huì)保障支出主要包括撫恤和社會(huì)福利支出、社會(huì)保障補(bǔ)助支出。由于2007年前后的統(tǒng)計(jì)口徑有差異，因此社會(huì)保障支出數(shù)據(jù)不具有完全可比性。為了統(tǒng)一口徑，我們將2007年以前的撫恤和社會(huì)福利支出與社會(huì)保障補(bǔ)助支出合并，作為社會(huì)保障支出。圖1顯示上述三種支出之和的實(shí)際值 （以2000年為基期）與省內(nèi)城鎮(zhèn)基尼系數(shù)的散點(diǎn)圖和二次線性擬合關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)性支出較低的時(shí)候，社會(huì)性支出與基尼系數(shù)呈正相關(guān)關(guān)系；在社會(huì)性支出較高的時(shí)候，二者呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。這一現(xiàn)象說(shuō)明社會(huì)性支出與基尼系數(shù)在中國(guó)不是線性的，這與中位投票理論的預(yù)測(cè)并不一致，需要從新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)解釋。

圖1 社會(huì)性支出與基尼系數(shù)

從政治決策的角度來(lái)講，社會(huì)性支出的收入分配功能與政策制定者的目標(biāo)函數(shù)有關(guān)。傳統(tǒng)的中位投票理論將政策制定者視為仁慈的，他們的目標(biāo)是選民利益最大化，公共政策的實(shí)施遵循“多數(shù)規(guī)則”：如果該社會(huì)的收入分配不平等程度較高，處于收入中位的選民人數(shù)就比較多，由于他們更傾向于要求政府將社會(huì)性支出配置給 “貧窮的多數(shù)人”，因而社會(huì)性支出規(guī)模的增加會(huì)降低收入分配不平等程度。［26］但是在公共選擇理論中，政策制定者通常被視為是自利的，其效用函數(shù)是自身或者所代表的集團(tuán)利益最大化，公共政策的實(shí)施會(huì)遵循 “富有的少數(shù)人”的意愿。因此，相對(duì)于仁慈的政府，自利的政策制定者更容易受到利益集團(tuán)的控制，尤其是高收入利益集團(tuán)可以通過(guò)直接賄賂或者政治決策程序影響公共政策，使得富人從社會(huì)性支出中獲益更多。例如，“富有的少數(shù)人”可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)和政治干預(yù)使得社會(huì)性支出更多地配置到高等教育或者高級(jí)的醫(yī)療健康領(lǐng)域。［27］這意味著在自利的政府下，社會(huì)性支出增加不僅不會(huì)改善收入不平等，反而可能會(huì)惡化收入不平等。

在財(cái)政分權(quán)體制下，我國(guó)省級(jí)地方政府雖然擁有管理發(fā)展經(jīng)濟(jì)和部分地方事務(wù)的權(quán)力，但是人事任免和很大一部分財(cái)權(quán)掌握在上級(jí) （中央政府）手中，中央政府負(fù)責(zé)評(píng)估地方政府官員的政績(jī)，并根據(jù)政績(jī)確定地方政府官員的升遷。一方面， “晉升錦標(biāo)賽”造成地方政府只對(duì)上負(fù)責(zé)，不對(duì)所管轄區(qū)負(fù)責(zé)；同時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)地方政府官員以GDP增長(zhǎng)為標(biāo)準(zhǔn)的績(jī)效評(píng)估方式造成地方政府更注重經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，忽視了其他目標(biāo)［28］，并加劇了基礎(chǔ)設(shè)施投資競(jìng)爭(zhēng)、壓縮了社會(huì)性支出的規(guī)模和比重［29］。另一方面，財(cái)政分權(quán)使得地方政府追求財(cái)政收入最大化，通過(guò)地方間財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)造成公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)扭曲［30］，這導(dǎo)致社會(huì)性支出配置偏向高收入者。這種扭曲性的資源配置可能會(huì)導(dǎo)致 “富有的少數(shù)人”能夠利用更多的公共資源，從而惡化收入分配狀況。另外，預(yù)算收入最大化的地方政府會(huì)通過(guò)降低實(shí)際稅率來(lái)吸引外資，但這可能是以增加普通勞動(dòng)者的實(shí)際賦稅為代價(jià)的，而且公共支出與私人資本的互補(bǔ)性會(huì)使得高收入者從中獲得更多的利益，從而惡化收入分配。

因此，在新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架下，本文認(rèn)為，財(cái)政分權(quán)和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)會(huì)惡化收入分配，社會(huì)性支出由于 “受益歸宿”不合理也會(huì)惡化收入分配，但是，社會(huì)性支出在一定條件下會(huì)緩解財(cái)政分權(quán)和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)對(duì)收入分配的惡性影響。

四、實(shí)證分析

為了檢驗(yàn)社會(huì)性支出如何影響收入分配不平等程度，首先構(gòu)建一個(gè)簡(jiǎn)單的回歸方程 （1）。其中，因變量是各省城鎮(zhèn)基尼系數(shù)；解釋變量包括各類(lèi)社會(huì)性支出g、人均實(shí)際GDP自然對(duì)數(shù)y、投資占GDP的百分比i、外商直接投資占GDP的比重fdi、貸款占GDP的比重cr、初中教育水平以上人口占6歲以上人口的比重h、城市化率ur、國(guó)有企業(yè)工業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重state、15～64歲人口比例lab、通貨膨脹率π以及地區(qū)固定效應(yīng)μ。社會(huì)性支出數(shù)據(jù)來(lái)自歷年《中國(guó)財(cái)政年鑒》，其他數(shù)據(jù)來(lái)自中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)。

社會(huì)性支出g包括教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出、社會(huì)保障支出及三項(xiàng)之和，分別用人均實(shí)際值 （2000年不變價(jià)）的自然對(duì)數(shù) （人均實(shí)際教育支出自然對(duì)數(shù)lnreduper、人均實(shí)際醫(yī)療衛(wèi)生支出自然對(duì)數(shù)lnrmedper、人均實(shí)際社會(huì)保障支出自然對(duì)數(shù)tlnrssper以及三項(xiàng)加總的自然對(duì)數(shù)lnrpubper）來(lái)表示，其中地區(qū)人均實(shí)際GDP也是以2000年不變價(jià)格計(jì)算的。

在回歸中我們需要考慮變量?jī)?nèi)生性的問(wèn)題。因?yàn)槭杖敕峙洳罹噙^(guò)大可能會(huì)促使政府進(jìn)行社會(huì)性支出，使得社會(huì)性支出與基尼系數(shù)也具有反向因果關(guān)系。為了解決內(nèi)生性問(wèn)題，我們用工具變量法進(jìn)行回歸。由于財(cái)政分權(quán)和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)會(huì)影響本地區(qū)的社會(huì)性支出規(guī)模，而基尼系數(shù)與財(cái)政分權(quán)或財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有明顯的關(guān)系，因此我們用該地區(qū)的財(cái)政分權(quán)程度和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)程度作為社會(huì)性支出g的工具變量進(jìn)行回歸，其中，財(cái)政分權(quán)指標(biāo)如公式 （2）所示，這是一個(gè)垂直不平等指標(biāo)，該指標(biāo)的好處是它既體現(xiàn)了分權(quán)隨時(shí)間變化的特征，也體現(xiàn)了分權(quán)的空間和地區(qū)差異?？紤]到地方政府總支出中一部分是上解中央的支出，不能真實(shí)反映地方政府的實(shí)際支出，因此將上解中央的支出從財(cái)政總支出中扣除。

財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)程度用本地區(qū)距離加權(quán)的社會(huì)性支出規(guī)模來(lái)表示。我們將wlnreduper、wlnrmedper、wtlnrssper和wtlnrpubper分別定義為人均實(shí)際教育支出、人均實(shí)際醫(yī)療衛(wèi)生支出、人均實(shí)際社會(huì)保障支出和人均實(shí)際社會(huì)性總支出的距離加權(quán)空間變量，這類(lèi)變量統(tǒng)一命名為wg。具體變量數(shù)值參見(jiàn)表2。

表2 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)

模型 （1）中人均實(shí)際社會(huì)性支出對(duì)基尼系數(shù)的回歸結(jié)果見(jiàn)表3。為進(jìn)行對(duì)比，第 （1）、（3）、（5）、（7）列分別是基尼系數(shù)對(duì)人均教育支出對(duì)數(shù)lnreduper、人均醫(yī)療衛(wèi)生支出對(duì)數(shù)lnrmedper、人均社會(huì)保障支出對(duì)數(shù)tlnrssper和人均社會(huì)性總支出對(duì)數(shù)tlnrpubper的簡(jiǎn)單回歸，第（2）、（4）、（6）、（8）列是相應(yīng)的工具變量 （IV）回歸結(jié)果，工具變量的非識(shí)別檢驗(yàn)、弱識(shí)別檢驗(yàn)以及過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)顯示模型設(shè)計(jì)是合理的。最終回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，投資率較高的地區(qū)基尼系數(shù)較低，信貸比例較高的地區(qū)基尼系數(shù)較高，人力資本水平h、城市化率ur較高的地區(qū)基尼系數(shù)顯著較低，而較高的通貨膨脹則會(huì)降低收入不平等程度；人均收入y和勞動(dòng)參與率lab對(duì)收入不平等的影響則不穩(wěn)健，fdi和state的系數(shù)都不顯著。關(guān)鍵是社會(huì)性支出變量的符號(hào)。簡(jiǎn)單回歸和工具變量回歸中人均教育支出、人均社會(huì)保障支出的系數(shù)都顯著為正，但人均實(shí)際醫(yī)療衛(wèi)生支出的系數(shù)不顯著，社會(huì)性總支出的系數(shù)也顯著為正。由于工具變量回歸排除了收入分配不平等對(duì)社會(huì)性支出的反向因果關(guān)系，因此，該回歸中的社會(huì)性支出的系數(shù)單純反映了其對(duì)基尼系數(shù)的作用。社會(huì)性支出的系數(shù)為正，意味著地方政府在教育和社會(huì)保障等方面的支出反而會(huì)惡化轄區(qū)內(nèi)不平等程度。

表3 人均社會(huì)性支出的工具變量回歸結(jié)果

根據(jù)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)政分權(quán)都會(huì)在某種程度上扭曲地方政府的財(cái)政支出行為，這種扭曲行為使得財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)政分權(quán)都會(huì)加劇省內(nèi)的收入分配不平等程度。在給定財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)程度和財(cái)政分權(quán)水平下，如果地方政府能夠增加本地區(qū)的社會(huì)性支出規(guī)模，本地區(qū)的收入分配不平等程度就會(huì)得到抑制。因此，我們構(gòu)建以下兩個(gè)模型進(jìn)行考察：

方程 （3）考察了財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)對(duì)本地區(qū)收入分配的影響，方程 （4）考察了財(cái)政自主度或財(cái)政分權(quán)與本地社會(huì)性支出交互作用對(duì)本地區(qū)收入分配的影響?？紤]到本地財(cái)政支出可能存在的內(nèi)生性，我們用系統(tǒng)GMM方法對(duì)方程 （3）和方程（4）分別進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表4。Hansen統(tǒng)計(jì)量證明工具變量設(shè)置是有效的，殘差項(xiàng)只具有1階自相關(guān)性，表明該回歸結(jié)果是可信的。

表4 方程 （3）和 （4）的系統(tǒng)GMM回歸

續(xù)前表

從回歸結(jié)果看，所有社會(huì)性支出規(guī)模對(duì)收入分配不平等程度的影響都是正的，即社會(huì)性支出規(guī)模越高的地區(qū)收入分配差距就越大，這與表3的結(jié)論一致。但是，表3的GMM回歸中本地社會(huì)性支出g的系數(shù)高于表2的結(jié)果，這可能是因?yàn)镚MM方法是以滯后1期的社會(huì)性支出作為工具變量的，因而g的系數(shù)也反映本地社會(huì)性支出對(duì)基尼系數(shù)影響的慣性，隨著時(shí)間的推進(jìn)，社會(huì)性支出越有可能惡化收入分配的公平程度。較近距離省份的社會(huì)性支出wg和本地區(qū)財(cái)政自主度f(wàn)d提高會(huì)增大本地區(qū)的收入分配差距。這說(shuō)明財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)以及財(cái)政分權(quán)惡化了本地區(qū)收入分配的公平程度，證明公共選擇理論預(yù)測(cè)在中國(guó)是成立的。財(cái)政分權(quán)和距離加權(quán)的空間財(cái)政支出與本地區(qū)社會(huì)性支出之間的交叉項(xiàng)g×wg和g×fd的系數(shù)都為負(fù)，并且除了fdit×lnreduperit的系數(shù)不顯著外，其他系數(shù)都在1%的置信水平上顯著。這意味著，在給定財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)水平和財(cái)政分權(quán)程度時(shí)，地方政府增加社會(huì)性支出的努力會(huì)部分地糾正財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)和財(cái)政分權(quán)的扭曲作用。同時(shí)也意味著，給定較高的財(cái)政分權(quán)程度和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)水平，在較低的社會(huì)性支出水平上，社會(huì)性支出的增加反而會(huì)惡化收入不平等狀況；只有在較高的社會(huì)性支出水平上，社會(huì)性支出的增加才會(huì)改善收入不平等狀況，這與圖1顯示的關(guān)系一致。

根據(jù)上述回歸結(jié)果，我們得出以下結(jié)論：

第一，當(dāng)前社會(huì)性支出對(duì)同期收入分配的正向影響反映了地方政府社會(huì)性支出分配的不平等，其背后的原因是地方政府出于政績(jī)和預(yù)算收入最大化的目的而非社會(huì)福利最大化的目的擴(kuò)大社會(huì)性支出規(guī)模，這導(dǎo)致地方政府的社會(huì)性支出更有利于較高收入者。例如，地方政府更熱衷于對(duì)高等教育和高級(jí)醫(yī)療健康服務(wù)進(jìn)行投入，而忽視了基礎(chǔ)教育和基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的供給，而對(duì)于窮人來(lái)講，他們更需要后者，且由于前者消費(fèi)的高門(mén)檻，政府對(duì)高等教育和高級(jí)醫(yī)療健康服務(wù)的投入較少惠及低收入者。

第二，財(cái)政分權(quán)和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)惡化了本地收入分配狀況。在財(cái)政分權(quán)體制下，地方政府的目標(biāo)是為了攫取更多的財(cái)政收入，因而會(huì)將更多資源配置到基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)性領(lǐng)域或者通過(guò)降低實(shí)際稅率吸引外資，這一方面可能導(dǎo)致普通勞動(dòng)者稅負(fù)相對(duì)增加，另一方面，生產(chǎn)性公共投資與私人資本的互補(bǔ)性更有利于高收入者，因而財(cái)政分權(quán)會(huì)惡化收入分配狀況。在財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)情形下，地方政府的公共政策更容易受到 “富有的少數(shù)人”的控制，因而地方政府的社會(huì)性支出更有利于 “富有的少數(shù)人”而不利于 “貧窮的多數(shù)人”，這導(dǎo)致收入分配狀況惡化。

第三，社會(huì)性支出的增加會(huì)減弱財(cái)政分權(quán)和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)對(duì)收入分配的不利影響。這說(shuō)明社會(huì)性支出在一定條件下是能夠發(fā)揮收入再分配作用的，即財(cái)政分權(quán)和地方財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)給定、對(duì)資源配置的扭曲較小時(shí)，社會(huì)性支出會(huì)對(duì)收入分配產(chǎn)生積極作用。一般來(lái)說(shuō)，由于發(fā)達(dá)國(guó)家民主體制比較完善，財(cái)政分權(quán)和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共資源配置產(chǎn)生的扭曲較小，因而高收入國(guó)家社會(huì)性支出的收入再分配效果更好；而在低收入國(guó)家中，由于民主體制不完善，財(cái)政分權(quán)和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)對(duì)公共資源配置造成的扭曲較大，導(dǎo)致這些國(guó)家社會(huì)性支出的收入再分配效果較差。

五、政策含義

近些年來(lái)，黨和政府都非常關(guān)注社會(huì)性支出在抑制收入不平等、改善民生方面所起的作用。2007年以來(lái)，中央和地方政府的教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障與就業(yè)支出大幅增加，僅僅五年時(shí)間，到2011年，教育支出增加了131.7%，醫(yī)療衛(wèi)生支出增加了223%，社會(huì)保障和就業(yè)支出增加了104%。其中，地方政府在這三方面的支出分別增加了130.4%、107.8%和225.1%。但是，社會(huì)性支出與基尼系數(shù)的非線性關(guān)系告訴我們，增加社會(huì)性支出并不必然能夠縮小收入分配差距，還需要其他制度條件的改善，尤其是糾正財(cái)政分權(quán)和財(cái)政競(jìng)爭(zhēng)對(duì)地方政府行為的扭曲。比如，地方教育支出和社會(huì)保障支出在地方財(cái)政總支出中的比重分別從2007年的17.5%和13.3%下降到2010年的16%和11.7%①教育支出、醫(yī)療衛(wèi)生支出和社會(huì)保障支出等數(shù)據(jù)由作者根據(jù)2012年 《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算得到。，這使得教育支出和社會(huì)保障支出的增加并不能降低教育和社會(huì)保障的不平等程度。醫(yī)療衛(wèi)生支出的比重雖然有所升高，但是由于我國(guó)公共醫(yī)療衛(wèi)生支出非常不均，尤其是城鄉(xiāng)之間醫(yī)療衛(wèi)生支出更加不平衡，加劇了收入分配的不平等。

因此，未來(lái)要更好地發(fā)揮社會(huì)性財(cái)政支出在調(diào)節(jié)收入分配上的作用，不但需要擴(kuò)大社會(huì)性支出規(guī)模，還需要進(jìn)行機(jī)制設(shè)計(jì)，促進(jìn)教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障等公共資源配置的合理性。這其中，設(shè)計(jì)合理的中央和地方政府財(cái)政關(guān)系和對(duì)地方政府官員的激勵(lì)機(jī)制尤為重要。合理的中央和地方財(cái)政關(guān)系和激勵(lì)機(jī)制應(yīng)該盡可能降低地方政府對(duì)資源配置的扭曲程度，增強(qiáng)地方政府財(cái)政支出的利他性。例如，將地方政府社會(huì)性支出的效果而非支出規(guī)模列入地方政府官員的考核標(biāo)準(zhǔn)，提高中央政府在社會(huì)性支出中的比重，減少因地方政府的財(cái)政支出競(jìng)爭(zhēng)而造成的資源配置扭曲。

［1］程永宏：《改革以來(lái)全國(guó)總體基尼系數(shù)的演變及其城鄉(xiāng)分解》，載 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2007（4）；萬(wàn)廣華：《不平等的度量與分解》，載 《經(jīng)濟(jì)學(xué) （季刊）》，2008（10）；陳斌開(kāi)、楊依山、許偉：《中國(guó)城鎮(zhèn)居民勞動(dòng)收入差距演變及其原因：1990—2005》，載 《經(jīng)濟(jì)研究》，2009（12）；陳釗、萬(wàn)廣華、陸銘：《行業(yè)間不平等：日益重要的城鎮(zhèn)收入差距成因》，載 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2010（3）；李實(shí)、羅楚亮：《中國(guó)收入差距究竟有多大——對(duì)修正樣本結(jié)構(gòu)偏差的嘗試》，載 《經(jīng)濟(jì)研究》，2011 （4）。

［2］Engel，Eduardo，Galetovic，Alexander and Raddatz，Claudio.“Taxes and Income Distribution in Chile：Some Unpleasant Redistributive Arithmetic”.Journal of Development Economics，1999 （59）：155-192；Chu，Ke-young，Davoodi，Hamid and Gupta，Sanjeev.“Income Distribution and Tax and Government Social Spending Policies in Developing Countries”.IMF Working Paper，WP／00／62，2000；Afonso，António，Schuknecht，Ludger and Tanzi，Vito.“Income Distribution Determinants and Public Spending Efficiency”.ECB Working Paper，No.861，2008.

［3］Harberger，Arnold C.“Reflections on Distributional Considerations and the Public Finances”.Paper prepared for a course on“Practical Issues of Tax Policy in Developing Countries”.World Bank，Washington，April.Available via the Internet：http：／／isp-aysps.gsu.edu／academics／conferences／conf2004／Harberger.pdf，2003；Lora，Eduardo.“Trends and Outcomes of Tax Reform”.In E.Lora（ed.）.The State of State Reform in Latin America.Washington：Inter-American Development Bank，2007.

［4］McLure，Charles E.“The Distribution of Income and Wealth In Korea”.EDI Development Studies，1997.

［5］［9］Chu，Ke-young，Davoodi，Hamid and Gupta，Sanjeev.“Income Distribution and Tax and Government Social Spending Policies in Developing Countries”.IMF Working Paper，WP／00／62，2000.

［6］Atkinson，A.B.“The Distribution of Income in the UK and OECD Countries in the Twentieth Century”.Oxford Review of Economic Policy，1999，15 （4）：56-75.

［7］Corbacho，Ana and Schwartz，Gerd.“Income Distribution and Social Expenditure Policies in Mexico：What Can we Learn from the Data？”.Lateinamerika Analysen，2002 （1）：5-64；Afonso，António，Schuknecht，Ludger and Tanzi，Vito.“Income Distribution Determinants and Public Spending Efficiency”.ECB Working Paper，No.861，2008.

［8］Osberg，Lars，Smeeding，Timothy and Schwabish，Jonathan.“Income Distribution and Public Social Expenditure：Theories，Effects and Evidence”.Working Paper，2003；Jones，R.S.“Income Inequality，Poverty and Social Spending in Japan”.OECD Economics Department Working Papers，No.556，2007；Afonso，António，Schuknecht，Ludger and Tanzi，Vito.“Income Distribution Determinants and Public Spending Efficiency”.ECB Working Paper，No.861，2008；Aaberge，Rolf，Bhuller，Manudeep，Lang?rgen，Audun and Mogstad，Magne.“The Distributional Impact of Public Services When Needs Differ”.Journal of Public Economics，2010 （94）：549-562.

［10］Cubero，Rodrigo and Hollar，Ivanna Vladkova.“Equity and Fiscal Policy：The Income Distribution Effects of Taxation and Social Spending in Central America”.IMF Working Paper No.WP／10／112，2010.

［11］Clements，Benedict.“Income Distribution and Social Expenditure in Brazil”.IMF Working Paper No.120，1997.

［12］Shirazi，Nasim Shah，Ilyas，Muhammad and Ahmad，Mehboob.“Redistributive Effects of Fiscal Policy across the Income Groups in the Urban-Rural Areas of Pakistan”.The Pakistan Development Review，2001，40 （4）：519-533.

［13］Corbacho，Ana and Schwartz，Gerd.“Income Distribution and Social Expenditure Policies in Mexico：What Can we Learn from the Data？”.Lateinamerika Analysen，2002 （1）：5-64.

［14］Gillingham，Robert，Newhouse，David and Yackovlev，Irene.“The Distributional Impact of Fiscal Policy in Honduras”.IMF Working Paper No.168，2008.

［15］Sylwester，Kevin.“Can Education Expenditures Reduce Income Inequality？”.Economics of Education Review，2002 （21）：43-52.

［16］Glomm，Gerhard and Michael Kaganovich.“Social Security，Public Education and the Growth-inequality Relationship”.European Economic Review，2008 （52）：1009-1034.

［17］何立新：《中國(guó)城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的收入分配效應(yīng)》，載 《經(jīng)濟(jì)研究》，2007（3）。

［18］齊良書(shū)：《新型農(nóng)村合作醫(yī)療的減貧、增收和再分配效果研究》，載 《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》，2011（8）。

［19］白雪梅：《教育與收入不平等：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究》，載 《管理世界》，2004（6）。

［20］楊俊、黃瀟、李曉羽：《教育不平等與收入分配差距：中國(guó)的實(shí)證分析》，載 《管理世界》，2008（1）。

［21］賈俊雪、寧?kù)o：《地方政府支出規(guī)模與結(jié)構(gòu)的居民收入分配效應(yīng)及制度根源》，載 《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，2011 （8）。

［22］鄧旋：《財(cái)政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入不平等——基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載 《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2011 （4）。

［23］Afonso，António，Schuknecht，Ludger and Tanzi，Vito.“Income Distribution Determinants and Public Spending Efficiency”.ECB Working Paper，No.861，2008.

［24］Mauro，Paolo.“Corruption and the Composition of Government Expenditure”.Journal of Public Economics，2008 （69）：263-279.

［25］De Mello，L.and Tiongson，E.“Income Inequality and Redistributive Government Spending”.IMF Working Paper No.14，2003.

［26］Moene，Karl O.and Wallerstein，Michael.“Income Inequality and Welfare Spending：A Disaggregated Analysis”.Unpublished manuscript，Northwestern University，Evanston，IL.February，2002；Milanovic，Branko.“The Median-Voter Hypothesis，Income Inequality，and Income Distribution：An Empirical Test with the Required Data”.European Journal of Political Economy，2000，16 （3）：367-410.

［27］Hongyi，Li，Squire，Lyn，and Zou Heng-fu.“Explaining International and Intertemporal Variations in In-come Inequality”.The Economic Journal，2008 （108）：26-43.

［28］Hongbin，Li and Zhou Li-An.“Political Turnover and Economic Performance：the Incentive Role of Personnel Control in China”.Journal of Public Economics，2005（89）：1743-1762；周黎安：《中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究》，載 《經(jīng)濟(jì)研究》，2007 （7）。

［29］周黎安：《晉升博弈中政府官員的激勵(lì)與合作》，載 《經(jīng)濟(jì)研究》，2004（6）。

［30］喬寶云、范劍勇、馮興元：《中國(guó)的財(cái)政分權(quán)與小學(xué)義務(wù)教育》，載 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2005（6）；平新喬、白潔：《中國(guó)財(cái)政分權(quán)與地方公共品的供給》，載 《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》，2006（2）；傅勇、張晏：《中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)》，載 《管理世界》，2007（3）。