市場的定義與1933年GDP測算

杜恂誠

經(jīng)濟(jì)史研究，像任何科學(xué)研究一樣，必須注重研究規(guī)范，而在研究規(guī)范中占有前提位置的是必須把研究對象搞清楚。也就是說，我們必須明白我們在研究什么。如果我們連研究對象的定義或概念都沒有搞清楚，我們就可能會發(fā)生各種錯誤，諸如內(nèi)容的偏離、方法的不當(dāng)、觀點的枉發(fā)、結(jié)論的錯誤等?，F(xiàn)在年歲較長的學(xué)者應(yīng)該還能回憶起，文革剛結(jié)束時，在研究買辦的時候，由于延續(xù)了過去的思維，買辦的概念被無限放大，因此深入的買辦研究，或近代中國早期企業(yè)家研究，就變得很困難。

本文所要提出的是經(jīng)濟(jì)史研究中兩個特別重要的定義或概念，即“市場”和“GDP”。我們一直在研究“市場”和“GDP”，卻很少有人反思這兩個重要研究對象的正確定義。由于這兩個概念是基礎(chǔ)性的和全局性的，所以一旦認(rèn)識有誤，就可能牽一發(fā)而動全身，影響到相關(guān)各個問題的研究。

一、市場定義

市場和市場經(jīng)濟(jì)，是我們每個搞經(jīng)濟(jì)史研究的人掛在嘴邊的詞，但也許很少有人認(rèn)識到，應(yīng)該對市場有一個規(guī)范的定義。我這里所說的“市場定義”，不是指經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般定義，而是指經(jīng)濟(jì)史學(xué)上的關(guān)于如何認(rèn)識近代中國市場的定義。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于市場的一般定義是:“市場是某種物品或勞務(wù)的一群買者與賣者。買者作為一個群體決定了一種物品的需求，而賣者作為一個群體決定了一種物品的供給?！雹伲勖溃萋?《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》上冊，梁小民譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店、北京大學(xué)出版社1999年版，第64頁。這本來是容易理解而不存在爭議的。但因為在經(jīng)濟(jì)史研究中涉及市場規(guī)模的估算，便可能產(chǎn)生認(rèn)識上的歧異。從中國古代直到近代，沒有全國性的國民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計部門，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)很不完備，凌亂而不成系統(tǒng)。在這種情況下，根據(jù)什么樣的原則所觀測到的數(shù)據(jù)才是相對接近于市場原始定義的，就成為經(jīng)濟(jì)史研究者所關(guān)注的問題。這個觀測的原則便成為經(jīng)濟(jì)史研究者的市場定義。

吳承明是我國經(jīng)濟(jì)史學(xué)界德高望重的已故老一輩著名專家之一。他對中國經(jīng)濟(jì)史中的市場問題有很深入的研究。他認(rèn)為，中國大體有三種市場:第一種是地方小市場，如墟集貿(mào)易，它作為小生產(chǎn)者品種調(diào)劑的場所，從來就是自然經(jīng)濟(jì)的組成部分，本質(zhì)上是與資本主義對立的。只是在資本主義發(fā)展后，它才具有某些商品的集散地作用。第二種是區(qū)域市場，如“嶺南”、“淮北”這些概念所稱以及多數(shù)省區(qū)范圍所示的市場，在城鄉(xiāng)交流上反映有限的社會分工，對改變自然經(jīng)濟(jì)的作用不大。第三種是“跨區(qū)域的大市場，也可稱為全國性市場，類同于歐洲的所謂民族市場。資本主義的發(fā)展必須有這種大市場。在這種市場上的流通，是長距離的販運貿(mào)易。海外市場也是長距離販運貿(mào)易，并對資本主義的發(fā)展至關(guān)重要”①吳承明:《中國資本主義與國內(nèi)市場》，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第106頁。。在另一篇文章中，他再次強(qiáng)調(diào):“我們一向把長距離販運貿(mào)易作為商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)志?！彼J(rèn)為，在近代中國，有三種數(shù)字可以反映這種貿(mào)易:一是厘金數(shù)字。但厘金稅率不統(tǒng)一，常重復(fù)征收，并有不少偷漏，且延續(xù)時間不長。二為海關(guān)的出口統(tǒng)計。好處是比較完整，缺點是只代表出口部分。三是海關(guān)的“土產(chǎn)國內(nèi)貿(mào)易統(tǒng)計”，也比較完整，但其數(shù)字僅限于輪船運載的國內(nèi)產(chǎn)品，而沒有包括由鐵路和公路運輸?shù)呢浳铩Ｆ鋽?shù)字也不包括進(jìn)口貨的國內(nèi)運銷。因此，這三項統(tǒng)計都不能作為數(shù)量根據(jù)，但可從其變化看出國內(nèi)流通增長的趨勢②吳承明:《中國資本主義與國內(nèi)市場》，第266頁。。他在衡量近代中國國內(nèi)市場規(guī)模時，主要是以埠際貿(mào)易為準(zhǔn)繩的③吳承明:《中國資本主義與國內(nèi)市場》，第268-269頁。。

另一位中國經(jīng)濟(jì)史研究領(lǐng)域的已故大師級人物巫寶三也具有相類似的認(rèn)識理念。他在用實測的方法估算了1933年的商業(yè)所得后，為了觀察1931-1936年的商業(yè)“變動情形”，“采用歷年對外貿(mào)易及轉(zhuǎn)口貿(mào)易的數(shù)字，作為商業(yè)盛衰的表征”，以這兩項數(shù)據(jù)之和制成指數(shù)，然后以1933年的數(shù)字推算出1931-1936年歷年的商業(yè)所得數(shù)字④巫寶三主編:《中國國民所得 (一九三三年)》，商務(wù)印書館2011年版，第149-150頁。。

其實，以長途販運貿(mào)易作為市場測算標(biāo)準(zhǔn)是有缺陷的。這個標(biāo)準(zhǔn)也許適合傳統(tǒng)社會的市場測量，但不適合近代社會的市場測量。筆者在1989年的一篇文章中就對此提出了質(zhì)疑⑤杜恂誠:《二十世紀(jì)三十年代中國國內(nèi)市場商品流通量的一個估計》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1989年第4期。。

二、城市化和城市經(jīng)濟(jì):不能忽略的市場

筆者對長途販運市場理念的質(zhì)疑，是源于近代中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和市場成長方式的改變。在傳統(tǒng)中國，與西方封建社會不同的是，城市并不是體制外的權(quán)力中心和體制外的異己力量⑥參見厲以寧《資本主義的起源——比較經(jīng)濟(jì)史研究》，商務(wù)印書館2006年版。，傳統(tǒng)中國的城市首先是體制內(nèi)的政治中心，各級權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)在城市。有的城市在經(jīng)濟(jì)生活中具有重要地位，不是因為這些城市是某種或某些產(chǎn)品的產(chǎn)出地，更不是因為這些城市是新的生產(chǎn)方式的集聚地，而只是因為它們是某種或某些商品的區(qū)域性甚至全國的集散中心，如揚州的鹽，蕪湖的大米，等等。在這種情況下，長距離販運的商品規(guī)模也許可以成為市場發(fā)育程度的衡量準(zhǔn)繩。但到了近代，中國的經(jīng)濟(jì)增長方式和市場發(fā)育方式有了質(zhì)的突變。

近代中國，城市，特別是少數(shù)特大城市，如上海、漢口、天津等，成為新的生產(chǎn)方式的集聚地，它們既具有商品進(jìn)出口和國內(nèi)轉(zhuǎn)口貿(mào)易的集散功能，同時具有商品的生產(chǎn)功能、各種要素的集聚功能、龐大的服務(wù)和消費功能，這些城市本身就是大市場，近代中國的市場發(fā)育主要采取城市化和城市經(jīng)濟(jì)的道路。城市內(nèi)部的市場擴(kuò)展成為市場發(fā)育的主要方式。例如，在一個大城市中，某紗廠把產(chǎn)品就地賣給布廠，布廠將產(chǎn)品就地賣給成衣廠或各式日用品廠，成衣廠和各式日用品廠又把產(chǎn)品就地賣給商業(yè)部門就地銷售，這一系列交易無疑是國內(nèi)市場的重要組成部分，而這些在埠際貿(mào)易量或以厘金測算的長途販運量中是得不到體現(xiàn)的。王子建估計，1939年上海紗廠產(chǎn)品中銷出上海和就地銷售的份額大致各占一半①王子建:《“孤島”時期的民族棉紡織業(yè)》，載中國近代經(jīng)濟(jì)史叢書編委會編《中國近代經(jīng)濟(jì)史研究資料》(10)，上海社會科學(xué)院出版社1990年版，第11頁。文中說，1939年上海的國產(chǎn)紗“還有一個同大后方市場比重相仿的本地市場”。。又如電力工業(yè)，在近代中國還沒有跨地區(qū)的大電網(wǎng)，一般總是就地生產(chǎn)，就地銷售，這在埠際貿(mào)易和長途販運中也無法反映出來。再如有的紗廠 (南通大生紗廠等)的產(chǎn)品主要在附近農(nóng)村地區(qū)銷售，這在埠際貿(mào)易和長途販運中也得不到反映。長距離販運的市場定義還把占市場比重越來越高的“服務(wù)”或“勞務(wù)”排除在外，使市場的內(nèi)涵越來越不完整了。

所以，筆者早在1989年的前述論文中就指出:以長途販運的貿(mào)易量來測算國內(nèi)市場商品流通量是不合理的，是缺乏理論依據(jù)的。筆者在那篇文章中提出，資本主義生產(chǎn)就是商品生產(chǎn)，其產(chǎn)品的銷售只有國內(nèi)市場和國外市場之分，而沒有市場與非市場之分。產(chǎn)品的就地貿(mào)易在國內(nèi)市場占有十分重要的地位，這在上海等大城市更顯突出。在近代中國，國內(nèi)市場和國外市場是無法截然分開的。實際上，國內(nèi)市場是世界市場的一個組成部分，它不是封閉型的。出口商品先經(jīng)國內(nèi)市場然后才到國外市場，進(jìn)口商品則從國外市場進(jìn)入國內(nèi)市場。而本國資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅直接同進(jìn)出口貿(mào)易有關(guān)，而且它本身就是世界市場的一個組成部分。所以，應(yīng)如實地把國內(nèi)市場作為世界市場的一部分來加以理解，不宜把國內(nèi)市場同國外市場割裂，孤立地考察國內(nèi)市場。至于以厘金量或埠際貿(mào)易量來匡算國內(nèi)市場容量，似更有斬頭去尾之嫌。

因而，筆者認(rèn)為應(yīng)以國內(nèi)工礦等生產(chǎn)、運輸部門的產(chǎn)值和進(jìn)出口貿(mào)易量來測算中國國內(nèi)市場商品量。為了避免重復(fù)計算，可以在進(jìn)口商品中減去農(nóng)產(chǎn)品原料，出口商品中減去機(jī)制品和手工業(yè)品，工業(yè)產(chǎn)值中含有農(nóng)產(chǎn)品原料部分，不計燃料、資本消耗和什費。因為國內(nèi)制造業(yè)所用原料包括購自國內(nèi)各地區(qū)的，也有從國外進(jìn)口的。其中購自國內(nèi)各地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品原料與直接出口的農(nóng)產(chǎn)品原料分為兩個系統(tǒng)，應(yīng)該合總計算;購自國外部分的與進(jìn)口商品總值相重復(fù)，應(yīng)予扣除。同時，由于制造業(yè)產(chǎn)值中包含了出口部分的產(chǎn)值，所以應(yīng)在出口商品總值中扣除出口制造業(yè)產(chǎn)品值，以免重復(fù)。另外，由于商業(yè)和金融業(yè)參與市場價格的決定和利潤的分割，所以商業(yè)和金融業(yè)的凈收入是國內(nèi)生產(chǎn)總值的構(gòu)成部分，主要體現(xiàn)為服務(wù)性商品。試用公式來表示:

其中:

G——國內(nèi)市場商品流通總量

I——進(jìn)口商品總量

i——進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品原料

E——出口商品總量

e——出口機(jī)制品和手工業(yè)品

R1——新式工業(yè)產(chǎn)值 (含農(nóng)產(chǎn)品原料價值，不計工業(yè)品原料、燃料、資本消耗和什費，包括營造業(yè)產(chǎn)值)

R2——新式礦業(yè)、交通運輸業(yè)生產(chǎn)凈值

H——手工業(yè)產(chǎn)值 (含農(nóng)產(chǎn)品原料價值，不計工業(yè)品原料、燃料、資本消耗和什費，巫寶三的統(tǒng)計資料不包括農(nóng)民的家庭手工業(yè))

T——商業(yè)所得

F——金融業(yè)所得

根據(jù)這個公式計算出來的G肯定大于埠際貿(mào)易量。這是因為:第一，土產(chǎn)埠際貿(mào)易量的計算遺漏了進(jìn)口商品量，而進(jìn)口商品是把國內(nèi)市場作為其流通所不可缺少的環(huán)節(jié)的;第二，埠際貿(mào)易量中缺少新式工礦業(yè)和手工業(yè)產(chǎn)品及其所用農(nóng)產(chǎn)品原料的未進(jìn)入埠際貿(mào)易的部分;第三，由于商品還處在流通過程中，因而統(tǒng)計資料中埠際貿(mào)易的商品價值是不完整的，交通運輸、貯藏等追加價值還沒有完全實現(xiàn)，生產(chǎn)部門讓渡給商業(yè)、金融業(yè)的一部分利潤也還不能完整地反映出來。

如果以上分析能夠成立，我們不妨選一個年份作一下測算。由于1933年的統(tǒng)計資料相對比較完整，我們就選擇這個年份作測算。

根據(jù)1933年海關(guān)貿(mào)易報告的資料，1933年的進(jìn)口商品凈值為1345567千元，其中農(nóng)產(chǎn)品原料 (包括棉花、小麥、煙葉、羊毛、木材等)約為250775千元，余數(shù)為1094792千元。同年出口商品值為612293千元，其中出口機(jī)器工業(yè)品和手工業(yè)產(chǎn)品價值共約387百萬元，余數(shù)為225293千元。

根據(jù)巫寶三主編的《中國國民所得 (一九三三)》一書，1933年工廠和手工業(yè)凈產(chǎn)值總計為1838164千元 (手工業(yè)沒有包括農(nóng)民的家庭手工業(yè)在內(nèi))，加上農(nóng)產(chǎn)品原料的價值則為5416600千元。1933年的營造業(yè)凈產(chǎn)值為221009千元，礦冶業(yè)凈產(chǎn)值為237640千元，交通運輸業(yè)凈所得922339千元，商業(yè)所得2540530千元，金融業(yè)凈產(chǎn)值199812千元。

把這些數(shù)字代入上面的公式，得出的國內(nèi)市場商品流通總數(shù)是10858015千元，即約108.6億元。

三、1933年GDP測算

筆者在重提市場定義時，又聯(lián)想到GDP定義。因為兩者有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)對GDP的定義是:GDP指的是一國在一年內(nèi)所生產(chǎn)的所有最終物品和勞務(wù)的市場價值之和①［美］薩繆爾森:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第18版)，蕭琛等譯，人民郵電出版社2008年版，第353頁。。曼昆具體解釋說:“GDP要成為全面的衡量。它包括了經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)并在市場上合法地出售的所有東西”;“GDP不包括非法生產(chǎn)和銷售的東西，例如違法的毒品。GDP也不包括在家庭內(nèi)生產(chǎn)和消費，從而沒有進(jìn)入市場的東西”②［美］曼昆:《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》下冊，梁小民譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店、北京大學(xué)出版社1999年版，第105頁。。

在以往我國學(xué)界關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)史GDP的研究中，由于忽略了GDP的規(guī)范定義而進(jìn)入誤區(qū)，他們在進(jìn)行中國古代或近代的GDP估算時，往往是以農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的凈產(chǎn)值的估算數(shù)值代替市場價值的概念，從而人為地放大了GDP規(guī)模，因為中國古代和近代，農(nóng)業(yè)和手工業(yè)產(chǎn)值中的相當(dāng)一部分是不進(jìn)入市場的③參見杜恂誠、李晉《中國經(jīng)濟(jì)史“GDP”研究之誤區(qū)》，《學(xué)術(shù)月刊》2011年第10期。。

由此看來，筆者上述對1933年中國國內(nèi)市場商品流通量的估算倒是有點接近GDP概念的。在上述估算中，既包括了進(jìn)入市場的各類產(chǎn)品，也包括了商業(yè)、金融業(yè)、交通運輸業(yè)的各類服務(wù)(勞務(wù))。但如果以GDP的要求來衡量，則筆者在1989年估算出來的數(shù)據(jù)尚需要作一定的修正，以便進(jìn)一步完善。修正的重點就是需要扣除進(jìn)口商品和補(bǔ)充一部分農(nóng)產(chǎn)品的商品量。在上述108.6億元的商品計量中，已減去農(nóng)產(chǎn)品原料的進(jìn)口商品值為10.9億元，因為GDP不包括進(jìn)口商品，所以也都要減去。減去后，余下的97.7億元就是國內(nèi)生產(chǎn)并進(jìn)入市場的商品和勞務(wù)了。但這個97.7億元包括了作為工業(yè)和手工業(yè)原料的農(nóng)產(chǎn)品，也包括了直接出口的農(nóng)產(chǎn)品，卻沒有包括進(jìn)入國內(nèi)市場，被人們購買而作為直接消費品的那部分農(nóng)產(chǎn)品。像稻米、肉禽蛋、蔬菜水果、水產(chǎn)品等農(nóng)產(chǎn)品，在當(dāng)時的生產(chǎn)力發(fā)展水平下，很難深加工。同時有兩點理由說明我們不應(yīng)該忽略那部分商品:第一，隨著城市化的發(fā)展和城市人口的增加，農(nóng)村居民會把更多的糧食、肉、禽、蛋、水果、蔬菜、水產(chǎn)品等農(nóng)副產(chǎn)品運到城市，供城市居民消費;第二，隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和市場的發(fā)展，農(nóng)村居民會在更大程度上以比較收益來確定自己生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的品種，這也意味著農(nóng)民之間的交換會增加。這兩點理由決定了進(jìn)入國內(nèi)市場被人們直接購買和消費的農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量應(yīng)該相當(dāng)可觀。在糧食當(dāng)中有可能重復(fù)計算的是小麥。機(jī)器面粉工業(yè)和手工面粉工業(yè)都以小麥為原料，如果這里再計算一次，就是重復(fù)了。其他的許多農(nóng)產(chǎn)品，如棉花、煙葉、大豆、油菜籽等等，它們是通過作為工業(yè)和手工業(yè)原料的路徑進(jìn)入市場的，所以也都不能重復(fù)計算。可以基本明確不會重復(fù)的有稻、糯稻和小米三項，這三項1933年的產(chǎn)值是47.13億元①巫寶三主編:《中國國民所得 (一九三三年)》，第49頁。。

1933年農(nóng)業(yè)凈產(chǎn)值是122.7億元，包括糧食等28種作物、特種作物、蔬菜水果、牲畜、木材和漁產(chǎn)②巫寶三主編:《中國國民所得 (一九三三年)》，第49、72頁。。吳承明從嚴(yán)估計 (不包括地方小市場)，1936年糧食的商品率約不足百分之三十③吳承明:《中國資本主義與國內(nèi)市場》，第272頁。。我們假設(shè)有30%的稻、糯稻和小米進(jìn)入了市場，被人們直接購買和消費了。茶葉、桐耔、蠶桑、漆等特種農(nóng)產(chǎn)品可能由手工業(yè)加工或出口的居多，這里暫不計量。木材也是這樣。但蔬菜水果、牲畜、漁產(chǎn)等在當(dāng)時經(jīng)加工的很少。我們假設(shè)也是30%的產(chǎn)品進(jìn)入市場，那么農(nóng)產(chǎn)品的這幾項總計為66.45億元，其中30%為19.94億元。加上前述的97.7億元，總額就是117.64億元。這117.64億元我們可以看作是1933年中國的GDP總量。

如果我們把巫寶三著作中的“國民生產(chǎn)所得”，或者“所能支配的所得”簡單等同于GDP數(shù)值的話，我們就會犯下大錯誤。很明顯，巫寶三著作中1933年中國的國民生產(chǎn)所得的總額是204.92億元，而本文測算出來的1933年中國的GDP總量應(yīng)該是117.64億元，相差竟有87.28億元之多，后者只是前者的57.41%。之所以會出現(xiàn)這么大的差異，是因為巫寶三的數(shù)字是把農(nóng)業(yè)中沒有進(jìn)入市場的部分也估算了進(jìn)去?，F(xiàn)在學(xué)界很多人直接把巫寶三的數(shù)字當(dāng)成了GDP的數(shù)字，并以1933年的數(shù)字為基礎(chǔ)推算其他相近年份的GDP數(shù)字。這樣做的直接結(jié)果就是造成有關(guān)年份GDP數(shù)字的人為擴(kuò)大。這種人為擴(kuò)大是我們應(yīng)該盡力避免的。

我們也可以粗率地直接用巫寶三的數(shù)字來做估計。1933年中國國民生產(chǎn)所得全部是204.92億元，農(nóng)產(chǎn)品122.7億元，余額82.22億元不包括農(nóng)民家庭手工業(yè)，所以可以認(rèn)為是全部進(jìn)入了市場。假定農(nóng)產(chǎn)品的30%進(jìn)入了市場，那就是36.81億元，加上82.22億元，總額是119.01億元。竟然和我們上文所估計的117.64億元相差很小，基本能夠吻合。

對于中國近代國民生產(chǎn)所得中進(jìn)入市場的比例，人們也許會有不同的估計，這都沒有關(guān)系。例如，本文以上是以吳承明30%的比例來估計糧食等農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入市場后，被人們直接購買和消費的商品量的。如果不是這個比例，最后推導(dǎo)出來的GDP數(shù)值也就會不同。例如卜凱就曾估計，平均53%的農(nóng)產(chǎn)品是為市場生產(chǎn)的。這一估計值高于吳承明的估計值很多。這一估計值是把農(nóng)村的小市場都包括在內(nèi)的④J.L.Buck，Chinese Farm Economy，Shanghai:1930，pp.196-202.。如果按照53%來計值，而不是按照30%來計值，那么1933年進(jìn)入市場的農(nóng)產(chǎn)品總共是122.7億元中的53%就是65.03億元;加上前述82.22億元，總額就是147.25億元。我們也可以把147.25億元作為1933年GDP估計值的上限。

珀金斯則估計，20世紀(jì)20、30、50年代，中國農(nóng)產(chǎn)品商品率在30%-40%之間，而其中一半是在離產(chǎn)地不遠(yuǎn)的農(nóng)民之間交換的⑤［美］珀金斯:《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展，1368-1968》，伍丹戈譯，上海譯文出版社1984年版，第149-150頁。。珀金斯講的這種交易僅限于市鎮(zhèn)內(nèi)的貿(mào)易，不包括長途販運。但大批量農(nóng)產(chǎn)品的長距離販運是以市鎮(zhèn)貿(mào)易為基礎(chǔ)的。兩者并不矛盾。其實珀金斯關(guān)于中國農(nóng)產(chǎn)品商品率30%-40%的估計同吳承明的估計還是比較接近的。

巫寶三的著作在對1933年的中國國民所得做了詳細(xì)的估計之后，“為明了戰(zhàn)前幾年國民所得變動的情形，乃引用有關(guān)材料編成指數(shù)將二十二年國民所得引申求出二十年至二十五年各年的國民所得。不過我們一定要告訴讀者，二十二年以外各年國民所得的計算，因缺乏材料甚為粗率，其結(jié)果只可當(dāng)作一種趨勢看待”①巫寶三主編:《中國國民所得 (一九三三年)》，第31頁。。如果我們遵循同樣的思路，以本文的立場引申估計1931-1936年的GDP的話，也是可以得出一個“粗率”的“趨勢”的。

第一步，我們要調(diào)整巫寶三著作中的商業(yè)所得數(shù)字，以便對他的國民所得數(shù)字進(jìn)行修正。本文對市場的定義已經(jīng)作過討論，所以要對巫寶三在估算商業(yè)所得時，“采用歷年對外貿(mào)易及轉(zhuǎn)口貿(mào)易的數(shù)字，作為商業(yè)盛衰的表征”作出質(zhì)疑，正如前文已經(jīng)指出的，不能忽略城市內(nèi)部的就地貿(mào)易。假設(shè)制造業(yè)的產(chǎn)品在本城市內(nèi)和本城市外各銷售一半的話，我們還應(yīng)該把一半制造業(yè)的數(shù)字加在對外貿(mào)易及轉(zhuǎn)口貿(mào)易的數(shù)字之中，共同作為商業(yè)盛衰的表征。這樣，對于巫寶三著作第149頁表六就可以修訂成如下的表1:

表1 中國歷年對外貿(mào)易、轉(zhuǎn)口貿(mào)易及制造業(yè)半額總值表 單位:千元

調(diào)整以后的商業(yè)所得與調(diào)整之前的數(shù)字雖然絕對值相差不是很大，如1936年的數(shù)值比調(diào)整前僅增加了1.47億元，但調(diào)整后的數(shù)值在理論上更站得住腳，更可信。原來1936年的商業(yè)所得不及1932年多，經(jīng)調(diào)整后則超過了1932年。1936年對外貿(mào)易和轉(zhuǎn)口貿(mào)易的下降，由就地貿(mào)易的增加所補(bǔ)償。

依據(jù)商業(yè)所得的差異，我們進(jìn)一步對巫寶三的國民所得數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，本文得出經(jīng)調(diào)整后的國民生產(chǎn)所得的數(shù)據(jù)如表2所示:

表2 經(jīng)調(diào)整后的國民生產(chǎn)所得數(shù)據(jù) (1931－1936年)單位:百萬元

大家現(xiàn)在把巫寶三的國民生產(chǎn)所得的數(shù)據(jù)拿來就作為GDP數(shù)據(jù)應(yīng)用，這是不科學(xué)的。因為我們必須扣除其中未進(jìn)入市場的部分。我們在上述1933年GDP匡算中發(fā)現(xiàn)，可以粗略地將巫寶三關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)值的數(shù)據(jù)打折后進(jìn)行估算。關(guān)于打折，目前可以有兩種依據(jù):一種是吳承明和珀金斯的大致上30%的比例，另一種是卜凱53%的比例。我們可以把前者看作是一般值 (A系列)，而把后者看作是上限值 (B系列)。

表3 1931－1936年中國的GDP數(shù)據(jù)估計 單位:百萬元

根據(jù)表3，雖然巫寶三估計的國民生產(chǎn)所得1936年是最高的，但1936年的農(nóng)產(chǎn)值最高，打折以后，按本文方法計算的GDP總量1936年還稍低于1931年。這可能會使我們對抗日戰(zhàn)爭前中國經(jīng)濟(jì)的評價有所調(diào)整。由于筆者本人對農(nóng)產(chǎn)品商品化問題沒有深入的專門研究，所以在估計農(nóng)產(chǎn)品商品化率方面，只能引用別人的研究成果，得出的結(jié)果自然是粗率的。筆者期待著有更精細(xì)的研究問世。

本文所要強(qiáng)調(diào)的，是我們在作市場研究時，不要偏離市場的定義，我們在作GDP研究時，不要偏離GDP定義。如果偏離了事物固有的概念和定義，得出的數(shù)據(jù)就會缺乏穩(wěn)固的理論基礎(chǔ)，就是不可信的了。我們一些學(xué)者，包括筆者自己在內(nèi)，在過去很長一段時間之內(nèi)，之所以會因循于一些既有的數(shù)據(jù)，除了理論的認(rèn)識比較遲緩以外，還是有怕麻煩和希圖走“捷徑”的想法。那種耗時耗力和不容易出成果的基礎(chǔ)課題往往被大家所冷淡，這也可能是現(xiàn)行的急功近利的社會科學(xué)研究考評制度所帶來的結(jié)果。