中美新聞?wù)u謗問題比較研究

馬海婷

摘 要：美國言論自由發(fā)展史是一部由大量經(jīng)典判例豐富起來的判例史，其確立的“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則、“實(shí)際惡意”原則、公共人物原則、公眾事務(wù)原則等一系列憲法性原則對美國乃至世界的新聞自由發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。與之相比，我國新聞?wù)u謗訴訟中，媒體敗訴率較高，其深層次原因在于我國立法、司法存在對基本的言論自由權(quán)無救濟(jì)程序；濫用舉證責(zé)任倒置等問題。

關(guān)鍵詞：憲法第一修正案；言論自由；新聞自由；誹謗訴訟

中圖分類號：D908 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）29-0112-03

“若批評不自由，則贊美無意義”，這句話是法國《費(fèi)加羅報(bào)》的報(bào)頭，亦是其座右銘，最早出自法國劇作家博馬舍的《費(fèi)加羅的婚禮》。近現(xiàn)代以來，憲法中的言論自由條款已成為底線條款，言論自由之于人類猶如空氣之于人類，屬于人類最基本的需要。

在美國這樣一個(gè)崇尚言論自由的國度里，更是如此。2013年5月23日，奧巴馬在美國國防大學(xué)進(jìn)行反恐政策演講，被一名女性反戰(zhàn)人士三次打斷，總統(tǒng)先生不得不說：“讓我說完，這是言論自由的一部分。你可以講話，但也要聽我說，我也有權(quán)發(fā)言。謝謝，女士?！泵绹且粋€(gè)于1798年曾出臺過《防治煽動法》的國家，三年中，有14人因該法案被捕入獄。在這樣一個(gè)國度里，一位國家元首能說“這也是我的權(quán)利”，要靠多年積淀的社會共識和文化經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)例子生動地反映了美國民眾有權(quán)在公共場所就公共議題表達(dá)意見，而這一點(diǎn)也正是美國憲法第一修正案的題中之義。

一、美國憲法第一修正案言論自由發(fā)展簡述

（一）憲法第一修正案：一只美麗的獨(dú)角獸

“國會不得立法……限制言論、出版自由”，這句話便是美國憲法第一修正案的核心內(nèi)容，圍繞這短短十四個(gè)字，兩百多年來上演了無數(shù)精彩的故事。其核心價(jià)值在于保障人民討論公共事務(wù)的自由，它起初是為了防范英國殖民者的出版許可制度，禁止對出版物進(jìn)行事先審查。

（二）對“禁止事先審查”的兩次測試

1.1931年尼爾v.明尼蘇達(dá)州（Nearv.Minnesota）

記者尼爾熱衷于揭露各種社會丑聞，他最喜歡批評的官員之一就是明尼蘇達(dá)州原州長奧爾森，當(dāng)尼爾接連向他“潑臟水”的時(shí)候，奧爾森提起誹謗訴訟，理由是《防治公共滋擾法》規(guī)定“惡意誹謗、毀人清譽(yù)”構(gòu)成“滋擾罪”。在兩審失利的情況下，尼爾上訴至聯(lián)邦最高法院，申請判決這項(xiàng)法律違憲。

大法官休斯作出經(jīng)典判決：“當(dāng)報(bào)界輕率詆毀公眾人物，謾罵誹謗恪盡職守的公職人員，并借用公共輿論對他們施加負(fù)面影響時(shí)，我們不能說媒體權(quán)力正被嚴(yán)重濫用……對勇敢、警覺的媒體之需要，顯得尤為迫切?！?/p>

“尼爾案”為美國的出版法確立了一個(gè)基本命題：根據(jù)憲法第一修正案，事前限制應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。

2.1971年《紐約時(shí)報(bào)》v.美國（New York Times Co.v.United States）

1971年越戰(zhàn)期間，《紐約時(shí)報(bào)》陸續(xù)刊出一些越戰(zhàn)機(jī)密內(nèi)容，政府隨即向法院申請禁令。一審法院駁回了政府申請，法官格林在裁定中有如下經(jīng)典論述：“國家安全并非自由堡壘內(nèi)的唯一價(jià)值。安全必須建立在自由體制的價(jià)值之上。為了人民的表達(dá)自由和知情權(quán)等更為重要的價(jià)值，政府必須容忍一個(gè)不斷找茬的新聞界，一個(gè)頑固倔強(qiáng)的新聞界，一個(gè)無所不在的新聞界?！?/p>

上訴至聯(lián)邦最高法院，同樣裁定駁回政府的禁令申請。布萊克大法官的判決理由是：第一，國會并未立法授權(quán)法院禁止刊出這類文件；第二，若想突破第一修正案對“事前限制”的禁止，政府必須證明文件公開后，“確實(shí)會對我們的國家或人民產(chǎn)生直接、立即和無法挽回的傷害”，而政府做不到這一點(diǎn)。

美國憲法第一修正案在二百多年的發(fā)展歷程中，也歷經(jīng)了兩次大挑戰(zhàn)，這兩次挑戰(zhàn)沒能阻礙美國的言論自由，反而使其發(fā)展趨于成熟，為美國的言論自由發(fā)展史添上了濃重的一筆。

（三）對第一修正案的兩次挑戰(zhàn)

1.1798年（亞當(dāng)斯政府）《防治煽動法》（Alienand Sedition Acts）

早期的美國報(bào)紙，充滿了各種污蔑中傷之詞，誹謗政府也并不罕見。1797年，華盛頓即將卸任，費(fèi)城《曙光報(bào)》就寫道：“此人是我國一切不幸的源頭，今天，他終于可以滾回老家，再不能專斷擅權(quán)，危害美國了。如果有一個(gè)時(shí)刻值得舉國歡慶，顯然就是此刻”。政治漫畫家對華盛頓也毫不手軟，有人甚至把他的頭像放在一頭驢身上。似乎所有的一切就是要跟總統(tǒng)較勁兒。這時(shí)，一個(gè)意外的插曲卻讓第一修正案和誹謗政府之間的沖突迫在眉睫：1798年，亞當(dāng)斯政府通過《防治煽動法》，宣布批評聯(lián)邦政府的行為構(gòu)成犯罪。短短三年間，有十四人因此法案入獄。

此法案一出，即遭到了民主共和黨人的強(qiáng)烈反對，麥迪遜和杰斐遜起草了“肯塔基和弗吉尼亞決議”，聲明言論自由和出版自由是共和政體的基本保障，各州有權(quán)自行立法確定出版自由，人民享有“自由檢視公眾人物和公共事務(wù)的權(quán)利”?！案ゼ醽啗Q議”和后來的麥迪遜報(bào)告，成為美國言論自由史上的一個(gè)里程碑。1801年，《防治煽動法》失效，在自動失效163年后，被宣布違憲。

2.1917年（威爾遜政府）《防治間諜法》（Espionage Actand Sedition Act）

1917年，美國加入第一次世界大戰(zhàn)，威爾遜政府通過《防治間諜法》，以壓制反英、親德和反戰(zhàn)聲音。隨后，數(shù)以百計(jì)的人因此法案而被追訴。在這個(gè)時(shí)期涉及言論自由的案件洪流中，聯(lián)邦最高法院確立了一項(xiàng)原則，這項(xiàng)原則在美國言論自由發(fā)展史上的地位無可替代，這就是“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則。

（四）“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則（a clear and present danger）

此原則最早由霍姆斯大法官在“申克案”（Schenckv.United States）中提出，后來在艾布拉姆斯訴美國一案中得以確立。

1.1919年艾布拉姆斯v.美國（Abramsv.United States）

本案被告是四名流亡美國的沙俄難民，他們對威爾遜總統(tǒng)調(diào)兵干預(yù)俄國“十月革命”的決策非常不滿，于是在紐約市區(qū)拋灑大量傳單，傳單引發(fā)了抗議干涉俄國革命的罷工。政府隨即以意圖破壞對德戰(zhàn)事為由，將四人定罪。最高法院維持有罪判決。霍姆斯大法官發(fā)表不同意見，“如果我們想確定一種思想是否真理，就應(yīng)讓它在思想市場的競爭中接受檢驗(yàn)”，“我們應(yīng)當(dāng)對某種做法時(shí)刻保持警惕，那就是對那些我們深惡痛絕，甚至認(rèn)為罪該萬死的言論的不當(dāng)遏制，除非這種言論迫在眉睫地威脅到合法、緊迫的立法目的，惟有及時(shí)遏制，方可挽救國家命運(yùn)”，“美國有權(quán)懲治導(dǎo)致或意圖導(dǎo)致明顯而迫在眉睫的危險(xiǎn)（clear and imminentdanger），并可能引發(fā)刻不容緩（forthwith）的實(shí)質(zhì)危害……”在重申“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，霍姆斯補(bǔ)充了兩個(gè)新形容詞：“迫在眉睫”和“刻不容緩”。

2.1917年惠特尼v.加利福尼亞（Whitneyv.California）

在惠特尼訴加利福尼亞一案中，布蘭代斯大法官對“明顯而即刻的危險(xiǎn)”原則進(jìn)行了更深入、更全面的論述。

惠特尼參與了共產(chǎn)主義勞工黨的設(shè)立，據(jù)稱該組織號召和煽動人民暴力推翻政府，根據(jù)加州《工團(tuán)主義犯罪法》，惠特尼被判有罪。1927年，最高法院維持有罪判決。布蘭代斯大法官單獨(dú)撰寫意見，他指出“要想證明限制言論的正當(dāng)性，必須存在合理的依據(jù)，證明一旦施行言論自由，將導(dǎo)致惡劣后果。同時(shí)，還必須合情合理地令人相信，這種危險(xiǎn)迫在眉睫”，“如果有足夠時(shí)間，應(yīng)當(dāng)讓人們借助討論揭示謬誤，通過教育祛除邪念，靠更多言論矯正異議，而非強(qiáng)制他人噤聲沉默。只有在特別緊急的情形下，才可對言論施以限制”。

在言論自由發(fā)展強(qiáng)勁的態(tài)勢下，美國言論自由史迎來了一個(gè)個(gè)新的勝利，這以《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案為代表。

（五）言論自由的勝利與鞏固：《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案（New York Timesv.Sullivan）

《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案是美國言論自由發(fā)展史上一個(gè)重要的里程碑，是美國誹謗法發(fā)展的一個(gè)“驛站”。

1960年，馬丁·路德·金的支持者在《紐約時(shí)報(bào)》上刊登了一則廣告，譴責(zé)南方幾個(gè)地區(qū)對黑人平權(quán)運(yùn)動的壓制，但文中有些細(xì)節(jié)失實(shí)。廣告沒有指名道姓，但亞拉巴馬州蒙哥馬利市警察局長沙利文卻聲稱廣告中的“南方違憲者”就是在影射他，于是起訴《紐約時(shí)報(bào)》涉嫌誹謗。《紐約時(shí)報(bào)》兩審均告失利，判決理由都是“第一修正案不保護(hù)誹謗言論”，瀕臨絕境的《紐約時(shí)報(bào)》上訴至聯(lián)邦最高法院。1964年，9位大法官力挽狂瀾，以9：0一致通過推翻原審裁決，認(rèn)為沙利文沒有足夠的證據(jù)證明《紐約時(shí)報(bào)》出于惡意進(jìn)行誹謗，因此無法得到憲法支持。

布倫南大法官寫下影響了美國半個(gè)世紀(jì)的經(jīng)典判詞：“對公共事務(wù)的辯論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開”，“憲法保障要求具備這么一項(xiàng)聯(lián)邦規(guī)則：禁止政府官員因針對他的職務(wù)行為提出的誹謗性虛假陳述獲得損害賠償，除非他能證明：（被告）在制造虛假陳述的時(shí)候確有惡意，即被告明知陳述虛假，故意為之；或玩忽放任，罔顧真相”[1]。

這一判決確立了一系列重要的審判理念，形成了后來被廣泛引用的“實(shí)際惡意”原則、公共人物原則、公眾事務(wù)原則等等。紐約時(shí)報(bào)案以后，美國聯(lián)邦法院逐漸完善了這一系列重要的規(guī)則，通過大量判例對“實(shí)際惡意”原則進(jìn)行限制，“作者使用引語故意歪曲原話就會構(gòu)成侵權(quán)”①；將“公共官員”推廣適用于包括“前政府官員”②、“公共人物”③，直至包括“個(gè)人”④，由此誕生了誹謗私法，并逐步厘清了公共人物的范圍；同時(shí)最高法院逐漸從公共官員視角轉(zhuǎn)向公眾事務(wù)視角；在誹謗公法中適用非嚴(yán)格責(zé)任原則，而誹謗私法中適用嚴(yán)格責(zé)任原則。這些判例大致勾勒出新聞自由與名譽(yù)權(quán)之間艱難平衡的歷史軌跡，成為美國新聞界拓展新聞自由并進(jìn)行自我限制的最重要參照。①

二、中國言論自由及新聞?wù)u謗訴訟立法與司法現(xiàn)狀

對照中國當(dāng)下的社會現(xiàn)實(shí)，言論自由狀況不容樂觀，頻繁發(fā)生的“跨省追捕”事件給言論自由這一憲法性權(quán)利又蒙上了一層陰影。媒體與網(wǎng)絡(luò)被官方的單向報(bào)道所充斥，從中央各大報(bào)紙頭版報(bào)道的趨同中可見一斑。盡管如此，我們?nèi)詰?yīng)看到社會公眾、新聞媒體在爭取新聞自由方面不懈的努力。

例如，在廣州華僑房屋開發(fā)公司訴《中國改革》雜志社一案中，企業(yè)索賠590萬，依據(jù)是這篇報(bào)道有失實(shí)之處。天河區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為報(bào)道在個(gè)別地方有出入，但并非嚴(yán)重失實(shí)，遂駁回原告訴訟請求，判決書中有如下陳述：“只要新聞報(bào)道的內(nèi)容有在采訪者當(dāng)時(shí)以一般人的認(rèn)識能力判斷認(rèn)為是可以合理相信為事實(shí)的消息來源支撐，而不是道聽途說或是捏造的。那么，新聞機(jī)構(gòu)就獲得了法律所賦予的關(guān)于事實(shí)方面的豁免權(quán)?！?/p>

還有2011年“微博第一案”②中，北京一中院破天荒給日益成為主流的“微博”定性稱，“個(gè)人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性平臺而非追求理性公正的官方媒體，因此相比正式場合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，主觀色彩更加濃厚，相應(yīng)對其言論自由的把握尺度也更寬?！?/p>

盡管我國尚未出臺《新聞法》，也沒有在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定新聞侵權(quán)責(zé)任，但最高人民法院的司法解釋已經(jīng)形成了較為完整的系統(tǒng)，《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》、《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》、《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神賠償責(zé)任若干問題的解答》、《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，在司法實(shí)踐中發(fā)揮著重要的作用。另外，我國現(xiàn)行許多法律和具有一定法律效力的行政法規(guī)、行政規(guī)章都對新聞?wù)u謗問題有所涉及?？煞譃榱鶄€(gè)層次：一是憲法；二是一般法律，如《刑法》、《民法通則》、《反不正當(dāng)競爭法》、《廣告法》等；三是行政法規(guī)，如《出版管理?xiàng)l例》、《廣播電視管理?xiàng)l例》等；四是行政規(guī)章，如《報(bào)刊管理暫行規(guī)定》等；五是地方性行政法規(guī)，如《河北省新聞工作管理?xiàng)l例》等；六是執(zhí)政黨的方針政策，如中共中央宣傳部《關(guān)于新聞報(bào)道工作的幾點(diǎn)規(guī)定》、公安部《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》等等。這些提供給我們一個(gè)視角，政府正在一步步關(guān)注言論自由、新聞自由，重視新聞監(jiān)督的作用。