新增無地人口土地調(diào)整意愿及對(duì)土地調(diào)整的影響

商春榮, 葉 蘭

(華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，廣東 廣州 510642)

一、問題的提出

土地行政性調(diào)整是一項(xiàng)頗具中國(guó)特色的普遍存在的土地制度安排。土地調(diào)整加劇了土地細(xì)碎化的程度，使農(nóng)民對(duì)土地的穩(wěn)定預(yù)期不足，導(dǎo)致農(nóng)戶長(zhǎng)期投入土地的積極性不高，土地調(diào)整因地權(quán)不穩(wěn)定而動(dòng)搖或阻礙土地30年不變政策的落實(shí)。

一系列的實(shí)證研究證明，推行土地承包制以來，許多村莊存在著定期或者不定期的各種形式的土地調(diào)整，人口變化是土地調(diào)整的主要原因[1-5]。由于土地不斷調(diào)整，這些村組中所累積的新增無地人口及有無地人口的農(nóng)戶數(shù)量并不多。但是，在有些村中，自包產(chǎn)到戶以來，特別是《農(nóng)村土地承包法》頒布及農(nóng)業(yè)稅費(fèi)免除后，土地一直沒有進(jìn)行調(diào)整。在那些落實(shí)了土地承包權(quán)長(zhǎng)期化的村中，土地不再重新調(diào)整，新增人口便沒有了自己名下的土地，成為無地農(nóng)民。隨著30年不變政策的延續(xù)，無地農(nóng)民的數(shù)量在增加。孫耀武推算，2004年全國(guó)無地農(nóng)民約1.45億左右[6]。張潤(rùn)清在河北的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無地農(nóng)民占調(diào)查人口總數(shù)的10.02%[7]。龔為綱指出，在廣東、福建華南地區(qū)無地人口達(dá)43.6%[8]。土地不再調(diào)整，那些種田無地、就業(yè)無崗的無地農(nóng)民，就有可能陷入生存困境，成為影響農(nóng)村穩(wěn)定和發(fā)展的潛在危機(jī)[9-10]。

如果說人口變化是土地調(diào)整的主要原因，那么，在實(shí)施土地承包權(quán)長(zhǎng)期化的村中，農(nóng)民土地調(diào)整的意愿應(yīng)非常強(qiáng)烈，土地調(diào)整將不可避免的發(fā)生，為什么這些村中新增的無地人口沒有引起土地調(diào)整？這就產(chǎn)生了一個(gè)問題：人口增長(zhǎng)是否是土地調(diào)整的主要原因？不斷增加的無地人口是否會(huì)引起農(nóng)村社會(huì)的不穩(wěn)定？對(duì)上述問題的分析，既具有實(shí)踐意義，也有一定的理論意義。本文通過對(duì)落實(shí)了30年不變政策村組中新增無地人口的調(diào)查，嘗試在理論上解釋土地不再調(diào)整的原因，從而說明這些村如何保持土地承包關(guān)系的長(zhǎng)期不變。

二、文獻(xiàn)回顧與本文研究框架

對(duì)農(nóng)民自發(fā)進(jìn)行土地調(diào)整的解釋形成了幾種不同的觀點(diǎn)。第一，最普遍的觀點(diǎn)是 “產(chǎn)權(quán)殘缺”論。農(nóng)村集體土地所有權(quán)沒有嚴(yán)格的排他功能，只要“集體”的成員有所變動(dòng)，土地也就要相應(yīng)地進(jìn)行變動(dòng)，因此，人口變動(dòng)是一個(gè)村莊土地調(diào)整的最主要的因素。楊學(xué)成的研究特別指出，土地調(diào)整的主要原因是人口變化，農(nóng)民對(duì)今后土地調(diào)整的預(yù)期和態(tài)度未發(fā)生根本性變化，農(nóng)村土地調(diào)整禁而不止[3]。陶然等根據(jù)6省119個(gè)村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，家庭人口增加的農(nóng)戶都傾向于支持農(nóng)地調(diào)整[11]。第二，農(nóng)民意愿說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地調(diào)整有利于化解人地之間的矛盾，農(nóng)戶的需求和意愿促使村組調(diào)整農(nóng)地，當(dāng)贊成調(diào)地的男性勞動(dòng)力占多數(shù)時(shí)，這個(gè)村莊的土地調(diào)整將比較頻繁[12]。第三，市場(chǎng)替代假說，即土地調(diào)整是對(duì)土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的一種替代，土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，土地調(diào)整頻率越低，反之越高[13]。第四，農(nóng)民收入來源假說，即農(nóng)民收入對(duì)土地經(jīng)營(yíng)的依賴程度越高，非農(nóng)收入越少，那么土地調(diào)整越頻繁，反之土地調(diào)整越少[4，14]。

以上分析都頗具洞察力，但對(duì)土地調(diào)整的解釋有其局限性。如土地流轉(zhuǎn)與土地調(diào)整之間的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為二者之間無必然聯(lián)系[15-16]，二者之間關(guān)系并無定論。另外，唐浩研究指出，農(nóng)民的收入對(duì)土地再分配沒什么影響，農(nóng)民收入來源假說沒有得到證實(shí)[17]。建立在“產(chǎn)權(quán)殘缺”論基礎(chǔ)上的人口變化論和農(nóng)民意愿說，其理論支撐包含三個(gè)方面：新增人口無地；成員權(quán)構(gòu)成調(diào)整土地的必要條件；根據(jù)人口變化情況調(diào)整土地，可實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。筆者認(rèn)為，人口變化論和農(nóng)民意愿說存在著邏輯上的缺陷：首先，其假設(shè)新增的無地人口具有擁有土地和進(jìn)行土地重新調(diào)整的意愿,然而，新增的無地人口，特別是80年代后出生的新生代，他們或者具有擁有土地的意愿而沒有土地調(diào)整的意愿，或者既沒有擁有土地的意愿，也沒有土地重新調(diào)整的意愿，這一假設(shè)可能與實(shí)際不符。其次，土地調(diào)整是由村民、政策及多種因素作用的結(jié)果，是交易成本高昂的集體行動(dòng)[18]，集體行動(dòng)的成本和收益應(yīng)成為土地調(diào)整的一個(gè)研究維度，上述研究未考慮這一點(diǎn)。再次，張紅宇、李偉毅指出，貴州省保持土地承包關(guān)系長(zhǎng)期不變的實(shí)踐，反證了土地調(diào)整并非不可避免[19]，上述研究針對(duì)的是土地重新調(diào)整的村，沒有研究那些已經(jīng)落實(shí)了土地承包權(quán)長(zhǎng)期化的村組土地不再調(diào)整的內(nèi)在原因。

從新增人口的土地調(diào)整意愿及集體行動(dòng)的成本和收益兩個(gè)維度分析土地調(diào)整，土地調(diào)整得以發(fā)生的條件包含以下幾個(gè)方面：(1)社區(qū)內(nèi)新增無地人口人數(shù)眾多；(2)新增無地人口有土地調(diào)整意愿；(3)新增無地人口無替代生計(jì)手段，對(duì)土地依賴性比較強(qiáng)；(4)村組內(nèi)農(nóng)戶進(jìn)行土地調(diào)整的預(yù)期收益高，如存在土地征用預(yù)期，土地增值收益大大提高；(5)村組內(nèi)擁有農(nóng)村精英組織推動(dòng)土地調(diào)整這一集體行動(dòng)；(6)村組內(nèi)人均土地減少戶贊同土地調(diào)整，人均土地面積增加戶反對(duì)土地調(diào)整，人均土地減少戶及土地調(diào)整的執(zhí)行者——村委會(huì)，需有充足的理由說服反對(duì)的農(nóng)戶，村組進(jìn)行土地調(diào)整的組織成本、決策成本不高。因此，土地調(diào)整在新增無地人口人數(shù)眾多、無替代生計(jì)、土地調(diào)整意愿強(qiáng)烈、擁有精英的組織，且預(yù)期收益高于組織成本情況下才能發(fā)生，相反，如果不具備其他條件，社區(qū)新增人口可能不會(huì)導(dǎo)致村組重新調(diào)整土地，土地承包權(quán)長(zhǎng)期化得以實(shí)施并延續(xù)。

本文將通過問卷調(diào)查獲得社區(qū)內(nèi)新增無地人口的統(tǒng)計(jì)資料，并利用Logistic回歸模型對(duì)新增無地人口是否具有土地調(diào)整意愿進(jìn)行實(shí)證分析，以探討其對(duì)村組土地調(diào)整的影響，進(jìn)一步以集體行動(dòng)理論分析土地調(diào)整不再發(fā)生的內(nèi)在原因，從而為30年不變政策的落實(shí)尋找一種新的解釋。

三、數(shù)據(jù)來源與樣本

(一)樣本村狀況

2011年，筆者對(duì)廣東、湖南兩省的9個(gè)村進(jìn)行入戶調(diào)查，共發(fā)放調(diào)查問卷378份，回收問卷328份，回收率85%。9個(gè)村都在1980年初分田到戶，其中8個(gè)村落實(shí)了長(zhǎng)久不變政策。這8個(gè)村中有4個(gè)村在80年代進(jìn)行了最后一次土地調(diào)整，另4個(gè)村最后一次土地調(diào)整發(fā)生在90年代；4個(gè)村與農(nóng)戶簽訂了承包期為30年的農(nóng)村土地承包合同，并向農(nóng)戶發(fā)放了土地承包權(quán)證書，其余4個(gè)村沒有與農(nóng)戶簽定承包合同，只是口頭約定。唯一未落實(shí)長(zhǎng)久不變改策的是廣州市良田村，該村土地調(diào)整次數(shù)最多，每6年一次大調(diào)整，3年一次小調(diào)整，最后一次土地調(diào)整時(shí)間為2006年。(見表1)

采取目的抽樣法，選取2016年1月—2016年6月在我院神經(jīng)科住院或已康復(fù)出院的9例清醒后顱腦損傷昏迷病人為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①意識(shí)清楚，能用文字或語言表達(dá)自己的想法；②昏迷期間病人接受過呼喚護(hù)理治療；③年齡≥16歲；④清醒后1個(gè)月至半年；⑤自愿接受訪談，且受訪者身體狀況允許受訪。排除標(biāo)準(zhǔn)：有精神心理疾病史及語言、理解能力障礙的病人。受訪者基本情況見表1。

表1 調(diào)查村基本情況

表1顯示，最后調(diào)地時(shí)間越遠(yuǎn)，名下無地的新增人口和有無地人口的農(nóng)戶數(shù)量越多。20世紀(jì)80年代最后調(diào)整土地的3個(gè)村，無地人數(shù)占樣本總?cè)丝诘谋壤?0%左右，90年代最后調(diào)整土地的4個(gè)村，無地人口比例在25%左右。廣州市白云區(qū)良田村最后調(diào)整土地時(shí)間最近，無地人口最少。

調(diào)查樣本的總農(nóng)戶數(shù)為328戶。涉及到的調(diào)查人口總數(shù)1793人，其中無地人口540人，占調(diào)查人口總數(shù)的30.12%。在328戶農(nóng)戶中，家中沒有無地人口的農(nóng)戶只有84戶，占調(diào)查總數(shù)25.16%，其余占調(diào)查總數(shù)74.39%的244戶農(nóng)戶家中有無地人口。在有無地人口的農(nóng)戶中，家中有2個(gè)無地人口的農(nóng)戶比例最高。

(二)無地農(nóng)民的特征

在540個(gè)無地農(nóng)民中，80%的新增無地人口年齡在30歲以下，以婚姻遷入婦女和孩子為主體，無地人口在孩子之間無明顯的性別差異，在已婚成年人中女性多于男性，無地農(nóng)民在家務(wù)農(nóng)比例極小，大部分處于學(xué)齡前或上學(xué)及外出打工(見表2)。

表2 無地農(nóng)民特征

四、無地農(nóng)民土地調(diào)整的意愿

(一)農(nóng)民土地調(diào)整意愿的描述性分析

無地農(nóng)民或在上學(xué)或在外打工，受訪農(nóng)民往往是他們的父母或男性戶主，而不是家中的無名下土地的人，本文只能以受訪農(nóng)民的態(tài)度代替無地人口對(duì)土地的態(tài)度。以受訪農(nóng)民態(tài)度代替家中無地人口對(duì)土地的態(tài)度，原因在于：一是獲取資料的方便，家中上學(xué)或在外打工的成員因不在家無法接受調(diào)查。二是受訪農(nóng)民——男性戶主或無地人口的父母的意愿通常代表了家庭成員的意愿。家庭中的無地人口或?qū)儆谖闯赡耆?，或?qū)抑械耐恋丶按褰M土地調(diào)整的狀況不甚了解，無法明確表達(dá)其對(duì)土地的意愿，只能由家中的男性戶主或父母代替其表達(dá)意愿，如無地的新媳婦通常是她們的家人(如公婆)代替她們提出分地的要求，因此，以受訪農(nóng)民的態(tài)度代替無地人口對(duì)土地的態(tài)度是合理的。

在有效回答“無地對(duì)生活是否有影響？”中，54.05%的農(nóng)民回答“沒影響”，42.79%的農(nóng)民回答“有影響”，其中只有13.06%的農(nóng)民回答“有很大影響”(見表3)。

表3 無地是否對(duì)家庭生活有影響

在有效回答“是否想要屬于自己的土地”這一問題的農(nóng)戶中，有63.45%的農(nóng)戶回答“想”或“很想”擁有土地，28.15%的農(nóng)民稱“不想”擁有土地，6.1%回答“無所謂”(見表4)，后二者合計(jì)，約有36.55%的農(nóng)戶擁有土地的意愿并不強(qiáng)烈。而在244戶有無地人口的農(nóng)戶中，回答“不想”和“無所謂”占37.23%，多于1/3農(nóng)戶的土地意愿并不強(qiáng)烈。

表4 是否想要屬于自己的土地

在回答“想通過什么辦法得到土地”中，回答 “落實(shí)30年不變的政策，沒辦法了”占有效回答農(nóng)戶比例最高，達(dá)38.74%。“希望村里土地全部收回重新調(diào)整分配”和“人口減少的家庭退出土地給人口增加戶”，即希望土地大調(diào)整和小調(diào)整的農(nóng)戶為14.41%、18.47%，合計(jì)占32.8%，約1/3的農(nóng)戶希望以土地調(diào)整方式獲得土地。22.52%的農(nóng)戶通過“繼承父母”、“姐妹出嫁留下的土地”獲得土地，家庭內(nèi)部事實(shí)上的繼承滿足部分無地人口的土地訴求(見表5)。

在1/3希望進(jìn)行土地調(diào)整的農(nóng)戶中，將擁有土地調(diào)整的意愿付諸行動(dòng)、給村委會(huì)施加壓力以推動(dòng)村中的土地調(diào)整的農(nóng)戶微乎其微。在回答“是否有村民找過村委要求重新分地”問題時(shí)，5個(gè)村的村委主任回答“有，不多，只有 2-3個(gè)人找過”，要求重新分地的農(nóng)戶是那些剛?cè)⒘讼眿D的無地農(nóng)戶，通常是那些新媳婦的家人(如公婆)代替她們提出分地的要求。

表5 想通過什么辦法得到土地

由于要求分地的人次不多，這些村并沒有因此進(jìn)行土地調(diào)整。如果從土地調(diào)整的行動(dòng)去判斷農(nóng)戶土地調(diào)整的意愿，那么，這意味著具有實(shí)際的土地調(diào)整意愿的農(nóng)戶比例很小。

在落實(shí)了30年不變政策的村莊里，從“想”或“很想”擁有土地農(nóng)戶(63.45%)， 到希望通過土地調(diào)整的辦法得到土地的農(nóng)戶(1/3)，再到將土地調(diào)整的意愿付諸行動(dòng)的農(nóng)戶，農(nóng)戶的比例越來越低，最終土地調(diào)整被村民自主放棄，而未成為村中的土地制度安排。

(二)無地農(nóng)民土地調(diào)整意愿的實(shí)證分析

1.變量描述與模型選擇

將農(nóng)民土地調(diào)整的意愿作為被解釋變量，通過問卷中“您想通過什么辦法獲得自己的承包地”來獲得。該問題有四種選擇：(1)“落實(shí)了30年不變的政策，沒辦法了”;(2)“希望村里土地全部收回重新調(diào)整分配”;(3)“人口減少的家庭退出給人口增加戶”;(4)“繼承父母，姐妹出嫁留下來”等。剔除掉沒有無地人口的樣本后，余下244份有效樣本。自變量包含受訪農(nóng)民個(gè)人特征、村特征和農(nóng)戶家庭特征等。具體變量的描述見表6。

由于土地調(diào)整是一個(gè)分類變量，類別在3類以上且沒有自然順序，因此，適合采用多項(xiàng)Logistic回歸(M-Logit)模型進(jìn)行分析。

本文假設(shè)：(1)無地農(nóng)民具有土地調(diào)整的意愿;(2)無地農(nóng)民數(shù)量越多，越能推動(dòng)土地調(diào)整。土地調(diào)整是在某一時(shí)間點(diǎn)上進(jìn)行，而人口增減變化是連續(xù)不斷發(fā)生的，距離上次調(diào)地時(shí)間越長(zhǎng)則無地人口越多。我們采用卡方檢驗(yàn)對(duì)距離上次調(diào)地時(shí)間和無地人口比例進(jìn)行獨(dú)立性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果Pr=0.003<0.05，表明距離上次調(diào)地時(shí)間與無地人口比例之間顯著相關(guān)，同時(shí)進(jìn)入模型則存在共線性，因此，兩個(gè)變量單獨(dú)進(jìn)入模型進(jìn)行分析。本文利用Stata10.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。

2.模型結(jié)果分析

由于農(nóng)村無地人口占家庭人口的比例和距離上次調(diào)地時(shí)間存在共線性，兩個(gè)變量需要單獨(dú)進(jìn)入模型進(jìn)行分析。本文利用Stata10.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和模型分析，得到的結(jié)果見表7，模型結(jié)果中的Prob> chi2= 0.0000，表明該模型擬合較好。

模型1結(jié)果表明，性別、年齡、外出打工者占家庭人口的比例、無地人口占家庭人口比例、無地對(duì)生活的影響、對(duì)30年不變的政策滿意度等因素，對(duì)土地調(diào)整的影響是顯著的。對(duì)比“落實(shí)30年政策，沒辦法了”這一基準(zhǔn)類的發(fā)生比，控制其他變量不變后，男性選擇 “希望村里土地全部收回重新分配”、“人口減少的家庭退出土地給人口增加的家庭”、“繼承”發(fā)生比為0.265倍、0.374倍、0.228倍，即降低了73.5%、62.6%、77.2%[注]該數(shù)值計(jì)算方法為：(對(duì)應(yīng)的相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)比-1)×100%。例如，(0.265-1)×100%=73.5%。計(jì)算方法下同。參考自(美)勞倫斯·漢密爾頓的《應(yīng)用STATA做統(tǒng)計(jì)分析》，郭志剛等譯，重慶大學(xué)出版社，2008年版，第227-249頁。，表明男性不希望通過土地調(diào)整和繼承的方式獲得土地。

表7 土地調(diào)整模型1(無地人口占家庭人口比例進(jìn)入模型)

注：“*”、“**”、“***”分別代表在0.1、0.05、0.01的顯著性水平下顯著。

外出打工勞動(dòng)力多的農(nóng)戶不希望通過土地調(diào)整方式獲得土地。受訪農(nóng)民年齡大的農(nóng)戶，不希望通過繼承的方式獲得土地。認(rèn)為無地對(duì)生活有很大影響的農(nóng)戶，土地調(diào)整的意愿比較強(qiáng)烈。無地人口占家庭人口比例對(duì)土地調(diào)整有顯著影響。家中無地人口增加，農(nóng)戶選擇“大調(diào)整”、“小調(diào)整”、“繼承”等方式的發(fā)生比，分別降低了98.9%、84.5%、97.4%，表明其土地調(diào)整和繼承的意愿下降。農(nóng)戶的土地調(diào)整意愿并未因其家中無地人口增多而增強(qiáng)，反而下降，因此，不支持新增人口是土地調(diào)整主要原因的觀點(diǎn)，村組也由此不再進(jìn)行土地調(diào)整。

模型顯示，家庭中無地人口多、外出打工人口多的農(nóng)戶不傾向于進(jìn)行土地調(diào)整,有無地人口的農(nóng)戶土地調(diào)整意愿下降，其原因在于，無地農(nóng)民解決家中土地缺乏的手段可能是外出打工，而不是租入土地，外出打工成為無地農(nóng)民解決土地缺乏的替代選擇。

表8 土地調(diào)整模型2(距離上次調(diào)地時(shí)間進(jìn)入模型)

注：“*”、“**”、“***”分別代表在0.1、0.05、0.01的顯著性水平下顯著。

與土地調(diào)整模型1類似，模型2顯示(表8)，性別、年齡、無地對(duì)家庭生活影響、對(duì)30年不變的政策滿意度等變量對(duì)土地調(diào)整有顯著影響。距離上次調(diào)地時(shí)間對(duì)土地調(diào)整的影響也是顯著的。距離上次調(diào)地時(shí)間每增加一年，農(nóng)戶選擇“大調(diào)整”、“小調(diào)整”、“繼承”等方式的發(fā)生比，分別降低了19.1%、29.3%、10.3%，表明距離上次調(diào)地時(shí)間越長(zhǎng)，農(nóng)戶的土地調(diào)整意愿越低。這意味著最后調(diào)地時(shí)間越遠(yuǎn)，新增無地人口和有無地人口的農(nóng)戶數(shù)量越多，農(nóng)戶的土地調(diào)整意愿下降，因此村組未發(fā)生土地調(diào)整，假設(shè)(1)和(2)不成立。無地農(nóng)民通過土地調(diào)整獲得土地的預(yù)期淡化，土地調(diào)整不再是無地農(nóng)民獲得土地的途徑。

五、為什么土地調(diào)整不再發(fā)生？

在落實(shí)了30年不變政策的村莊里，新增無地人口數(shù)量增加沒有引起土地調(diào)整,原因在于：

(一)在城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)和土地承包權(quán)長(zhǎng)期化的政策背景下，土地替代機(jī)制逐步形成，降低了農(nóng)民土地調(diào)整的意愿

首先，不論是成年無地農(nóng)民的職業(yè)構(gòu)成，還是農(nóng)戶的勞動(dòng)力配置和收入結(jié)構(gòu)，都表明外出打工替代了土地在農(nóng)戶生計(jì)中的作用，已然成為最重要的生計(jì)手段。如前所述，成年無地農(nóng)民在家務(wù)農(nóng)比例極小，只占7.89%，絕大部分外出打工。83%的農(nóng)戶家中至少有一人在外打工，農(nóng)戶的勞動(dòng)力資源的配置向非農(nóng)傾斜，家庭收入依賴于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的純農(nóng)戶只占調(diào)查農(nóng)戶總數(shù)的12.6%，以非農(nóng)收入為主的農(nóng)戶占26.8%，兼業(yè)農(nóng)戶占56.5%，80%以上的農(nóng)戶實(shí)現(xiàn)了收入來源的多元化。因此，外出打工已經(jīng)成為土地的替代機(jī)制，由此降低了新增無地人口土地調(diào)整的意愿。

土地長(zhǎng)期化政策背景下，集體主導(dǎo)的行政性土地分配也衍生出了替代機(jī)制——家庭繼承，這成為新增無地人口獲得土地承包權(quán)的方式。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，父母名下的承包地、姐妹出嫁后留下的承包地，作為家庭財(cái)產(chǎn)在分家時(shí)平均分給兒子，這些土地或者成為家中新增人口的土地來源或增加了原有成員的土地量。家庭內(nèi)部土地的繼承，不僅是農(nóng)戶預(yù)期、同時(shí)也是實(shí)際獲得土地的途徑。 在回答“想通過什么辦法得到土地”時(shí)(見表5)，22.52%農(nóng)戶回答通過“繼承父母”、“姐妹出嫁留下的土地”獲得土地。在回答 “上次分地之后家中是否有人留下了土地” 這一問題時(shí)，稱“有人留下了土地”占有效回答農(nóng)戶總數(shù)的49.17%。在回答“如果種地，可以耕種誰的地”時(shí)，回答可以耕種“父母的、公婆的、姐妹出嫁留下的土地”的農(nóng)戶占總數(shù)的71.96%，這表明半數(shù)以上的無地農(nóng)民實(shí)際通過繼承獲得了土地。新增無地人口土地調(diào)整的意愿在外出打工和家庭繼承替代機(jī)制作用下降低，土地調(diào)整發(fā)生的內(nèi)在原因隨之減弱。

(二)土地調(diào)整的預(yù)期收益不高而組織成本過高導(dǎo)致土地不再調(diào)整

從集體行動(dòng)角度看，土地調(diào)整是一個(gè)由村集體主導(dǎo)的根據(jù)多數(shù)村民意愿而實(shí)施的集體決策。土地調(diào)整未能發(fā)生的原因在于：首先，擁有土地調(diào)整意愿的農(nóng)戶數(shù)量少，土地分配的主體——村委會(huì)沒有足夠的理由進(jìn)行土地調(diào)整。按照村民委員會(huì)組織法的要求，當(dāng)贊成調(diào)地農(nóng)戶達(dá)到農(nóng)戶總數(shù)的2/3以上，村組才可以實(shí)行土地調(diào)整。本文調(diào)查發(fā)現(xiàn)，希望通過土地調(diào)整的辦法得到土地的農(nóng)戶只占農(nóng)戶的1/3，并且，愿意付諸行動(dòng)、說服村委會(huì)重新分地的人極少，新增無地人口擁有土地的愿望并沒有轉(zhuǎn)化為調(diào)整土地的行動(dòng)，這些村并沒有進(jìn)行土地調(diào)整。

其次，從集體行動(dòng)理論看，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)共同的、集團(tuán)的利益。一個(gè)人是否會(huì)參與集體行動(dòng)，考慮三個(gè)方面：個(gè)人獲益度、收益獨(dú)占的可能性和組織成本。從個(gè)人預(yù)期收益看，在土地調(diào)整中獲得一份土地進(jìn)而獲得土地收益是新增無地人口的預(yù)期收益。在無土地征用的預(yù)期情況下，土地收益僅體現(xiàn)為農(nóng)業(yè)凈收益，農(nóng)業(yè)，特別是種植業(yè)凈收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于打工收入，低下的農(nóng)業(yè)預(yù)期收益降低了農(nóng)民對(duì)土地調(diào)整的意愿。

再次，從收益的獨(dú)享性看，土地調(diào)整不僅不具有獨(dú)享性，還造成了新的不公平。土地調(diào)整是在某個(gè)時(shí)點(diǎn)上進(jìn)行的，而人口變化是經(jīng)常的，等待下一次土地調(diào)整的農(nóng)民持續(xù)無地的時(shí)間不同。相對(duì)于等待時(shí)間短的人，對(duì)等待時(shí)間長(zhǎng)的無地農(nóng)民造成了新的不公平。如果一個(gè)村20年調(diào)一次地，出現(xiàn)了“你一來就有地，我等了18年、19年才分到地”，因此，土地調(diào)整不僅受到來自人均土地增加戶的反對(duì)，還受到來自有無地人口的農(nóng)戶的反對(duì)，其結(jié)果是保持村中現(xiàn)有的土地制度不變，即不再調(diào)地。因而，土地最后調(diào)整的時(shí)間越遠(yuǎn)，農(nóng)民對(duì)土地調(diào)整的預(yù)期越小。

最后，土地調(diào)整組織成本越高，土地調(diào)整需要跨越的障礙就越大。土地調(diào)整組織成本包含以下幾個(gè)方面：(1)無地農(nóng)民缺乏精英的組織。村中人員結(jié)構(gòu)多是老人、婦女、孩子，農(nóng)村精英大都外出打工，新增無地人口缺乏精英的發(fā)動(dòng)和組織。(2)土地調(diào)整組織成本隨著具有搭便車傾向的無地農(nóng)戶數(shù)量的增加而增加。(3)人均土地面積增加戶的反對(duì)。對(duì)人均土地面積增加戶而言，30年不變政策和法律，為其反對(duì)土地調(diào)整提供了有力的政策依據(jù)。無疑，政策和法律增加了土地調(diào)整的組織成本，增強(qiáng)了土地重新調(diào)整的約束。(4)免除土地稅收使贊同調(diào)地的農(nóng)戶喪失了土地調(diào)整的依據(jù)。公糧任務(wù)為贊同調(diào)地的有無地人口的農(nóng)戶提供了充分的理由，公糧任務(wù)取消后，這些農(nóng)戶分地的理由變得不充分了，缺乏說服反對(duì)農(nóng)戶的理由和依據(jù)。(5)村委會(huì)的執(zhí)行能力不足。錢忠好認(rèn)為鄉(xiāng)村干部出于追求其自身利益的目的，偏好于經(jīng)常性調(diào)整承包地[20];朱冬亮曾指出，鄉(xiāng)村干部利用土地調(diào)整對(duì)農(nóng)村社會(huì)進(jìn)行管理和控制[21]。在筆者所調(diào)查的村中，由于沒有集體經(jīng)濟(jì)，競(jìng)選激勵(lì)不足，村委會(huì)因土地調(diào)整“太麻煩，與上級(jí)政策不符”而不愿組織和實(shí)施土地調(diào)整。

在實(shí)行了30年不變政策的村莊中，在無土地征用的預(yù)期情況下，土地調(diào)整不僅受到來自人均土地增加戶的反對(duì)，還有來自有無地人口的農(nóng)戶的反對(duì)，土地調(diào)整給無地農(nóng)民帶來的預(yù)期收益不高而組織成本過高，這些村土地承包關(guān)系能夠長(zhǎng)期保持不變。如果存在土地征用預(yù)期，如地處城市周邊地區(qū)的廣州良田村，土地調(diào)整的預(yù)期收益迅速上升并超過組織成本，土地調(diào)整仍頻繁發(fā)生。

六、結(jié) 論

通過以上分析，本文得出如下結(jié)論：

(1)由于非農(nóng)就業(yè)和家庭繼承土地分別承擔(dān)了新增無地農(nóng)民當(dāng)前的替代生計(jì)手段和老年保障，有無地人口的農(nóng)戶比例雖然較高，其土地調(diào)整意愿不但沒有增強(qiáng)反而下降，這些村組因此沒有發(fā)生土地調(diào)整，土地承包關(guān)系保持了長(zhǎng)久不變狀態(tài)。(2)人口變化并不必然導(dǎo)致土地調(diào)整的發(fā)生。當(dāng)農(nóng)戶勞動(dòng)力流動(dòng)受到約束或不存在土地替代情況下，土地的依賴導(dǎo)致人口變化引起土地的重新調(diào)整，而當(dāng)無地農(nóng)民存在其他的替代生計(jì)手段或其他替代制度安排情況下，土地調(diào)整將不隨人口變化而發(fā)生。(3)距離上次調(diào)地時(shí)間越遠(yuǎn)，農(nóng)戶對(duì)土地調(diào)整的意愿就越低，農(nóng)民越不愿意調(diào)地，土地調(diào)整不再是農(nóng)民獲得土地的預(yù)期方式。(4)在無土地征用預(yù)期、土地調(diào)整預(yù)期收益不高的情況下，30年不變的政策、免除土地稅、人均土地增加戶的反對(duì)，都增加土地調(diào)整的組織成本，從而削弱農(nóng)戶的土地調(diào)整意愿。

本文政策含義在于：逐步發(fā)展、健全土地的替代制度，如外出打工、家庭繼承、土地流轉(zhuǎn)租賃制、農(nóng)民的養(yǎng)老保障制度等，降低無地農(nóng)民的土地調(diào)整意愿，在替代制度健全的情況下，新增無地人口給予村組土地重新調(diào)整的壓力將逐步減緩。30年不變政策法律的推行提高了土地調(diào)整的組織成本， 使土地調(diào)整面臨的約束不斷增強(qiáng)，繼續(xù)推行這一政策將改變農(nóng)民獲得土地的預(yù)期，保持承包關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 葉劍平,羅伊·普羅斯特曼,徐孝白,楊學(xué)成.中國(guó)農(nóng)村土地農(nóng)戶30年使用權(quán)調(diào)查研究——17省調(diào)查結(jié)果及政策建議[J].管理世界，2000,(2)：163-172.

[2] 葉劍平,豐 雷,蔣 妍,等.2008年中國(guó)農(nóng)村土地使用權(quán)調(diào)查研究——17省份調(diào)查結(jié)果及政策建議[J].管理世界，2010,(1)：64-73.

[3] 楊學(xué)成,趙瑞瑩,岳書銘.農(nóng)村土地關(guān)系思考：基于1995—2008年三次山東農(nóng)戶調(diào)查[J].管理世界，2008,(7)：53-61.

[4] 趙 陽.對(duì)農(nóng)地再分配制度的重新認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2004,(4)：22-30.

[5] 廖洪樂.農(nóng)村承包地調(diào)整[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)觀察，2003,(1):46-54.

[6] 孫耀武.解決無地農(nóng)民問題的思考[J].南方農(nóng)村，2006,(1)：29-30.

[7] 龔為綱.農(nóng)村人口變動(dòng)與土地制度實(shí)踐的區(qū)域差異[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2009,(6)：107-115.

[8] 張潤(rùn)清.無地農(nóng)民產(chǎn)生原因、收入來源與生存現(xiàn)狀研究——基于河北省32個(gè)縣的調(diào)查分析[J].財(cái)貿(mào)研究，2008，(3)：22-26.

[9] 程士華.無地農(nóng)民工:抓得到的現(xiàn)在，看不見的未來—新生代農(nóng)民工出現(xiàn)新群體引發(fā)擔(dān)憂[J].黨政干部文摘，2009,(11)：26-27.

[10]李光全,聶華林.構(gòu)建無地農(nóng)民工融入城市的制度框架[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2010，(5)：43-48.

[11]陶 然，童菊兒，汪 暉，等.二輪承包后的中國(guó)農(nóng)村土地行政性調(diào)整：典型事實(shí)、農(nóng)民反應(yīng)與政策含義[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009，(10)：12-20.

[12]韓冰華.我國(guó)農(nóng)村土地調(diào)整及其影響因素的實(shí)證研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2005，(8):24-27.

[13]錢忠好.農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)權(quán)殘缺與市場(chǎng)流轉(zhuǎn)困境:理論與政策分析[J].管理世界，2002，(6):35-47.

[14]張紅宇.中國(guó)農(nóng)地調(diào)整與使用權(quán)流轉(zhuǎn):幾點(diǎn)評(píng)論[J].管理世界，2002，(5)：76-87.

[15]劉曉宇，張林秀.農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性決定因素研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2007,(4)：11-22.

[16]劉克春,林 堅(jiān).農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)市場(chǎng)流轉(zhuǎn)與行政性調(diào)整:理論與實(shí)證分析——基于農(nóng)戶層面和江西省實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2005,(11)：99-111.

[17]唐 浩.農(nóng)地再分配的村莊原因——基于401個(gè)村莊的經(jīng)驗(yàn)研究[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2012，(6)：116-123.

[18]姚 洋.集體決策下的誘導(dǎo)性制度變遷——中國(guó)農(nóng)村地權(quán)穩(wěn)定性演化的實(shí)證分析[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2000，(2):11-19.

[19]張紅宇，李偉毅.人地矛盾、“長(zhǎng)久不變”與農(nóng)地制度的創(chuàng)新[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2011，(9)：34-47.

[20]錢忠好.農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的困境與鄉(xiāng)村干部行為 ——對(duì)鄉(xiāng)村干部行為的分析[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2003,(2)：10-13.

[21]朱冬亮.土地調(diào)整:農(nóng)村社會(huì)保障與農(nóng)村社會(huì)控制[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2002，(3):15-22.