社會(huì)信任水平對(duì)腐敗的影響

劉啟君,許玉平

(華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430000)

一、引 言

腐敗是一個(gè)歷史悠久且普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，它通常被定義為利用公共權(quán)力謀取私利[1-2]。數(shù)千年來(lái)，它一直是人類社會(huì)發(fā)展的痼疾，不僅嚴(yán)重威脅著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也危害著社會(huì)的長(zhǎng)治久安。據(jù)世界銀行估計(jì)，全世界每年僅行賄金額就達(dá)一萬(wàn)億美元；一些國(guó)家如果能夠清除腐敗，人均收入可望增加4倍[3]。就中國(guó)而言，在20世紀(jì)90年代后半期，腐敗造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失平均每年在9875億-12570億元之間，占全國(guó)GDP總量的13.2%-16.8%[4]。政府形象受損、社會(huì)分配不公、資源配置扭曲等，由腐敗所致的危害不可估量。因此，各國(guó)政府都在千方百計(jì)地進(jìn)行反腐敗斗爭(zhēng)。

為有效反腐，全面認(rèn)識(shí)腐敗的影響因素是必要的。近幾年來(lái)也出現(xiàn)了大量對(duì)腐敗影響因素的理論與實(shí)證研究[5-7]，但問(wèn)題至今還沒(méi)有得到徹底澄清。Paldam通過(guò)對(duì)來(lái)自透明國(guó)際的跨國(guó)腐敗指數(shù)的分析認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是腐敗的一個(gè)主要影響因素，一個(gè)國(guó)家越富裕，腐敗程度越低，與此同時(shí)一個(gè)國(guó)家的通貨膨脹可以引起腐敗[8]。Kunicova和Rose-Ackerman 的研究表明，提高民主政治參與水平、政治競(jìng)爭(zhēng)和加強(qiáng)對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)的制約，既有利于保持政治體系內(nèi)的監(jiān)督和制衡，同時(shí)也會(huì)提高公眾監(jiān)督并從法律上限制官僚參與腐敗行為的能力[9]。Billger和Goel運(yùn)用分位數(shù)回歸的方法考察了政府規(guī)模對(duì)腐敗的影響，認(rèn)為政府規(guī)模不會(huì)降低腐敗水平[10]。Treisman通過(guò)分析不同國(guó)家的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)，新教傳統(tǒng)、英國(guó)殖民史、較發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)水平和較多的進(jìn)口可以帶來(lái)較少的腐敗，而聯(lián)邦制會(huì)提高腐敗水平[1]。Goel 和Nelson用不同國(guó)家的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了經(jīng)濟(jì)自由和政治自由對(duì)腐敗的影響，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由比政治自由在降低腐敗水平上發(fā)揮了更大的作用，其中貨幣政策對(duì)腐敗的影響要比財(cái)政政策大很多[11]。Rijckejhem和Weder等利用31個(gè)發(fā)展中國(guó)家數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家公務(wù)員的工資水平與腐敗程度之間存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系[12]。

腐敗是一個(gè)全球性的問(wèn)題，文化是一個(gè)不可忽略的影響因素。最近學(xué)者們開(kāi)始從社會(huì)文化方面探討腐敗問(wèn)題。Tirole曾經(jīng)建立過(guò)一個(gè)迭代模型，闡釋組織聲譽(yù)對(duì)個(gè)體行為的影響：局外人認(rèn)為存在腐敗名聲的政府組織中的所有官員都會(huì)貪污受賄，在這種情況下，一個(gè)剛剛出道的官員也會(huì)選擇腐敗，因?yàn)榧词棺约簼嵣碜院靡膊荒芨淖兘M織聲譽(yù)[13]。教育對(duì)于減少腐敗有較積極的作用[6]。Rory Truex通過(guò)采用尼泊爾的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)，教育水平影響著人們對(duì)待腐敗的態(tài)度，教育水平越高，對(duì)腐敗的接受度越低[14]。Uslaner研究認(rèn)為，如果一個(gè)國(guó)家具有較高的公共信任，政治家們進(jìn)行貪污受賄是比較困難的[15]。根據(jù)Rothstein所說(shuō)，因?yàn)槿藗冎g存在信任，他們更可能在與政府機(jī)構(gòu)的合同中按游戲規(guī)則行事，也就是說(shuō)腐敗與信任之間存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系[16]。Bj?rnskov認(rèn)為一個(gè)高信任度的國(guó)家，正式的體系對(duì)于反腐敗更有效率[17]。

通過(guò)對(duì)上述文獻(xiàn)的回顧，我們發(fā)現(xiàn)社會(huì)信任可能會(huì)減少腐敗的發(fā)生，這也是本文研究的核心命題。本文旨在探討社會(huì)信任對(duì)腐敗的影響，以期發(fā)現(xiàn)一種除法律建設(shè)和市場(chǎng)建設(shè)以外的反腐敗新途徑。我們更加關(guān)注腐敗活動(dòng)對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的影響。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體處于法律建設(shè)、市場(chǎng)建設(shè)以及社會(huì)文化的全面變遷中，過(guò)勇認(rèn)為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌破壞了非正式制度，造成道德破壞，使得對(duì)于包括腐敗在內(nèi)的投機(jī)行為失去約束力[18]。孫剛等認(rèn)為腐敗產(chǎn)生于特權(quán)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，特權(quán)一般是與政府的管制聯(lián)系起來(lái)的，而在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家，腐敗的根源則是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制遺留下來(lái)的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的廣泛參與[19]。為了進(jìn)一步拓展本項(xiàng)研究，本文挑選出28個(gè)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)，并以O(shè)ECD國(guó)家和剩余其他國(guó)家為對(duì)比，考察轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家社會(huì)信任對(duì)腐敗影響的特殊性。我們的研究思路是在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行初步描述的基礎(chǔ)上進(jìn)行回歸分析。本文的分析表明：社會(huì)信任水平可以降低腐敗，對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家這種影響不顯著，但對(duì)于OECD國(guó)家這種影響是顯著的。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源及初步統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(一)、數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的研究樣本為世界95個(gè)國(guó)家和地區(qū)，因?yàn)閿?shù)據(jù)的連續(xù)性及可獲得性問(wèn)題，選擇的研究區(qū)間為1994-2008年，時(shí)間跨度15年。

根據(jù)研究目標(biāo)，我們需要兩個(gè)主要的統(tǒng)計(jì)變量：腐敗水平和社會(huì)信任水平。

度量腐敗的主要方法是采用一些標(biāo)準(zhǔn)化指數(shù)測(cè)量人們對(duì)腐敗程度和廣度的認(rèn)識(shí)。這些指標(biāo)中, 比較有影響力的有透明國(guó)際的清廉指數(shù)(CPI)、世界銀行的腐敗控制指數(shù)(CCI)、國(guó)際國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)指南(ICRG)發(fā)布的腐敗指數(shù)等。在跨國(guó)腐敗研究中，一般采用透明國(guó)際的清廉指數(shù)來(lái)度量腐敗程度[20]。Paldam也認(rèn)為CPI指數(shù)是最好的跨國(guó)腐敗研究指數(shù)[8]。CPI指數(shù)每年調(diào)查一次，數(shù)據(jù)連續(xù)性較好,而且我們前期分析表明CPI指數(shù)與CCI等指數(shù)相關(guān)性很高(在0.80左右)，可以以CPI指數(shù)為代表對(duì)腐敗問(wèn)題進(jìn)行研究。據(jù)此，本文選擇采用CPI這一指標(biāo)進(jìn)行研究。CPI指數(shù)采用10分制，為了方便后期分析，我們用“10減”對(duì)CPI進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后的CPI得分越高，腐敗程度越高。

研究涉及的信任數(shù)據(jù)來(lái)源于世界價(jià)值調(diào)查(World Values Survey)，該數(shù)據(jù)也被主流研究認(rèn)可與采用。信任數(shù)據(jù)分值在0-1之間，分值越高表示信任度水平越高。世界價(jià)值調(diào)查按時(shí)間段進(jìn)行，從1994年到2008年間一共調(diào)查了3次，即1994到1998年、1999到2003年、2004到2008年分別作為一個(gè)階段進(jìn)行調(diào)查，十五年間每個(gè)國(guó)家的信任數(shù)據(jù)最多只有3個(gè)，我們假設(shè)階段內(nèi)國(guó)家信任水平為調(diào)研年份水平。

根據(jù)已有的腐敗問(wèn)題研究，我們認(rèn)為還有幾個(gè)重要的因素需要考慮。

GDP代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，根據(jù)Serra的研究，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是必須控制的變量之一，它與腐敗呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系[21]。本文采用世界銀行的購(gòu)買力平價(jià)下人均GDP表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。Dem代表民主水平，Billger和Goel的研究顯示，民主可以降低腐敗。我們用調(diào)整后的“自由之家”國(guó)家民主指數(shù)來(lái)代表民主水平(分值在1-7之間，分值越高，民主程度越高)[10]。第三個(gè)備受關(guān)注的因素是政府規(guī)模(Gcon)，在其他條件不變時(shí)政府規(guī)模變大，意味著官僚體制更發(fā)達(dá)或?qū)Ω瘮∮懈訃?yán)格的監(jiān)控，如果前者起主要作用，隨著政府規(guī)模變大，腐敗水平提高。相反，如果后者起主要作用，政府規(guī)模變大腐敗水平降低[22]。我們采用政府最終消費(fèi)占GDP的百分比表示政府規(guī)模，數(shù)據(jù)來(lái)源為世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)。第四個(gè)影響腐敗的因素是城市化水平(Urban)，城市化可以降低腐敗主要是因?yàn)椋撼鞘谢叩牡貐^(qū)擁有更有效的政府監(jiān)督，同時(shí)城市化高的地區(qū)同伴的壓力(示范效應(yīng))也可以降低腐敗[10]。本文城市化程度的計(jì)量依賴于世界銀行對(duì)于城市化率即城市人口占總?cè)丝诘陌俜直鹊臏y(cè)量結(jié)果。殖民史也是一個(gè)主要關(guān)注因素，Persson等人曾按殖民史將國(guó)家分為三組：英國(guó)殖民史國(guó)家、西班牙-葡萄牙殖民史國(guó)家、其他殖民史國(guó)家，發(fā)現(xiàn)具有英國(guó)殖民史的國(guó)家腐敗程度更低[23]。這主要是因?yàn)橛?guó)的成文法系統(tǒng)更加強(qiáng)調(diào)程序的公正性。本文采用啞變量表示殖民史，將有英國(guó)殖民史的國(guó)家變量設(shè)置為“1”，否則設(shè)置為“0”。

(二)、數(shù)據(jù)初步統(tǒng)計(jì)

表1 主要變量的統(tǒng)計(jì)描述

資料來(lái)源：cpi指數(shù)來(lái)源于http:∥www.transparency.org/research/cpi/overview，信任數(shù)據(jù)來(lái)源于http:∥www.wvsevsdb.com/wvs/WVSAnalize.jsp，GDP、政府規(guī)模、城市化水平來(lái)源于世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)，民主指數(shù)來(lái)源于http:∥www.freedomhouse.org/uploads，殖民史啞變量來(lái)源于Daniel Treisman(2000))

上表列出了相關(guān)變量的簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。被解釋變量CPI的總體均值為5.14，腐敗居于中等水平。與OECD國(guó)家和其他國(guó)家相比，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的平均腐敗程度最高。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的信任水平低于OECD國(guó)家信任水平，但是高于其他國(guó)家信任水平，這似乎說(shuō)明了不同類型國(guó)家的信任水平對(duì)腐敗的影響不同，這在我們下面的模型結(jié)果里也有體現(xiàn)。值得注意的是信任水平的整體均值僅為0.27，偏于最小值一邊，說(shuō)明各國(guó)居民間社會(huì)信任水平偏低。在其余的解釋變量中，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體與OECD國(guó)家在GDP、Dem、Urban、Britcol上均有明顯差距，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民主程度、城市化率明顯低于OECD國(guó)家，Gcon也僅為OECD國(guó)家的0.89倍，很少有轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體擁有英國(guó)殖民史，這些都是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家腐敗的主要根源。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民主度、政府規(guī)模、城市化率均高于其他國(guó)家，擁有英國(guó)殖民史的國(guó)家明顯少于其他類國(guó)家。

三、回歸結(jié)果

我們采用線性回歸模型對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)的處理方法為：按社會(huì)信任水平測(cè)量的時(shí)間段將除信任水平以外的所有指標(biāo)進(jìn)行相同分類，時(shí)間段內(nèi)各年數(shù)據(jù)取平均作為本階段數(shù)據(jù)，時(shí)間變量作為虛擬控制變量。初始的模型方程為：CPI=α+βTrust+ε。將各個(gè)控制變量依次加入回歸方程后最終的回歸方程為：

CPI=α+β1Trust+β2GDP+β3Dem+β4Gcon+β5Urban+β6Britcol+ε

對(duì)全部國(guó)家進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 全部國(guó)家回歸分析結(jié)果

注：***表示在0.01水平上顯著，**表示在0.05水平上顯著，括號(hào)內(nèi)的是t值。

根據(jù)表2，我們發(fā)現(xiàn)從方程Ⅰ到方程Ⅵ，各變量對(duì)CPI影響至少在0.05水平上顯著，即各變量均可顯著影響腐敗水平。觀察Trust的系數(shù)我們發(fā)現(xiàn)系數(shù)均為負(fù)值，即社會(huì)信任水平與腐敗之間存在著顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，隨著社會(huì)信任水平的提高，腐敗水平逐漸降低，與Uslaner的研究結(jié)果一致，也證實(shí)了本文最初的猜想[15]。GDP系數(shù)也均為負(fù)值，Paldam等認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展監(jiān)管系統(tǒng)變得更完善，行賄受賄的機(jī)會(huì)成本也將變大，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)降低腐敗[24]。Dem的系數(shù)均為負(fù)數(shù)，民主也可以降低腐敗主要因?yàn)樵诿裰髯杂傻膰?guó)家，競(jìng)爭(zhēng)者為了獲取利益會(huì)揭發(fā)權(quán)利濫用行為，新聞媒體可以自由的報(bào)道腐敗問(wèn)題，公民對(duì)政府行為的監(jiān)督也變得更有力度[25]。Gcon系數(shù)均為負(fù)值，這顯示規(guī)模大的政府完善的監(jiān)督系統(tǒng)比增加的官僚主義和繁文縟節(jié)發(fā)揮了更大的作用。Urban的系數(shù)證實(shí)城市化水平可以降低腐敗[10]。Britcol的系數(shù)為-0.6941933，表明具有英國(guó)殖民史的國(guó)家腐敗水平更低。R2由開(kāi)始的0.2837，逐漸增大到0.8269，隨著變量的增加，對(duì)腐敗的解釋水平也在逐漸提高。加入所有變量后，方程解釋了82.69%的腐敗，解釋水平很高?；诖耍覀冋J(rèn)為最后一個(gè)回歸模型是一個(gè)相對(duì)比較完善的模型，下面我們將國(guó)家進(jìn)行分類后的回歸分析模型也均為最后一個(gè)模型。

表3 不同分類國(guó)家的回歸分析結(jié)果

注：***表示在0.01水平上顯著，**表示在0.05水平上顯著，*表示在0.1水平上顯著，括號(hào)內(nèi)的是t值。

我們將不同類型國(guó)家樣本數(shù)據(jù)帶入最終的回歸方程，結(jié)果見(jiàn)表3。方程Ⅵ為對(duì)全部國(guó)家的回歸分析，方程Ⅶ是對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的回歸分析，方程Ⅷ和方程Ⅸ是對(duì)OECD國(guó)家的回歸分析，兩者區(qū)別在于方程Ⅷ是對(duì)全部的OECD國(guó)家的回歸分析，方程Ⅸ是對(duì)去除與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家重合的7個(gè)國(guó)家之后的回歸分析，方程Ⅹ是對(duì)其他國(guó)家的回歸分析。

將國(guó)家進(jìn)行分類后僅OECD國(guó)家的社會(huì)信任水平對(duì)腐敗的影響在0.01水平上顯著，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體和其他國(guó)家社會(huì)信任水平對(duì)腐敗的影響不顯著。從Trust系數(shù)看來(lái)，社會(huì)信任對(duì)腐敗均具有抑制作用。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家和其他國(guó)家Trust的系數(shù)分別為-0.8360531和-0.1410539，社會(huì)信任水平對(duì)腐敗的影響較小。OECD國(guó)家Trust的系數(shù)為-4.592721和-4.392639，社會(huì)信任水平對(duì)腐敗的影響較大。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家和其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)腐敗的影響在0.01水平上顯著，OECD國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)腐敗的影響不顯著。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體GDP系數(shù)絕對(duì)值為0.0001458，絕對(duì)值最大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)腐敗的影響也最大。從顯著性水平來(lái)看，僅OECD國(guó)家民主水平對(duì)腐敗的影響顯著，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家和其它國(guó)家民主水平對(duì)腐敗的影響不顯著。從系數(shù)來(lái)看，三類國(guó)家Dem系數(shù)均為負(fù)值，民主均可以降低一國(guó)腐敗水平。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家Dem系數(shù)絕對(duì)值為0.1012763，大于其他國(guó)家Dem系數(shù)絕對(duì)值0.0594385，但小于OECD國(guó)家Dem系數(shù)絕對(duì)值0.8200627和1.923793，民主水平對(duì)腐敗的影響介于其他國(guó)家和OECD國(guó)家之間。

雖然全部國(guó)家政府規(guī)模對(duì)腐敗的影響在0.05水平上顯著，但將國(guó)家進(jìn)行分類后，三類國(guó)家政府規(guī)模對(duì)腐敗的影響均不顯著。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家Gcon系數(shù)絕對(duì)值居于OECD國(guó)家和其他國(guó)家Gcon系數(shù)絕對(duì)值之間，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家政府規(guī)模對(duì)腐敗的影響也介于OECD國(guó)家和其他國(guó)家政府規(guī)模對(duì)腐敗的影響之間。另外，我們發(fā)現(xiàn)全部國(guó)家、OECD國(guó)家和其他國(guó)家城市化率的系數(shù)都為負(fù)數(shù)，僅轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的城市化率系數(shù)為正值。為了探究其原因，我們做轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家城市化水平和腐敗度的單元回歸分析發(fā)現(xiàn)：城市化可以降低腐敗。這與OECD國(guó)家和其他國(guó)家的結(jié)論是一致，我們認(rèn)為多元共線性導(dǎo)致轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的城市化系數(shù)為正。觀察殖民史系數(shù)，我們也發(fā)現(xiàn)僅轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的系數(shù)為正值，且顯著性水平不高，我們認(rèn)為這是很少有轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家具有英國(guó)殖民史的緣故。觀察R2我們發(fā)現(xiàn)OECD國(guó)家各變量對(duì)腐敗的解釋水平最高，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家次之，其他國(guó)家各變量對(duì)腐敗的解釋水平最低。

四、結(jié)束語(yǔ)

本文利用95個(gè)國(guó)家和地區(qū)15年間的腐敗和信任等數(shù)據(jù)分析了社會(huì)信任水平對(duì)腐敗的影響。得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：世界各國(guó)總體腐敗程度居于中等水平，其中轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家腐敗程度最高，其次為其他國(guó)家，OECD國(guó)家最清廉；居民間信任水平偏低，其他國(guó)家社會(huì)信任水平最低，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家次之，OECD國(guó)家社會(huì)信任水平最高；社會(huì)信任可以降低腐敗，這種影響對(duì)于OECD國(guó)家是顯著的，對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家和其他國(guó)家不顯著；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可以降低腐敗，這種作用在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家最大；提高民主水平對(duì)于腐敗具有抑制作用，但這種作用僅在OECD國(guó)家顯著，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家和其他國(guó)家不顯著；增大政府規(guī)模對(duì)腐敗的影響在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體、OECD、其他國(guó)家均不顯著；OECD國(guó)家和其他國(guó)家城市化水平提高抑制腐敗發(fā)展的同時(shí)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家城市化水平提高會(huì)促進(jìn)腐敗的滋生；具有英國(guó)殖民史的國(guó)家腐敗程度偏低。

研究得出的一個(gè)主要政策含義是：提高社會(huì)信任水平是一種可行的反腐敗途徑，但這種途徑應(yīng)用于不同的國(guó)家效果不同：應(yīng)用于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體國(guó)家和其他國(guó)家，效果不明顯,應(yīng)用于OECD國(guó)家效果顯著。

參考文獻(xiàn)：

[1] TREISMAN D. The Causes of Corruption: A Cross-National Study[J]. Journal of Public Economics, June,2000,76(3):399-457.

[2] SVENSSON J. Eight questions about corruption[J]. Journal of Economic Perspectives,2005,19(3):19-42.

[3] World Bank.http:∥www.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/NEWS,2004.

[4] 胡鞍鋼.腐敗:中國(guó)最大的社會(huì)污染——對(duì)中國(guó)90年代后半期腐敗經(jīng)濟(jì)損失的初步估計(jì)[J].領(lǐng)導(dǎo)文萃,2001,(9):34-39.

[5] LAMBSDORFF J G. Causes and Consequences of Corruption: What do we Know from a Cross-Section of Countries [DB/OL]. in Rose-Ackerman,eds. International Handbook on the Economics of Corruption, Cheltenham: Edward Elgar,2006：3-51.

[6] JAIN A K. Corruption:A review[J]. Journal of Economic Surveys, February，2001,15,(1):71-121.

[7] ROSE-ACKERMAN S. Corruption and government: Causes,Consequences, and Reform[M].Cambridge:Cambridge University Press, 1999.

[8] PALDAM. The cross-country pattern of corruption:economics,culture and the seesaw[J]. European Journal of Political Economy, June 2002,18(2):215-240.

[9] 劉啟君.經(jīng)濟(jì)學(xué)是怎樣研究腐敗的[J].反腐敗研究,2011 , (10).

[10]BILLGER S M, GOEL R K.Do existing corruption levels matter in controlling corruption? Cross-country quantile regression estimates[J].Journal of Development Economics, November,2009,90(2):299-305.

[11]GOEL R K,NELSON M A. Economic Freedom versus Political Freedom: Cross-Country Influences on Corruption[J]. Australian Economic Papers, June,2005,44(2):21=133.

[12]CAROLINE VAN RIJCKEGHEM AND BEATRICE WEDER. Bureaucratic Corruption and the Rate of Temptation:Do Wages in the Civil Service Affect Corruption, and By How Much?[J].Journal of Development Economics, August,2001,65(2):307-331.

[13]TIROLE J A. Theory of Collective Reputations[J].Review of Economic Studies,1996,63(1):1-22.

[14]RORY TRUEX. Corruption, Attitudes, and Education: Survey Evidence from Nepal[J].World Development, July,2011,39(7):1133-1142.

[15]USLANER E M. The Moral Foundations of Trust[M]. New York: Cambridge University Press,2002.

[16]ROTHSTEIN B. Social capital,economic growth and quality of government:the causal mechanism[J]. New Political Economy, 2003,8(1):49-71.

[17]BJ?RNSKOV C. Combating Corruption: On the Interplay between Institutional Quality and Social Trust[J]. Journal of Law and Economics,2011,54(1):135-159.

[18]過(guò) 勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗——中國(guó)轉(zhuǎn)軌期腐敗蔓延原因的理論解釋[J].政治學(xué)研究,2006,(3):53-60.

[19]孫 剛,陸 銘,張吉鵬.反腐敗、市場(chǎng)建設(shè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué),2005,(S1):1-22.

[20]FISMAN R， GATTI R. Decentralization and Corruption: Evidence across Countries[J]. Journal of Public Economics, March,2002,83(3):325-345.

[21]SERRA D. Empirical determinants of corruption: a sensitivity analysis[J]. Public Choice, January,2006,126(1-2)：225-256.

[22]GURIEV S. Red tape and corruption[J]. Journal of Development Economics, April,2004,73(2)：489-504.

[23]TORSTEN PERSSON AND GUIDO TABELLINI AND FRANCESCO TREBBI. Electoral Rules and Corruption[J]. Journal of the European Economic Association, June,2003,1(4):958-989.

[24]GUNDLACH E， PALDAM M . The transition of corruption:From poverty to honesty[J]. Economics Letters, June,2009,103(3)：146-148.