多元主義難解資本主義財產(chǎn)制度的困局

■ 陳 軍／文

多元主義是當(dāng)代資本主義世界的主流思想意識和行動指南，歐美的大牌學(xué)者哈貝馬斯、泰勒、德里達(dá)等都是這方面的代表。與以往的主張相同，多元主義沒有觸及資本私有化和社會化大生產(chǎn)之間的基本矛盾，也沒有把階級矛盾視為是資本主義社會的主要矛盾，而是試圖用新的社會分層方法來解決資本主義社會的現(xiàn)實難題；而與以往的主張不同，多元主義承認(rèn)利益的多元化，而且要求在話語上、制度上容納相互矛盾的利益主體、利益主張，并強調(diào)關(guān)注少數(shù)群體、弱勢群體的要求，確定社會生活水平的底限，以期形成一種新的社會妥協(xié)，化解日益突出的社會矛盾。它首先反映在作為資本主義制度基礎(chǔ)的財產(chǎn)制度上。但是，在我們看來，多元主義僅僅是視角和方法的一種改變，仍然無法解決當(dāng)今資本主義財產(chǎn)制度的難題。

多元主義與資本主義財產(chǎn)制度的兩個困局

財富不平等和政府債務(wù)危機是當(dāng)代資本主義財產(chǎn)制度的兩個困局。財富的不平等是資本主義財產(chǎn)制度的老毛病，它起源于自由資本主義時期，社會對個體掠取財富行為的放縱，造成的社會貧富差距懸殊，富者恒富，窮者愈窮。只不過在今天它不僅表現(xiàn)為個體之間地位、權(quán)利、身份等的差異，更多表現(xiàn)為資本主義財產(chǎn)制度中難以扭轉(zhuǎn)的個體主義傾向。一味地順從個體利益，只會使得財富差距不斷變大，財富不平等的矛盾越積越多，由此造成資本主義社會經(jīng)濟危機不斷爆發(fā)，拉丁美洲的每一次政治動蕩往往都和明顯的財富不平等有關(guān)。

因此，為化解財富不平等困局，二戰(zhàn)以后，資本主義國家改變了過去不介入、不干涉?zhèn)€體生活的態(tài)度，開始為社會成員提供廣泛的社會福利，以維持社會成員的基本生活，滿足其基本需要并維持其生活的基本能力，由此產(chǎn)生了許多新型的財產(chǎn)權(quán)利及其制度，諸如福利財產(chǎn)權(quán)。但是，保證社會成員的這些福利需要政府花費大量的金錢，隨著福利水平的提高，很多資本主義國家的政府不得不依靠借貸或者發(fā)行政府債券來維持福利開支，累層疊加，最后導(dǎo)致政府財政入不敷出，往往不能按時還本付息，形成政府債務(wù)危機，最近的歐債危機及美國一些地方政府的破產(chǎn)危機就是典型表現(xiàn)。然而，這是否就意味著通過社會干預(yù)減少財富不平等的努力就全部失效，現(xiàn)在還不好說。

這就是多元主義面對的現(xiàn)實境況。多元主義主張財產(chǎn)制度要容納不同利益主體的不同利益訴求。一方面要滿足個體的財富偏好和提高效率的要求，給個體自由，鼓勵個體去創(chuàng)造更多的社會財富，并能夠容忍財富的不平等，但是又要合理控制個體之間的財富差距水平；另一方面也要求政府在能力范圍內(nèi)維持個體最低的財富水平，設(shè)定財富的最低值。通過這樣的財產(chǎn)制度，多元主義一方面希望以此來控制財富不平等的差距水平，由此減少財富不平等給社會經(jīng)濟和政治制度造成的沖擊，用平緩的方式獲得各個利益主體對于財富不平等差距的認(rèn)可，同時也希望以此來減低政府的財務(wù)負(fù)擔(dān)，將福利水平限制在政府可以承受的范圍內(nèi)，而不是無限制地提高。這樣一來，個體、社會和政府各得其所，各自發(fā)揮各自的能力和作用，同時又照顧到其他各方的利益，似乎前述的財富不平等和政府債務(wù)危機的困局都可以化解掉。然而，在現(xiàn)實操作中多元主義又面臨諸多挑戰(zhàn)。

多元主義面臨的挑戰(zhàn)

多元主義在表面上看起來似乎給出了一個妥協(xié)、折中的方案，其實它化解資本主義財產(chǎn)制度中各種矛盾的努力，在各個層面都面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

首先，在現(xiàn)實層面，控制財富不平等在資本主義社會是個難題，任何措施都會遭遇到極富群體的反對。最近由于反對新一屆法國政府征收富人稅而發(fā)生的法國富豪叛逃比利時和俄羅斯事件就是最好的例子。另外，減低政府對個體的福利水平也是一個難以實現(xiàn)的事情，對于政治家和政黨來說，選票永遠(yuǎn)要比政府債務(wù)危機更重要。2012年左翼的奧朗德接掌法國總統(tǒng)寶座，在某種程度上就是選民對福利政策和制度的選擇。所以，多元主義的妥協(xié)、調(diào)和的主張，想要在上述兩個方面同時發(fā)力并都取得相當(dāng)?shù)男Ч趯嵺`中很難實現(xiàn)。

其次，在理論邏輯層面，財富的不平等和政府的債務(wù)危機都植根于當(dāng)代資本主義的生產(chǎn)圖景、社會圖景中。按照斯蒂芬·芒澤的說法，正是由于“這種圖景的作用，根據(jù)一種理解，社會正義的期待是通過各人利益之私人自主的追求而實現(xiàn)的，而根據(jù)另一種理解，社會正義的期待恰恰是因此而破滅的”。資本主義財產(chǎn)制度之中的矛盾程度可見一斑。這種矛盾性對多元主義理論邏輯的挑戰(zhàn)也不小。一方面，多元主義注重個體能力、天賦等方面的差異，要激發(fā)個體的積極性和創(chuàng)造性，去不斷地增加社會財富，只有社會財富的不斷增加才有可能為提高弱勢群體的福利水平提供條件，但同時又想控制個體可以獲得的財富總量，使之不至于超過社會的承受能力。“既要馬兒跑，還要馬兒吃得少”。另一方面，多元主義也注重政府提供社會福利和保持成員基本能力和基本需要等方面的作用，只有發(fā)揮好政府的作用，才能更好地控制個體財富之間的差距，減少財富不平等對社會政治經(jīng)濟制度的負(fù)面影響。但同時，還想把政府的作用和負(fù)擔(dān)降到最低水平，避免對個體造成沖擊。這使得后來的學(xué)者都不得不把眼光盯在這種矛盾的具體處理方法上，像西方學(xué)者貝克提出的積點法和衡量法，芒澤提出的優(yōu)先規(guī)則和相互修正規(guī)則相結(jié)合的解決辦法。但這反過來又降低了多元主義在資本主義財產(chǎn)理論中的地位和影響力。

再次，在制度層面，財產(chǎn)制度及與之相伴隨的經(jīng)濟制度上，多元主義也面臨著不小的挑戰(zhàn)。私有財產(chǎn)制度和福利財產(chǎn)制度是當(dāng)今資本主義社會占據(jù)主導(dǎo)地位的財產(chǎn)制度，多元主義想要把兩者聯(lián)系起來，安置在一個統(tǒng)一的、綜合性的框架內(nèi)，并不是一件容易的事。當(dāng)今資本主義國家出現(xiàn)的私有財產(chǎn)社會化、福利化的趨勢和潮流在某種程度上倒和多元主義這種調(diào)和、妥協(xié)的方式相契合。一方面，私有財產(chǎn)制度是財富不平等的來源，但同時又是激勵個體創(chuàng)造社會財富的最好手段；另一方面，福利財產(chǎn)制度是政府債務(wù)負(fù)擔(dān)的來源，但又是化解財富不平等而不得不維持的社會手段。它們的長處和短處如同一枚硬幣的兩面，難以分開。你要用它的長處就必須能容忍它的短處，而多元主義只想好好發(fā)揮長處，希望遏制甚至不想要它的短處，難度可想而知，幾乎是不可能完成的任務(wù)。所以，具體制度上的主次、高低、優(yōu)劣等因素，是多元主義財產(chǎn)制度不得不考慮的重要方面。

最后，在思想層面上，多元主義代表了一種妥協(xié)、折中的主張，主要根源是當(dāng)今西方資本主義的左派思想。這是左派為當(dāng)代資本主義國家解決危機而開出的新“藥方”，它關(guān)于主體多元化、利益多元化的主張已經(jīng)被普遍認(rèn)可。但是如何把不同的主體、不同的利益容納進(jìn)一個框架內(nèi)，則存在很大的分歧。有的希望以此來改進(jìn)資本主義的財富分配制度，體現(xiàn)社會公正，給不同的社會群體盡可能提供公平正義的環(huán)境，像美國的羅爾斯；有的則鼓勵國家對個體生活的限制，強調(diào)平等的優(yōu)先地位，要求國家在社會財富分配上承擔(dān)更多的角色，像英國的柯亨。而這些主張遭到了極右翼的強烈反對，像諾齊克，他就要求國家徹底退出私人生活領(lǐng)域，回歸自由資本主義的理想，并且懷疑平等能否存在，認(rèn)為只有不平等才是真實的，對個體放之任之，鼓勵個體依能力去獲得盡可能多的社會財富。

這種分歧恰恰說明，當(dāng)代資本主義利益、群體分化越來越明顯，也越來越重要。資本主義社會的矛盾已經(jīng)從過去簡單的對立階級之間的矛盾擴散到了整個社會，從財產(chǎn)制度的不同主張和反映的不同利益訴求來看，資產(chǎn)階級的不同群體之間，包括無產(chǎn)階級內(nèi)部之間都存在著分歧，財富的不平等不僅僅存在于資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間，而且在資產(chǎn)階級內(nèi)部也存在。政府減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)，減低福利水平不但會影響到無產(chǎn)階級、弱勢群體的利益，同時也意味著部分有產(chǎn)者福利水平的減低。所以，多元主義盡管可以承認(rèn)不同群體的利益主張，但是到了妥協(xié)、調(diào)和的時候卻難以擺脫不同利益群體出于自身利益考慮的現(xiàn)實算計，以至于難以形成統(tǒng)一的普遍性框架。

多元主義的影響和結(jié)局

多元主義有三個主張：一是承認(rèn)多元主體、多元利益的存在；二是對弱勢群體、少數(shù)群體的利益給予保護(hù)；三是設(shè)立底限標(biāo)準(zhǔn)和水平，滿足基本能力和基本需要。多元主義不僅在資本主義財產(chǎn)制度上，而且在當(dāng)代資本主義世界的政治經(jīng)濟生活中都有廣泛的影響力。在解決國內(nèi)矛盾問題上，多元主義既為弱勢群體、少數(shù)群體爭取經(jīng)濟和政治權(quán)利提供了依據(jù)，也為政府調(diào)整政策、介入和干預(yù)個體生活提供了依據(jù)和手段。正是由于多元主義的影響，美國政府在20世紀(jì)六七十年代的民權(quán)運動中，順應(yīng)民眾的呼吁和要求而進(jìn)行的各項改革就很好地保護(hù)了黑人、印第安人、亞裔和拉美裔等少數(shù)群體的政治經(jīng)濟利益，以及婦女等弱勢群體的政治經(jīng)濟利益。而在國際合作方面，尤其是在推進(jìn)區(qū)域一體化進(jìn)程中，像歐盟，其關(guān)稅或者貨幣等經(jīng)濟政策的制定和實施、歐洲議會和歐盟委員會的民主程序及進(jìn)程的安排，多元主義都是各方主要的行動指南。在歐盟東擴過程中，對于前華沙組織范圍內(nèi)的歐洲成員像波蘭、匈牙利、立陶宛、羅馬尼亞等相對貧窮和處在發(fā)展中的國家，歐盟在經(jīng)濟和政治方面都做出了和以往成員不同的安排和要求。這種承認(rèn)差異、保護(hù)弱勢、設(shè)立底限的做法，無論對于歐盟內(nèi)原來來自西北歐的老成員，還是來自中東歐的新成員，都是利大于弊，這在某種程度上已經(jīng)成為歐盟繼續(xù)東擴的行動方式。

然而，當(dāng)今資本主義社會的財富不平等和政府債務(wù)危機，并沒有因為多元主義的影響而減小，反而有越來越嚴(yán)重的趨勢。這是因為，一方面資本主導(dǎo)經(jīng)濟、政治及社會生活的總體結(jié)構(gòu)沒有改變，資本和話語權(quán)仍然掌握在極少數(shù)的極富群體手中。他們并沒有改變資本主義基本形態(tài)的愿望，只是在具體矛盾和具體問題上把主導(dǎo)權(quán)和話語權(quán)暫時讓給了多元主義者們。一旦觸及其核心利益、根本利益，他們立刻就會做出反擊的姿態(tài)，采取反擊的措施。由此，多元主義還沒能觸及到資本主義財產(chǎn)私有和社會化大生產(chǎn)的基本矛盾。不僅如此，資本的擴展本性也沒有改變，多元主義有時候反而成為其擴張的新理由，新借口，尤其是在西亞北非問題上，美國和北約已經(jīng)不只一次以保護(hù)少數(shù)群體、弱勢群體的姿態(tài)出現(xiàn)，借正義之名，行干涉之實。另一方面，多元主義調(diào)和、妥協(xié)的立場和主張本身難以實現(xiàn)。多元主義試圖以承認(rèn)差異，保護(hù)弱勢及設(shè)立底限為基礎(chǔ)，通過不同群體之間的合作以調(diào)和資本主義社會不同群體之間的利益沖突，形成一個統(tǒng)一、綜合的框架。在這個框架里，強者可以自由發(fā)揮自己的優(yōu)勢和長處，而弱者則可以得到政府有效的幫助和支持，可以保障其基本能力和基本需要。然而，這個框架實現(xiàn)的難度很高，除了不同群體利益的對立本身無法調(diào)和之外，個體的角色安排、政府的應(yīng)有責(zé)任、社會公正的價值趨向等都存在難以調(diào)和的分歧。以這樣的一種方式試圖化解資本主義的財富不平等和政府債務(wù)危機幾乎是不可能的。

由此我們可以說，多元主義盡管已經(jīng)深深影響了資本主義財產(chǎn)制度，甚至已經(jīng)改變了判斷其正當(dāng)性的方式、根據(jù)和理由，但是，它仍然改變不了資本主義財產(chǎn)制度中根深蒂固的個體主義傾向，財富不平等的鴻溝只會越來越大，政府債務(wù)危機的嚴(yán)重程度也會越來越高。

最后，對于資本主義財產(chǎn)制度中的多元主義傾向，我們應(yīng)該有清楚的把握。第一，要避免陷入財富不平等和政府債務(wù)危機這兩個難題，吸取資本主義社會的經(jīng)驗和教訓(xùn)，致力于形成一個既能發(fā)揮個體能力和優(yōu)勢，又能保證社會長久存續(xù)，還能彰顯社會主義美德的，具有獨特優(yōu)勢的財產(chǎn)制度和經(jīng)濟制度。第二，對多元主義的主張保持必要警惕，合理吸收其有益成分。平衡好財產(chǎn)制度中的個體、社會之間的關(guān)系，通過綜合衡量、彼此修正的方式方法來保持兩者之間的平衡，讓兩者更好地發(fā)揮創(chuàng)造財富和促進(jìn)公平的作用。第三，充分認(rèn)識到財產(chǎn)制度中平等問題的重要性，并且采取措施控制好社會成員之間的財富差距，避免由于財富差距拉大所造成的負(fù)面影響。

[1] 徐向東.自由主義、社會契約與政治辯護(hù)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[2] 王鐵雄.財產(chǎn)權(quán)利平衡論——美國財產(chǎn)法理念之變遷路徑[M]. 北京:中國法制出版社,2007.

[3] 周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M]. 北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008.

[4]【英】菲利普·布朗、休·勞德.資本主義與社會進(jìn)步[M].劉榜離、張潮,譯. 北京:中國社會科學(xué)出版社,2006.

[5] 【德】哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].童世駿,譯. 北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

[6]【美】斯蒂芬·芒澤.財產(chǎn)理論[M].彭誠信,譯. 北京:北京大學(xué)出版社,2006.