審查起訴階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題探討

林小芳

（浙江省海寧市人民檢察院，浙江海寧314400）

證據(jù)是司法公正的基石，也是訴訟的基礎(chǔ)和核心，可以說，訴訟活動(dòng)的過程就是證據(jù)博弈的過程，故而證據(jù)制度的發(fā)展、完善也體現(xiàn)著一個(gè)國家民主法治發(fā)展的程度。2012年3月14日，十一屆全國人大五次會(huì)議審議通過的刑事訴訟法第二次修正決定，對(duì)我國刑事訴訟制度特別是證據(jù)制度方面做了重大的修改和完善，形成了頗具我國刑事司法特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。本文擬對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的理解和應(yīng)用存在的一些困境作出評(píng)析，并通過評(píng)析引出這些方面給公訴部門帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，最后提出公訴部門在執(zhí)法辦案中如何更好地應(yīng)用非法證據(jù)排除規(guī)則，以提高執(zhí)法辦案質(zhì)效，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

所謂非法證據(jù)排除，是指偵查機(jī)關(guān)及其工作人員采取違法的手段即非法行為收集的證據(jù)，經(jīng)法定程序確認(rèn)，不得作為證明犯罪嫌疑人、被告人罪與刑的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。而非法證據(jù)排除規(guī)則指的是有關(guān)非法證據(jù)排除的范圍、排除的責(zé)任主體、排除程序的啟動(dòng)、舉證責(zé)任分配、證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，以及排除程序的設(shè)置等一系列規(guī)制體系的統(tǒng)稱。而對(duì)于公訴環(huán)節(jié)來說，實(shí)質(zhì)上，非法證據(jù)排除規(guī)則主要涉及的是證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問題。

非法證據(jù)排除規(guī)則作為證據(jù)制度的一項(xiàng)重要規(guī)則，起源于美國1914年Weeks v.U.S一案，后來該規(guī)則逐漸為英國和大陸法系國家所仿效，并形成了多種模式，但并不影響其作為一項(xiàng)反映程序公平正義的規(guī)則已被世界很多國家所認(rèn)可的事實(shí)。

我國最高人民法院早在1998年通過司法解釋的形式規(guī)定了非法證據(jù)排除的原則，即“對(duì)于偵查人員以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的言詞證據(jù)，法院不得作為定案的根據(jù)”。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》），對(duì)于排除非法證據(jù)的問題做了較為系統(tǒng)的規(guī)定。本次刑事訴訟法的修改，確認(rèn)、吸收、完善了兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，將非法證據(jù)排除規(guī)則上升至基本法律層級(jí)，主要涉及非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)的排除范圍、排除階段、責(zé)任主體、舉證責(zé)任分配、排除程序等等。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，無疑標(biāo)志著我國刑事程序性審查時(shí)代的到來、犯罪嫌疑人（被告人）人權(quán)保障時(shí)代的開啟。

二、非法證據(jù)排除規(guī)制的適用范圍

關(guān)于非法證據(jù)排除的種類，應(yīng)當(dāng)包括非法言詞證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)以及由此衍生的“毒樹之果”（指以非法證據(jù)為線索獲得的犯罪嫌疑人、被告人的口供，以及由此獲得的第二手證據(jù)）。非法證據(jù)的排除范圍早在《非法證據(jù)排除規(guī)定》第一條、第二條、第十四條中已經(jīng)明確規(guī)定，但是鑒于各種原因未能引起足夠的重視，實(shí)施效果也不明顯。新刑事訴訟法吸收了《非法證據(jù)排除規(guī)定》相關(guān)的內(nèi)容，對(duì)非法言詞證據(jù)、非法實(shí)物證據(jù)實(shí)行區(qū)別對(duì)待的原則。根據(jù)新刑事訴訟法第五十四條第一款之規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者不能作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。應(yīng)當(dāng)明確，新刑事訴訟法對(duì)“非法言詞證據(jù)”采取的是“強(qiáng)制排除”規(guī)則，即只要是偵查人員采取了嚴(yán)重違反法律程序的手段而獲得的言詞證據(jù)，不論證據(jù)的種類如何、表現(xiàn)形式如何、證據(jù)本身真實(shí)與否等，一律予以排除；而對(duì)“非法實(shí)物證據(jù)”采取的是“裁量排除”規(guī)則，即在證據(jù)收集過程中，存在技術(shù)上的違法行為、程序瑕疵等不符合法定程序規(guī)定而取得的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)當(dāng)考慮是否嚴(yán)重影響司法公正，經(jīng)過補(bǔ)證或者合理解釋以及利益權(quán)衡，綜合決定是否予以排除。而法條對(duì)于“毒樹之果”是否適用排除規(guī)則，在本次新刑事訴訟法中沒有體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為該區(qū)別對(duì)待在現(xiàn)有社會(huì)法制背景下是符合我國司法實(shí)際需要的。因?yàn)檠栽~證據(jù)的可靠性受取證手段的影響較大，若偵查機(jī)關(guān)采用非法行為迫使被訊問（詢問）者違背自己的意愿做出口供（證言），不僅嚴(yán)重侵害了被訊問者的身體健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)，而且與新刑事訴訟法規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”原則相違背，故“非法言詞證據(jù)”無論內(nèi)容真假都應(yīng)絕對(duì)排除。

相對(duì)于非法收集的言詞證據(jù)，違法收集的物證、書證要復(fù)雜得多。物證、書證本身是客觀性證據(jù)，穩(wěn)定性比較強(qiáng)，取證程序的違法一般不會(huì)影響證據(jù)本身的可信度，如果能夠補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以“裁量采納”。另外，很多物證、書證具有唯一性或不可再生性，一旦被排除就不可能再次取得，從而嚴(yán)重影響到對(duì)犯罪行為的懲罰，繼而放縱犯罪，不利于維護(hù)“法益”秩序和保護(hù)被害人的利益，也應(yīng)當(dāng)允許偵查人員依法補(bǔ)正或作出合理解釋或說明，如果不能補(bǔ)正或作出合理解釋的情況下，應(yīng)當(dāng)予以排除。

需要注意：一方面，我們要正確界定新刑事訴訟法對(duì)“強(qiáng)制排除”在手段適用上所作的限制。因?yàn)楦鶕?jù)該規(guī)定，如果一旦啟用排除規(guī)則，意味著所獲得的言詞證據(jù)將會(huì)被無條件排除，公訴方也就失去了對(duì)該證據(jù)的補(bǔ)救機(jī)會(huì)。另一方面，在適用“裁量排除”規(guī)則的場合，公訴部門要進(jìn)行“利益權(quán)衡”，從偵查人員違法情節(jié)的嚴(yán)重性、違法行為對(duì)犯罪嫌疑人利益的侵害程度、證據(jù)對(duì)證明案件事實(shí)的重要性、重新發(fā)現(xiàn)證據(jù)的可行性等方面綜合權(quán)量后再?zèng)Q定是否要排除。

三、“刑訊逼供”的正確界定問題

意大利著名學(xué)者貝卡利亞曾經(jīng)說過：“刑訊逼供使強(qiáng)壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪和處罰?！彼苯又赋隽诵逃嵢∽C的后果。那么，何謂“刑訊逼供”？《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確規(guī)定，刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為，其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。

隨著社會(huì)、媒體對(duì)刑訊逼供案件的關(guān)注程度愈來愈高，司法實(shí)踐中刑訊逼供的手段也相對(duì)比較隱蔽。在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，偵查人員直接采用赤裸裸的暴力方式已極為少見，往往采用的是變相的刑訊手段，比較多見的是以某種不人道或者有辱人格的方法進(jìn)行不規(guī)范審訊。如2010年四川第一起啟動(dòng)刑訊逼供調(diào)查程序的受賄案件，被告人稱被采取了“親情逼供”、“寒冷逼供”、“傳染病逼供”等方式的刑訊逼供，在巨大的心理和身體壓力下，當(dāng)時(shí)違心供述受賄；還有民企老板“涉黑”案件自稱遭遇“鬼洗臉”、“與狼共舞”等刑訊逼供。撇開案件的事實(shí)真相不講，其中的逼供手段令人發(fā)指。筆者認(rèn)為這些手段與直接采用刑訊逼供手段使嫌疑人遭受肉體上的痛苦具有同等的效用，在某種程度上講，這樣的精神痛苦更甚于肉體折磨，應(yīng)當(dāng)視為變相刑訊逼供。因此應(yīng)當(dāng)將刑訊逼供以外的其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇視為非法取證行為，屬于“其他違法手段”并依法適用“強(qiáng)制排除”規(guī)則。

但是這些“非法手段”往往很隱蔽，存在發(fā)現(xiàn)難、舉證難等問題。為此，新刑事訴訟法第121條明確規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像……錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性”，即公訴部門發(fā)現(xiàn)偵查人員有刑訊逼供行為或者有偵查人員非法取證線索的，可以要求偵查人員提供同步錄音錄像，核實(shí)其審訊過程。同步錄音錄像制度是目前較為有效防止“非法手段”的方法，因?yàn)樵撝贫纫欢ǔ潭壬洗蚱屏藗捎嵉姆忾]性，實(shí)現(xiàn)了偵訊過程的“可視化”。但是，針對(duì)司法實(shí)踐中存在的偵查機(jī)關(guān)“打時(shí)不錄，錄時(shí)不打”違法行為，同步錄音錄像制度設(shè)計(jì)的初衷就有可能無法實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，我們可否學(xué)習(xí)國內(nèi)某些省份或者國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，如在辦案區(qū)設(shè)立全天候24小時(shí)音像監(jiān)控系統(tǒng)、辦案民警上班時(shí)間佩戴電子鷹眼等等手段，從而減少刑訊逼供行為的發(fā)生。但是要從根本上解決該問題，筆者認(rèn)為最為重要的是每位執(zhí)法者時(shí)刻樹立“人權(quán)保障”的理念，擯棄唯破案論，同時(shí)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部考核機(jī)制應(yīng)該改革，將使用刑訊逼供等違法手段的制裁機(jī)制與考核機(jī)制掛鉤，且制裁的成本要大于破案的成本。

四、“二次自白”的適用問題

美國在八十多年的刑事司法實(shí)踐中確立了“毒樹之果”這一原則。對(duì)于“毒樹之果”，不同國家或地區(qū)有關(guān)此類證據(jù)的排除做法不一，有的是“砍樹食果”，有的是“砍樹取果”，但有一點(diǎn)是明確的:此類證據(jù)應(yīng)否予以排除，關(guān)鍵在于前期違法行為的嚴(yán)重性，形象地說就是“毒樹”的“毒性”如何。類似美國的“毒樹之果”，在我國司法實(shí)踐中被稱為“二次自白”，指的是某一次犯罪嫌疑人的自白（有罪供述）涉嫌違法取得，其后獲得的犯罪嫌疑人自愿供述的與該口供內(nèi)容相同但取證并未涉嫌違法的口供的效力問題。實(shí)踐中，為了固定犯罪嫌疑人的口供，偵查人員會(huì)進(jìn)行多次審訊，當(dāng)然這多次審訊不可能每次都違法，即使有刑訊逼供等違法行為，偵查人員也只是作為打破犯罪嫌疑人心理防線的一種手段，一旦防線被打破，一般就會(huì)自動(dòng)終止刑訊行為。犯罪嫌疑人基于生理或者心理上遭受的恐懼，面對(duì)同樣的審訊單位、審訊人員，即使在其后沒有受到逼供的訊問，其供述也會(huì)趨于穩(wěn)定。然而，案件移送審查起訴后，因?yàn)檗k案機(jī)關(guān)、辦案人員、關(guān)押地點(diǎn)均有所改變，嫌疑人的恐懼感逐漸消失，往往會(huì)促使犯罪嫌疑人講“真話”，提及自己曾被刑訊逼供。此時(shí)，公訴部門是借鑒美國“毒樹之果”理論適用排除規(guī)則呢，還是認(rèn)定其證據(jù)效力？該問題在修改后的刑事訴訟法中并未明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為“二次自白”的效力問題是刑事訴訟證據(jù)必須回答的問題，因?yàn)樵搯栴}在我們的辦案實(shí)際中時(shí)有涉及，處理好該問題關(guān)系到整個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則功能的發(fā)揮，也關(guān)系到犯罪嫌疑人人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)，公訴承辦人員應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理。初次自白往往因?yàn)槿∽C手段違法而被排除無可厚非，但是取證手段違法并不意味著犯罪嫌疑人的供述是虛假的，也不意味著通過違法手段獲得的線索是無效的。如果對(duì)于任何“二次自白”都不加區(qū)分地排除，意味著放棄了非法訊問后重新合法取證的可能，結(jié)果會(huì)因?yàn)槿狈诠┲С侄鵁o法實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的作用；另外，我們保障人權(quán)，不僅要保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，也要保障被害人的權(quán)利，絕對(duì)放棄“二次自白”，雖然有利于犯罪嫌疑人，但無法撫平被害人的傷痛，被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利也難以實(shí)現(xiàn)。筆者較為認(rèn)同浙江省人民檢察院《關(guān)于印發(fā)〈浙江省檢察機(jī)關(guān)公訴環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除工作規(guī)則（試行）〉的通知》的規(guī)定，即非法言詞證據(jù)被排除后，重新以合法方法收集的內(nèi)容相同的言詞證據(jù)，且能和其他證據(jù)相印證的，可以不予以排除。

另外，在斟酌“二次自白”排除問題時(shí)，筆者認(rèn)為公訴部門還應(yīng)當(dāng)注意不能機(jī)械地理解“二次自白”的涵義。雖然“二次自白”更多的是在重復(fù)“初次自白”的內(nèi)容，但是我們不能簡單地認(rèn)為這里的“內(nèi)容”指的是兩次自白表面內(nèi)容的相似性，而應(yīng)該是采取的非法手段所產(chǎn)生的輻射作用，即非法手段與其后供述內(nèi)容（有罪供述）的內(nèi)在聯(lián)系性。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在再次訊問時(shí)往往會(huì)在前次供述的內(nèi)容上加以鞏固，但是獲得有罪供述的目的并未改變。比如佘祥林冤案中，查看訊問筆錄可以發(fā)現(xiàn)，佘祥林被刑訊逼供后，每一次的供述都是不同的，據(jù)統(tǒng)計(jì)有4種不同的有罪供述、5種不同的殺人動(dòng)機(jī)，但這些并不違背偵查人員“非法行為”的初衷——證明佘祥林是有罪的。故筆者認(rèn)為只要非法行為與再次供述有內(nèi)在的聯(lián)系，即使再次供述的內(nèi)容超越了或者改變了初次供述的內(nèi)容，仍屬于“二次自白”問題。

五、公訴部門適用非法證據(jù)排除規(guī)則具體構(gòu)想

針對(duì)上述有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則方面存在的一些疑難點(diǎn)，公訴部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整應(yīng)對(duì)模式，更新執(zhí)法理念。

首先，準(zhǔn)確定位自己的角色。檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著代表國家提起公訴的職責(zé)，該角色具有兩方面的含義：一是體現(xiàn)司法權(quán)。司法權(quán)最重要的價(jià)值特征是公正性，體現(xiàn)在審查起訴中就是公訴部門要強(qiáng)化尊重和保障人權(quán)的理念，具體表現(xiàn)為公訴部門對(duì)偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查時(shí)要注重對(duì)證據(jù)的“過濾”，既要審查對(duì)犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，也要審查對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)；既要注重偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料和起訴意見，也要考慮訊問犯罪嫌疑人后的內(nèi)心確認(rèn)，保障公平和正義。二是體現(xiàn)控訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)代表的是國家，公訴人作為控方，承擔(dān)著指控犯罪的責(zé)任，必須促進(jìn)國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保障受害人的利益，即在排除非法證據(jù)的情況下，案件證據(jù)仍舊確實(shí)、充分的，應(yīng)該提起訴訟，并將排除非法證據(jù)相關(guān)材料附卷移送人民法院。

其次，善于發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)。公訴部門要證明犯罪證據(jù)的合法性，就要善于發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)。承辦人在審查案件材料過程中，應(yīng)分別審查不同形式證據(jù)的合法性：1.審查言詞證據(jù)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查犯罪嫌疑人的供述和辯解:供述是否前后一致，不一致的地方是什么以及出現(xiàn)反復(fù)的原因；犯罪嫌疑人的供述、證人證言及被害人陳述的內(nèi)容是否與其心智、文化水平相適應(yīng)，與案件的其他證據(jù)是否相矛盾并分析矛盾的地方是否符合常理；訊問筆錄制作的時(shí)間、地點(diǎn)、人員等等是否符合法律的規(guī)定，特別是采取強(qiáng)制措施后訊問的時(shí)間是否恰當(dāng)（對(duì)于采取強(qiáng)制措施后的犯罪嫌疑人，禁止對(duì)其夜間訊問）。2.審查實(shí)物證據(jù)時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查:書證、物證來源是否明確；搜查、扣押、發(fā)還、提取等筆錄的制作形式是否合法，是否有搜查證、有見證人簽名等；技術(shù)偵查措施是否經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)等等。3.審查同步錄音錄像時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查:同步錄音錄像制作的時(shí)間、地點(diǎn)、人員與訊問筆錄上的時(shí)間、地點(diǎn)、人員等是否一致；同步錄音錄像中犯罪嫌疑人的內(nèi)容是否與筆錄中記錄的內(nèi)容相同，有沒有截取片斷記錄的現(xiàn)象等等。

再次，著力稀釋非法行為的“輻射作用”。公訴部門在每一次審查起訴時(shí)都必須緊繃非法取證可能會(huì)產(chǎn)生“輻射作用”這根弦，也就是非法行為對(duì)后續(xù)口供的影響問題。這就要求公訴部門放棄以鞏固原有罪供述為訊問出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)站在中立的角度來進(jìn)行訊問，訊問犯罪嫌疑人之前應(yīng)當(dāng)對(duì)案卷材料進(jìn)行仔細(xì)地審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題。公訴部門在訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)說明自身地位的中立和客觀性，告知犯罪嫌疑人其應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，允許犯罪嫌疑人做有罪的供述和無罪的辯解；在訊問筆錄的制作上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)客觀中立的地位。問“你有沒有犯罪行為”，而不是機(jī)械地問“你以前在偵查階段所做的供述是否屬實(shí)”；如果存在合理懷疑的，即非法取證的“輻射作用”無法中斷的，就不能將該證據(jù)作為定案的根據(jù)。

最后，建立意見聽取機(jī)制。公訴部門在受理偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴案件之日起，一要聽取犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)人的意見，在合理的期限內(nèi)向辯護(hù)人發(fā)出《聽取排除非法證據(jù)意見通知書》，載明律師發(fā)表意見的時(shí)間與地點(diǎn)。律師申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)提出非法證據(jù)的種類及具體線索，提供非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方法等等相關(guān)材料及線索，公訴部門經(jīng)審查、分析，作出是否采納的決定，并在案件審結(jié)之日前將意見的采納情況、調(diào)查情況反饋給犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。二要聽取犯罪嫌疑人的供述和辯解，在受理刑事案件三日內(nèi)告知犯罪嫌疑人有權(quán)向公訴部門提出非法證據(jù)排除請(qǐng)求及救濟(jì)方式，并告知排除非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。犯罪嫌疑人提出被刑訊逼供時(shí)，公訴人員應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出的情況進(jìn)行詳細(xì)了解，了解非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、人員（講不出名字的可以講特征）、如何進(jìn)行刑訊逼供、有無證人在場、有無留下傷痕等等。提審?fù)旰髴?yīng)當(dāng)積極介入調(diào)查，如調(diào)取入所體檢表和傷情檢查鑒定書，調(diào)取相關(guān)錄音錄像，要求相關(guān)的偵查人員作出詳細(xì)的說明，必要時(shí)可以要求其出庭作證等。

孟子曰：“徒法不足以自行”。只有抽象、原則性的法條不能夠使之發(fā)生應(yīng)有的價(jià)值與功能，非法證據(jù)排除規(guī)則亦是如此。作為一項(xiàng)早就被法治發(fā)達(dá)國家所普遍采納的重要的證據(jù)規(guī)則——非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的確立，是我國刑事司法體制改革邁出的重要一步。但該規(guī)則的真正落實(shí)依然任重道遠(yuǎn)，不是立法的簡單規(guī)定可以一步到位的。公訴部門應(yīng)該增強(qiáng)這方面的意識(shí)，強(qiáng)化這一環(huán)節(jié)的非法證據(jù)排除工作，加強(qiáng)對(duì)偵查行為合法性的監(jiān)督，不斷在司法實(shí)踐中探索總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以期讓該規(guī)則成為尊重和保障人權(quán)、維護(hù)司法正義的一顆璀璨的明珠。

注釋

①申訴人Weeks是一個(gè)快遞公司的雇員，被指控用郵寄的方式寄送彩票，違反了美國憲法第217條。警察在沒有搜查證和逮捕證的情況下，對(duì)其家中進(jìn)行了搜查，發(fā)現(xiàn)了一些信件和裝有彩票的信封。在審判中，被告方以警察違反美國憲法修正案第四條、第五條為由提出了質(zhì)疑，并要求發(fā)還被扣押的物品，但是法院沒有采納。后來，Weeks向美國最高法院上訴，美國最高法院受理了這個(gè)案件，最終采納了Weeks的上訴理由。

②《非法證據(jù)排除規(guī)定》第一條采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)；第二條經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)；第十四條物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。

③陜西省臨渭區(qū)派出所建立了以執(zhí)法場所硬件改建為依托、以設(shè)立獨(dú)立封閉辦案區(qū)為核心、以全天候音像監(jiān)控為手段等辦案全程監(jiān)控系統(tǒng)。

[1]陳瑞華.非法證據(jù)排除的中國模式[J].中國法學(xué)，2010（6）.

[2]（意）貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.中國大百科全書出版社，1993.

[3]曹曉樂.原交通局局長涉賄被刑訊逼供？法庭首啟程序調(diào)查[N].成都商報(bào)，2010-8-19.

[4]劉虎.民企老板“涉黑”稱遭遇刑訊逼供[N].新快報(bào)，2011-10-10.

[5]李昌盛.違法偵查行為的程序性制裁效果研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（3）.