圖書情報學研究方法概念體系概說＊

金勝勇 王彥芝

（1.河北大學管理學院 河北保定 071002）

（2.國家圖書館、南開大學聯(lián)合博士后科研工作站 北京 100081）

科學發(fā)展的歷史表明，任何一門學科的發(fā)展都離不開規(guī)范的研究方法的支撐，圖書情報學同樣如此。圖書情報學的發(fā)展歷程充滿了坎坷和紛爭，在研究方法等基礎(chǔ)理論方面表現(xiàn)得尤為明顯。雖然很多研究者都對此進行了探索和研究，但大多都淺嘗輒止，形成了相當熱鬧但也相當混亂的研究局面：一方面，研究者意識到方法論對于一門學科的發(fā)展非常重要，甚至將有沒有專門的研究方法作為一門學科是否成熟的標志；另一方面，研究者對于圖書情報學研究方法的概括和表達具有很強的隨意性，所形成的概念體系五花八門，不能很好地融入整個社會科學的研究方法論體系。因此，在整個社會科學研究方法體系框架中，重新整合圖書情報學研究方法概念體系，對于圖書情報學的健康發(fā)展及其在整個社會科學體系中學科地位的確立具有重要意義。

1 圖書情報學研究方法的層次

1983 年，喬好勤在《試論圖書館學研究中的方法論問題》一文中，首次完整地提出了圖書情報學研究方法的三層次說，即哲學方法、一般科學方法和專門科學方法。1985 年，隨著吳慰慈、邵巍在《圖書館學概論》一書中詳細闡釋了該論說，層次論逐漸得到學界的確認，并成為圖書情報學方法論研究的主流觀點。

遺憾的是，有相當一部分研究者將圖書情報學研究方法層次論的三個層次，錯誤地理解為三類方法，并且由此開始了對圖書情報學專門研究方法 “孜孜不倦”的探索。其實，喬好勤在《試論圖書館學研究中的方法論問題》一文中已經(jīng)明確提到，哲學方法是一切科學方法的基礎(chǔ)，其他一般方法和專門科學方法都是哲學方法的具體體現(xiàn)，專門科學方法以哲學方法為指導，是一般方法論的具體化。金勝勇也曾在《關(guān)于圖書館學專門研究方法之分析》一文中提到，任何一門學科的科學方法論都是由哲學方法、 一般研究方法、 專門研究方法三個層次所組成的。很多研究者致力于探求圖書情報學專門研究方法，其用以彰顯圖書情報學學科地位的美好初衷固然可以理解，但是，任何一門學科的專門研究方法都是來自于哲學方法和一般研究方法，獨立于哲學方法和一般研究方法層次之外的專門研究方法是不存在的。王子舟在《圖書館學研究法及相關(guān)概念辨析》中指出，近年流行的“圖書館學專門研究方法”是一個偽學術(shù)概念，建議圖書館學界停止使用。雖然筆者不同意王子舟將工作方法與研究方法合二為一的觀點（吳慰慈曾在《關(guān)于圖書館學研究方法的思考》一文中，著重指出要分清研究方法與工作方法的區(qū)別），但是并不反對王子舟所持的沒有專門研究方法的觀點。陳慧鵬在《嬗變與回歸：論圖書館學專門方法研究》 一文中雖誤讀了金勝勇關(guān)于圖書館學專門研究方法的態(tài)度，但是筆者卻非常贊同他的觀點，“專門方法的界定其實既無必要，也不可行。只有回歸研究實踐，結(jié)合具體問題探討研究方法，才能將方法論研究重新拉回到原先設(shè)定的用以指導圖書館學研究實踐的軌道”。

2 圖書情報學研究的科學哲學

如上所述，圖書情報學研究方法是三個層次而非三類方法，準確地說，哲學方法并不是一種具體的方法，而是從哲學的高度對圖書情報學具體研究方法所做的一種關(guān)照，它必須也必然要通過一般方法和專門方法來體現(xiàn)其方法論價值。很多研究者從辯證唯物主義、歷史唯物主義、本體論、價值論、發(fā)展觀、歷史觀、三個世界、信息哲學等不同角度對圖書情報學的哲學方法進行研究。但是筆者認為，討論圖書情報學研究的哲學方法，首先要討論的是圖書情報學研究所涉及的科學哲學。

金勝勇曾在《論科學哲學對圖書館學科學性的觀照》一文中提到，有三種對圖書情報學研究起到重要指導意義的科學哲學。其一是波普爾的證偽主義，“一切知識命題,只有能夠被經(jīng)驗事實證偽才是科學的，否則就是偽科學(Pseudo-Science)”，基于這種思想，我們需要具有質(zhì)疑和批判的精神，勇于尋找反面例證，挑戰(zhàn)經(jīng)典，懷疑權(quán)威。其二是庫恩的科學革命理論：科學的發(fā)展經(jīng)歷著“前科學→常規(guī)科學→反常與危機→科學革命→常規(guī)科學”這樣一個循環(huán)過程，該科學哲學指導圖書情報學研究要勇于面對危機與挑戰(zhàn)并接受新的研究范式。其三是拉卡托斯倡導的 “科學研究綱領(lǐng)方法論”(Methodology of Scientific Research Programmers，MSRP)，MSRP 解 決 了 波普爾和庫恩所未能解決的“科學與偽科學的劃界”、“科學進步與知識退化區(qū)別標準”問題，并對理論研究提出了明確的要求。

科學哲學為科學的研究者提供如何理解、 掌握和運用一切具體方法的理論，為科學提供思想基礎(chǔ)，審視基本問題，檢驗基本假定。圖書情報學研究者世界觀和方法論都發(fā)乎于某一種科學哲學，并在潛移默化中影響圖書情報學的研究活動?？茖W哲學為圖書情報學的創(chuàng)新和發(fā)展提供強有力的支持，研究者只有依據(jù)一定的科學哲學才能尋找科學研究的精神動力和研究方向。

3 圖書情報學的研究邏輯

邏輯是思維、思維形式的規(guī)律，是指導人們所有思維活動的準則。圖書情報學研究作為一種高層次的思維活動，必然離不開邏輯，沒有任何一種科學研究能夠脫離邏輯，也沒有任何一種研究方法可以不符合邏輯。某些研究者將邏輯概括為圖書情報學研究的一種具體方法的認識是錯誤的，因為那樣就意味著必然存在一些非邏輯的方法（即可以脫離邏輯的方法），這本身就不符合邏輯。

邏輯有兩種基本思維進程，即歸納邏輯和演繹邏輯，兩者都存在著不能克服的局限性。歸納邏輯的前提與結(jié)論之間的聯(lián)系具有或然性，即結(jié)論未必是可靠的；演繹邏輯雖然是一種必然的邏輯推理，卻強烈依賴歸納邏輯為其提供前提。科學研究在規(guī)避兩種邏輯局限性的基礎(chǔ)上，衍生出一種獨到的研究邏輯——假設(shè)檢驗。其基本步驟是：①通過研究初探，提出研究假設(shè)；②運用邏輯推演，從研究假設(shè)中推導出一組經(jīng)驗命題； ③通過操作化過程將經(jīng)驗命題和概念具體化為測量指標；④搜集有關(guān)資料；⑤整理與分析資料； ⑥檢驗與批判研究假設(shè)，形成研究結(jié)論。例如Ludo Waltman 等人在《A new methodology for constructing a publication -level classification system of science》一文中，針對個人文獻進行等級劃分的分類系統(tǒng)進行了研究，其研究過程就遵循了假設(shè)檢驗的研究邏輯。

根據(jù)假設(shè)檢驗這一研究邏輯的基本過程，科學研究工作一般可以具體分為準備階段、搜集資料階段、分析資料階段和總結(jié)階段四個階段。其中搜集資料階段和分析資料階段是科學研究工作的核心階段，下文所討論的圖書情報學的研究類型和具體方法都是以這兩個階段的工作為依據(jù)的。

4 圖書情報學的研究類型

同其他社會科學研究一樣，圖書情報學研究也分為許多研究類型，研究類型與研究方法有著緊密的聯(lián)系，但即便如此，也不能將研究類型與研究方法混為一談。在圖書情報學的研究過程中，只有準確定位研究類型，才能設(shè)計和采用更適當?shù)难芯糠椒ā?/p>

4.1 調(diào)查研究和試驗研究

如上所述，所有的研究過程都包括搜集資料（信息）這樣一個核心階段。根據(jù)資料發(fā)生（信息源）的情況，可以將所有的科學研究分為調(diào)查研究和試驗研究兩大類型。如果資料（信息）獨立于研究工作而客觀存在，無論存在于文獻中（包括網(wǎng)絡(luò)文獻）、人的頭腦中、還是自然界或人類社會中，也無論是已經(jīng)發(fā)生過的還是正在發(fā)生的，都屬于調(diào)查研究；如果（信息）是研究人員根據(jù)研究需要而“設(shè)計”或“制造”出來的，無論是在實驗室“設(shè)計”、“制造”出來，還是在特定的社會現(xiàn)場“設(shè)計”、“制造”出來，則屬于試驗研究。

由此可見，調(diào)查和實驗并不是具體的研究方法，而是科學研究的兩種類型。這其中，試驗研究在自然科學研究領(lǐng)域的應(yīng)用比較普遍，而在包括圖書情報學在內(nèi)的社會科學研究中，絕大多數(shù)研究都是調(diào)查研究。因此，經(jīng)常有研究者將調(diào)查法概括為一種具體的研究方法，實際上是對調(diào)查研究的片面的、狹義的理解。

4.2 描述性研究和解釋性研究

根據(jù)研究的目的和性質(zhì)，社會科學研究分為描述性研究和解釋性研究兩種類型。描述性研究是指搜集相關(guān)資料進行分析加工，把研究對象的狀態(tài)和情況真實地描繪、敘述出來，用以回答研究對象“是什么”或“怎么樣”的問題；解釋性研究是以一定的命題或假設(shè)為前提，運用假設(shè)檢驗的邏輯過程探討事物內(nèi)部的系統(tǒng)功能或現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，從而對研究對象的本質(zhì)屬性和發(fā)展規(guī)律做出明確的闡釋。解釋性研究根據(jù)研究具體著力點的不同又分為因果性研究和預測性研究，用以回答研究對象“為什么是這樣”或“將怎么樣”的問題。

對于描述性研究和解釋性研究的研究類型劃分，往往被許多研究者所忽略，事實上這種研究類型定位對于圖書情報學的研究十分關(guān)鍵。如前所述，以解釋性研究為代表的科學研究應(yīng)遵循假設(shè)檢驗的研究邏輯，但純粹的描述性研究并不需要提出研究假設(shè)，因此在描述性研究的邏輯過程中，需將“提出研究假設(shè)”調(diào)整為“建立描述框架”，這將對搜集資料和分析資料方法的采用產(chǎn)生重要影響，也因此決定著圖書情報學研究的研究過程。

目前單純的描述性研究已經(jīng)越來越少，更多的圖書情報學研究是在描述性研究的基礎(chǔ)上進行解釋性研究。但由于研究的出發(fā)點不同，兩類研究的區(qū)別還是非常明顯。例如，比較趙俊玲等人在《國外數(shù)據(jù)庫商的數(shù)字保存行為研究》 一文中對國外數(shù)據(jù)庫商的數(shù)字保存行為所進行的描述性研究，宛玲等人在《試析中文搜索引擎的評價標準》 一文中對中文搜索引擎的相關(guān)評價標準所做的解釋性研究，楊文祥等人在《對我國圖書館學基礎(chǔ)理論研究的反思與展望》 一文中所做的關(guān)于圖書館學基礎(chǔ)理論的描述與解釋相結(jié)合的研究，兩種研究類型對于研究過程的不同側(cè)重便顯而易見。

4.3 實證研究和規(guī)范研究

討論社會科學研究的類型，就不得不論及實證研究。當前，圖書情報學領(lǐng)域的實證研究讓許多研究者愛恨交加。曾幾何時，圖書情報學的傳統(tǒng)研究方式特別是關(guān)于基礎(chǔ)理論的研究方式，一度被視為“閉門造車”式的研究。雖然有些專家學者也嘗試用“思辨研究”的價值為傳統(tǒng)的研究方式正名，但是當實證研究的浪潮襲來時，傳統(tǒng)研究方式的海岸仍然有被這股清新與混濁并存的大潮吞沒之勢。實證研究，顧名思義就是通過分析來自實踐的證據(jù)來獲得研究結(jié)論。當前圖書情報學界有些研究者對實證研究的推崇已經(jīng)到了無以復加的地步，單純強調(diào)實證研究的重要性，卻置實證研究注重搜集第一手資料的本質(zhì)屬性于不顧，簡單地將實證研究等同于定量研究，認為有龐大的數(shù)據(jù)支持或者構(gòu)建了某個所謂的數(shù)學模型就是實證研究了。事實上，個案研究、實地觀察或訪談，這些以定性分析為主的研究類型或方法，才是獲得第一手資料的主要方式，才是實證研究的基礎(chǔ)。

此外，當我們討論實證研究時，經(jīng)常忽略了一個關(guān)鍵性的問題，即同實證研究相并列的研究類型是什么，難道都籠統(tǒng)地稱作“非實證研究”嗎？ 偶有研究者將思辨研究同實證研究對應(yīng)起來，但 這種觀點 卻 不能在社會科學研究方法體系中得到肯定。要弄清楚這個問題，必須從實證研究的邏輯基礎(chǔ)入手。實證研究通過搜集分析第一手資料從而得出關(guān)事物情況的普遍性結(jié)論，這是歸納邏輯在發(fā)揮作用。而同歸納邏輯“從特殊到一般”的思維進程恰好相反的是演繹邏輯，因此以演繹邏輯為基礎(chǔ)的規(guī)范研究應(yīng)該是同實證研究相并列的研究類型。規(guī)范研究中的規(guī)范有兩種解釋，一是這種研究的結(jié)論經(jīng)常以規(guī)范命題的形式表現(xiàn)出來，即得出“應(yīng)該如何”或“不應(yīng)該如何”的結(jié)論； 二是規(guī)范研究是建立在演繹邏輯的基礎(chǔ)之上，而演繹邏輯的前提與結(jié)論之間的聯(lián)系具有必然性，所以其研究結(jié)論被視為可靠的（研究是規(guī)范的），這同建立在歸納邏輯這種或然性邏輯基礎(chǔ)之上的實證研究是不同的，因此被稱為規(guī)范研究。

可以確定的是，實證研究和規(guī)范研究也是科學研究中相互支撐共同發(fā)展的兩種研究類型，而非兩種具體的方法。這兩類研究對圖書情報學的發(fā)展同樣重要，那種片面強調(diào)實證研究的經(jīng)驗性或片面強調(diào)規(guī)范研究的理論性的認識都是非?；闹嚨摹D書情報學界利用規(guī)范研究所取得的研究成就不會磨滅，而實證研究的實證價值也會越來越受到重視。蘭開斯特早在上個世紀70 年代就提出“無紙社會”的大膽預測，并描述了圖書館與圖書館員的發(fā)展前景，雖然有些預測并未如期實現(xiàn)，但他的研究被認為是“走在科學的道路上”，而這樣的預測性研究顯然必須通過規(guī)范研究得以實現(xiàn)； 而當前學界對于圖書情報事業(yè)發(fā)展中一些重大問題的分析，則必須通過實證研究才能夠得出符合客觀規(guī)律的結(jié)論來。

4.4 普遍研究、抽樣研究、典型研究和個案研究

隨著以美國蓋洛普民意調(diào)查所為代表的民調(diào)機構(gòu)興起以及大規(guī)模社會調(diào)查活動的開展，“抽樣研究”結(jié)合“問卷調(diào)查”、“統(tǒng)計分析”成為現(xiàn)代社會科學研究特別是社會調(diào)查研究的標志性研究方式。但實際上，抽樣是一種確定（調(diào)查）研究范圍的方法，而并非一種具體的研究方法，是依據(jù)研究范圍所劃分出來的一種研究類型，與之相并列的研究類型還有普遍研究、典型研究、個案研究。

普遍研究是指通過對研究總體所包含的每一個個體進行無一遺漏的考察和分析，從而得出關(guān)于研究對象的普遍性結(jié)論的研究類型。同其他幾種研究類型相比，普遍研究的結(jié)論最為全面、準確，也最具有普遍意義。但由于普遍研究的研究范圍往往涉及一個地區(qū)甚至一個國家，需要投入很高的人力、經(jīng)費和時間，因此這種研究類型很少在圖書情報學研究中采用。

抽樣研究是指按照一定方法從總體中抽取一定的個體形成樣本，通過對樣本調(diào)查分析來推斷總體的情況，其本質(zhì)是以樣本的統(tǒng)計值來推斷總體的參數(shù)值。根據(jù)是否遵循隨機原則，抽樣研究分為概率抽樣（也稱隨機抽樣）和非概率抽樣。概率抽樣的主要方法有簡單隨機抽樣、等距抽樣、分層抽樣、整群抽樣和多階段抽樣；而非概率抽樣經(jīng)常采用的抽樣方法有偶遇抽樣、立意抽樣（主觀判斷抽樣）、配額抽樣和滾雪球抽樣等。圖書情報學領(lǐng)域有一些年輕的研究者對隨機原則有錯誤理解，往往把偶遇抽樣等非主觀判斷抽樣誤解為隨機抽樣。其實概率抽樣不同于非概率抽樣的主要區(qū)別有兩點，一是在抽樣過程中必須編制抽樣框（也稱抽樣范疇），二是其抽樣誤差可控制、可測度，因此概率抽樣是我們在從事圖書情報學抽樣研究時的第一選擇。當然，有些情況下因為很難編制抽樣框，所以研究者往往會被迫采用非概率抽樣，這時應(yīng)盡量采用配額抽樣的抽樣方法，通過對研究總體進行科學細致的類型劃分，努力去降低非概率所帶來的抽樣誤差。

典型研究是指從研究總體中選取若干具有代表性和共性的個體進行調(diào)查研究，從而認識同類研究現(xiàn)象發(fā)生發(fā)展規(guī)律的研究類型。典型研究過程中，對“典型”的確定主要依靠主觀判斷，并且典型研究的結(jié)論只能反映同類研究對象的情況，并不能對研究總體產(chǎn)生普遍性指導意義。由此可以得知，我們一些研究者經(jīng)常把先進經(jīng)驗或突出案例作為典型進行研究，從而得出關(guān)于圖書情報事業(yè)或圖書情報學某方面普遍性結(jié)論的做法，是違背典型研究的原理的，其結(jié)果往往會產(chǎn)生以偏概全的邏輯錯誤。

個案研究是指針對某一特定對象，全方位搜集相關(guān)資料進行分析研究的研究類型。上述幾種研究類型，從普遍研究到抽樣研究、典型研究和個案研究，其研究廣度呈遞減趨勢，而其研究深度則呈遞增趨勢。因此，進行個案研究必須放棄研究結(jié)論的普遍意義或外在效度，轉(zhuǎn)而追求個案的內(nèi)在機理和研究深度。那種以一個研究個體為例，就得出關(guān)于某類研究對象總體結(jié)論的做法是站不住腳的。在當前研究都普遍注重實證研究的氛圍中，個案研究由于其注重搜集第一手資料的特點，理應(yīng)在圖書情報學研究領(lǐng)域具有更廣闊的應(yīng)用空間。

圖書情報學研究中的各種研究類型沒有“高低貴賤”之分，只有“適用”與“不適用”的區(qū)別。在研究過程中，根據(jù)研究需要確定研究類型，從而進一步選擇最恰當?shù)难芯糠椒?，是我們對待研究類型和研究方法的正確態(tài)度，而不應(yīng)該去追求研究類型和研究方法的“時尚性”或“傳統(tǒng)性”，從而背離圖書情報學研究的正確道路。

5 圖書情報學研究的具體方法

當我們將圖書情報學研究方法概念體系中的研究層次、研究邏輯、研究類型等分支概念闡釋清楚時，圖書情報學研究的具體方法終于要清晰簡明地浮出水面了。根據(jù)研究過程中搜集資料和分析資料兩個核心的研究階段，圖書情報學的具體研究方法需要從搜集資料的方法和分析資料的方法兩個方面來表述。

5.1 搜集資料的方法

任何科學研究都要經(jīng)歷搜集資料的過程，即使是有些學者提到的思辨研究也不例外，只不過思辨研究所需要的資料多是之前已經(jīng)搜集好的。搜集資料有問卷法、訪談法、觀察法、文獻法和實驗法等五種方法。這其中，問卷法是調(diào)查研究中經(jīng)常被采用的方法，甚至有研究者直接把問卷法謬稱為調(diào)查法。除一般問卷以外，量表法作為對主觀社會指標進行測量的特殊問卷，也經(jīng)常在圖書情報學研究中被采用，例如對用戶滿意度的調(diào)查。問卷法和抽樣、 統(tǒng)計分析相結(jié)合，成為現(xiàn)代社會調(diào)查研究的主要特征。此外，任何科學研究都離不開文獻，文獻法是任何科學研究都必定采用的方法。由于文獻是記錄有知識和信息的一切載體，所以文獻法的采用早已超出了傳統(tǒng)紙質(zhì)文獻的范疇，而拓展至網(wǎng)絡(luò)文獻和數(shù)字資源?；谘芯繉ο?、研究特點等原因，文獻法在圖書情報學研究中的運用就更為廣泛和直接，圖書情報學領(lǐng)域的研究者經(jīng)常提到的引文分析法、內(nèi)容分析法以及各種檢索法，其實質(zhì)都是文獻法。

5.2 分析資料的方法

最后都要通過分析資料來得出研究結(jié)論。分析資料的方法有統(tǒng)計分析和理論分析兩大類，即我們平時所稱的定量方法和定性方法。統(tǒng)計分析的方法又可以分為描述性統(tǒng)計分析和推斷性統(tǒng)計分析； 而圖書情報學研究領(lǐng)域經(jīng)常采用的理論分析方法有采用因果分析法、 比較分析法和結(jié)構(gòu)－功能分析法等。需要特別指出的是，統(tǒng)計分析的方法并不能獨立于理論分析而存在，任何統(tǒng)計分析的方法都存在一定的理論分析方法做邏輯基礎(chǔ)。例如，統(tǒng)計分析中經(jīng)常采用的相關(guān)分析，實際上就是以理論分析中的共變法（一種因果分析法）為邏輯基礎(chǔ)的。

由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的影響，科學研究的“跨時空”模式逐漸盛行，研究者與研究者之間的時空界限、各研究環(huán)節(jié)之間的階段性界限逐漸模糊。許多研究工作已經(jīng)將搜集資料和分析資料的階段合二為一，也產(chǎn)生了諸如“頭腦風暴法”、“德爾菲法”這樣兼具搜集資料和分析資料性質(zhì)的綜合性研究方法。在圖書情報學研究領(lǐng)域，這種情況也比較常見。我們所熟知的一些圖書情報學研究常用的方法，往往就是這類綜合性研究方法，如引文分析法、文獻計量法等等。

但是，這類綜合性方法的產(chǎn)生需經(jīng)研究實踐的長期積淀，也必須符合研究方法概念體系的邏輯要求。有些研究者在研究過程中不但追求研究內(nèi)容的創(chuàng)新，還非常熱衷于進行研究方法（名稱）的推陳出新，經(jīng)?！皠?chuàng)造”出一些“新穎”、“時尚”、“前沿”的研究方法。這些急功近利甚至是嘩眾取寵的做法通常有以下幾種情況：第一，根據(jù)研究客體“創(chuàng)造”研究方法，例如社會網(wǎng)絡(luò)分析、內(nèi)容分析法等各種冠以“分析”二字的方法，這些所謂的分析方法只是反映了分析的對象或途徑，并沒有反映出分析方法的本質(zhì)，即到底是怎樣分析的。第二，根據(jù)研究方式“創(chuàng)造”研究方法，例如檢索是文獻法實施過程中的一個步驟，但圖書情報學的很多研究者竟然“創(chuàng)造”出數(shù)據(jù)檢索法、事實檢索法等眾多的研究方法。此外，國外有些研究活動中采用的某種研究方式如“名義群體”、“互動小組”等，經(jīng)由國內(nèi)研究者的翻譯和理解，往往就變成了一種具體的研究方法并且得到追捧。第三，根據(jù)工作內(nèi)容來“創(chuàng)造”研究方法。王子舟先生堅持認為工作方法應(yīng)該屬于研究方法，并且舉例說明索引法在圖書館學研究中的應(yīng)用。但我們不妨設(shè)想一下，如果在圖書館工作中編制《經(jīng)濟學論文索引》，那應(yīng)該屬于圖書館學研究法經(jīng)濟學研究法呢？ 第四，通過望文生義“創(chuàng)造”研究方法。有些研究者在研究方案中同時采用了歷史法和文獻法，豈不知歷史法就是文獻法。類似的情況還有調(diào)查法（往往是問卷法）、邏輯法（任何一種方法都離不開邏輯）等等。

6 結(jié)語

1957 年，劉國鈞先生在《什么是圖書館學》一文中明確指出，獨特的科學研究方法是圖書館學作為一門獨立科學存在的條件之一。這一重要論斷激勵著一批又一批圖書情報學研究者走上探尋圖書情報學專門研究方法之路，也使筆者在對本學科的方法論研究現(xiàn)狀不無微詞的同時，對這些研究者充滿了真誠的敬意。但是相比總結(jié)和升華圖書情報學的“專門”研究方法，如何使圖書情報學研究方法的使用更規(guī)范、表達更準確，對于圖書情報學的健康發(fā)展及其在整個社會科學體系中學科地位的確立具有更加重要的意義。

［1］任全娥.圖書館學論文研究方法利用情況調(diào)查——兼紀念喬好勤《試論圖書館學研究中的方法論問題》發(fā)表20 周年［J］.圖書館雜志，2004，(1)：13-16.

［2］吳慰慈，邵巍.圖書館學概論［M］.北京：書目文獻出版社，1985.

［3］喬好勤.試論圖書館學研究中的方法論問題［J］ .圖書館學通訊，1983，(1)：54-62.

［4］金勝勇，吳杏冉.關(guān)于圖書館學專門研究方法之分析［J］.圖書館學理論與實踐，2006，(1)：15-17.

［5］王子舟.圖書館學研究法及相關(guān)概念辨析［J］.圖書與情報，2011(1)：2-5.

［6］吳慰慈.關(guān)于圖書館學研究方法的思考［J］.中國圖書館學報，1992，(3)：18-20.

［7］陳慧鵬.嬗變與回歸：論圖書館學專門方法研究［J］.圖書館雜志，2010，(10)：2-5.

［8］魏建琳.圖書館科學發(fā)展觀探析［J］.西安文理學院學報(社會科學版)，2009，(12)：113-115.

［9］尹鴻博.圖書館核心價值研究的兩大學派述評［J］.圖書情報工作，2010，(11)：131-134.

［10］劉艷玉.基于本體的圖書館學范式研究［J］.長春師范學院學報(自然科學版)，2010，(6)：164-168.

［11］羅欣.試述圖書館精神產(chǎn)品價值論及其意義［J］.圖書與情報，2009，(6)：59-62.

［12］羅曉鳴等.圖書館可持續(xù)發(fā)展呼喚科學發(fā)展觀［J］.四川圖書館學報，2005，(1)：2-4.

［13］唐克文.圖書館歷史觀初探［J］.河北科技圖苑，2005，(6)：44-46.

［14］師宏睿.信息世界1、2、3 及其于圖書館學情報學本體論重構(gòu)的意義［J］.圖書館理論與實踐，2005，(6)：11-13.

［15］曹文娟，賴茂生.信息哲學研究 綜述［J］.情報理論與實踐，2004，(3) : 331-333.

［16］Luciano Floridi.On defining library and information science as applied philosophy of information［J］.Social Epistemology.2002, vol.16, No.1, 37-49.

［17］金勝勇.論科學哲學對圖書館學科學性的觀照［J］.圖書館，2008，(2)：1-4.

［18］魏屹東.論哲學對認知科學的作用［J］.哲學動態(tài)，2003，（6）：24-27.

［19］趙一舟.圖書情報學研究要講究規(guī)范與方法［J］.圖書館建設(shè)，2001，(1)：31-33.

［20］Ludo Waltman and Ness Jan Van Eck.A new method ology for constructing a publication-level classification system of science［J］.CoRR.2012，(3)：1-23.

［21］孫瑞英.從定性、定量到內(nèi)容分析法——圖書、情報領(lǐng)域研究方法探討［J］.現(xiàn)代情報，2005，(1)：2-6.

［22］張岌球.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下情報學研究方法的演化［J］.圖書情報工作，2005，(10)：33-36.

［23］趙俊玲.國外數(shù)據(jù)庫商的數(shù)字保存行為研究［J］.圖書館建設(shè)，2011，(6)：24-27.

［24］宛玲等.試析中文搜索引擎的評價標準［J］.情報科學，2000，(1)：28-31.

［25］楊文祥，周慧.對我國圖書館學基礎(chǔ)理論研究的反思與展望［J］.大學圖書館學報，2008，(2)：2-7.

［26］邱五芳.中國圖書館學應(yīng)進一步弘場實證研究［J］.中國圖書館學報，2008，(1)：16-21.

［27］F.Wilfrid Lancaster.Toward Paperless Information Sys tems［M］，New York.Academic.1978.

［28］F.Wilfrid Lancaster.Libraries and Librarians in an Age of Electronics［M］.Libraries Librarians.1982.

［29］金學慧,劉細文.國內(nèi)外典型競爭情報系統(tǒng)軟件功能的差異性分析［J］.情報雜志，2009，(9)：102-106.

［30］周柏海.獨立學院圖書館讀者滿意度研究——以蘇州大學應(yīng)用技術(shù)學院圖書館為例［J］.高校圖書館工作，2012，(4).

［31］劉國鈞.什么是圖書館學［J］.中國科學院圖書館通訊，1957，(1)：1-5.