國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力互動(dòng)的憲政學(xué)思考

呂承文

（蘇州大學(xué) 地方政府研究所，江蘇 蘇州215123）

憲政學(xué)是一門關(guān)于以憲法為基本規(guī)范的法學(xué)與政治學(xué)交叉學(xué)科，國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間互動(dòng)正是其中重要的研究對(duì)象。國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力并不等同于公權(quán)與私權(quán)，也不等于政治權(quán)與社會(huì)權(quán)，三大范疇之間互有交集，卻亦有不少異處。國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力是一對(duì)帶有權(quán)威性色彩的對(duì)應(yīng)概念?；趪?guó)家機(jī)器之上的國(guó)家權(quán)力與基于公民社會(huì)之上的非國(guó)家權(quán)力之間有著相同的利益共生平臺(tái)。作為一種現(xiàn)代制度建構(gòu)目標(biāo)，憲政促使國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間呈現(xiàn)一種和諧有序的互動(dòng)狀態(tài)。因此，確保國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間保持這種互動(dòng)狀態(tài)的制度措施，正是現(xiàn)代憲政學(xué)需要思考的重要內(nèi)容。

一、國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力的憲政聯(lián)系

自西方資產(chǎn)階級(jí)革命顛覆封建王權(quán)以來(lái)，人權(quán)理念逐步深入人心，憲政政體由是興起?，F(xiàn)代憲政興起的根本影響在于不可一世的國(guó)家權(quán)力被猛然送入公眾監(jiān)督的牢籠里，而來(lái)自國(guó)家對(duì)應(yīng)的社會(huì)中的“非國(guó)家權(quán)力”悄然復(fù)興。在國(guó)家與社會(huì)二元?jiǎng)澐值那疤嵯?，?guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力“分庭抗禮”是人類歷史發(fā)展的必然。

（一）現(xiàn)代憲政還原了國(guó)家權(quán)力源生于非國(guó)家權(quán)力的真理

國(guó)家權(quán)力在政治層面上就表現(xiàn)為由國(guó)家機(jī)關(guān)代表人民行使的一種公共權(quán)力，在本質(zhì)上必須受到人民的監(jiān)督和控制，它在本質(zhì)上“是特定的力量制約關(guān)系，在常態(tài)下必然是公共力量，政治權(quán)力由此成為特定的公共權(quán)力”。［1］67非國(guó)家權(quán)力則表現(xiàn)為政治上的人民基本權(quán)益集合，它是憲政的根本出發(fā)點(diǎn)，規(guī)定著國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作價(jià)值導(dǎo)向，作為“政治權(quán)力的法律轉(zhuǎn)化”，非國(guó)家權(quán)力“產(chǎn)生的基礎(chǔ)是社會(huì)成員和社會(huì)群體的利益要求和利益關(guān)系”。［1］92-93國(guó)家權(quán)力即指由人民主權(quán)出發(fā)而衍生出來(lái)的以維護(hù)國(guó)家機(jī)器正常暢通運(yùn)轉(zhuǎn)所必不可缺少的強(qiáng)制性權(quán)威，其根本特征在于強(qiáng)制性，著眼于通過(guò)維護(hù)國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)來(lái)保障國(guó)家利益目標(biāo)。國(guó)家權(quán)力是附著于國(guó)家機(jī)器的各個(gè)機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)之中，并通過(guò)這些機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)正當(dāng)履行各自憲定職責(zé)和義務(wù)得以體現(xiàn)。除了橫向的立法權(quán)、司法權(quán)及行政權(quán)與縱向的中央及地方權(quán)力之外，屬于中央政府的國(guó)家元首權(quán)及軍事領(lǐng)導(dǎo)指揮權(quán)也是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分。非國(guó)家權(quán)力是指不附屬于國(guó)家機(jī)關(guān)之中的其他權(quán)力，它不能夠產(chǎn)生同國(guó)家權(quán)力那樣的強(qiáng)制性。非國(guó)家權(quán)力的形成與產(chǎn)生，必當(dāng)具備一個(gè)同國(guó)家對(duì)應(yīng)的或者地位相當(dāng)?shù)臋?quán)力運(yùn)作平臺(tái)，這就是社會(huì)。只有在國(guó)家與社會(huì)二分的憲政前提下，非國(guó)家權(quán)力才能得以顯著表現(xiàn)出來(lái)。非國(guó)家權(quán)力本質(zhì)上是一種排斥國(guó)家權(quán)威肆意干預(yù)，并依托于公民社會(huì)之上、不具備國(guó)家強(qiáng)制性的權(quán)力集合，較之國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性，它具有突出的社會(huì)性。非國(guó)家權(quán)力可以橫向劃分為政黨和社會(huì)團(tuán)體兩個(gè)領(lǐng)域，縱向又可以分為人的權(quán)利（即人權(quán)）和物質(zhì)的權(quán)力及精神的權(quán)力。非國(guó)家權(quán)力還可以宏觀層面劃分為人權(quán)，并且微觀層面又細(xì)分為生存所需要的關(guān)于物質(zhì)和精神條件的權(quán)利。

在現(xiàn)代憲政條件下，國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間的差別主要有：第一，根本特征不同。國(guó)家權(quán)力在于強(qiáng)制性，而非國(guó)家權(quán)力在于社會(huì)性。第二，權(quán)力性質(zhì)不同。國(guó)家權(quán)力是源生于人民主權(quán)的國(guó)家強(qiáng)制力象征，而非國(guó)家權(quán)力是人民維護(hù)自身合法權(quán)益而抵制暴力侵害的一系列權(quán)力總和。第三，權(quán)力內(nèi)容不同。國(guó)家權(quán)力內(nèi)含立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、國(guó)家元首權(quán)及軍事領(lǐng)導(dǎo)指揮權(quán)，而非國(guó)家權(quán)力是人民合法權(quán)益及自由平等權(quán)利的總和。第四，權(quán)力歸屬不同。國(guó)家權(quán)力歸屬于人民主權(quán)（國(guó)家權(quán)力仍由國(guó)家機(jī)關(guān)代行，而不是直接由人民掌控），而非國(guó)家權(quán)力直接歸屬于人民自身。第五，權(quán)力基礎(chǔ)不同。國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作平臺(tái)是國(guó)家機(jī)器，而非國(guó)家權(quán)力則是依托于公民社會(huì)。同時(shí)，二者之間存在著密切的相互聯(lián)系：首先，通過(guò)人民主權(quán)的橋梁作用，二者可以實(shí)現(xiàn)互不侵犯、和諧共處的狀態(tài)。其次，國(guó)家與社會(huì)在現(xiàn)實(shí)中的緊密聯(lián)系注定了國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間聯(lián)系密切。最后，在現(xiàn)代憲政框架下，國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力的價(jià)值導(dǎo)向根本上是一致的，表現(xiàn)在合理恰當(dāng)?shù)叵拗茩?quán)力，使之正常暢通運(yùn)轉(zhuǎn)從而保障人民合法權(quán)益的根本實(shí)現(xiàn)。

近代以來(lái)當(dāng)世界各國(guó)紛紛建立起憲政政體時(shí)，非國(guó)家權(quán)力在人權(quán)蘇醒的潮流中逐步恢復(fù)過(guò)來(lái)，甚至某一時(shí)期出現(xiàn)了其與國(guó)家權(quán)力爭(zhēng)雄的局面。這種局面主要是由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)公民的權(quán)利，而忽視了權(quán)利天然伴生的義務(wù)與權(quán)利之間的平衡辯證關(guān)系導(dǎo)致的。而且，公民社會(huì)的興起也為非國(guó)家權(quán)力提供了有效的利益平臺(tái)。在現(xiàn)代憲政前提下，由于人民主權(quán)意識(shí)的刻骨銘心與公民社會(huì)的迅速發(fā)展，國(guó)家權(quán)力必須讓出其在專制時(shí)期所侵吞的非國(guó)家權(quán)力的利益空間，“霸道”的國(guó)家權(quán)力還開(kāi)始受制于“本源”的非國(guó)家權(quán)力?！笆滓臋?quán)力不管來(lái)自何處，只能歸于人民”。［2］國(guó)家權(quán)力從本質(zhì)上來(lái)講，是從歸屬人民的非國(guó)家權(quán)力中脫胎而來(lái)的。國(guó)家權(quán)力從集權(quán)體制中緩步走出來(lái)，但仍然難以擺脫自身遺留的專斷性，而且在國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)陷入困境之時(shí)，對(duì)非國(guó)家權(quán)力侵害一直有增無(wú)減，它“常常從公共權(quán)力向私人利益擴(kuò)張并踐踏私人利益的趨勢(shì)中產(chǎn)生”。［3］國(guó)家權(quán)力本來(lái)就有強(qiáng)烈的擴(kuò)張膨脹勢(shì)頭，若忽略對(duì)非國(guó)家權(quán)力的保護(hù)性建設(shè)就會(huì)更加強(qiáng)化這種專制趨勢(shì)蔓延。國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間此消彼長(zhǎng)，在歷史上各自具有自身不可替代的作用。但是，二者總呈現(xiàn)“一強(qiáng)一弱”的狀態(tài)，就表明國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)出現(xiàn)了問(wèn)題，會(huì)對(duì)國(guó)家憲政體制建構(gòu)產(chǎn)生根本性影響。

（二）人民主權(quán)規(guī)定了國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間的互動(dòng)聯(lián)系

社會(huì)先于國(guó)家而存在，并且國(guó)家還是從社會(huì)中孕育出來(lái)的。國(guó)家機(jī)器實(shí)質(zhì)上是各種社會(huì)關(guān)系的制度化體現(xiàn)，而社會(huì)的發(fā)展程度及狀況從根本上決定著國(guó)家機(jī)器的建構(gòu)和狀態(tài)。恰如恩格斯所言，“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是承認(rèn)這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家?！保?］恩格斯的這一論斷科學(xué)地揭示了國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系：“國(guó)家存在于、受制于、統(tǒng)一于社會(huì)”。［5］然而，在前資本主義時(shí)期，高壓的剝削政體導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力反過(guò)來(lái)侵蝕非國(guó)家權(quán)力，在國(guó)家產(chǎn)生之前非國(guó)家權(quán)力就已經(jīng)存在了。當(dāng)國(guó)家產(chǎn)生之后，倘若國(guó)家權(quán)力不斷侵占社會(huì)領(lǐng)域空間，那么非國(guó)家權(quán)力就會(huì)失去存在的基礎(chǔ)平臺(tái)。而當(dāng)國(guó)家政治逐步開(kāi)明起來(lái)后，國(guó)家或許會(huì)減緩或停止侵犯社會(huì)領(lǐng)域，從而非國(guó)家權(quán)力也能有一定的顯著存在時(shí)空，比如我國(guó)歷史上宗族勢(shì)力協(xié)助王權(quán)控制廣大的農(nóng)村地區(qū)，或者是西方基督教宗教權(quán)與世俗王權(quán)分庭抗禮?？傮w來(lái)說(shuō)，在這一段非人民主權(quán)的歷史時(shí)期中非國(guó)家權(quán)力是受到國(guó)家權(quán)力抑制的。

近代以來(lái)的憲政革命正是志于打破這種國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間的不平等關(guān)系，使得國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間開(kāi)始出現(xiàn)一種和諧有序的政治狀態(tài)。只有通過(guò)憲政建構(gòu)，促使非國(guó)家權(quán)力復(fù)興起來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)這種政治狀態(tài)，而且還能克制國(guó)家權(quán)力向日益腐敗的特權(quán)形態(tài)演化，結(jié)束二者之間的不平等關(guān)系。憲政的結(jié)果是人民掌握主權(quán)，成為國(guó)家真正的主人。國(guó)家一切權(quán)力都必然源于人民的合意，也即人民通過(guò)行使與生俱來(lái)但不屬于國(guó)家的非國(guó)家權(quán)力來(lái)決定各種國(guó)家權(quán)力配置。英國(guó)自由主義代表人物約翰·密爾認(rèn)為，“社會(huì)不僅僅為一切教育力量所武裝，而且還被公認(rèn)意見(jiàn)的優(yōu)勢(shì)權(quán)威所武裝，這種權(quán)威永遠(yuǎn)在左右著不配自作判斷的人們；社會(huì)又擁有一種助力，就是人們借厭惡或鄙視而加于所識(shí)者的一種阻擋不住的自然懲罰；讓社會(huì)不必再需要在只關(guān)個(gè)人的事情上有發(fā)布命令并強(qiáng)制人們服從權(quán)力，在那種事情上，從正義和政策的一切原則來(lái)說(shuō)，總是應(yīng)當(dāng)承當(dāng)其后果的個(gè)人自己來(lái)做決定的?！保?］

國(guó)家權(quán)力不得凌駕于非國(guó)家權(quán)力之上，反而還要接受非國(guó)家權(quán)力的本源監(jiān)督。如果人民不能控制和約束國(guó)家權(quán)力，國(guó)家權(quán)力由于自身擴(kuò)張性就會(huì)侵犯到人民的合法權(quán)益。而且，憲政體制下的核心導(dǎo)向就是人民主權(quán)，而在人民主權(quán)的分野下國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力涇渭分明。作為公共權(quán)力代表的國(guó)家權(quán)力與作為民眾權(quán)利體現(xiàn)的非國(guó)家權(quán)力互為權(quán)利義務(wù)，國(guó)家權(quán)力以非國(guó)家權(quán)力為基本導(dǎo)向（法律保護(hù)），而非國(guó)家權(quán)力以國(guó)家權(quán)力為基本依據(jù)（法律轉(zhuǎn)化）。人民主權(quán)在深層次地將國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力從法的層面推向到核心的政治層面。專制是人民主權(quán)最大的敵人，也是破壞憲政體制的罪魁禍?zhǔn)?。欲抑制這種歷史性的專制勢(shì)頭，非國(guó)家權(quán)力就不能是軟弱可欺的利益形態(tài)。在憲政時(shí)代，非國(guó)家權(quán)力必須穿上一層防暴力侵害的護(hù)身衣，才能具備一定的力量迫使國(guó)家權(quán)力馴服，國(guó)家權(quán)力和非國(guó)家權(quán)力之間互動(dòng)才能呈現(xiàn)和諧有序的政治狀態(tài)（見(jiàn)圖1）。

圖1 國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力分野示意

二、國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間互動(dòng)的太極規(guī)律

隨著憲政體制不斷完善，非國(guó)家權(quán)力才得以從國(guó)家權(quán)力中解放出來(lái)。憲政結(jié)構(gòu)中國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間的平衡問(wèn)題是憲政學(xué)關(guān)心的焦點(diǎn)所在，它關(guān)系到國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間的監(jiān)督制衡關(guān)系，核心觸及到這兩種權(quán)力的權(quán)利義務(wù)辯證統(tǒng)一的聯(lián)系。

權(quán)利義務(wù)之間的不可分割性規(guī)定了國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力的包容性和支持性。沒(méi)有一種權(quán)力能夠擺脫其伴生的責(zé)任義務(wù)而獨(dú)立存在，它必須與內(nèi)生的責(zé)任義務(wù)保持一種協(xié)調(diào)平衡的互動(dòng)關(guān)系，這樣才能保證權(quán)力結(jié)構(gòu)的有效順暢。對(duì)于國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力來(lái)說(shuō)，它們之間如果要形成這種權(quán)力和義務(wù)辯證互動(dòng)的制衡關(guān)系，就必須滿足這樣的條件：國(guó)家權(quán)力作為非國(guó)家權(quán)力的義務(wù)的同時(shí)，非國(guó)家權(quán)力也必須成為國(guó)家權(quán)力的義務(wù)。當(dāng)一種權(quán)力本身成為另一種共生權(quán)力的責(zé)任義務(wù)時(shí)，它們之間的關(guān)系就會(huì)朝向我們的憲政目標(biāo)——保障人民權(quán)利而限定公共權(quán)力而發(fā)展和演進(jìn)（見(jiàn)圖2）。

圖2 憲政體系中國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力的互動(dòng)

國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力體系處于一種兩極互動(dòng)的關(guān)系（見(jiàn)圖3），這便讓我們很自然地聯(lián)想到我國(guó)傳統(tǒng)文化當(dāng)中以圓融和諧為目標(biāo)導(dǎo)向的太極。①?gòu)膽椪ɡ砩峡?，?guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間的權(quán)利義務(wù)辯證關(guān)系必須處于一種互相包容、互相支持的狀態(tài)下，才能在憲政運(yùn)作過(guò)程中保持彼此之間的和諧與協(xié)調(diào)。太極是古人自伏羲構(gòu)圖時(shí)早已被闡釋的自然規(guī)律，它正好以和諧包容為目標(biāo)導(dǎo)向，來(lái)指導(dǎo)世間萬(wàn)物的發(fā)展與演變。由此，太極作為一種自然規(guī)律，可以規(guī)范在憲政中互動(dòng)的國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力。這里，筆者要強(qiáng)調(diào)的是，從憲政學(xué)角度探討國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力互動(dòng)關(guān)系正暗合于我們感性認(rèn)識(shí)與理性思考并重的太極規(guī)律?！吨芤住は缔o上》中說(shuō)“易有太極，是生兩儀”。太極就是一種陰陽(yáng)協(xié)調(diào)，可比擬為圓融和諧的父子、兄弟、親朋及夫婦匹配關(guān)系，要比西方所設(shè)想的三權(quán)鼎立更穩(wěn)定、更能強(qiáng)調(diào)和諧統(tǒng)一的萬(wàn)物成長(zhǎng)運(yùn)作規(guī)律。從政治學(xué)立場(chǎng)上來(lái)看，憲政就要追求太極這樣的事物規(guī)律，或者說(shuō)憲政從某種程度上而言就是太極?！饵S帝內(nèi)經(jīng)·素向》云：“陰陽(yáng)者，天地之道也，萬(wàn)物之綱紀(jì)，變化之父母，生殺之本始，神明之府也?！边@啟示我們憲政實(shí)際上是類似太極的一種（政治）事物發(fā)展規(guī)律，它本身就是對(duì)國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間互動(dòng)的協(xié)調(diào)統(tǒng)合。宋代哲學(xué)家周敦頤又在《太極圖說(shuō)》中說(shuō)：“無(wú)極而太極，太極動(dòng)而生陽(yáng)。動(dòng)極而靜，靜而生陰。靜極復(fù)動(dòng)，一動(dòng)一靜，互為其根?！狈菄?guó)家權(quán)力是陽(yáng)極，產(chǎn)生處于陰極的國(guó)家權(quán)力，而后只有保持如同太極般的陰陽(yáng)互動(dòng)，才能真正實(shí)現(xiàn)憲政目標(biāo)。

太極的基本原理在于陰陽(yáng)相生，和諧有序，互相包容，相輔相成。太極似剛亦柔，不求絕對(duì)的價(jià)值取向，不激進(jìn)也不保守，強(qiáng)調(diào)以一種辯證無(wú)為的哲學(xué)態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)世間和人生。由此憲政的太極變化規(guī)律強(qiáng)調(diào)了國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力互動(dòng)必須遵循如下兩大原則：

第一，你中有我。國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力是構(gòu)成憲政結(jié)構(gòu)的重要支撐點(diǎn)，將二者政治地位擺正事關(guān)憲政的發(fā)展與變革。憲政以人民主權(quán)為基本價(jià)值導(dǎo)向，則勢(shì)必要求國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間保持“你中有我”的包容狀態(tài)。這種包容狀態(tài)既不是國(guó)家權(quán)力侵害非國(guó)家權(quán)力，也不是非國(guó)家權(quán)力阻擾國(guó)家權(quán)力，而是一種互相支持的效果狀態(tài)。國(guó)家機(jī)器的運(yùn)作倘若沒(méi)有一套足夠有效的機(jī)制加以約束的話，它的機(jī)構(gòu)與權(quán)力會(huì)不斷膨脹，官僚主義會(huì)日趨嚴(yán)重，資源浪費(fèi)會(huì)更加厲害，在一些方面會(huì)妨礙社會(huì)的發(fā)展。［7］若能把國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力通過(guò)制度手段安排如上述太極的協(xié)調(diào)形態(tài)，那么，憲政就可以得到真正實(shí)現(xiàn)。

第二，互依互存。國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力在憲政結(jié)構(gòu)中互相以彼此為存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，缺離對(duì)方就會(huì)使自身陷入運(yùn)作失序的困境之中。國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力互依互存，以包容和保護(hù)對(duì)方來(lái)達(dá)到自我存在和發(fā)展的目標(biāo)?！皬膰?guó)家機(jī)器外部啟動(dòng)制約國(guó)家權(quán)力的社會(huì)力量，即以社會(huì)權(quán)力制衡國(guó)家權(quán)力，應(yīng)該成為國(guó)家權(quán)力制約國(guó)家權(quán)力機(jī)制的重要補(bǔ)充”［8］。國(guó)家憲政的基礎(chǔ)在于國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間一種恰如太極般的良性互動(dòng)關(guān)系的建構(gòu)。當(dāng)國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力互不侵犯、各自安于制度化安排和設(shè)置時(shí)，國(guó)家和社會(huì)之間的和諧關(guān)系就能夠有效地實(shí)現(xiàn)。

國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間形成良性互動(dòng)狀態(tài)的價(jià)值導(dǎo)向在于憲政體制的建立。而且，只有在憲政的前提下，國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間形成良性互動(dòng)關(guān)系才具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

三、國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力太極互動(dòng)的制度建構(gòu)

在社會(huì)與國(guó)家關(guān)系中，“社會(huì)”是一種利益共同體，既包括狹義的社會(huì)，又包括市場(chǎng)，“國(guó)家”則是對(duì)社會(huì)做出政治安排的權(quán)力系統(tǒng)，社會(huì)與國(guó)家兩者之間具有互構(gòu)的法理機(jī)制和解釋機(jī)制。如果要實(shí)現(xiàn)“權(quán)”歸于國(guó)家，就必須確?！袄睔w于社會(huì)。［9］國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間在憲政結(jié)構(gòu)中權(quán)與利的互動(dòng)正是其中太極運(yùn)作變化規(guī)律的重要體現(xiàn)，也是憲政的人民主權(quán)原則的必然要求。憲政的人民主權(quán)要義規(guī)定了國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間的互動(dòng)聯(lián)系，而其在現(xiàn)實(shí)中要表現(xiàn)為一種政治權(quán)力架構(gòu)。以憲政運(yùn)作暢通有序?yàn)楦局贫饶繕?biāo)，國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間互動(dòng)聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)有效狀態(tài)，即為二者互動(dòng)模式。國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力的互動(dòng)模式具有導(dǎo)向人民性、運(yùn)作有序性及發(fā)展包容性等基本特征。國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力互動(dòng)模式的基本特征規(guī)定了憲政建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)要求，主要體現(xiàn)在前提、內(nèi)容及途徑等三個(gè)方面：

第一，互動(dòng)模式的建構(gòu)前提。作為國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力互動(dòng)模式的建構(gòu)，它指明了互動(dòng)模式的發(fā)展導(dǎo)向——制約公權(quán)和保障人權(quán)。國(guó)家權(quán)力由于自身存在著不可消除的擴(kuò)張性而必須受到有效的監(jiān)督和制約，非國(guó)家權(quán)力則由于人們主權(quán)的導(dǎo)向性而應(yīng)得到保障和促進(jìn)。這種類似太極一樣和諧順暢的國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間的良性互動(dòng)模式必須具備下述前提：（1）憲法明確劃分及規(guī)范這兩種權(quán)力，人權(quán)條款及政府組織條款必須清晰無(wú)誤地置于憲法的核心部分，并且憲法重點(diǎn)界定公民社會(huì)及其民間組織的合法定位，賦予其擁有國(guó)家和政府所不可剝奪的權(quán)利資格，以確保非國(guó)家權(quán)力必須擁有自己的憲政保障武器，足以與國(guó)家權(quán)力形成監(jiān)督制衡關(guān)系；（2）實(shí)施和維護(hù)憲法的力量不僅要依靠由國(guó)家機(jī)關(guān)掌握的國(guó)家權(quán)力，還須引導(dǎo)代表非國(guó)家權(quán)力的民眾公共力量正式有效介入；（3）違憲糾察權(quán)須均衡地配置于人民議會(huì)的憲政委員會(huì)及憲法法院；政府和民眾都不能單獨(dú)解釋憲法；一旦國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間出現(xiàn)矛盾糾紛，只得由人民議會(huì)的憲政委員會(huì)或憲法法院來(lái)進(jìn)行仲裁，國(guó)家權(quán)力不得自行決斷。

第二，互動(dòng)模式的建構(gòu)內(nèi)容。把國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力互動(dòng)聯(lián)系建構(gòu)成什么樣的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)則是其建構(gòu)內(nèi)容所在。從互動(dòng)模式的實(shí)際要求來(lái)看，這種建構(gòu)內(nèi)容主要包括：（1）制約國(guó)家權(quán)力。為國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制性和擴(kuò)張行打造一副鐵鎖和鐵籠是互動(dòng)模式建構(gòu)的重要內(nèi)容。（2）保障非國(guó)家權(quán)力。依憲賦予非國(guó)家權(quán)力一套自我保護(hù)的政治武器，則從深層次上推動(dòng)了互動(dòng)聯(lián)系的有序化及順暢化。（3）權(quán)力協(xié)調(diào)與溝通。為了達(dá)到互動(dòng)如太極和諧有序的狀態(tài)目標(biāo)，以防范國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間的此消彼長(zhǎng)勢(shì)頭，則要求以憲政為運(yùn)作平臺(tái)建設(shè)一系列的權(quán)力協(xié)調(diào)溝通機(jī)制?；?dòng)模式的建構(gòu)內(nèi)容實(shí)際在某種程度上也是我們所要實(shí)現(xiàn)的具體建構(gòu)目標(biāo)，它在建構(gòu)前提的規(guī)定下對(duì)建構(gòu)途徑產(chǎn)生重要的影響作用。

第三，互動(dòng)模式的建構(gòu)途徑?；?dòng)模式的建構(gòu)途徑是實(shí)際建構(gòu)過(guò)程中的操作方法、措施及手段。對(duì)應(yīng)上述三大建構(gòu)內(nèi)容，互動(dòng)模式的建構(gòu)途徑主要通過(guò)三個(gè)措施得以實(shí)現(xiàn)：（1）監(jiān)督機(jī)制建設(shè)。這里的監(jiān)督機(jī)制既包括國(guó)家權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，也包括非國(guó)家權(quán)力監(jiān)督機(jī)制；除了國(guó)家權(quán)力必須受到制度與權(quán)利的制約之外，非國(guó)家權(quán)力也在人民主權(quán)的指導(dǎo)下于憲政運(yùn)作中保持自身的克制和理性；然而，非國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督機(jī)制仍著眼于保障而非制約。（2）保障機(jī)制建設(shè)。對(duì)于國(guó)家權(quán)力來(lái)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)其自身順暢有效的憲政運(yùn)作則是保障機(jī)制的重要內(nèi)容；而對(duì)于非國(guó)家權(quán)力來(lái)說(shuō)，自由結(jié)社、自由言論及民主自治等憲定基本權(quán)益則是保障機(jī)制的建設(shè)方向。（3）協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)。其從根本上促進(jìn)國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間產(chǎn)生良性互動(dòng)，還需要建設(shè)一套旨在推動(dòng)國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間形成理性溝通與對(duì)話的機(jī)制；若國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力之間能在憲政共識(shí)的角度上實(shí)現(xiàn)互動(dòng)聯(lián)系，那么我們所期望的太極化互動(dòng)模式就將得到真正實(shí)現(xiàn)。

權(quán)力是憲政結(jié)構(gòu)中的重要變量，其所涉及到的各種相關(guān)制度、體制及機(jī)制的變革與創(chuàng)新都離不開(kāi)對(duì)權(quán)力因素的調(diào)適。而且，運(yùn)轉(zhuǎn)有效的制度設(shè)計(jì)必定是權(quán)力受到調(diào)適規(guī)范而有序恰當(dāng)?shù)膽椪才?。所以，民主政治的發(fā)展必須在國(guó)家形態(tài)民主與非國(guó)家形態(tài)民主之間尋找契合點(diǎn)，以充分利用非國(guó)家形態(tài)民主積累的民主經(jīng)驗(yàn)和營(yíng)造的環(huán)境，推動(dòng)國(guó)家形態(tài)民主的發(fā)展?；窘?gòu)思路就是，在“參與—治理”民主理論的基礎(chǔ)上，通過(guò)“以社會(huì)制約權(quán)力”的途徑來(lái)是實(shí)現(xiàn)二者的融合。［10］國(guó)家權(quán)力與非國(guó)家權(quán)力在憲政體系中的結(jié)構(gòu)性調(diào)適，實(shí)際就是按照太極變化規(guī)律使二者趨于協(xié)調(diào)和諧，以確保憲政運(yùn)作暢通有效。

［1］王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)：第二版［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：67，92-93.

［2］漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：240.

［3］漢娜·阿倫特.論革命［M］.陳周旺，譯.南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)·譯林出版社，2007：236.

［4］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995：170.

［5］臧乃康.功能拓展與范式創(chuàng)新——政府治理研究［M］.北京：新華出版社，2006：48-49.

［6］約翰·密爾.論自由［M］.許寶骙，譯.北京：商務(wù)印書館，1998：98-99.

［7］陳嘉明.黑格爾的市民社會(huì)及國(guó)家之間的關(guān)系［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊（香港），1993（4）：98-99.

［8］郭道暉.社會(huì)權(quán)力：法治新模式與新動(dòng)力［J］.學(xué)習(xí)與探索.2009（5）：137-143.

［9］鄭杭生，楊敏.社會(huì)與國(guó)家關(guān)系在當(dāng)代中國(guó)的互構(gòu)——社會(huì)建設(shè)的一種新視野［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2010（1）：62-67.

［10］郭道久.在國(guó)家形態(tài)民主與非國(guó)家形態(tài)民主間尋求契合點(diǎn)——關(guān)于當(dāng)代中國(guó)民主發(fā)展路徑的思考［J］.理論探討，2010（5）：16-20.