北京市部分二級醫(yī)院臨床護(hù)理人員健康教育能力測評與分析

劉繼紅，張喜維，魏淑霞

（1.首都醫(yī)科大學(xué)潞河教學(xué)醫(yī)院 神經(jīng)內(nèi)科，北京 101149；2.首都醫(yī)科大學(xué)潞河教學(xué)醫(yī)院 護(hù)理部）

健康教育作為一種促進(jìn)健康、預(yù)防疾病、提高生活質(zhì)量的有效方式，成為整體護(hù)理工作的重要組成部分，健康教育能力亦成為護(hù)士臨床能力的重要組成部分［1－3］。護(hù)理人員作為健康教育的主要實施者，其健康教育能力直接影響其對患者健康教育的效果。為了有針對性地提高護(hù)理人員的健康教育能力，護(hù)士應(yīng)了解自身健康教育能力和水平［3］，護(hù)理管理者應(yīng)了解臨床護(hù)理人員實施健康教育中存在的具體問題，有的放矢地進(jìn)行針對性的培訓(xùn)和指導(dǎo)。本研究利用《護(hù)理人員健康教育能力測評量表》［4－5］，對北京市東地區(qū)2所二級醫(yī)院共349名臨床護(hù)理人員進(jìn)行健康教育能力測評并分析如下。

1 對象與方法

1.1 對象 方便性抽樣選擇京東地區(qū)2所二級醫(yī)院內(nèi)外婦兒科22個病區(qū)共349名護(hù)理人員，均為女性；年齡19～51歲，平均（28.59±6.85）歲；工作年限1～31年，平均（7.57±7.52）年；中專63名，大專212名，本科74名；護(hù)士192名，護(hù)師100名，主管護(hù)師57名。

1.2 方法

1.2.1 測評工具 本研究使用的測評量表分為兩部分：第一部分是一般資料，包括科室、性別、年齡、學(xué)歷、職稱、工作年限；第二部分為健康教育能力測評量表，采用仝慧娟等研制的《護(hù)理人員健康教育能力測評量表》［4－5］，分為評估（11條）、計劃（8條）、實施（13條）、評價（6條）4個維度，共38個條目。每一個條目采用Likert 5分計分法，從完全不符合、基本不符合、基本符合、符合到完全符合分別計為1、2、3、4、5分，量表總分為條目平均分，即1.00至5.00，分?jǐn)?shù)越高說明健康教育能力越強?？偭勘韮?nèi)在一致性信度Cronbachα系數(shù)為0.949；內(nèi)容效度指數(shù)（CVI）為0.90［4］。

1.2.2 測評方法 采用問卷調(diào)查法，由護(hù)理部測評者到科室按照科室護(hù)理人員總數(shù)發(fā)放給護(hù)士長，說明填寫的目的意義，由護(hù)士長發(fā)放給科室護(hù)士，填寫齊全交由護(hù)士長統(tǒng)一收回，問卷中各項有漏填者視為無效問卷。共發(fā)放測評問卷353份，收回353份，其中漏項4份，有效回收率為98.8%。

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SSPS 11.0統(tǒng)計軟件，計量資料以來表示，行t檢驗、單因素方差分析和多因素方差分析以及描述性分析。以P＜0.05或P＜0.01表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 護(hù)理人員健康教育能力測評總體得分情況本組測評對象健康教育能力總分為（4.08±0.55）分，“評估”維度得分為（4.21±0.46）分，“計劃”維度得分為（4.06±0.50）分，“實施”維度得分為（4.20±0.48）分，“評價”維度得分為（4.21±0.47）分。

2.2 護(hù)理人員健康教育能力測評平均得分低于4分的條目 在各職稱4個維度38條目得分中得分小于4分有“評估”第7條（我能評估患者／家屬對學(xué)習(xí)的準(zhǔn)備情況）、計劃第3條（對患者／家屬實施健康教育時，我通常會選擇兩種以上的教學(xué)方法、工具）、4（我為患者／家屬制定的目標(biāo)，是用行為動詞來描述患者／家屬的學(xué)習(xí)結(jié)果）、5（我所制定的教學(xué)目標(biāo)能夠涵蓋知識、技能及情感三個領(lǐng)域的內(nèi)容）、7（我能和患者／家屬共同制定較高水平且通過努力能實現(xiàn)的目標(biāo)）條及“計劃”維度總分

2.3 職稱和學(xué)歷對護(hù)理人員健康教育能力的影響對健康教育能力的4個維度及總分分別進(jìn)行學(xué)歷及職稱的多因素方差分析，結(jié)果表明不同職稱護(hù)理人員健康教育能力差異有統(tǒng)計學(xué)意義（F＝4.426，P＜0.05），不同學(xué)歷間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（F＝2.630，P＞0.05）。

2.4 不同職稱護(hù)理人員健康教育能力 對健康教育能力的4個維度及總分進(jìn)行職稱因素的單因素方差分析，結(jié)果表明不同職稱護(hù)理人員的健康教育能力測評得分不同，在“評估、計劃、實施”3個維度及總分的差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。護(hù)士和護(hù)師得分最低的維度均為“計劃”，而主管護(hù)師得分最低的為“評價”。見表1。

表1 不同職稱護(hù)理人員健康教育能力得分（，分）

表1 不同職稱護(hù)理人員健康教育能力得分（，分）

職 稱各維度評估 計劃 實施 評價總分護(hù)士（n＝192） 4.13±0.43 3.98±0.47 4.13±0.44 4.19±0.43 4.03±0.49護(hù)師（n＝100） 4.28±0.46 4.10±0.53 4.24±0.52 4.23±0.49 4.08±0.63主管護(hù)帥（n＝57） 4.38±0.51 4.25±0.53 4.36±0.53 4.24±0.56 4.26±0.57 F 8.585 6.925 5.502 0.402 3.802 P 0.000 0.001 0.004 0.669 0.023

2.5 不同學(xué)歷護(hù)理人員健康教育能力 對健康教育能力的4個維度及總分進(jìn)行學(xué)歷因素的單因素方差分析，結(jié)果表明不同學(xué)歷的護(hù)理人員健康教育能力測評總分及評估、計劃、評價3個維度差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），只有實施項目的得分隨著學(xué)歷的提高有所增加（P＜0.01）。見表2。

表2 不同學(xué)歷護(hù)理人員健康教育能力得分（，分）

表2 不同學(xué)歷護(hù)理人員健康教育能力得分（，分）

學(xué) 歷各維度評估 計劃 實施 評價總分中專（n＝63） 4.14±0.54 4.03±0.53 4.07±0.55 4.14±0.52 3.98±0.62大專（n＝212） 4.20±0.43 4.03±0.49 4.19±0.44 4.20±0.44 4.08±0.51本科（n＝74） 4.30±0.47 4.17±0.51 4.33±0.51 4.31±0.50 4.17±0.59 F 2.046 2.306 5.264 2.471 2.002 P 0.131 0.101 0.006 0.086 0.137

3 討論

3.1 護(hù)理人員健康教育能力受職稱的影響較大 調(diào)查結(jié)果表明，對護(hù)理人員健康教育能力的影響，職稱比學(xué)歷的影響更大（表1），不同職稱間3個維度及總分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜0.05），而不同學(xué)歷間除實施維度外均無明顯差異。這可能是由于目前我國各護(hù)理院校對提高護(hù)生健康教育能力的培養(yǎng)正處于探索階段，沒有專門系統(tǒng)的培養(yǎng)方案［6］。王貞等［7］的調(diào)查結(jié)果顯示，護(hù)生在實習(xí)期間的健康教育培訓(xùn)情況較差，但參加工作后隨著職稱的晉升無論理論和實踐方面都有了比較豐富的經(jīng)驗［8］，健康教育的能力也隨之提高。因此，在制定健康教育能力培訓(xùn)計劃時可以根據(jù)職稱的不同制定不同的計劃。

3.2 護(hù)理管理者應(yīng)重視低年資護(hù)士的健康教育能力培養(yǎng) 從調(diào)查分析結(jié)果可以看出，健康教育能力4個維度及總分自測得分，從護(hù)士、護(hù)師到主管護(hù)師逐漸提高，評估、計劃、實施3個維度及總分呈現(xiàn)顯著性差異，說明職稱低的護(hù)士健康教育能力不如職稱高者。有些學(xué)者［9－10］的研究結(jié)果表明，不同職稱的護(hù)士健康教育相關(guān)知識掌握程度不同，職稱越高其專業(yè)知識、技能掌握越好，經(jīng)驗越豐富，與患者溝通交流效果較好。職稱高的護(hù)士受到的繼續(xù)教育機會多于職稱低的護(hù)士，對健康教育的相關(guān)理論、技能掌握得更好。一般情況下，職稱低的護(hù)士年資也低，所以作為護(hù)理管理者對低年資、低職稱護(hù)士健康教育能力的培養(yǎng)是迫在眉睫的工作，應(yīng)對低職稱護(hù)士進(jìn)行系統(tǒng)的有針對性的繼續(xù)教育工作［11］。

3.3 護(hù)理管理者應(yīng)重視對護(hù)理人員制定健康教育計劃方面的培訓(xùn) 從調(diào)查結(jié)果可以看出，護(hù)理人員健康教育自評得分均較高（見表2），雖然有一定的主觀性，但從一定程度上說明目前護(hù)理人員經(jīng)過多年整體護(hù)理及優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)工作的開展，已經(jīng)具有一定的健康教育能力，這與徐瑞等［12］的研究結(jié)果相一致。但本研究結(jié)果顯示，護(hù)理人員尤其是護(hù)士及護(hù)師2個層次的護(hù)理人員在為患者制定健康教育計劃的過程中方法及目標(biāo)的掌握較差。由于是自評量表，所以也反映出護(hù)理人員在這方面的自信心不足，自感能力欠缺。健康教育計劃對健康教育的質(zhì)量至關(guān)重要，作為護(hù)理管理者應(yīng)為護(hù)理人員創(chuàng)造這方面更好的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)機會。

［1］馬靜，席淑華，盧根娣.健康教育對社區(qū)高齡獨居老人意外傷害知識、態(tài)度和行為的影響［J］.解放軍護(hù)理雜志，2010，27（9A）：1287－1289.

［2］張芳，涂植芳，李育秀.術(shù)前患者實施群體集中健康教育的效果［J］.解放軍護(hù)理雜志，2011，28（8A）：73－74.

［3］仝慧娟，李小寒.護(hù)士健康教育能力的研究進(jìn)展［J］.中國健康教育，2008，24（1）：66－67.

［4］仝慧娟，李小寒.護(hù)理人員健康教育能力測評量表的研制與檢驗［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2010，25（23）：17－18.

［5］仝慧娟.護(hù)理人員健康教育能力測評量表的研制［D］.中國醫(yī)科大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

［6］祝覽銘.國內(nèi)外護(hù)生健康教育能力現(xiàn)狀及展望［J］.護(hù)理學(xué)報，2011，18（10A）：15－18.

［7］王貞，郝宗山，李國永，等.實習(xí)護(hù)生健康教育技能培訓(xùn)現(xiàn)狀的調(diào)查［J］.解放軍護(hù)理雜志，2010，27（3A）：350－351.

［8］蘆國芳，張彩云，等.不同學(xué)歷和職稱臨床護(hù)士職業(yè)認(rèn)知的調(diào)查［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報：醫(yī)學(xué)版，2010，36（2）：89－92.

［9］許莉萍，劉桂萍.不同職稱護(hù)士健康教育能力的調(diào)查［J］.國際護(hù)理學(xué)雜志，2011，30（2）：260－262.

［10］王英，王麗芳.手術(shù)室護(hù)士健康教育能力調(diào)查分析［J］.醫(yī)學(xué)信息，2011（9）：4610－4612.

［11］張曉霞，殷文蓉，劉月琴.醫(yī)院健康教育進(jìn)展［J］.現(xiàn)代護(hù)理，2007，13（25）：2443－2444.

［12］徐瑞，李小寒.護(hù)理人員健康教育能力自評與他評的對比研究［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2011，26（13）：8－10.