解讀《康熙王朝》中的權(quán)力制衡主題

□文/張 奇，遼寧醫(yī)學院公共衛(wèi)生管理學院講師

電視劇《康熙王朝》劇照

陳道明主演的《康熙王朝》是歷史電視劇較為經(jīng)典的一個，其系統(tǒng)勾畫了康熙一生中所經(jīng)歷的幾個重大事件——除鰲拜、撤三藩、收復臺灣、征服準葛爾等。這些歷史事件建構(gòu)了康熙“千古一帝”的歷史美名，但是完成這些大事的前提是政權(quán)的穩(wěn)定性并為之提供堅強的物資準備，而這其中用人成為最為關(guān)鍵的因素。貫穿《康熙王朝》始終的是作為最高統(tǒng)治者的用人術(shù)，這就是通過相互牽制的平衡術(shù)達到王朝的穩(wěn)定和延續(xù)。本文從權(quán)力制衡的角度解讀《康熙王朝》這部歷史題材的電視劇。

一、權(quán)力制衡的經(jīng)典含義

立憲主義指國家的強制性權(quán)力受到制約的概念。(《控制國家》，斯科特·戈登著，應奇等譯，江蘇人民出版社2005年版，13頁)因為權(quán)力占有者必然會受到權(quán)力的腐蝕。正是基于此，美國的建國之父們，沒有將美國的政治體制建構(gòu)在美國人民善良正直上。他們十分清楚地指出，如果共和政體的設計以人的善良正直為基礎，結(jié)果將是致命的?！堵?lián)邦黨人文集》作者之一的漢密爾頓認為，“縱觀人類行為的歷史經(jīng)驗，實難保證常有道德品質(zhì)高尚的個人，可以將國家與世界各國交往的如此微妙重大的職責委之于如合眾國總統(tǒng)這樣經(jīng)選民授權(quán)的行政首腦單獨掌握”。概言之，因為權(quán)力具有強迫他人服從的力量，因此任何人手中的權(quán)力如果沒有制約都將成為腐敗的工具。

那么如何對權(quán)力進行制約呢?實際上總統(tǒng)、議員的選舉是基于人民主權(quán)原則對國家權(quán)力的制約，但是這種制約具有終局性、間隔時間長等特點，不利于對國家權(quán)力的隨時監(jiān)督和制約。因此美國的制憲者們設計了他們認為最為合理的政治體制，“防止把某些權(quán)力逐漸集中于某一部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個人的主動。……野心必須用野心來對抗……用這種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢?人如果都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外來的或內(nèi)在的控制了?！?《聯(lián)邦黨人文集》，漢密爾頓等，程逢如.在漢.舒遜譯，商務印書館1986年版，264頁)這些成為美國憲法中政治體制的理論來源。美國是世界上三權(quán)分立最嚴格的國家，美國憲法前三條分別規(guī)定，立法權(quán)屬于國會，行政權(quán)屬于總統(tǒng)，司法權(quán)屬于國會建立的法院，但是這三個權(quán)力之間不是絕緣的關(guān)系，而是互相滲透、互相制約的。如國會的財政撥款成為總統(tǒng)領(lǐng)導的行政機構(gòu)存在的前提，總統(tǒng)負責實施國會制定的法律，但是總統(tǒng)也可以否決國會通過的法律;司法權(quán)可以確定國會通過的法律違憲無效，也可以宣稱行政機構(gòu)的行政行為無效，總統(tǒng)和國會(參議院)共同控制法院的組成人員……。這些均構(gòu)成了美國的權(quán)力分立和制衡。

二、《康熙王朝》中的權(quán)力制衡

相對于西方國家法律化的權(quán)力制衡實踐，中國古代社會的權(quán)力制衡呈現(xiàn)出自己的特點。

1.歷史場景

第一副場景:孝莊為了給幼小的康熙選擇師傅，而征求四位輔政大臣時，四大臣分別說出了各自不同的看法，這時，細心的康熙母親對孝莊說，這四個人不是一條心，而孝莊卻說，正是由于這四個人不是一條心所以才能控制他們。這種利用他們各自的利益取向不同，從而造成各自牽制，達到為統(tǒng)治者所用的思想貫穿整部電視劇的始終。

第二副場景:康熙中后期，索額圖和明珠兩黨的斗爭日益激烈。最明顯的體現(xiàn)在督撫的任命上，當同是大學士的李光地無法在索明兩派妥處時，其將矛盾踢給了最高統(tǒng)治者——康熙，而康熙卻只能犧牲李光地，將其打入大牢，后來將其押入西征大軍。后來李光地終于如愿以償?shù)貙⒚髦閰⒌?，索額圖也因為謀殺皇帝而被拿下，但是很快，李光地也被發(fā)配到臺灣當了知縣。

2.權(quán)力制衡的特點

上述場景實際上就是黨爭。儒家信奉“君子不黨”的古訓，但是中國封建時代充斥著由于黨爭直接或者間接導致王朝更迭的例子。孝莊及康熙深刻的認識，黨爭不可避免，消滅黨爭不可能做到，那么為了避免歷史悲劇的重演，作為最高統(tǒng)治者必須能夠駕馭黨爭，利用黨爭為自己服務，在必要的時候可以利用其中一方擊敗另一方，實現(xiàn)各個擊破，達到掌控政局的目的。這在本質(zhì)上也是一種權(quán)力制衡。不過，這種制衡有著不同于西方的權(quán)力制衡的特點:

第一，黨爭具有隱蔽性，而西方國家政黨之間的競爭是公開的。如上所述儒家學者信奉君子不黨的古訓，“結(jié)黨”意味著“營私”，不顧“大義”，此為君子所不恥。但是由于人們對利益的追求，而在追求利益、權(quán)力的過程中，個人力量顯得極其渺小，很容易被其它不確定的因素所推翻，因此，“團結(jié)就是力量”成為另一種路徑，但是這又為自己所不恥，而只能走入地下?？滴醭瘯r，索明兩黨明爭暗斗，只要在其尚能控制的范圍內(nèi)，其選擇的是仍然是默認，只不過在有些情況下其會敲打其中的一方不要越過自己所能容忍的底線。

第二，權(quán)力制衡的任意性、不穩(wěn)定性，而西方國家權(quán)力制衡具有相對穩(wěn)定性。在上述場景一中，四大臣之間的牽制會隨時被其他人的介入而被打破。為了使康熙能夠較早親政，孝莊利用索尼擊敗了阻撓親政的鰲拜，而后當鰲拜的權(quán)力超過了其他輔政大臣，打破了輔政大臣之間的制衡時，這時會侵犯最高統(tǒng)治者的權(quán)威，鰲拜被打倒正是由于康熙已經(jīng)不能利用其他大臣去牽制他了，最后只能選擇將其消滅。西方國家的權(quán)力制衡具有穩(wěn)定性。在美國，通過成文憲法的方式明確規(guī)定了行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)在國家三個主權(quán)機構(gòu)——總統(tǒng)、國會、法院之間的分配，而為了避免一方的權(quán)力膨脹而超出人民的控制范圍，從而憲法又明確規(guī)定了三者之間的制衡，使得三權(quán)之間形成一個較為較為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。

第三，權(quán)力制衡的解決方式是靠政治途徑而非法律程序，這是專制政府與民主政府最大的區(qū)別。專制時代的權(quán)力沖突不可能通過法律(訴訟)的路徑得到解決。《康熙王朝》中鰲拜的倒臺沒有通過偵查、逮捕、審判這一司法程序，沒有適用無罪推定的法律原則。而是在作為最高統(tǒng)治者的皇帝已經(jīng)決心將其打倒的前提下，對其實施抓捕，進而對其實施審判。而此時的審判結(jié)果已經(jīng)為世人預知。而當李光地將黨爭的皮球踢向康熙時，康熙卻無法通過法律途徑進行解決，因為其知道，解決黨爭的時機尚未到來。這種權(quán)力沖突解決方式完全依賴于最高統(tǒng)治者的高超政治智慧，在統(tǒng)治者為康熙時，其解決的方法方顯得捉衿見肘，可想而知智慧一般的統(tǒng)治者會如何解決此種矛盾，其可能造成國家政局的動蕩，甚至王朝的覆滅。而西方國家權(quán)力在發(fā)生沖突時，通?？梢酝ㄟ^法律途徑得以解決的。杜魯門總統(tǒng)為了保障戰(zhàn)時物資供應，簽署占領(lǐng)鋼廠的行政命令，被司法機關(guān)判決違法無效。在“水門事件”中尼克松總統(tǒng)以總統(tǒng)豁免權(quán)為由拒絕交出其與幕僚的通話錄音帶時，法院為此發(fā)出令狀，指出在為了刑事審判的正常進行，也為了保證給予被告一個公正的判決，總統(tǒng)豁免權(quán)必須讓予刑事審判。

歷史經(jīng)驗告訴我們，法治優(yōu)越于人治在于解決政治糾紛的法律化，從而避免社會的分崩離析，這是中國古代社會與西方立憲國家最大的不同。