“場景完整性理論”的應(yīng)用檢視和功能再造
——以個人信息保護(hù)司法裁判為視角

孫玉榮 盧潤佳

(北京工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100124)

引言

數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展催生出數(shù)字時代個人信息保護(hù)領(lǐng)域的特有法律問題，個人信息處理需求在大數(shù)據(jù)時代背景下不斷增加。在實(shí)踐中，信息認(rèn)定困境迭生，告知虛化、同意疲勞問題頻發(fā)，個人信息的區(qū)分保護(hù)，制度運(yùn)用的相對化、差異化要求突出，信息處理者難以準(zhǔn)確判斷信息風(fēng)險，僅僅依靠以維護(hù)“信息自決”為核心的傳統(tǒng)個人信息保護(hù)模式難以有效協(xié)調(diào)信息保護(hù)與利用之間的利益沖突并切實(shí)維護(hù)個人信息安全。在此背景下，國內(nèi)外研究者試圖通過采用“場景完整性理論”這一新理論重構(gòu)個人信息保護(hù)路徑以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，國內(nèi)學(xué)術(shù)界不乏圍繞“場景完整性理論”所展開的研究，例如通過場景化的理念對信息數(shù)據(jù)運(yùn)行中的關(guān)鍵制度予以改良[1]，運(yùn)用“場景完整性理論”優(yōu)化個人信息保護(hù)路徑[2]，研究特定場景下的信息數(shù)據(jù)保護(hù)問題[3]等。與以往隱私信息保護(hù)的理論相比較，尼森鮑姆(Helen Nissenbaum)所提出的“場景完整性理論(Contextual Integrity Theory)”舍棄了傳統(tǒng)個人信息保護(hù)中以靜態(tài)的要素組成的信息保護(hù)框架，轉(zhuǎn)而構(gòu)建一種基于場景的個性化、動態(tài)化的規(guī)范模型，為數(shù)字時代的個人信息保護(hù)提供了一個新的方案。

一、“場景完整性理論”的內(nèi)涵、框架與規(guī)范邏輯

(一)“場景完整性理論”的內(nèi)涵與框架

“場景完整性理論”是美國學(xué)者尼森鮑姆在討論隱私信息保護(hù)時提出的，其核心在于將隱私信息的概念與信息交換時的場景聯(lián)系起來，認(rèn)為具體場景中的隱私信息保護(hù)邊界并非固定、僵化和一成不變的，在信息流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)根據(jù)應(yīng)用場景的不同遵循一定的動態(tài)規(guī)則，并依據(jù)動態(tài)規(guī)則決定特定場景中信息分配的具體方式，從而實(shí)現(xiàn)信息正義[4]。該理論認(rèn)為要評估隱私信息是否被侵害，需要塑造和適用具體場景下的信息從一方到另一方傳輸?shù)囊?guī)范，該規(guī)范中包含以下三個要素：信息類型(information type)、信息參與者(actor)和信息流轉(zhuǎn)原則(transmission principle)，這三個要素是否被不正當(dāng)?shù)剡`反決定了隱私信息是否遭受侵害[5]。

1.信息類型

信息類型是指信息的性質(zhì)、類別或?qū)傩浴Ｅc大部分隱私規(guī)范非公即私的信息區(qū)分方式不同，“場景完整性理論”拒絕采用簡單的“二分法”的方式劃分信息，轉(zhuǎn)而采用一種有的放矢的做法，認(rèn)為一般信息、私密信息等信息類型都要在特定的場景下才得以確定，而無法脫離場景預(yù)先建立一種具有普遍性的信息分類標(biāo)準(zhǔn)。以敏感信息和非敏感信息為例，這種信息分類并非一成不變的，這兩種信息類型在具體場景中可能會發(fā)生轉(zhuǎn)換(1)此處的敏感信息與非敏感信息的區(qū)分與是否涉及隱私有關(guān)，并不等同于我國《個人信息保護(hù)法》中為區(qū)分適用同意規(guī)則而做出的敏感與非敏感的信息類型劃分。See Helen Nissenbaum, Privacy in Context: Technology, Policy, and the Integrity of Social Life, Stanford University Press, 2009, pp.143-145[2022-03-14].。

2.信息參與者

信息參與者是指參與信息流轉(zhuǎn)過程的各個行為主體。信息參與者在場景中被賦予了不同的身份和角色，具備不同的能力，受不同的行為準(zhǔn)則的約束，是在認(rèn)定是否發(fā)生侵害信息權(quán)益時表現(xiàn)出豐富而復(fù)雜的感受力的關(guān)鍵變量。例如面試官詢問一個求職者婚姻狀況的信息是不適當(dāng)?shù)模诩s會的場景中，面對約會對象詢問，信息參與者獲取這一信息則是適當(dāng)?shù)摹?/p>

3.信息流轉(zhuǎn)原則

信息流轉(zhuǎn)原則是信息規(guī)范所規(guī)定的信息從一方流向另一方的約束、限制或條件。例如知情同意規(guī)則就是一種限制，只有告知信息主體并且獲得信息主體的同意后，才能進(jìn)行信息處理行為。還有如私密性原則，禁止信息流向公共領(lǐng)域原則等。一個信息規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確哪些信息流轉(zhuǎn)原則應(yīng)該合理地用于支配信息的流轉(zhuǎn)，如果在具體場景中合理的信息流轉(zhuǎn)原則沒有受到遵守，就認(rèn)為是違反了信息規(guī)范。

(二)“場景完整性理論”的規(guī)范邏輯

首先，“場景完整性理論”強(qiáng)調(diào)從信息所處的場景中進(jìn)行動態(tài)的風(fēng)險控制，例如在特定的場景中，信息保護(hù)程度要與信息所處的場景相關(guān)、信息處理應(yīng)符合信息主體的預(yù)期、特定的信息處理與特定的場景相匹配、收集的個人信息不得在超出該場景的情形被處理等。域外近幾年來與隱私信息保護(hù)相關(guān)法案的修改便融入了這一理論思想。在美國，個人信息領(lǐng)域迄今為止還沒有聯(lián)邦性質(zhì)的統(tǒng)一立法，從已有的部分立法來看，美國《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案(草案)》(Consumer Privacy Bill of Rights Act of 2015, CPBR)(2)Administration Discussion Draft: Consumer Privacy Bill of Rights Act of 2015, The White House, http: //www.white-house.gov/sites/default/files/omb/legislative/letters/cpbr-act-of-2015-discussion-draft.pdf[2022-04-20].在第三部分明確“尊重場景”，要求數(shù)據(jù)收集者以符合消費(fèi)者提供信息的場景的方式收集、使用和披露個人信息，并通過區(qū)分場景適用告知同意原則、對目的限定原則進(jìn)行擴(kuò)大解釋以及考量隱私風(fēng)險等增加個人信息處理行為的合法性基礎(chǔ)以協(xié)調(diào)個人信息保護(hù)和利用的沖突；《加利福尼亞州消費(fèi)者保護(hù)法案》(California Consumer Privacy Act, CCPA)(3)California Consumer Privacy Act, State of California Department of Justice, https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billTextClient.xhtml?bill_id=201720180AB375[2022-04-11].則對個人信息界定采取了“可以合理地與消費(fèi)者或家庭相關(guān)”這一更加寬泛的定義，試圖在一定程度上消除個人信息認(rèn)定中“全有全無”的認(rèn)定方法，同時在信息獲取上設(shè)計了特定場景下如B2B環(huán)境下和機(jī)動車經(jīng)銷商與制造商銷售環(huán)境下獲取特定個人信息的豁免權(quán)；在歐洲，比較有代表性的立法為歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation, GDPR)(4)General Data Protection Regulation, European Union, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0679&qid=1652860602725[2022-04-11].，受“場景完整性理論”理念的影響，該規(guī)范新增了隱私影響分析、第三方監(jiān)管等機(jī)制，突出場景中信息保護(hù)程度要和信息風(fēng)險程度相吻合的風(fēng)險控制要求，從目前歐盟個人信息保護(hù)實(shí)踐的效果來看，這種場景導(dǎo)向的規(guī)則改變了傳統(tǒng)個人信息保護(hù)僵化的合規(guī)要求，能夠運(yùn)用更加靈活的風(fēng)險管理策略保護(hù)個人信息的合理使用，規(guī)制個人信息的不合理使用。

其次，根據(jù)“場景完整性理論”的規(guī)范框架，判斷隱私信息的保護(hù)是否合理需要考量以下幾個方面：一是信息的界定是否具有適當(dāng)性，二是信息流轉(zhuǎn)中的參與主體，三是信息流轉(zhuǎn)過程中的約束性規(guī)范和限制條件。有學(xué)者提出，上述規(guī)范雖然基于傳播學(xué)理論提出，卻與在法律關(guān)系中討論客體、主體和內(nèi)容的法學(xué)研究方法相呼應(yīng)，因此，借由“場景完整性理論”討論數(shù)據(jù)信息的法律保護(hù)，既符合法律關(guān)系的三要素，也與傳播學(xué)理論相契合，內(nèi)在邏輯具備一致性[6]。所以在美國，“場景完整性理論”也被應(yīng)用至數(shù)據(jù)爬取的司法規(guī)制，運(yùn)用場景化的思維對數(shù)據(jù)獲取者、數(shù)據(jù)參數(shù)和數(shù)據(jù)獲取的利益平衡等法律要素和客觀因素進(jìn)行考察，幫助法官在個案中確定數(shù)據(jù)爬取的法律性質(zhì)，劃定數(shù)據(jù)爬取正確使用的合理邊界，以達(dá)到修正傳統(tǒng)的規(guī)制路徑的目的[7]。

二、“場景完整性理論”在我國個人信息保護(hù)司法裁判中的應(yīng)用

目前在我國立法中沒有明確體現(xiàn)對“場景完整性理論”的引入，誠然，在我國司法實(shí)踐中，特別是涉及個人信息保護(hù)糾紛時，司法裁判已經(jīng)不乏將“場景完整性理論”的思想貫穿于案件審理之中的實(shí)例。近幾年，隨著個人信息主體的權(quán)利意識不斷提升，個人信息保護(hù)糾紛案件數(shù)量增加，“郭兵訴杭州野生動物世界案(中國人臉識別第一案)”(5)參見浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院(2019)浙江0111民初6971號民事一審判決書。、“法學(xué)博士凌某某訴抖音案”(6)參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初6694號民事一審判決書。、“余某某訴查博士案”(7)參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初928號民事一審判決書。、“微信讀書案”(8)參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初16142號民事一審判決書。、“某用戶訴微視案”(9)參見廣東省深圳市南山區(qū)法院(2020)粵0305民初825號民事一審判決書。和“啟信寶案”(10)參見江蘇省蘇州市中級人民法院(2019)蘇 05 民終 4745 號民事二審判決書。等一系列個人信息保護(hù)典型案件相繼判決，個人信息保護(hù)糾紛案件呈現(xiàn)出新的動向和特點(diǎn)：

其一，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)日新月異，在以互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)為載體的數(shù)字平臺對數(shù)據(jù)資源日益追逐的商業(yè)模式中，數(shù)據(jù)從業(yè)者不斷挖掘個人信息數(shù)據(jù)資源，由此產(chǎn)生的個人信息糾紛增多并且絕大部分發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展聯(lián)系緊密，在信息技術(shù)的加持下，個人信息保護(hù)糾紛案內(nèi)容復(fù)雜、形式多樣。

其二，2021年是《個人信息保護(hù)法》實(shí)施元年，《個人信息保護(hù)法》與《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護(hù)指南》和《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》等多部法律法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)逐漸形成了我國的個人信息保護(hù)法律體系，但該體系仍處于建立初期，各方面尚不完備，相關(guān)規(guī)范正處于逐步完善的過程，導(dǎo)致在規(guī)范上對某些問題缺乏精確的指引。

因此，基于案件審判的要求，司法工作者需要發(fā)揮司法創(chuàng)造性對立法還未回應(yīng)的實(shí)踐問題進(jìn)行解決，在涉及個人信息的認(rèn)定、判斷知情同意規(guī)則的合理適用和利益平衡等問題上，裁判者將“場景完整性理論”應(yīng)用至個人信息保護(hù)糾紛案件中，彌補(bǔ)制度短板，解決個人信息保護(hù)糾紛案件中的實(shí)際問題，這也為研究“場景完整性理論”的應(yīng)用提供了一個內(nèi)容較為豐富和新穎的視角。

(一)個人信息保護(hù)司法裁判中個人信息認(rèn)定的場景化

個人信息的認(rèn)定是個人信息侵權(quán)案件中的一項(xiàng)前置性環(huán)節(jié)。首先，現(xiàn)有立法中，個人信息法律規(guī)范對個人信息的定義以“識別性”和“關(guān)聯(lián)性”為核心，法院在個人信息保護(hù)糾紛案件中以此作為基礎(chǔ)，通過案件判決的積累，逐漸歸納出個人信息認(rèn)定的兩條識別路徑：其一，從信息到個人，關(guān)注個人信息的“識別性”，可以識別出特定自然人的單獨(dú)信息或者信息組合是否屬于個人信息。其二，從個人到信息，關(guān)注個人信息的“關(guān)聯(lián)性”，特定自然人在活動中產(chǎn)生的各種信息即為個人信息。這兩種識別路徑的特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)信息在相應(yīng)場景中的處理行為可能被用于回溯到特定個人之目的，在一定程度上融入了“場景完整性理論”關(guān)于信息類型認(rèn)定的理念，嘗試擺脫“全有或全無”的個人信息認(rèn)定方法，是法院在對法律規(guī)定理解適用的基礎(chǔ)上，將“場景完整性理論”的核心思路貫徹于審理實(shí)踐之中的表現(xiàn)之一。

其次，在個人信息侵權(quán)案件中，由于隱私權(quán)與個人信息保護(hù)的關(guān)系密切，《民法典》人格權(quán)編將個人信息區(qū)分為私密信息和非私密信息。該區(qū)分的規(guī)范目的是在確定行為非法性之后，認(rèn)定個人信息處理行為所侵害的民事權(quán)益類型，對于私密信息，適用隱私權(quán)保護(hù)；而對于非私密信息，則適用個人信息相應(yīng)的法律規(guī)范予以保護(hù)[8]。因此，法院通常針對同一信息內(nèi)容分別就個人信息和隱私做出認(rèn)定，而就私密信息與非私密信息這一類型區(qū)分而言，現(xiàn)有的研究均認(rèn)為“私密信息”是一種泛化的存在，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行動態(tài)判斷[9]。于是在司法實(shí)踐中，在涉及一些特定涉案信息例如讀書記錄、網(wǎng)頁瀏覽信息、社交關(guān)系、地理位置信息等的認(rèn)定上就具有一定的爭議，此時“場景完整性理論”就為法院裁判提供了思路。例如在“微信讀書案”中，在認(rèn)定微信好友關(guān)系、讀書列表信息是否屬于私密信息時，法院就認(rèn)為“將用戶隱私期待強(qiáng)烈程度不同的信息籠統(tǒng)劃入某相對固定的概念，并不是有效保護(hù)權(quán)利或權(quán)益的最優(yōu)選擇，而有必要深入實(shí)際應(yīng)用場景，以‘場景化模式’探討該場景中是否存在侵害隱私的行為?！痹谠摪讣?，法院通過考察該場景中信息主體的隱私期待、信息風(fēng)險和社會一般認(rèn)知等因素對該信息是否屬于隱私信息進(jìn)行認(rèn)定。

此外，在涉及信息組合的判斷時，由于不同個案涉及的信息組合差異較大，也能運(yùn)用場景化的思想對信息組合的具體情況進(jìn)行判斷。例如，實(shí)踐中通常認(rèn)為姓名、電話號碼等屬于一般個人信息，對其保護(hù)應(yīng)為防止濫用而非保密，但在“龐某訴北京趣拿公司案”(11)參見北京市第一中級人民法院(2017)京01民終509號民事二審判決書。中，二審法院認(rèn)為姓名、電話號碼與龐某的行程信息結(jié)合到一起時，會導(dǎo)致龐某的日常生活陷入較高的風(fēng)險，因此涉案信息組合屬于私密信息。從上述案件可以看到，涉及隱私權(quán)保護(hù)的個人信息的界定在立法上具有一定開放性，為司法裁判留有空間。裁判者在化解個案糾紛的過程中，也意識到個人信息的私人屬性和公共屬性根據(jù)應(yīng)用場景的不同和信息的流動而在不斷變化，要根據(jù)場景綜合認(rèn)定信息保護(hù)的價值是否值得隱私權(quán)保護(hù)介入，因此，法院運(yùn)用“場景完整性理論”對私密信息進(jìn)行認(rèn)定，以擺脫個人信息“二分法”認(rèn)定方式造成的個人信息保護(hù)局限。

(二)個人信息保護(hù)司法裁判中同意機(jī)制邊界的場景化

知情同意規(guī)則作為個人信息保護(hù)的一項(xiàng)核心規(guī)則，其要求信息收集者告知被收集者被收集的信息內(nèi)容并取得同意，20世紀(jì)六七十年代，發(fā)達(dá)國家為了應(yīng)對由于社會管理需要而使用的自動化信息獲取技術(shù)產(chǎn)生的隱私保護(hù)危機(jī)，對效率和隱私保護(hù)需求進(jìn)行權(quán)衡后，通過對隱私權(quán)進(jìn)行解釋，并結(jié)合抽象人格權(quán)創(chuàng)設(shè)了“個人信息自決”理論，其中最有代表性的是1971年德國學(xué)者施泰姆勒(Steinmüller)通過對《基本法》中人格權(quán)予以解釋的方式，將“個人信息自決權(quán)”納入基本權(quán)的范疇。德國聯(lián)邦法院在“人口普查案”(12)See Volksz?hlungsurteil, BVerfG 65, 1.中，通過司法判決確立了個人信息自決的基本內(nèi)容，其中就包括了知情同意的內(nèi)容，該規(guī)則經(jīng)世界上大多數(shù)國家采納并沿用至今。我國首次將知情同意規(guī)則納入個人信息法律規(guī)范體系是在 2012 年出臺的《全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》(以下簡稱《決定》)中，《決定》要求企業(yè)在收集、使用個人信息時，應(yīng)當(dāng)明示收集、使用個人信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意(13)參見《全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第2條。，自此，知情同意規(guī)則成為我國個人信息保護(hù)中一項(xiàng)重要的信息處理規(guī)則。

隨著移動通訊工具、智能穿戴等設(shè)備的不斷普及和數(shù)據(jù)應(yīng)用技術(shù)的發(fā)展，個人信息收集深入社會生活的方方面面，個人信息獲取僅僅是信息數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的一小部分，越來越多的企業(yè)運(yùn)用數(shù)據(jù)分析進(jìn)行商業(yè)營銷、評估消費(fèi)者個人特征和做出自動化決策。當(dāng)數(shù)據(jù)孤島被打破，商業(yè)業(yè)務(wù)線條日益精細(xì)化、復(fù)雜化，同一用戶數(shù)據(jù)既能在特定主體和業(yè)務(wù)流程中使用，也可能在不同的主體和業(yè)務(wù)流程中使用，數(shù)據(jù)復(fù)用只有在不斷的流轉(zhuǎn)和共享中才能創(chuàng)造更大的價值，因此企業(yè)為了符合合規(guī)要求常常通過“隱私聲明”“隱私政策”向用戶索要處理信息的授權(quán)，由此產(chǎn)生了“概括性授權(quán)”和“強(qiáng)制同意”等問題，使得知情同意規(guī)則一度流于形式。立法上為了解決這一問題，知情同意規(guī)則的內(nèi)容不斷豐富，2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》就知情同意規(guī)則的處理原則首先作出了規(guī)定(14)參見《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條。，2020年《民法典》增加了關(guān)于知情同意規(guī)則適用例外的規(guī)定(15)參見《中華人民共和國民法典》第1034條、第1035條、第1036條。，2021年《個人信息保護(hù)法》將個人信息區(qū)分為一般信息和敏感個人信息，并有差別地適用知情同意規(guī)則，同時增加了更明確的例外性規(guī)定(16)參見《個人信息保護(hù)法》第13條、第18條、第28條、第29條、第30條。，知情同意規(guī)則呈現(xiàn)出“相對化”趨勢。即便如此，同意機(jī)制的立法優(yōu)化仍然存在滯后性，在復(fù)雜多變的個人信息保護(hù)糾紛案中難以提供準(zhǔn)確的指引，因此，法官在具體案件中運(yùn)用“場景完整性理論”判斷同意機(jī)制設(shè)置的合理性，發(fā)揮司法裁判的補(bǔ)充功能。

依照“場景完整性理論”規(guī)范邏輯，信息參與者是信息規(guī)范中的一個關(guān)鍵變量，信息流轉(zhuǎn)原則是否被違反是信息隱私是否受到侵害的一個重要因素，在確定信息規(guī)范中發(fā)揮作用的信息流轉(zhuǎn)原則后，可以以“是否符合信息主體的合理預(yù)期”作為標(biāo)準(zhǔn)來考量信息流轉(zhuǎn)原則在具體場景中的合理性，在個人信息保護(hù)糾紛司法裁判中，法官正是運(yùn)用了這一標(biāo)準(zhǔn)對同意機(jī)制設(shè)置的合理性進(jìn)行考察。例如在“法學(xué)博士凌某某訴抖音案”中，抖音公司涉及兩個行為，其一，抖音公司向原告凌某某以外的其他手機(jī)用戶申請授權(quán)，并收集儲存了這些手機(jī)用戶的手機(jī)通訊錄信息，其中包含了原告凌某某的姓名和手機(jī)號碼，此時凌某某尚未注冊使用抖音APP，抖音公司系在未征得凌某某同意的情況下獲取其個人信息。其二，抖音公司在原告凌某某注冊抖音APP后經(jīng)授權(quán)同意獲取了凌某某的手機(jī)號碼，并在匹配之前在其他用戶那里收集、儲存的凌某某的手機(jī)號碼后，向凌某某推薦“可能認(rèn)識的人”(儲存有凌某某手機(jī)號碼的其他抖音手機(jī)用戶)。法院認(rèn)為，根據(jù)對抖音《隱私政策》的理解，“可能認(rèn)識的人”對用戶合理預(yù)期來說，所指的人應(yīng)該是凌某某手機(jī)通訊錄所儲存的其他手機(jī)號碼用戶，而非儲存有凌某某手機(jī)號碼的其他使用抖音APP的用戶。該信息處理方式不符合用戶進(jìn)行授權(quán)的合理預(yù)期，因此，認(rèn)定抖音向凌某某獲取授權(quán)并推薦“可能認(rèn)識的人”的行為存在侵權(quán)情形，但同時法院也認(rèn)為抖音公司第一個行為中對個人信息的讀取和收集雖未經(jīng)凌某某同意，但構(gòu)成合理使用不構(gòu)成侵權(quán)。又如在“某用戶訴微視案”中，深圳市中級人民法院在二審中對企業(yè)設(shè)置同意環(huán)節(jié)是否具備正當(dāng)性進(jìn)行考量時，認(rèn)為在原告卸載微視APP后再次下載并再次登錄同一賬號的情形下，微視APP仍然將關(guān)聯(lián)用戶選項(xiàng)“好友加入微視”默認(rèn)為開啟狀態(tài)，不符合王某對其授權(quán)行為的合理預(yù)判，因此，認(rèn)定微視APP的行為不具有正當(dāng)性。法官在上述案件中運(yùn)用“場景完整性理論”，從特定場景出發(fā)，通過考察當(dāng)事人的合理預(yù)期解決同意機(jī)制合理性判斷的問題，避免機(jī)械納入知情同意規(guī)則得出當(dāng)然豁免的結(jié)果，同時也體現(xiàn)了同意機(jī)制的“差異化”立法思想。

(三)個人信息保護(hù)司法裁判中利益平衡的場景化

在以“信息數(shù)據(jù)”為束點(diǎn)的權(quán)利束之上，函射多元主體的多種權(quán)利，個人、企業(yè)、社會和國家等主體所代表的不同利益相互交織，在信息數(shù)據(jù)流通過程中，數(shù)據(jù)共享范疇下的數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)挖掘與數(shù)據(jù)復(fù)用等數(shù)據(jù)治理問題，是數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中亟需回應(yīng)的利益平衡難題。首先，數(shù)據(jù)權(quán)利是以公民數(shù)據(jù)作為物質(zhì)基礎(chǔ)衍生出的一組權(quán)利，其包含了來源于個人信息本身的人格權(quán)[10]。其次，政府為了維護(hù)國家安全、懲治犯罪和進(jìn)行社會治理，需要個人對其信息權(quán)利進(jìn)行一部分讓渡，以滿足公共利益的需要。在“人口普查案”中，法院就已經(jīng)認(rèn)可了將公共利益作為限制信息自決的正當(dāng)理由。此外，為了應(yīng)對企業(yè)之間存在的數(shù)據(jù)爬取、惡意刪庫、搭便車等不正當(dāng)競爭行為，司法實(shí)踐通過援引《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款進(jìn)行裁判，歸納出一條以“三重授權(quán)原則”作為數(shù)據(jù)獲取正當(dāng)性來源的保護(hù)路徑，認(rèn)同數(shù)據(jù)從業(yè)者可以支配其基于勞動和金錢投入而享有的數(shù)據(jù)權(quán)益，即目前學(xué)界中所廣為討論的“數(shù)據(jù)庫權(quán)利”。

個人信息糾紛案件中，不同主體所代表的不同利益之間可能相互沖突，運(yùn)用“場景完整性理論”可以在不同的具體場景中充分考慮各方利益，將各方主體的利益關(guān)切納入信息規(guī)范，在特定場景中合理分配信息權(quán)益，實(shí)現(xiàn)既保護(hù)個人信息、又不至于缺失對其他利益的考慮的價值目標(biāo)。例如在“啟信寶案”中，貝爾塔公司通過技術(shù)抓取手段將中國裁判文書網(wǎng)上的幾份涉伊某個人信息的法院裁判文書轉(zhuǎn)載至啟信寶網(wǎng)站，在伊某以未征得其同意為由要求貝爾塔公司刪除文書后，貝爾塔公司以訴爭文書已在中國裁判文書網(wǎng)公開為由拒絕伊某的請求，伊某認(rèn)為貝爾塔公司的行為系對其個人信息的非法公開使用，將貝爾塔公司訴至法庭。該案件中，涉案個人信息既體現(xiàn)了伊某對其個人信息的合法權(quán)益，也體現(xiàn)司法公開制度所承載的社會公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等社會利益和貝爾塔公司在復(fù)次利用裁判文書時對文書數(shù)據(jù)清洗、篩選、整理后的數(shù)據(jù)權(quán)益。法院在考量伊某對文書信息公開的容忍義務(wù)、對信息傳播控制的權(quán)益、貝爾塔公司對文書再利用行為的合法性和司法公開制度所函射的公共利益等因素后做出裁判。在本案中，法院對上述因素的考量共同決定了案件中具體場景個人信息的保護(hù)程度，并在具體場景中匹配相適應(yīng)的信息權(quán)益分配方式，體現(xiàn)了“場景完整性理論”的個人信息保護(hù)思路，在平息糾紛的同時平衡具體場景中信息保護(hù)和信息利用的需要。

三、我國個人信息司法保護(hù)中“場景完整性理論”應(yīng)用之檢視

整體而言，裁判者在司法評價過程中納入“場景完整性理論”的思想，化解糾紛，平衡個案利益，逐漸形成了對既有裁判規(guī)則的共識，對部分場景化的個人信息糾紛有一定的指導(dǎo)價值，但在應(yīng)用上也表現(xiàn)出體系上和內(nèi)容上的不足。在個人信息糾紛案件的司法裁判中，法院結(jié)合具體規(guī)則將“場景完整性理論”的思維貫徹于案件審理之中，隨著司法實(shí)踐界逐漸認(rèn)識到數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)中鮮明的利益復(fù)合型特征才是個人信息保護(hù)問題的痛點(diǎn)所在，當(dāng)前更應(yīng)充分發(fā)揮“場景完整性理論”平衡信息利用和信息權(quán)益保障的功能。一方面，個人信息保護(hù)既要重視保護(hù)私法視閾下個體在個人信息上的合法權(quán)益，維護(hù)個人信息保護(hù)立法中以主體自決為核心的權(quán)利運(yùn)轉(zhuǎn)模式，回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)縱深下的個人信息保護(hù)需求。另一方面，也要意識到，要在互聯(lián)網(wǎng)時代下推動高效能的數(shù)據(jù)共享，實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高效安全的發(fā)展，僅僅重視某一方面的利益是不夠的，無論是在個人信息保護(hù)的合規(guī)評估或是在信息類型的認(rèn)定、同意機(jī)制邊界的判斷等具體問題上，都需要充分考慮不同主體的利益訴求和價值取向，以避免損害不同主體的利益為目標(biāo)。

“場景完整性理論”強(qiáng)調(diào)將個人信息保護(hù)視為一個由信息參與者、信息類型和信息流轉(zhuǎn)原則三個要素組合而成的動態(tài)系統(tǒng)，要求在系統(tǒng)的動態(tài)變化過程中，協(xié)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)的多項(xiàng)要素形成適當(dāng)?shù)男畔⒁?guī)范，以達(dá)到最優(yōu)信息權(quán)益分配格局、科學(xué)設(shè)置權(quán)利義務(wù)關(guān)系的目的。在個人信息保護(hù)糾紛中，“場景完整性理論”常被用來解決案件中缺乏法律明確指引或者相對復(fù)雜的價值判斷問題，通過提取“場景完整性理論”規(guī)范框架中與案件相關(guān)的法律原理或基本價值相適應(yīng)的部分進(jìn)行釋法說理。但在司法實(shí)踐中，不同個案對“場景完整性理論”的應(yīng)用呈現(xiàn)相互孤立、缺乏互動的狀態(tài)，這使得該理論應(yīng)用在個案評價時缺乏明確性，難以有效統(tǒng)一司法裁量。例如北京第四中級人民法院所審理“梁某訴匯法網(wǎng)案”(17)參見北京市第四中級人民法院(2021)京04民終71號民事二審判決書。與上述“啟信寶案”案情十分相似，在利益平衡問題的考量上，由于并沒有明確的法律規(guī)范指引，法院試圖運(yùn)用“場景完整性理論”的思想平衡各方利益，確定最重要的保護(hù)對象，但兩案在信息場景相似的情況下卻產(chǎn)生了截然不同的裁判觀點(diǎn)。前后案法院都承認(rèn)被企業(yè)所公開的裁判文書中的涉案信息屬于當(dāng)事人的個人信息，但前案法院以判決文書公開和再利用的需要為由判決網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的行為不侵犯當(dāng)事人的個人信息權(quán)益。而后案法院則認(rèn)為案件中原告對其個人信息傳播控制的人格權(quán)益顯然高于已經(jīng)合法公開的個人信息流通所產(chǎn)生的潛在財產(chǎn)權(quán)益，個人信息主體對其個人信息傳播控制的權(quán)利不能因?yàn)閭€人信息已經(jīng)合法公開而被當(dāng)然剝奪，因此認(rèn)定被告侵犯了原告?zhèn)€人信息權(quán)益。不難發(fā)現(xiàn)，上述兩案信息場景十分相似，但判決結(jié)果卻體現(xiàn)了不同的權(quán)益分配方式，若“場景完整性理論”的糾紛化解理念缺乏在司法應(yīng)用上的體系性指引，就會使得在相似場景中進(jìn)行信息權(quán)益分配時，容易走向孤立考量的誤區(qū)，片面關(guān)注某一方面利益來對個人信息糾紛進(jìn)行認(rèn)定，淡化利益的綜合考量，導(dǎo)致缺乏裁判的統(tǒng)一性。

從個人信息保護(hù)糾紛案件來看，首先，裁判者將“場景完整性理論”融入司法評價之中，運(yùn)用該理論對具體案件進(jìn)行考量，是運(yùn)用司法的創(chuàng)造性彌補(bǔ)法律相對于實(shí)踐需要的滯后性，定分止?fàn)?；其次，“場景完整性理論”的司法?yīng)用可能將個案的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和邏輯歸納為指導(dǎo)同類案件的法律規(guī)則；再者，司法實(shí)踐也可能進(jìn)一步推動立法發(fā)展，將利用“場景完整性理論”化解糾紛的同類法律關(guān)系提煉出來，通過有權(quán)機(jī)關(guān)將“場景完整性理論”的糾紛化解邏輯予以規(guī)范化和制度化，將理論應(yīng)用上升為法律規(guī)范。因此，應(yīng)當(dāng)在司法裁判中適當(dāng)總結(jié)“場景完整性理論”在司法應(yīng)用中的優(yōu)點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)，同時對理論應(yīng)用存在的不足之處，如適用的泛化和不明確性應(yīng)當(dāng)加以改進(jìn)，以期能夠?qū)€人信息保護(hù)領(lǐng)域的糾紛化解有所助益。

四、“場景完整性理論”在我國個人信息司法保護(hù)中的功能再造

(一)“場景完整性理論”在個人信息保護(hù)司法裁判中的應(yīng)用原則

將“場景完整性理論”應(yīng)用在司法實(shí)踐中發(fā)揮其評價功能，應(yīng)當(dāng)注重移植其在衡量風(fēng)險與保護(hù)方面的價值，彌補(bǔ)我國個人信息保護(hù)中立法的不足，在運(yùn)用的同時也要與我國個人信息保護(hù)法律規(guī)范相銜接，而非照搬西方的理論，避免因法律體系的不同而發(fā)生沖突。由于“場景完整性理論”要在具體場景中發(fā)揮作用，因此將“場景完整性理論”用于個案評價無法預(yù)設(shè)結(jié)論，需依據(jù)案件情況進(jìn)行不同分析，但總體而言需要遵循以下幾個原則：

1.動態(tài)平衡原則

所謂動態(tài)平衡，是指在運(yùn)動中達(dá)到平衡的狀態(tài)，這一概念由動態(tài)系統(tǒng)論演化而來，該理論認(rèn)為事物是由多要素構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，事物的穩(wěn)定性取決于要素之間的關(guān)系，要素之間的關(guān)系呈暫時的靜止?fàn)顟B(tài)和永恒的運(yùn)動狀態(tài)，靜止?fàn)顟B(tài)和運(yùn)動狀態(tài)的交替上升使事物處于平衡狀態(tài)，促使事物發(fā)展。具體到個人信息領(lǐng)域，這種動態(tài)平衡既體現(xiàn)為數(shù)據(jù)信息利用和個人信息保護(hù)之間的平衡，也體現(xiàn)為個人信息保護(hù)系統(tǒng)中信息參與者、信息類型和信息流轉(zhuǎn)原則形成的一個平衡有序的系統(tǒng)，隨著場景的變化而調(diào)整個人信息保護(hù)方案，滿足差異化的信息保護(hù)需求。在具體案件中，裁判者就是要考量各方利益和各種制約因素，依據(jù)不同主體的權(quán)利和義務(wù)，針對性地建立個人信息保護(hù)方案，兼顧信息保護(hù)和信息共享，對信息權(quán)益進(jìn)行符合正義的利益分配，因此，動態(tài)平衡是“場景完整性理論”的核心原則。

2.比例原則

比例原則是“場景完整性理論”所提倡的風(fēng)險控制路徑的基本原則，也是運(yùn)用“場景完整性理論”進(jìn)行個案評價應(yīng)當(dāng)遵守的原則。該原則要求依照信息處理的風(fēng)險判斷信息處理行為的適當(dāng)性，具體如要求信息的保護(hù)程度要和信息隱私受侵害的風(fēng)險相對應(yīng)，在符合處理需要的情形下，信息應(yīng)當(dāng)最小化、最小范圍地被使用等，以此來界定信息類型、建立相應(yīng)場景下信息合理使用的判定規(guī)則、確定信息的保護(hù)程度等。在“龐某訴北京趣拿公司案”中，二審法院認(rèn)為“孤立來看，姓名和手機(jī)號不但不應(yīng)保密，反而是需要向他人告示的。然而，在大數(shù)據(jù)時代，信息的收集和匹配成本越來越低，原來單個的、孤立的、可以公示的個人信息一旦被收集、提取和綜合，就完全可以與特定的個人相匹配，從而形成某一特定個人的詳細(xì)而準(zhǔn)確的整體信息。此時，這些全方位、系統(tǒng)性的整體信息，就不再是單個的、可以任意公示的個人信息，這些整體信息一旦被泄露擴(kuò)散，任何人都將沒有自己的私人空間，個人的隱私將遭受巨大威脅，人人將處于惶恐之中?！?18)參見北京市第一中級人民法院(2017)京01民終509號民事二審判決書。該案中，由于信息組合的泄露導(dǎo)致個人隱私遭受巨大風(fēng)險，因此，法院將涉案信息組合作為私密信息加以保護(hù)，本案中法院考察了個人因信息泄露而受侵害的風(fēng)險，從而確定信息類型的判定方式，體現(xiàn)了比例原則。

3.目的限定原則

目的限定原則是指信息收集應(yīng)當(dāng)就收集的目的進(jìn)行限制，該原則是傳統(tǒng)個人信息保護(hù)中一項(xiàng)重要的基本原則。但隨著數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，該原則與大數(shù)據(jù)時代下的數(shù)據(jù)開發(fā)利用模式產(chǎn)生了矛盾，嚴(yán)格地對個人信息的獲取和處理進(jìn)行目的限定不符合數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。從“小數(shù)據(jù)”到“大數(shù)據(jù)”時代，信息數(shù)據(jù)的利用完成了從“全本”分析到“樣本”分析的過渡，不再執(zhí)迷于信息缺乏時代和模擬時代的精確性要求，以取得對大數(shù)據(jù)時代95%的非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)的利用[11]，這種變革使得傳統(tǒng)目的限定原則對信息獲取、處理等需求造成了極大的阻礙。因此，在“場景完整性理論”改造下的目的限定原則不再對信息處理的目的要求作嚴(yán)格限制，而是以用戶的合理預(yù)期作為考量標(biāo)準(zhǔn)，只要在相應(yīng)場景下的個人信息處理符合信息主體的合理預(yù)期，就屬于信息的合理使用。上述提到的“抖音案”“微信讀書案”“微視案”中，法院在以用戶的合理預(yù)期考察知情同意規(guī)則的合理使用與否時，體現(xiàn)了這一原則。

上述三個原則根植于“場景完整性理論”的原理，也與我國個人信息保護(hù)司法實(shí)踐相適應(yīng)，無論是動態(tài)平衡原則、比例原則還是目的限定原則，都體現(xiàn)了一種在個案中動態(tài)的評價方式，然而僅僅具有原則性的指引是不夠的，要轉(zhuǎn)變“全有全無”的傳統(tǒng)個人信息保護(hù)方式，需要基于“場景完整性理論”構(gòu)建更加細(xì)致的評價指引，使其能夠在司法裁判中為法律適用者更好地所利用。因此，筆者在下文嘗試提出一種個性化的、動態(tài)的評價方案，兼顧評價差異化和規(guī)則設(shè)置的穩(wěn)定性，以完善個人信息的司法保護(hù)。

(二)基于“場景完整性理論”構(gòu)建個性化評價方案

1.個性化評價方案的設(shè)計要求

“場景完整性理論”提供了一套具體的規(guī)范模型，通過對規(guī)范要素的衡量確定個人信息的保護(hù)邊界，在司法裁判中的運(yùn)用常被用來解決個人信息保護(hù)中缺乏法律明確指引或者疑難復(fù)雜的問題，如個人信息的認(rèn)定，信息處理中合理使用的認(rèn)定等，這些都是相對具有不確定性的問題，其本身還沒有一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)和明確的法律依據(jù)，因此，需要借用“場景完整性理論”進(jìn)行司法創(chuàng)造。

如上文所述，“場景完整性理論”以動態(tài)變化的規(guī)則考察具體場景中的個人信息保護(hù)的邊界，這一思想決定了在個案中以剛性的規(guī)則構(gòu)建來控制司法裁量，實(shí)現(xiàn)邏輯安定性并不現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為可以參照動態(tài)系統(tǒng)論的邏輯，嘗試構(gòu)建基于動態(tài)體系的個案評價方案。依據(jù)動態(tài)體系的基本構(gòu)想建立評價體系，其核心是將某一法律領(lǐng)域發(fā)揮作用的數(shù)個要素提取出來，并通過與要素數(shù)量和強(qiáng)度相對應(yīng)的協(xié)動作用來正當(dāng)化法律規(guī)范或法律效果[12]。與傳統(tǒng)的規(guī)則設(shè)計不同，動態(tài)體系規(guī)則構(gòu)造既不設(shè)定細(xì)致固定的規(guī)則匹配具體事實(shí)與法律后果，也并非設(shè)置一般性條款指明方向，將裁量權(quán)交由法律適用者進(jìn)行判斷，而是通過描述基于基礎(chǔ)原理而確定的評價體系和評價要素要求，并權(quán)衡要素的運(yùn)用來為法律適用者以及意在獲取法律后果的人提供指引[13]。

首先，依照“場景完整性理論”的規(guī)范邏輯，個性化評價方案應(yīng)該與具體場景相關(guān)，其內(nèi)容無法脫離具體場景進(jìn)行示例法式的列舉，個性化方案中的評價要素所蘊(yùn)含的規(guī)范價值也不能脫離具體場景作預(yù)先分配，而要充分發(fā)揮裁判者論證說理的職責(zé)，論證案件的場景特性和評價要素確定的過程及理由。在不同的具體場景中尊重個案的差異性，通過具體場景中的評價要素進(jìn)行個案衡量，保障信息安全的同時，避免限制信息的合理流通和共享。其次，評價要素的選定要通過歸納已有判決并在主體需求和信息保護(hù)價值取向的要求下，保持一定的限制，雖然無法精確到具體內(nèi)容，但要搭建相對穩(wěn)定的框架為司法裁判提供思維指引。如果個性化方案在設(shè)計上對于評價要素的選定要求過于寬泛，就可能出現(xiàn)裁判者據(jù)守不同要素體系的情況，導(dǎo)致評價方案在適用上的泛化。此外，動態(tài)評價體系并非不考慮規(guī)則的確定性，而是在發(fā)揮個案中裁判者的論證說理義務(wù)的同時，進(jìn)行相似場景的類型化整理，逐漸形成重疊共識并歸納為指導(dǎo)類似場景的規(guī)范，實(shí)現(xiàn)個人信息保護(hù)靈活性和確定性的統(tǒng)一。

2.個性化評價方案的具體展開

從根本原理與基本邏輯中提煉相關(guān)法律問題的評價要素是化解爭議焦點(diǎn)的具體內(nèi)容。評價要素的選定為法律適用者提供程度考量的具體內(nèi)容。法律適用者通過具體場景中各個評價要素的協(xié)同互動關(guān)系，根據(jù)要素的強(qiáng)度、數(shù)量和互補(bǔ)關(guān)系進(jìn)行綜合判斷，從而將反映權(quán)利人、各方參與主體和公共利益的多元評價要素整合成一個系統(tǒng)、有序的評價方案，避免單一地局限于權(quán)利人信息保護(hù)或者信息共享需求得出法律結(jié)果。因此，筆者認(rèn)為個性化評價方案的評價要素設(shè)置需要遵循以下幾個要求：

首先，評價要素要求具有多元性，在具體案件中，評價要素要體現(xiàn)不同主體的利益需求和價值取向，擺脫以往個人信息保護(hù)中二元式評判架構(gòu)。評價要素的多元性可以從個人信息保護(hù)的必要性與信息流通需要對信息權(quán)益的限制兩方面入手，展開說理和論證，提煉具體的評價要素。例如在“啟信寶案”中，法院始終從各利益主體出發(fā)，貫徹信息利用與信息保護(hù)平衡的理念，考量個人主體的信息權(quán)益和相對應(yīng)的對信息利用的容忍義務(wù)、數(shù)據(jù)從業(yè)者對公開信息進(jìn)行開發(fā)的信息數(shù)據(jù)權(quán)益及對信息數(shù)據(jù)利用的限制、司法公開制度所代表的公共利益需要等評價要素，進(jìn)行綜合分析后作出裁判。

其次，評價要素要與爭議問題所涉及法律原理相關(guān)，評價要素為特定領(lǐng)域中發(fā)揮評價作用的“因素”，其確定要和特定的法理本質(zhì)密切相關(guān)[14]。例如在私密信息的認(rèn)定中，法院納入考量的因素一般從隱私權(quán)保護(hù)出發(fā)，如社會公眾對該信息作為私密信息的認(rèn)知；該信息對于維護(hù)自然人的人身財產(chǎn)權(quán)益、人格尊嚴(yán)和人格自由的重要程度；私人生活安寧是否因信息處理行為的介入而發(fā)生變化；社會一般合理認(rèn)知和有無采取保障措施；該信息對于維護(hù)社會正常交往、信息自由的重要程度如何等。在涉及私密信息認(rèn)定的具體案件中，評價要素雖然不一定具有相同的表現(xiàn)形式，但都是從隱私權(quán)的基本原理出發(fā)進(jìn)行提煉的。

此外，每個評價要素之間是相互獨(dú)立且互補(bǔ)的，隱私信息與人格利益息息相關(guān)，其在具體場景中的保護(hù)需求是豐富且復(fù)雜的，任何一個單獨(dú)的評價要素都無法決定隱私信息的全部內(nèi)涵。因此，同一要素的內(nèi)容及其涵蓋的規(guī)范價值和利益需求不能縮減至被其他要素所完全替代，要保證評價要素的相對獨(dú)立，避免評價要素的無效和冗余。同時，還要保證評價要素對評價結(jié)果的相互補(bǔ)充，因?yàn)閯討B(tài)規(guī)則在對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時，不是簡單地考量某一因素的滿足與否而對評價結(jié)果進(jìn)行肯定或否定，而是要兼顧不同的因素進(jìn)行綜合考量，雖然某一因素不滿足，但與其互補(bǔ)的因素被滿足了，仍然可以得出評價的結(jié)果，這樣的評價要素設(shè)置才能確保評價結(jié)果的全面性和整體性。

最后，評價要素應(yīng)具有位階次序，個人信息保護(hù)案件中蘊(yùn)含多元的價值目標(biāo)和利益需求，但必然存在最為核心的利益和價值，體現(xiàn)核心利益和價值的評價要素應(yīng)當(dāng)在評價結(jié)果形成的過程中比其他評價要素占據(jù)更高的判斷權(quán)重，處于更靠前的評價位階。若將評價方案中的評價要素在位階次序上一視同仁，那么體現(xiàn)邊緣利益和價值的評價要素就有可能代替體現(xiàn)核心利益和價值的評價要素成為支撐最終結(jié)果的主要依據(jù)，導(dǎo)致評價結(jié)果有失偏頗。只有厘清個人信息保護(hù)糾紛中利益考量和價值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先次序，設(shè)置具有位階次序的評價要素，才能促進(jìn)評價結(jié)果實(shí)質(zhì)正義的最終實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)語

社會生活的變革總能引發(fā)法學(xué)理論的革新，在大數(shù)據(jù)時代，跨越數(shù)字鴻溝，化解數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的法律爭議，需要不斷審視以信息數(shù)據(jù)為核心的法律關(guān)系，革新法律手段，合理配置信息數(shù)據(jù)資源。在個人信息保護(hù)領(lǐng)域，“場景完整性理論”提供了一種動態(tài)化的規(guī)范模型用以化解個人信息安全危機(jī)，但西方的理論更偏向?qū)嵺`運(yùn)作，在進(jìn)行本土引鑒時不能對其言從計納，應(yīng)當(dāng)注重實(shí)際應(yīng)用的有效性，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行合適的話語轉(zhuǎn)化。在我國司法實(shí)踐的應(yīng)用中，裁判者運(yùn)用“場景完整性理論”進(jìn)行司法創(chuàng)造化解個人信息實(shí)踐糾紛中出現(xiàn)的信息認(rèn)定、利益平衡和信息合理使用認(rèn)定等實(shí)踐難題的方式值得反思。因此，本文針對我國實(shí)踐糾紛特點(diǎn)提取理論應(yīng)用的有益經(jīng)驗(yàn)，嘗試歸納該理論的應(yīng)用原則與方法，并輔以動態(tài)系統(tǒng)論的思想加以科學(xué)補(bǔ)充和創(chuàng)新，構(gòu)建針對個人信息保護(hù)糾紛的個性化評價方案，以期優(yōu)化我國個人信息的司法保護(hù)架構(gòu)。