圖書招標(biāo)供應(yīng)商選擇方法述評

溫漢榮，湯罡輝

(廣東藥學(xué)院圖書館，廣東 廣州 510006;中山大學(xué)圖書館，廣東 廣州 510006)

1 圖書招標(biāo)采購的社會環(huán)境

在市場經(jīng)濟環(huán)境中，各種經(jīng)營圖書銷售的民營企業(yè)快速壯大，“新華”獨大的格局被徹底打破，圖書供應(yīng)環(huán)節(jié)的競爭愈顯激烈，在圖書館面前可供選擇的供應(yīng)商各有優(yōu)勢，圖書供貨市場的業(yè)態(tài)演變使得圖書館采購從賣方市場轉(zhuǎn)變?yōu)橘I方市場，過去圖書館圖書采購是有求于書店，現(xiàn)在成了供應(yīng)商有求于圖書館［1］。另外有別于以往小金額圖書采購，現(xiàn)在的采購項目動輒幾十萬，甚至上百萬。面對以上情況，為了防止各種貪污腐敗行為，提高圖書質(zhì)量，各圖書館漸漸以政府統(tǒng)一招標(biāo)的方式為主要采購模式。目前，高校圖書館圖書采購方式主要分為兩種:一種是招標(biāo)采購，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》和《中華人民共和國政府采購法》，本著公開、公平、公正和誠實信用的原則，為了規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動，保護國家利益、社會公共利益和招標(biāo)投標(biāo)活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高經(jīng)濟效益，保證項目質(zhì)量，一般金額較大的圖書采購項目都必須通過政府統(tǒng)一招標(biāo)進行采購;另一種是零散采購，這是圖書館在深入了解學(xué)校發(fā)展需要，以廣大師生薦購信息為依據(jù)的情況下，在補充、完善館藏建設(shè)的過程中，圖書館自主地少量采購部分有急切需求的圖書，涉及金額一般很少［2］。

2 國外相關(guān)研究

由于圖書采購問題的研究是圖書館日常工作的實際性問題，不同國家不同地區(qū)有著不同的社會環(huán)境與實際情況。我國高校圖書館的圖書招標(biāo)采購屬于政府指導(dǎo)行為，并由政府統(tǒng)一安排進行，這有別于國外圖書館的圖書采購。研究我國這種具有法律背景的采購模式，必須結(jié)合實踐，對國外相關(guān)研究的分析，主要在于對評價方法的介紹與使用上，所以筆者在搜集國外相關(guān)研究文獻時，試圖從了解國外招標(biāo)評標(biāo)的視角出發(fā)把檢索重點放在評標(biāo)方法的研究上，使搜集文獻的范圍不限于圖書采購領(lǐng)域，從而學(xué)習(xí)國外比較先進的招標(biāo)評標(biāo)方法，為圖書招標(biāo)供應(yīng)商選擇提供有益的思路。

在國外，早期部分學(xué)者的研究重點在于如何建立評價指標(biāo)，對指標(biāo)權(quán)重的分配問題往往限于專家的主觀判斷及經(jīng)驗積累，如Russell(1992年)提出了評標(biāo)過程中分析與評估的決策模型［3］，該模型的重點在于如何建立一個完整的評價指標(biāo)體系;Holt(1998年)在研究承包商選擇的問題上，對多屬性指標(biāo)進行了具體設(shè)計，考慮每個屬性下的決策者權(quán)重，求出單個決策者對各供應(yīng)商的綜合評價值，對偏好進行集結(jié)［4］;Ohno與Harada提出在保證價格最有利的情況下，把非價格因素作為定量屬性，用線性模型進行加權(quán)計算，最后把價格因素與非價格因素得分相加，選擇得分最高的方案［5］;由于在實踐中固定權(quán)重的缺點逐漸暴露，Panos L.Lorentziadis從避免腐敗的角度考慮，指出以往在招標(biāo)文件中早已確定的固定權(quán)重不利于評標(biāo)的公平進行，建議權(quán)重應(yīng)在投標(biāo)文件公開時根據(jù)投標(biāo)的實際情況確定［6］;Rood hooft為了減少進行多目標(biāo)決策過程中加權(quán)因子評價的隨意性，在《Vendor selection and evaluation:an activity based Costing approach》一文中提出使用基本活動的成本分析法［7］。

通過閱讀國外有關(guān)招標(biāo)評標(biāo)的文獻可以發(fā)現(xiàn)，國外招標(biāo)采購的使用范圍很廣，遍及各行各業(yè)，而且實行的時間較早，相關(guān)研究到目前為止已基本形成體系化，針對不同問題和不同的實際情況其評標(biāo)方法各有不同。而且從《Post－objective determination of weights of the evaluation factors in public procurement tenders》一文中可知指標(biāo)權(quán)重并非固定不變的，在某些情況下，為了得到更合理的評標(biāo)結(jié)果，可以運用一些合法、公平的方法使指標(biāo)權(quán)重與招標(biāo)的整個過程緊密相連，隨時反映實際情況的變化，體現(xiàn)招標(biāo)及評標(biāo)的真實需求。

3 國內(nèi)相關(guān)研究

為了說明相關(guān)研究的進展及本文研究主題的整體情況，筆者以“圖書and采購”、“圖書and采訪”、“圖書and招標(biāo)”、“圖書and供應(yīng)商”為關(guān)鍵詞，另外以“文獻”代替“圖書”建立上述檢索式，在“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”中采取“精確匹配”的方式檢索近十年(即2001年到2010年)與圖書采購相關(guān)的文獻，共計4，734篇，其中與圖書招標(biāo)和圖書供應(yīng)商選擇相關(guān)的文獻有691篇，經(jīng)過筆者認(rèn)真閱讀和篩選，論及評標(biāo)及供應(yīng)商選擇方法研究的相關(guān)文獻有84篇。這里需要說明一點，選擇從2001年開始檢索圖書采購相關(guān)的文獻資料是因為《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》于2000年頒布，也就是高校按照相關(guān)法律法規(guī)實行圖書招標(biāo)采購最早于2000年開始執(zhí)行，筆者是基于現(xiàn)有法律框架下，對高校圖書招標(biāo)采購進行研究，雖然2000年以前也能檢索到相關(guān)內(nèi)容，但由于前期研究缺乏相關(guān)法律的引導(dǎo)與支持，其研究結(jié)果在本文研究中只做參考。

3.1 年代分析

通過文獻檢索發(fā)現(xiàn)，最早關(guān)于圖書招標(biāo)、評標(biāo)及供應(yīng)商選擇方法研究的相關(guān)文獻是賈晉渝于2005年發(fā)表在《圖書情報論壇》的《怎樣制定圖書招標(biāo)采購評分標(biāo)準(zhǔn)》［8］。為了使檢索數(shù)據(jù)能重點反映相關(guān)研究進展，筆者選取2005年至2010年的檢索結(jié)果做重點分析。從2005年開始，隨著越來越多圖書館在文獻資源建設(shè)中采取招標(biāo)采購的方法，出現(xiàn)了不少學(xué)者對圖書招標(biāo)采購的相關(guān)課題進行研究，相關(guān)文獻的數(shù)量逐年上升，與此同時，有關(guān)評標(biāo)及供應(yīng)商選擇方法的研究也在不斷增加，從2005年的1篇增加到2010年的26篇，而且從圖1可知，相關(guān)研究的文獻比例也在不斷增加，到2009年已占圖書招標(biāo)采購相關(guān)研究論文數(shù)量的19%。這證明評標(biāo)及供應(yīng)商選擇方法的研究在圖書招標(biāo)采購中已逐漸成為新的研究熱點，是本學(xué)科值得進一步研究的內(nèi)容之一，但相應(yīng)的文獻數(shù)量和研究成果還是有所欠缺。

圖1 文獻數(shù)量年代分析圖

3.2 主題分析

根據(jù)檢索結(jié)果，筆者把國內(nèi)的相關(guān)研究進行分類總結(jié)，從而更深入了解本文研究主題的整體情況。從研究角度看，圖書情報界的學(xué)者們對于圖書招標(biāo)供應(yīng)商選擇的研究主要分為評價體系的研究和評價方法的研究;而從研究方法看，相關(guān)的研究可以分為理論分析研究與案例分析研究兩方面。

3.2.1 研究角度

在國內(nèi)，關(guān)于圖書招標(biāo)供應(yīng)商選擇的研究主要分為兩方面，一是對評價體系的研究與完善，如在第一篇關(guān)于評標(biāo)方法的文獻《怎樣制定圖書招標(biāo)采購評分標(biāo)準(zhǔn)》中，賈晉渝指出，使用招標(biāo)投標(biāo)方法采購圖書，應(yīng)當(dāng)采取打分評標(biāo)的方法，評分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合本單位的自身情況，可采用綜合評分法或采用性價比法［6］;2006年，陳琳在《圖書采購招標(biāo)評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的制訂與把握》一文中認(rèn)為在招標(biāo)過程中還應(yīng)對書商的財務(wù)狀況、經(jīng)營狀況和特色、合作伙伴、書目組織、圖書采購方式、售后服務(wù)等諸多評價指標(biāo)進行多方考察，并就評標(biāo)過程中如何正確把握評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)提出建議［9］;2007年，趙會平在《圖書采購招標(biāo)評分要項的探析》中談及如何根據(jù)圖書館的自身發(fā)展，預(yù)設(shè)評分要項的權(quán)重問題［10］，這些都是早期對于評價體系的研究。為了進一步完善評價體系，2007年，李明珍等人在《中文圖書采購招標(biāo)評價指標(biāo)體系權(quán)重的設(shè)置》中利用層次分析法分別計算各評價指標(biāo)的權(quán)重，從而得到一個比較完整的評價體系［11］;2007年，曲長生在其碩士論文《圖書館中文圖書采購招標(biāo)書商體系的研究》中采用Delphi法確立評價指標(biāo)，對各指標(biāo)重要性進行調(diào)查，運用層次分析法對結(jié)果進行分析，最后建立指標(biāo)體系［12］;2008年，潘艷對圖書供應(yīng)商進行現(xiàn)狀分析，構(gòu)建出一個具有詳細(xì)評分參考的指標(biāo)體系［13］;2010年，范翠玲、鄭云武系統(tǒng)地、深入地分析了高校圖書館中文圖書采購政府招標(biāo)“低價中標(biāo)”現(xiàn)象的原因及后果，并探討了相應(yīng)的對策［14］。

另一方面的研究主要是對評價方法的改進，其中，2009年，沈光寶等人在《基于多層次灰色評價的圖書供應(yīng)商選擇方法研究》中利用層次分析法與灰色評價方法分析供應(yīng)商［15］，馬曉英在《圖書采購招標(biāo)的擬熵權(quán)模糊綜合評判法及Matlab實現(xiàn)》中立足于最大限度地利用專家的經(jīng)驗，而又盡可能地排除人為因素帶來的偏差，運用擬熵權(quán)模糊綜合評判法計算評分，具體說明了此方法能有效避免現(xiàn)有熵值法計算量大和算法不可行的缺陷［16］;2008年，王敬與李武分別在碩士論文《高校圖書采購的招標(biāo)中評標(biāo)模型及系統(tǒng)的研究》和《供應(yīng)商選擇群決策模型及應(yīng)用》中提出對現(xiàn)有的群決策層次分析法進行修改，改善各矩陣可信度及一致性問題［17］和基于序數(shù)法中的個體各自評價法的多準(zhǔn)則群決策模型，定性與定量結(jié)合，對于圖書供應(yīng)商的評價與選擇具有一定的指導(dǎo)作用［18］;2007年，周偉和孫曉雅基于模糊數(shù)學(xué)理論，提出模糊評價法，并通過實際計算表明，該方法具有合理性和較好的可操作性［19］［20］。以上針對評價方法的研究主要是在評價體系相對完善的基礎(chǔ)上，引入合理的數(shù)學(xué)模型，并對模型進行適當(dāng)?shù)男薷?，從而使合理的?shù)學(xué)模型運用到圖書招標(biāo)對供應(yīng)商的評價上。由此可見，供應(yīng)商選擇方法的研究是由整體到局部，從基礎(chǔ)指標(biāo)到數(shù)學(xué)模型的一個發(fā)展過程，這樣的過程也是完全符合事物的客觀發(fā)展規(guī)律的。

3.2.2 研究方法

理論分析是供應(yīng)商選擇研究的基礎(chǔ)，也是早期相關(guān)研究用得比較多的方法之一。早期的理論分析重點在于對圖書招標(biāo)的需求以及特點進行論述，并根據(jù)招標(biāo)法的要求探討、設(shè)置招標(biāo)文件中的各項評價指標(biāo)，從而形成一套較為完整的評價體系。如2006年，溫萬虎對圖書采購招投標(biāo)的特點以及設(shè)置其評價指標(biāo)應(yīng)考慮的因素進行了論述，并進一步對圖書采購招投標(biāo)的評價指標(biāo)進行了探討［21］;2007年，曲長生提出采用改進德爾菲法建立圖書館中文圖書采購招標(biāo)評價指標(biāo)體系，利用該方法針對初步確定出的26個評價指標(biāo)，選擇了12名從事中文圖書采購工作均在3年以上的專家作為專家咨詢?nèi)藛T進行了兩輪咨詢，在對咨詢結(jié)果進行統(tǒng)計處理的基礎(chǔ)上，篩選出了19個評價指標(biāo)，該指標(biāo)體系的建立，可為圖書館中文圖書采購招標(biāo)的評價工作提供一定的借鑒［22］。經(jīng)過一段時間對指標(biāo)體系的研究，學(xué)界中已有一個相對成型的指標(biāo)體系理論，近幾年，學(xué)者們的理論研究開始轉(zhuǎn)向評價模型。如何在科學(xué)的評價體系的指導(dǎo)下，實現(xiàn)評價結(jié)果的合理、客觀是目前需要進一步探討和細(xì)化的問題。2008年，趙海蘭根據(jù)圖書采購招標(biāo)需要同時考慮投標(biāo)者的多個指標(biāo)，且由多人進行共同決策的特點，提出一種基于理想解的多屬性群決策模型，對每個評標(biāo)者定義理想解和負(fù)理想解，求出對每個評標(biāo)者而言各供應(yīng)商與其理想解的相對貼近度?；谌后w貼近度矩陣定義整個評標(biāo)委員會的理想解和負(fù)理想解，計算決策群體對各備選圖書供應(yīng)商的最終評價結(jié)果［23］;2009年，劉新文根據(jù)圖書館圖書采購特點，運用模糊層次分析法(FAHP)確定評價體系的指標(biāo)權(quán)重，提出了圖書供應(yīng)商評價體系結(jié)構(gòu)，最后通過實證分析證明了該方法解決圖書供應(yīng)商選擇和評價問題的有效性和可行性［24］;2010年，李武等針對圖書館圖書供應(yīng)商選擇由多個專家根據(jù)多個指標(biāo)進行決策的特點，考慮多種偏好形式同時存在且具有多級指標(biāo)的情形，建立一種混合型多準(zhǔn)則多層次群決策模型［25］。

大部分高校圖書館在2005年后才全面以招標(biāo)的形式實行圖書采購，在越來越多的實踐中發(fā)現(xiàn)，前期關(guān)于供應(yīng)商選擇的一些理論研究不能有效運用到實際操作中。顧健指出:設(shè)注冊資金門檻不利于公平競爭;合理設(shè)置標(biāo)段有利于取得相吻合的折扣;折扣率的不同計算方法對評標(biāo)結(jié)果影響不同;服務(wù)和折扣分值關(guān)系取決于各自的分值差距;服務(wù)內(nèi)容急需標(biāo)準(zhǔn)化和客觀評價體系;通過數(shù)據(jù)而不是對方宣傳承諾來了解投標(biāo)人的真實能力;專業(yè)人員的選擇和程序是保證招標(biāo)質(zhì)量的手段;合同履行過程對招標(biāo)工作的目標(biāo)有重大影響［26］;周國華對折扣率問題提出質(zhì)疑，指出折扣不應(yīng)該是中文圖書招標(biāo)的核心因素，卻成為各方關(guān)注的焦點［27］。在對相關(guān)問題進行深入研究時，學(xué)者們意識到，在理論研究發(fā)展到一定程度時，必須結(jié)合實際，采取以實踐為依據(jù)的方法，由近年案例分析為研究方法的文獻數(shù)量有所增加。張利、王瑜、張濤以30家圖書館圖書供應(yīng)商的綜合能力調(diào)查所得數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，根據(jù)BP人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法原理，建立了圖書供應(yīng)商綜合能力與信譽、業(yè)績、書目數(shù)據(jù)、優(yōu)勢項目、到書率、到書速度、差錯率、加工服務(wù)、折扣優(yōu)惠、員工素質(zhì)和創(chuàng)新能力11個評價指標(biāo)之間的關(guān)系模型，并分析了各指標(biāo)在圖書供應(yīng)商綜合能力評價中的重要程度［28］;陳琳從浙江省屬高校圖書資料政府采購活動的特點入手，分析了政府采購中需要關(guān)注的諸如企業(yè)注冊資金、招標(biāo)文件細(xì)節(jié)、折扣率和招標(biāo)方式等若干問題，并就政府采購背景下圖書館該如何作為提出建議［29］。

3.3 研究特點

3.3.1 圖書招標(biāo)供應(yīng)商選擇方法的研究偏冷

從搜集的相關(guān)文獻觀察，圖書招標(biāo)供應(yīng)商選擇方法的研究在圖書情報領(lǐng)域研究中偏冷，筆者從其自身尋找原因有兩點:一是與圖書招標(biāo)的社會環(huán)境有關(guān)，二是由于相關(guān)研究缺乏實證條件。

圖書招標(biāo)是在國家法律法規(guī)的指導(dǎo)下進行，換句話說，就是必須根據(jù)國家相關(guān)的法律規(guī)定，由政府進行統(tǒng)一采購。這樣雖然一方面體現(xiàn)了對供應(yīng)商選擇的公平、公正、公開原則，另一方面則約束了圖書館的靈活性，使圖書館的很多想法無法體現(xiàn)在圖書招標(biāo)的過程中。在對相關(guān)內(nèi)容進行研究的同時，不能超越法律允許的范圍，不能抵觸相關(guān)的法規(guī)，由此一來，使研究只能在規(guī)定的范圍內(nèi)開展，研究的廣度與深度被無形地限制起來，導(dǎo)致對此研究的學(xué)者感到有心無力。

隨著科學(xué)研究的發(fā)展，圖書情報學(xué)界越來越重視實證研究，即實際解決問題的相關(guān)研究，但圖書招標(biāo)供應(yīng)商選擇方法的研究存在一個“天生”的缺陷，就是真實的招標(biāo)采購數(shù)據(jù)是無法得到的，因為這些數(shù)據(jù)按規(guī)定都應(yīng)該保密。所以實證問題擺在眼前，如何獲得符合實踐的，具有說服力的數(shù)據(jù)是每個研究此主題的學(xué)者必須考慮的問題。筆者認(rèn)為，目前絕大多數(shù)高校圖書館都采取招標(biāo)方式采購圖書，關(guān)于圖書招標(biāo)的問題不斷出現(xiàn)，利用早期的研究成果解決目前的問題是不合理、不科學(xué)的，我們也不能因為實證數(shù)據(jù)的屏障而減慢甚至停止研究的步伐。相反，我們可以利用其他方法收集數(shù)據(jù)使其盡量符合實際情況，滿足研究要求，如沈光寶等人在論述基于多層次灰色評價的圖書供應(yīng)商選擇方法時，咨詢了5位文獻采訪專家［12］，對三家圖書供應(yīng)商進行了模擬評分以此作為實證研究內(nèi)容，加深了理論研究的實踐意義，證明該方法的可操作性與實用性。另外由于上述實證數(shù)據(jù)的獲取問題，給研究設(shè)置了“準(zhǔn)入門檻”，國內(nèi)對此主題進行研究的學(xué)者主要是從事采編或招標(biāo)工作的圖書館人，一般沒有相關(guān)工作經(jīng)驗的人難以開展與招標(biāo)采購供應(yīng)商選擇相關(guān)的研究，這也是目前該研究主題偏冷的原因之一。

3.3.2 研究深度不夠，實踐結(jié)果不理想

相關(guān)論文的研究內(nèi)容一般涉及評價指標(biāo)的確定及其對應(yīng)的權(quán)重設(shè)置，如，評價指標(biāo)有哪些，它們之間的權(quán)重如何分配等，但這些指標(biāo)都是在評價初期也就是在評分前已經(jīng)設(shè)好，無論最后如何評分這些指標(biāo)及對應(yīng)的權(quán)重都不會再變。顯然，評價指標(biāo)的確定及對應(yīng)權(quán)重設(shè)置是研究圖書招標(biāo)供應(yīng)商選擇的基礎(chǔ)，但僅僅這樣并不能較好地解決實踐中的種種問題。據(jù)筆者了解，在以往的圖書采購中曾出現(xiàn)到貨率低、圖書質(zhì)量難以保證、惡意低價中標(biāo)等現(xiàn)象［30］，原因主要在于圖書館在招標(biāo)文件的制定中存在失控因素，在制定招標(biāo)文件時過于依賴現(xiàn)有法規(guī)制度，使招標(biāo)文件內(nèi)容生硬，缺乏靈活性，如根據(jù)中華人民共和國財政部2004年18號令《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》的規(guī)定，貨物服務(wù)招標(biāo)采購的評標(biāo)方法分為最低價評標(biāo)法、綜合評分法和性價比法;財政部于2007年年初出臺的《關(guān)于加強政府采購貨物和服務(wù)項目價格評審管理的通知》(財庫［2007］2號文)規(guī)定綜合評分法中的價格分統(tǒng)一采用低價優(yōu)先法計算，即滿足招標(biāo)文件要求且投標(biāo)價格最低的投標(biāo)報價為評標(biāo)基準(zhǔn)價，其價格分為滿分，顯然，圖書采購招標(biāo)的評標(biāo)方法如選用最低價評標(biāo)法，只會鼓勵書商的惡意競爭，而采取“基準(zhǔn)價”算法也給惡意競爭留下操作的空間。但大多數(shù)高校在制定招標(biāo)文件時為了體現(xiàn)相關(guān)法律精神，幾乎完全按照以上標(biāo)準(zhǔn)制定評標(biāo)方法，忽視實際要求，導(dǎo)致招標(biāo)結(jié)果偏離實際需求，甚至無法響應(yīng)采購要求導(dǎo)致合作中斷，對此類問題我們不能忽視，必須進行深入的探討及研究。

3.3.3 研究方法缺乏靈活多樣

在查閱統(tǒng)計的文獻中，采用定性分析方法研究的占大多數(shù)，這是因為圖書政府采購全面實施至今的時間比較短，對于一個新的領(lǐng)域定性分析方法能較好解決可利用資源不多的問題。而采取定量分析方法研究圖書招標(biāo)供應(yīng)商選擇的文獻在近年不斷出現(xiàn)，這些文獻分別嘗試?yán)酶鞣N數(shù)學(xué)模型把相關(guān)的指標(biāo)量化，從而得出相對的分值，實現(xiàn)對圖書供應(yīng)商的評價。然而，不管是定性分析還是定量分析，目前關(guān)于圖書招標(biāo)供應(yīng)商選擇的研究方法都過于單一，沒有較好地把兩種方法合理地結(jié)合在一起，往往出現(xiàn)定性的過于主觀，定量的過于死板等情況，對供應(yīng)商的選擇研究缺乏既客觀又符合圖書館自身需要的靈活多樣的方法。

3.3.4 研究的系統(tǒng)性不夠

從檢索的文獻看，關(guān)于圖書招標(biāo)供應(yīng)商選擇方法研究的文獻存在質(zhì)量參差，缺少系統(tǒng)研究的問題。很多參與此研究主題的學(xué)者只能從某個片面對供應(yīng)商選擇問題進行研究，如研究評標(biāo)體系的只從評價指標(biāo)方面考慮問題，并沒有思考某些指標(biāo)在實踐的過程中會出現(xiàn)不合理現(xiàn)象;研究評價模型的只從數(shù)學(xué)理論考慮評價計算，把某一數(shù)學(xué)模型介紹一遍，然后直接利用于圖書招標(biāo)評標(biāo)中，缺少深思熟慮，其結(jié)果是方法的不合理，甚至不合法。其實在圖書招標(biāo)的過程中涉及的問題有很多，如法律［31］、社會環(huán)境［32］、圖 書 采 購 的 特 點、質(zhì) 量 保 證［33］、風(fēng) 險 管理［34］［35］等，沒有系統(tǒng)的研究計劃，缺少全局考慮問題的意識，都是目前研究的問題所在。

［1］ 吳曉駿.高校館圖書采購現(xiàn)狀與問題［J］.圖書館雜志，2008(3):18，34 －35.

［2］ 金紅花.大學(xué)圖書館圖書采購環(huán)節(jié)的幾點改革措施［J］.中國市場，2007(10):108－109.

［3］ Russell，J..Decision models for analysis and evaluation of construction contractors［J］.Construction Management and Economics，1992(10):185–202.

［4］ Holt，G.D.Which contractor selection methodology［J］.International Journal of Project Management，199816(3):153 – 164.

［5］ Ohno T.，Harada Y.Comparison of tendering and contracting systems for public works between Japan，the United States and EU countries.Government Auditing Review–Board of Audit Japan，2006(13):49 －71.

［6］ Panos L.Lorentziadis.Post－ objective determination of weights of the evaluation factors in public procurement tenders［J］.European Journal of Operational Research，2008(2):261 －267.

［7］ Weber C A，Current J R，Benton W C.Vendor selection criteria and methods［J］.European Journal of Operational Research，1991(50):2 －18.

［8］ 賈晉渝.怎樣制定圖書招標(biāo)采購評分標(biāo)準(zhǔn)［J］.圖書情報理論，2005(4):45－48.

［9］ 陳琳.圖書采購招標(biāo)評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的制訂［J］.圖書情報工作，2006(10):118－120.

［10］ 趙會平.圖書采購招標(biāo)評分要項的探析［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報，2007(2):20－23.

［11］ 李明珍等.中文圖書采購招標(biāo)評價指標(biāo)體系權(quán)重的設(shè)置［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報，2007(6):22 －26.

［12］ 曲長生.圖書館中文圖書采購招標(biāo)書商體系的研究［D］.大連理工大學(xué)，2007.

［13］ 潘艷.圖書供應(yīng)商評價標(biāo)準(zhǔn)的研究［J］.情報探索，2008(8):32－34.

［14］ 范翠玲，鄭云武.高校圖書館中文圖書采購政府招標(biāo)“低價中標(biāo)”現(xiàn)象探析［J］.圖書館論壇，2010(4):99－101.

［15］ 沈光寶等.基于多層次灰色評價的圖書供應(yīng)商選擇方法研究［J］.圖書館論壇，2009(6):169 －172.

［16］ 馬曉英.圖書采購招標(biāo)的擬熵權(quán)模糊綜合評判法及 Matlab實現(xiàn)［J］.情報科學(xué)，2009(11):1671 －1674，1678.

［17］ 王敬.高校圖書采購的招標(biāo)中評標(biāo)模型及系統(tǒng)的研究［D］.重慶大學(xué)，2008.

［18］ 李武等.供應(yīng)商選擇群決策模型及應(yīng)用［J］.情報理論與實踐，2008(1):97－10.

［19］ 周偉.圖書采購中供應(yīng)商選擇的模糊綜合評判法［J］.圖書館界，2007(3):87－89.

［20］ 孫曉雅.基于層次分析和模糊評價法的高校圖書館圖書供應(yīng)商評價研究［J］.現(xiàn)代情報，2007(8):149－151.

［21］ 溫萬虎.圖書采購招投標(biāo)評價方法探討［J］.圖書館學(xué)研究，2006(7):36－38，45.

［22］ 曲長生.中文圖書采購招標(biāo)評價指標(biāo)體系的建立［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報，2007(3):11 －14，67.

［23］ 趙海蘭.圖書招標(biāo)的評標(biāo)信息集成模型［J］.情報雜志，2008(6):144 －145，152.

［24］ 劉新文，蔣音播.基于模糊層次評價法的圖書供應(yīng)商的選擇和評價研究［J］.西南師范大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版)，2009(4):144－148.

［25］ 李武等.圖書供應(yīng)商的混合型多人多準(zhǔn)則多層次評價［J］.圖書情報知識，2010(2):92－95，54.

［26］ 顧健.高校圖書館中文圖書采購招標(biāo)中的幾個問題［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報，2007(3):15 －20.

［27］ 周國華.探討中文圖書招標(biāo)折扣的幾個問題［J］.大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2010(4):59－61.

［28］ 張利，王瑜，張濤.圖書館圖書供應(yīng)商綜合能力評價模型及分析［J］.情報理論與實踐，2009(12):76 －79，94.

［29］ 陳琳.高校圖書館紙質(zhì)圖書資料政府采購探究——以浙江省屬高校圖書資料政府采購為例［J］.圖書館雜志，2010(1):13－16.

［30］ 鄧堯偉.高校圖書館圖書招標(biāo)采購的弊端及規(guī)避措施［J］.高校圖書館工作，2008(1):32－34.

［31］ 陳碧.從招標(biāo)文件撰寫談提高圖書采購質(zhì)量［J］.圖書館論壇，2006(4):156 －157，223.

［32］ 吳蜀紅.圖書發(fā)行市場的變化對圖書館的影響［J］.圖書館學(xué)研究，2005(1):63－65.

［33］ 韓鳳華.高校圖書館圖書招標(biāo)采購質(zhì)量控制對策［J］.情報探索，2010(8):116－118.

［34］ 李剛.高校圖書館圖書招標(biāo)采購中的風(fēng)險管理［J］.圖書館工作與研究，2009(11):54－56.

［35］ 馬啟花.圖書采訪風(fēng)險量化分析及優(yōu)化控制［J］.圖書館學(xué)研究，2009(7):47 －51，77.