公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)章程記載缺位問(wèn)題研究

焦 巍

（南京大學(xué)，南京 210093）

實(shí)踐中某些公司在公司章程中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)常常出現(xiàn)缺位的現(xiàn)象，此時(shí)在董事會(huì)是否有權(quán)作出公司對(duì)外擔(dān)保的決議問(wèn)題上存在爭(zhēng)議。這是因?yàn)椋紫?，我?guó)《公司法》并未將擔(dān)保作為公司章程的必要記載事項(xiàng)之一，即是否記載擔(dān)保事項(xiàng)不會(huì)影響章程的效力，因此在制訂章程時(shí)往往被發(fā)起人所忽略。其次，公司為了確保通過(guò)設(shè)立登記，制訂的章程往往是對(duì)登記機(jī)關(guān)提供的章程范本的照搬照抄，在這些章程范本中關(guān)于董事會(huì)和股東大會(huì)的職權(quán)又是對(duì)《公司法》的原文摘抄，而《公司法》卻又將擔(dān)保交由章程自行規(guī)定，所以在章程范本中幾乎不涉及擔(dān)保事項(xiàng)。

一、公司章程記載缺位時(shí)擔(dān)保決議權(quán)的歸屬

對(duì)于公司章程沒(méi)有規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)時(shí)，究竟是由股東會(huì)還是董事會(huì)來(lái)進(jìn)行決議還是存在較大爭(zhēng)議的。理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為在這種情況下，仍然應(yīng)當(dāng)由股東（大）會(huì)做出決議，其理由如下：第一，公司的權(quán)力來(lái)源于股東，因此股東應(yīng)當(dāng)參與到公司權(quán)力的行使中，與董事會(huì)做出擔(dān)保決議相比，由股東（大）會(huì)做出擔(dān)保決議更加接近股東主權(quán)思想；第二，在權(quán)力配置上，我國(guó)仍然采取的是股東會(huì)中心主義的框架，往往是由股東（大）會(huì)而非董事會(huì)決策更為重要的事項(xiàng)。而公司對(duì)外擔(dān)保會(huì)在很大程度上影響公司和股東的利益，因此對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)為股東會(huì)。

但也有人認(rèn)為，在公司章程沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，公司擔(dān)保事項(xiàng)的決策，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩種情況：一是符合公司“營(yíng)利性”要求的擔(dān)保事項(xiàng)，公司董事會(huì)可以決定；二是不符合公司“營(yíng)利性”要求的擔(dān)保事項(xiàng)，理應(yīng)由公司股東大會(huì)作出決議。公司對(duì)外擔(dān)保行為與其他一般經(jīng)營(yíng)行為并沒(méi)有根本區(qū)別，一般的經(jīng)營(yíng)決策由公司的管理層即董事會(huì)作出決策，因此公司對(duì)外擔(dān)保也可由公司的董事會(huì)作出決議。

筆者認(rèn)為，公司的股東會(huì)由全體股東組成，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依照公司法行使職權(quán)。股東會(huì)是由全體股東所組成的一個(gè)非常設(shè)機(jī)構(gòu)，是公司的意思表示機(jī)構(gòu)、公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)、最高的決策機(jī)構(gòu)，也是公司股東參與管理公司事務(wù)的重要渠道，特別是股權(quán)比較分散的股份有限公司，一般中小股東不能直接參與經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)，股東大會(huì)是中小股東參與公司事務(wù)處理的一個(gè)重要的甚至是唯一的平臺(tái)。股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，它所行使的職權(quán)一般是針對(duì)公司的重大事項(xiàng)。公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)涉及到公司、公司股東利益的保護(hù)，屬于公司的重大事項(xiàng)。也就是說(shuō)，董事會(huì)的權(quán)力被局限在公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范疇之內(nèi)，在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之外，其發(fā)號(hào)施令則必須得到股東（大）會(huì)的授權(quán)。因此在公司章程沒(méi)有規(guī)定擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)時(shí)，股東會(huì)以決議的形式?jīng)Q定了公司對(duì)外擔(dān)保權(quán)，該擔(dān)保合同當(dāng)然有效。

但“股東會(huì)中心主義”原則的治理模式嚴(yán)重打擊了公司董事會(huì)的積極性，不利于董事會(huì)的自主性和創(chuàng)新性的發(fā)揮。2005年修訂之后的《公司法》也規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)可以是股東會(huì)也可以是董事會(huì)，具體可以由章程約定。這一規(guī)定表明在公司對(duì)外擔(dān)保方面我國(guó)《公司法》“股東會(huì)中心主義”的松動(dòng)，逐漸認(rèn)可和擴(kuò)大了公司章程的自治性，董事會(huì)的權(quán)限也獲得了更大的認(rèn)可。因此，在公司章程記載缺位時(shí)對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)不能一概的認(rèn)為非股東會(huì)不可，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情形適當(dāng)放寬對(duì)董事會(huì)對(duì)外擔(dān)保權(quán)限的認(rèn)可。

二、公司章程對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)關(guān)規(guī)定缺位問(wèn)題的解決之道

（一）對(duì)章程的兜底條款進(jìn)行解釋

公司章程規(guī)定較為簡(jiǎn)單，照抄照搬的情況下，往往在股東會(huì)職權(quán)或董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定項(xiàng)下還是會(huì)存在一些兜底條款或者兩個(gè)決策機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議解決的條款。比如董事會(huì)職權(quán)下有“其他事項(xiàng)”或者“未盡事宜由董事會(huì)決定”這樣的及類似的規(guī)定，則可以對(duì)其進(jìn)行解釋，我們就可以認(rèn)為董事會(huì)有對(duì)外擔(dān)保決策的權(quán)利。但是如果上述條款出現(xiàn)在股東會(huì)職權(quán)規(guī)定下或者根本沒(méi)有這樣的規(guī)定的情況下，由股東會(huì)進(jìn)行決議還是比較穩(wěn)妥的做法。另外，章程比較簡(jiǎn)單的公司一般也是比較小的公司，其股東會(huì)成員一般人數(shù)也較少，由股東會(huì)作出決議從效率上來(lái)說(shuō)一般也是比較經(jīng)濟(jì)和可行的。

（二）按照商業(yè)慣例進(jìn)行處理

公司章程若對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)沒(méi)有明確約定時(shí)，另一種解決思路就是參照商業(yè)慣例進(jìn)行操作。商業(yè)慣例在法律上是指一定范圍內(nèi)或一定行業(yè)中，眾多經(jīng)營(yíng)者倡導(dǎo)并且長(zhǎng)期遵循長(zhǎng)期有效的行為規(guī)則。從縱向上來(lái)講，若是某一公司在章程記載缺位時(shí)，一直是由董事會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議，則對(duì)外形成一種公信力。從橫向上來(lái)講，如果某類行業(yè)或某類公司長(zhǎng)期是以董事會(huì)決議來(lái)進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保決議的，則依此商業(yè)慣例可以使得善意第三人確信其效益。但此運(yùn)用方法只是用于個(gè)別案例，需要進(jìn)行個(gè)案審查，并且需由當(dāng)事人對(duì)該商業(yè)慣例進(jìn)行舉證。

（三）按照擔(dān)保額決定公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)

當(dāng)公司章程對(duì)于對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)沒(méi)有規(guī)定時(shí)，很多學(xué)者認(rèn)為此時(shí)應(yīng)由股東會(huì)作為決策機(jī)構(gòu)，董事會(huì)無(wú)權(quán)作出決定。但是筆者認(rèn)為召開(kāi)股東大會(huì)畢竟較為麻煩，增加交易成本，從方便交易和降低成本等方面考慮，應(yīng)當(dāng)賦予董事會(huì)一定的對(duì)外擔(dān)保決策權(quán)。當(dāng)對(duì)外擔(dān)保的數(shù)額較小且占公司注冊(cè)資本的比例較低時(shí)，交易的風(fēng)險(xiǎn)性較小，可以賦予董事會(huì)對(duì)外擔(dān)保決策權(quán)；如果對(duì)外擔(dān)保的數(shù)額巨大且占公司注冊(cè)資本的比例很大，提供擔(dān)保將危及公司資本和股東利益時(shí)，應(yīng)由股東會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保決議。具體的數(shù)額和比例可以由法律來(lái)規(guī)定一個(gè)底線或范圍，也可以通過(guò)章程來(lái)具體規(guī)定。這種做法兼顧了交易的效率和安全，非常具有實(shí)踐性，同時(shí)也便于司法裁判。

[1]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京：法律出版社，2006.

[2]劉康復(fù).論公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力認(rèn)定[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（3）.

[3]崔建遠(yuǎn).論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）.

[4]張民安.公司小股東法律保護(hù)[M].北京：法律出版社，1998.

[5]范建，王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2008.