從《陳愚衷以恤民窮以隆圣治事疏》看王邦直的民本思想

任懷國

（濰坊學(xué)院，山東 濰坊 261061）

王邦直（1513—1600），字子魚，號東溟，山東即墨人。以歲貢官鹽山縣丞，為官耿直廉潔。隆慶元年（1567）向皇帝上《陳愚衷以恤民窮以隆圣治事疏》（亦稱《恤民十事疏》）[1]，疏中就民情之所不便者，列舉了以下十條：一曰減賦役以招流移，二曰實(shí)倉廩以備兇荒，三曰戒有司以去奢僣，四曰清驛遞以革冒濫，五曰禁勢豪以除暴橫，六曰正仕途以塞奔競，七曰重功績以明考課，八曰慎作養(yǎng)以剔繁冗，九曰嚴(yán)揀練以修武備，十曰振紀(jì)綱以勵風(fēng)俗。不難看出，第一至五條關(guān)乎國計(jì)民生，第六、七、八條談人才問題，第九條講武備邊防，第十條論及社會風(fēng)氣。該疏與他的《律呂正聲·總敘》一起被收入《明經(jīng)世文編》，對于研究我國明朝中期的國情和王邦直的經(jīng)世思想具有極為珍貴的史料價(jià)值。限于篇幅本文僅就王邦直有關(guān)國計(jì)民生的主張進(jìn)行簡要的分析，以窺其民本思想。

一

《尚書》“民惟邦本，本固邦寧”的古訓(xùn)對王邦直有著十分深刻的影響。他認(rèn)為“致治之道則民固當(dāng)先”“民也者國家之元?dú)庖病雹俜惨奈醋⒚髡?，皆出自陳子龍等選輯《明經(jīng)世文編》卷251《東溟先生集》，中華書局1962年影印版。，其“恤民窮”的民本思想集中表現(xiàn)在對流民問題的關(guān)注。

關(guān)于流民的界定，歷來存在著分歧?！睹魇贰な池浿尽穼ζ溆幸粋€界定：“其人戶避徭役者曰逃戶，年饑或避兵他徙者曰流民?！鼻罢邚?qiáng)調(diào)的是主觀意圖上的“避徭役”，后者則是出于客觀上的無可奈何而迫不得已的選擇。似乎二者有所區(qū)別，逃避徭役的人戶稱為“逃戶”，因饑饉災(zāi)害或戰(zhàn)爭兵燹而逃徙他鄉(xiāng)的人口才稱為“流民”。其實(shí)，“避徭役”的前提實(shí)在是因?yàn)橘x役苛重，貧富不均，故“逃戶”往往淪為流民，其中絕大多數(shù)人都不具備轉(zhuǎn)化為自由雇傭勞動者的條件，而“流民”則必然是逃戶，二者是水乳交融無法截然分開的社會群體。王邦直稱之為“流移之民”，今人梁方仲認(rèn)為“兩者本無嚴(yán)格界限可言”[2]，曹樹基將那種未得到政府允許并且未編入遷入地戶籍的流動人口都?xì)w為流民[3]。概言之，所謂流民主要是指那些非為政府強(qiáng)制，而是因天災(zāi)人禍及其他種種原因而自主地流出原籍的人口。

有明一代歷史可以劃分為三個階段。第一階段是從十四世紀(jì)六十年代到十五世紀(jì)三十年代，即從洪武元年（公元1368年）到宣德十年（公元1435年），約近七十年，這是明朝建國之初，社會經(jīng)濟(jì)得到恢復(fù)與發(fā)展，邊防鞏固，政治比較清明，社會也比較安定的時(shí)期。第二階段是從十五世紀(jì)三十年代到十六世紀(jì)六十年代，即從正統(tǒng)元年（公元1436年）到嘉靖四十五年（公元1566年），約有一百三十年，這是明朝統(tǒng)治已經(jīng)腐朽，政治危機(jī)與邊患嚴(yán)重，由于土地兼并與賦役繁重，全國各地爆發(fā)了許多農(nóng)民起義的時(shí)期。第三階段是從十六世紀(jì)六十年代到十七世紀(jì)四十年代，即從隆慶元年（公元1567年）到崇禎十七年（公元1644年），約有七十多年，這是社會矛盾復(fù)雜尖銳，政治統(tǒng)治極端腐敗，明朝政府在邊患與農(nóng)民大起義浪潮沖擊下終于滅亡的時(shí)期。

王邦直生活的時(shí)代正值明朝的中后期，上疏的具體時(shí)間是隆慶元年（公元1567年），也就是說《陳愚忠以恤民窮以隆圣治事疏》中所談及的內(nèi)容完全是明朝中期的情形。他認(rèn)為當(dāng)時(shí)流民問題已到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度“，自一州一縣言之，大約流移之民，恒居其半”。據(jù)史籍記載，明朝初年在個別地區(qū)就已經(jīng)出現(xiàn)流民。到正統(tǒng)（公元1435—1449年）以后，流民幾乎遍布全國，其中山西、河北、山東、陜西、河南、安徽、江蘇、湖南、湖北、浙江、福建等地最為嚴(yán)重，關(guān)于流民問題的記載已連篇累牘出現(xiàn)在官方文獻(xiàn)中。如正統(tǒng)年間“，山東、陜西流民就食河南者二十余萬”[4]。山西繁峙縣五臺山以北居民二千一百六十六戶，逃亡的竟達(dá)半數(shù)以上。翼城縣農(nóng)民逃亡“，遺下田地，俱為荊棘”。流民往往成群結(jié)隊(duì)，沿途露宿“，采野菜煮榆皮而食”[5]。北直隸真定府屬冀州（河北冀縣）等二十二州縣的逃亡農(nóng)民，達(dá)三萬六千戶。山東青州諸城等縣曾出現(xiàn)過一萬三百余戶的流民群。陜西高陵、渭南、富平等縣饑民也都“閉門塞戶，逃竄趁食”。浙江金華府七縣因農(nóng)民逃亡，戶口銳減十萬二千四百戶，臺州（浙江臨海）四縣則銳減十二萬五千三百三十戶。南直隸鳳陽地區(qū)流民“動以萬計(jì)，扶老攜幼，風(fēng)棲露宿”。福建延平（南平）等府“千里一空，良民逃避，田地拋荒，租稅無征”[6]。明朝流民的人數(shù)不易統(tǒng)計(jì)，因?yàn)樗械馁Y料都是局部的，有的更是籠統(tǒng)的。加上流民是在流動著的，往往一股流民到處流動，各地的統(tǒng)計(jì)報(bào)告多是重復(fù)的估計(jì)。如果根據(jù)現(xiàn)有的資料作一估算，大致可以認(rèn)定，在當(dāng)時(shí)全國的六千萬在籍人口中，至少約有六百萬人成為流民，占在籍人口的十分之一，成為嚴(yán)重的社會問題。

王邦直認(rèn)為大量流民的存在，不只是“民之不得其所”，更為嚴(yán)重的是他們會鋌而走險(xiǎn)“，饑寒以迫之于其中，則非心日起；黨與以誘之于其外，則奸謀日深。寇賊奸宄，皆繇此出”。數(shù)量龐大的流民聚集到一起，只要有人振臂一呼，就很容易發(fā)生武裝暴動，直接威脅到明朝的統(tǒng)治秩序。閩、浙、贛三省，正統(tǒng)十二年（公元1447年）爆發(fā)了葉宗留起義，第二年爆發(fā)了鄧茂七起義。天順、成化時(shí)，在荊襄山區(qū)又爆發(fā)了劉通、李原領(lǐng)導(dǎo)的流民起義。成化時(shí)戶部題奏已明確把流民問題視為當(dāng)政者汲汲關(guān)注的“腹心之疾”[6]。震撼明朝統(tǒng)治最強(qiáng)烈的是正德五年（公元1510年）十月北直隸地區(qū)爆發(fā)的劉六、劉七的起義。這次流民暴動參與者達(dá)數(shù)十萬人，持續(xù)了三年之久，轉(zhuǎn)戰(zhàn)于北直隸、南直隸、山東、山西、河南、湖廣以至江西，他們把矛頭直指明朝的最高統(tǒng)治者。明朝政府幾乎調(diào)動全力，最后才于正德七年（公元1512年）八月把這支流民武裝隊(duì)伍鎮(zhèn)壓下去。時(shí)稱“喪亂之慘，乃百十年來所未有者”[7]。

二

流民問題并非明朝所獨(dú)有，歷代王朝都不同程度地存在流民問題，然而明朝流民問題之嚴(yán)重則是史無前例的。是什么原因造成流民的大量存在？從根本上說，應(yīng)從使農(nóng)民不能（或不愿）再在原來的土地上從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的那些原因上去找答案。循此細(xì)思，則導(dǎo)致流民產(chǎn)生的直接原因，大略有三：差（役）繁賦重、天災(zāi)、戰(zhàn)亂。上述三因，一、三為人禍，二為天災(zāi)。而天災(zāi)人禍之間，常相互牽連，互相引發(fā)。故在歷史上，經(jīng)常是天災(zāi)人禍一時(shí)俱至三因并發(fā)，導(dǎo)致流民大增。

王邦直認(rèn)為造成“民之困窮”而流移的首要原因是“有司之侵漁”。他說：“有司無優(yōu)恤之仁，吏多科害之?dāng)_。丁戶已絕，尚多額外之征；田土雖荒，猶有包攤之累；里甲浪費(fèi)，而日不聊生；刑罰過嚴(yán)，而肌無完膚。民不能堪，往往流移他處，以全性命”。在他看來，“有司之侵漁”的突出表現(xiàn)首先是“差繁賦重”。

明朝中期，政府財(cái)政困難，農(nóng)民的賦稅負(fù)擔(dān)日益加重。宣德時(shí)，就開始對明初永不起科的新墾土地征稅了。由于“每年所入二百萬之額，不能充所出之半”[8]，于是出現(xiàn)了所謂“加耗”，原來規(guī)定征收每石“加耗不得超過五升（5%），后來官吏不法，增加不已。到憲宗時(shí)已加至八升，此后又復(fù)上升，以至加耗超過正額，竟達(dá)百分之百以上。正統(tǒng)元年（公元1436年），隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，明朝政府將江南諸省的田賦折征銀兩稱為金花銀，當(dāng)時(shí)規(guī)定米麥四石折銀一兩。及至成化，折銀率大變，糧一石征銀一兩，農(nóng)民的賦稅負(fù)擔(dān)無形中增加了三倍[9]，而且畿輔、山西、陜西等省也開始征銀。嘉靖三十年（公元1551年），因與俺答戰(zhàn)爭需要，于南直隸和浙江等省州縣增賦銀一百二十萬兩，從此開始了明朝的田賦加派。嘉靖三十三年（公元1554年），又因東南倭犯，在江南以提前征收下年度不當(dāng)役里甲徭役銀方式，加派銀四十萬兩稱“提編”。以后又出現(xiàn)了箕斂、派括、算稅契、舊民壯等各種加派的名目，特別是地方官吏征斂時(shí)“指一科十”[10]，百姓大受其害。

在徭役方面，明初規(guī)定徭役分為里甲（戶役）、均徭（丁役）、雜泛（雜役）三種,原則上是“右貧抑富”的，負(fù)擔(dān)比較均衡一些。到了明朝中期，隨著政治的腐敗，統(tǒng)治者不僅役民無度，而且官府僉派徭役經(jīng)?！胺鸥徊钬殹?。如正德時(shí)，武宗出巡，僅自儀真到張家灣一段水路，“伺候人夫不下數(shù)十萬”[11]。況且“孤寡老幼皆不免差，空閑人戶亦令出銀，……甚至一家當(dāng)三、五役，一戶遍三、四處”[12]。繁重的徭役負(fù)擔(dān)奪去了農(nóng)民的生產(chǎn)時(shí)間，如鳳陽府“民當(dāng)農(nóng)時(shí)，方將舉趾，朝為轎夫矣，日中為杠夫矣，暮為燈夫矣。三夫之候勞而未止，而又為纖夫矣。肩方息而提隨之，稍或失夫馭而長鞭至焉。如此民奔走之不暇，何暇耕乎”[13]。其結(jié)果是嚴(yán)重地影響了生產(chǎn)，擠沒了農(nóng)民的生存空間。

明朝中期，在農(nóng)民賦役負(fù)擔(dān)中，最為突出的一個問題，就是所謂“陪納”的負(fù)擔(dān)。這個問題的出現(xiàn)和流民問題有著直接的關(guān)系。某一地方的農(nóng)民大批流亡，這個地方賦役負(fù)擔(dān)者減少了，但是國家的賦役征收額是不能減的，地方官員為避免得罪，只好把已經(jīng)流亡的農(nóng)民所負(fù)擔(dān)的賦役轉(zhuǎn)加到現(xiàn)在還未流亡的農(nóng)民身上。農(nóng)民流亡越多，尚未流亡者的負(fù)擔(dān)也就越重。負(fù)擔(dān)越重，農(nóng)民逃亡越多。成為一種惡性循環(huán)，它促使流民問題越來越嚴(yán)重。

王邦直認(rèn)為“有司之侵漁”的另一個突出表現(xiàn)是“法網(wǎng)疎闊，有司放肆”。明初對官員的出行行為有著嚴(yán)密的管制律例，以防止其利用職權(quán)為己謀私。

例如“上司出巡，廩給自有定制”，假若有的官員依仗官勢或強(qiáng)行多索取廩給，則要處以重刑，“凡出使人員多支廩給者，計(jì)贓，以不枉法論。當(dāng)該官吏與者，減一等；強(qiáng)取者，以枉法論，官吏不坐”[14]?！洞竺髀伞芬?guī)定：“凡上司官及使客經(jīng)過，若監(jiān)察御史、按察司官出巡按治，而所在各衙門官吏出郭迎送者，杖九十，其容令迎送不舉問者，罪亦如之?！盵15]不得允許所經(jīng)地方的官員對自己進(jìn)行迎送。

在經(jīng)營效果方面，采用新的評價(jià)方法有助于學(xué)生深入理解經(jīng)營過程中的決策方法與技巧，對提升經(jīng)營效果有明顯的作用，見圖3。

例如“各官乘馬往來，自有定法”，官員出行時(shí)，要根據(jù)自己的品級選擇交通工具，嚴(yán)禁私役民夫抬轎。明初規(guī)定京官三品以上的才可乘轎，若違規(guī)僭越，則嚴(yán)懲不貸?！胺哺餮瞄T官吏及出使人員，役使人民抬轎者，杖六十。有司應(yīng)付者，減一等”[16]。

例如“驛遞之設(shè)，所以遞送使客，飛報(bào)軍情”，明朝官員出行時(shí)的旅途消費(fèi)完全由驛站提供，而承擔(dān)這一費(fèi)用者為當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民及驛戶。如弘治元年（公元1488年）“令杭州遞運(yùn)所并各驛原編水馬夫役，止令親身輪當(dāng)，三年一次，周而復(fù)始，自備工食，其草料、馬匹、船只、鋪陳等項(xiàng)各照田出銀，買備應(yīng)用”[17]。所以若不對出行官員的隨從加以限制，則驛站的米糧就難以維持，那么驛站的運(yùn)行也會陷入癱瘓。因此明初規(guī)定“若在外有司，不守成法，泛濫給驛者，皆處以重罪”。

到了明中期，官場風(fēng)氣大變，上下奢侈鋪張，浪費(fèi)民財(cái)不貲。若遇有節(jié)慶，“帳用美錦，字以泥金，玄纁稠疊，食前方丈”，極盡奢侈之能事。上司一旦出巡，追求場面的壯觀與奢華，“旌旗蔽野，士馬如云，畫鼙清笳，金銀鉦果”，接待方面“品味竭水陸之珍，蔬果盡南北之異”，交通工具“變之以肩輿，倒班代換而萬里可行，褁糧迎候而經(jīng)旬不已”。驛遞冒濫太甚，“官府之往來，不依勘合，專用飛牌。役使之差遣，倚恃衙門，惟憑紙票。轎或一二十乘，摃或八九十抬。多者用夫二三百名，少者用馬四五十匹”，其結(jié)果是“民財(cái)既竭，民力亦?！薄?/p>

王邦直認(rèn)為“有司之不守法，皆繇御史之不執(zhí)法”。明中葉以后，御史貪贓成風(fēng)，“使者所至，有司公行貨賂，剝下媚上，有同貿(mào)易”。為保住官位，下級對上級極盡奉承周旋之能事。凡出巡之御史，府、州、縣行政長官皆須路跪迎送，掛彩鋪氈，擂鼓放炮，威風(fēng)凜凜；宴請招待，厚禮饋贈，數(shù)額驚人。至御史“按臨之日，百事俱廢，多方逢迎”[18]，當(dāng)時(shí)有一縣官為獻(xiàn)媚使臣，竟以貂皮裝飭溺器，以茵褥鋪墊廁中。時(shí)人稱“巡按查盤訪緝，饋遺謝薦多者至二、三萬金，合天下計(jì)之，國家遣一番巡方，天下加派百余萬”[19]。

王邦直認(rèn)為“勢豪之暴橫”是造成“民之困窮”而流移的又一重要原因。所謂的“勢豪”，有權(quán)有勢，大都背景復(fù)雜而深厚。他們既有皇親國戚、皇帝的近臣、親信，又有官僚縉紳、惡霸地主以及其他貴家子弟。他們盡管身份、地位、職業(yè)各有不同，但依恃權(quán)勢和金貲而橫行霸道卻是他們的共性。勢豪暴橫，天下財(cái)貨，皆聚于勢豪之家?！捌涮糜钸B云，樓閣沖霄，多奪民之居以為居也。其田連阡陌，地盡膏腴，多奪民之田以為田也。至于子弟恃氣陵人，受奸人之投獻(xiàn)山林湖濼，奪民利而不敢言”。勢豪暴橫的突出表現(xiàn)是對土地的大肆兼并。

土地是一切財(cái)富的來源，土地兼并原是中國傳統(tǒng)社會司空見慣的現(xiàn)象。明中葉，土地越來越高度集中。皇帝帶頭掠奪地產(chǎn)，大量設(shè)置皇莊，皇莊之多超過了以往任何一個朝代。明朝諸王都是大地主，在皇帝大肆建立并擴(kuò)充皇莊之際，各地藩王也瘋狂掠奪土地。他們占田多通過欽賜、奏討、納獻(xiàn)、奪買和直接劫奪等手段，其中主要的是奏討，即把農(nóng)民的田地指作“閑地”“空地”“荒地”，向皇帝奏求，然后占為己有?！懊麨樽嗲?，實(shí)豪奪而已”[20]。如正德時(shí)，江西寧王宸濠奪民田以萬計(jì)，殺平民不下千數(shù)。嘉靖時(shí)，景王戴圳“越界奪民產(chǎn)為莊田”[21]。權(quán)貴勛戚兼并土地表面上是通過“請乞”（求皇帝賜田）、“投獻(xiàn)”（農(nóng)民被迫獻(xiàn)出田產(chǎn)），“名曰‘請乞’、‘投獻(xiàn)’，實(shí)則強(qiáng)占”[22]，甚或公然“令其家奴別立四至，吞占民產(chǎn)”[23]。如景泰時(shí)，外戚汪泉莊田有一萬六千三百余頃。弘治時(shí)，國舅王源怙勢奪靜?？h民田二千余頃。正德時(shí)，宦官谷大用強(qiáng)占民田至萬頃。正統(tǒng)時(shí)，勛臣如云南黔國公沐氏，有莊田三百六十五區(qū)，“始而侵占投獻(xiàn)，終則劫掠鄉(xiāng)村”[24]，為害一方。官僚縉紳及其他勢家豪右也通過各種手段大量兼并土地，如南京附近權(quán)豪“侵凌軍民，強(qiáng)奪田畝”，霸占民地計(jì)六萬二千三百余畝。揚(yáng)州地主趙穆一次就強(qiáng)奪民田三千余畝作己業(yè)[25]。吳縣豪紳盛明卿偽立契券，強(qiáng)奪民田數(shù)十畝，逼死田主[26]。江浙豪紳“阡陌連亙”，有的“一家而兼十家之產(chǎn)”。特別是鄉(xiāng)宦，如首輔徐階在蘇松占田二十四萬畝，擁有佃戶幾萬人。閣臣嚴(yán)嵩“廣市良田，遍于江西數(shù)郡”，又“廣置良田美宅于南京、揚(yáng)州，無慮數(shù)十所”[27]。在北方，“畿內(nèi)八府良田，半屬勢家”[28]。成化時(shí)，大同、宣府勢家豪右占奪幾十萬頃肥沃土地，農(nóng)民因而失業(yè)[29]。隨著土地兼并的惡性發(fā)展，衛(wèi)所屯田也逐漸被諸王、公侯、監(jiān)軍太監(jiān)、統(tǒng)兵將領(lǐng)、衛(wèi)所軍官和地方豪強(qiáng)競相侵吞。如正統(tǒng)時(shí)，由柴車負(fù)責(zé)清理甘肅屯田，查出官豪占者多達(dá)6萬畝[30]。

“公私莊田逾鄉(xiāng)跨邑，小民恒產(chǎn)歲朘月削”[31]。土地兼并的結(jié)果是農(nóng)民破產(chǎn)，承擔(dān)國家賦稅的在籍田畝和戶口明顯下降。明初全國田畝有八百四十九萬六千余頃，到弘治十五年（公元1502年）下降為四百二十二萬八千余頃，減少了一半多。這些失額的土地，“非撥于藩府，則欺隱于猾民”[32]，早為勢豪據(jù)為己有。他們兼并了土地，賦役則往往留給農(nóng)民去負(fù)擔(dān)。有權(quán)者利用優(yōu)免特權(quán)，免除賦役；有錢者則賄賂胥吏，以“飛灑”（化整為零攤派在農(nóng)戶名下）、“詭寄”（掛在特權(quán)地主戶下，以求免役）、“挪移”（移東換西，移此換彼）等非法手段，把賦役轉(zhuǎn)嫁給無地少地的農(nóng)民。由于賦役同土地脫節(jié)，“富者田連阡陌，坐享兼并之利，無公家絲粒之需；貧者雖無立錐之地，而稅額如故，未免縲紲追并之苦”[33]。伴隨著土地兼并而出現(xiàn)的賦役不均是明中葉農(nóng)民的又一切膚之痛，農(nóng)民為了尋找生存的空間，逃亡便成了一條重要的出路。

救荒是維持傳統(tǒng)社會穩(wěn)定的重要手段之一，王邦直認(rèn)為“倉廩空虛”“預(yù)備之倉虛設(shè)”使困窮之民失去了在原籍土地上生存的最后一道屏障。我國天災(zāi)之多，世罕其匹。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，明朝276年中凡水旱螟蝗、風(fēng)雹震疫等等各類天災(zāi)竟有1011次之多[34]。諸如“赤地千里”“平地汪洋”“連歲旱蝗、蕩無農(nóng)收”“疫病流行，死傷大半”“人相食”等等令人觸目驚心的字眼在史書中屢見不鮮。眾所周知，古代的生產(chǎn)技術(shù)是相當(dāng)落后的，分散經(jīng)營，勢單力薄的農(nóng)民在上述種種可怕天災(zāi)的襲擊下往往陷入破產(chǎn)甚至家破人亡的絕境。因此，積谷備荒、建立完備的倉儲制度就越發(fā)顯得亟需和重要。

預(yù)備倉制度是明朝獨(dú)有的一種遍行于全國的儲糧備賑的倉儲制度，然而至明中葉，“本以為民而行者率失初意”[35，其在賑谷、管理方面顯現(xiàn)出甚多弊端。一是積谷不散，抑或散谷不針對貧戶。有的地方官擔(dān)心貧戶無償還能力，?！稗D(zhuǎn)貸富室”，或“只將中等人戶開報(bào)，其鰥寡孤獨(dú)無所依倚著實(shí)饑民一概不報(bào)”[36]。以致“所予者不必所食之人，所征者多非所受之輩”[37]。二是官吏做假，坑害百姓。守倉官往往于“放支之際，或摻和糠秕沙土等項(xiàng)，每米谷一石，止得五斗。及還官之時(shí)，或刁蹬留難，多收斛面；或高價(jià)估值，折收銀兩。名稱無息，其實(shí)加倍”[38]。三是倉管不力，侵漁無已。由于管倉官吏瀆職，稻爛為泥，雀鼠食耗，土豪大戶“侵盜私用，卻妄作死絕逃亡人戶借用，虛立薄籍，欺謾官府”[39]，最終造成“貧民遇兇年饑，豐年亦饑”[40]的結(jié)果。王邦直認(rèn)為，更有甚者“軍衛(wèi)惟支折色，而升合之積全無。有司不積谷石，而預(yù)備之倉虛設(shè)”，如果再“加之以師旅，因之以饑饉”，于是當(dāng)流民便成了災(zāi)后未死想活者的唯一選擇。

傳統(tǒng)社會中人們的趨利避害多表現(xiàn)為追逐足夠的食物，只要能夠糊口，安土重遷的信條使他們不會輕易離開故土去一個陌生的地方，兵荒馬亂的年代也是如此。災(zāi)民由于缺少食物才被從正常的生活軌道上拋出，當(dāng)自然災(zāi)害發(fā)生后，受災(zāi)害打擊的災(zāi)民沒有糧食糊口，從而為生存而四處覓食。明朝流民的孳生、發(fā)展在很大程度上是因?yàn)檎然牟涣λ隆?/p>

三

王邦直的民本思想在解決導(dǎo)致“民窮”問題的辦法上有更加具體的展現(xiàn)。

一曰減賦役以招流移。

“苛政猛于虎”，歷來是農(nóng)民破產(chǎn)、流亡的重要驅(qū)動力。欲解決“民窮”，非減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)不可。王邦直提出的“輕徭薄賦，禁有司之侵漁”的減負(fù)主張有以下幾個方面的內(nèi)容：

其一，整頓徭役，“革里甲之科擾”；“檢影占之人丁，而均其差役”；

其二，減免田賦，“核荒蕪之田土，而蠲其稅糧”；

其三，招撫流移，“失迷鄉(xiāng)貫者則使之附籍，隱匿窩藏者則治之以法”。

這些減負(fù)措施雖具有很強(qiáng)的針對性，但從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，“輕徭薄賦”缺乏強(qiáng)有力的制度和監(jiān)督機(jī)制加以保障，即便行之得法，也只能發(fā)揮短期效應(yīng)，不可能持之有恒。在傳統(tǒng)的以人治為主導(dǎo)的社會，政策的實(shí)施及力度很大程度上取決于執(zhí)行主體的賢能與否。

二曰實(shí)倉廩以備兇荒。

王邦直認(rèn)為“儲畜者誠天下之大命也”。作為一個農(nóng)業(yè)社會，災(zāi)荒頻仍始終是古代中國發(fā)展中難以逾越的障礙，明朝亦不能例外。明朝是中國自然災(zāi)害發(fā)生最為頻繁的朝代之一，救荒沒有別的辦法，只有未雨綢繆積谷備荒，儲蓄充足則有患無虞。積谷備荒，要求建立完備的倉儲制度。因此，王邦直一方面主張“軍糧之上納者，當(dāng)復(fù)其本色；屯田之征收者，當(dāng)取其籽?！保环矫嫣岢觥邦A(yù)備倉之儲蓄，尤當(dāng)多為設(shè)法”。

明朝預(yù)備倉糧的來源，大致有五個方面：一是官錢余糧入倉。即由官府直接出資糴糧收貯，這須視官府財(cái)政狀況、官吏賢能與否、當(dāng)時(shí)收成以至糧價(jià)如何等為條件，局限性是明顯的。二是獎勸納糧入倉。此法與預(yù)備倉政相始終，勸輸對象主要是地方大戶，偶及軍衛(wèi)人等，政府依所納多寡分別施獎，不過獎勵標(biāo)準(zhǔn)頗為不一。三是贓贖得糧入倉。這是統(tǒng)治者運(yùn)用國家機(jī)器為預(yù)備倉集結(jié)糧儲的又一做法。四是官糧入倉。此處所謂“官糧”，包括存留余米及官田地租兩項(xiàng)。每年所征賦稅，除解運(yùn)之外，尚有一定剩余由地方政府掌握，是為存留之糧。不過總觀起來，直接儲入預(yù)備倉的官糧數(shù)量不大。五是商人輸糧于倉。明朝素行重本抑末的政策，但對愈演愈盛而又無法遏止的商品流通也轉(zhuǎn)取利用，令商人積糧于預(yù)備倉便是一例。此外，預(yù)備倉在自身運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，也可增加一些糧谷收入。若遇災(zāi)荒，它便負(fù)起救荒施賑的重任，有時(shí)實(shí)行有息賑貸，受賑者于原額之外，另付息糧，一并入倉。息糧即為收入。

有明一代，預(yù)備倉其實(shí)呈時(shí)興時(shí)廢的狀態(tài)。就倉儲的一般知識而言，預(yù)備倉的萎廢不修，導(dǎo)因于其自身糧儲的空虛。糧儲的空虛是由入倉、貯倉、出倉三個環(huán)節(jié)決定的，以未能有效地積糧入倉為最重要。而在前舉預(yù)備倉得糧之法中，最易生出弊端的是贓贖得糧入倉。明朝的贓罰，指收繳犯罪所得的贓物及對犯罪人所科處的財(cái)產(chǎn)性刑罰。名目眾多，主要有贓罰銀、納紙、罰錢、納米等。用途主要有各部辦公費(fèi)用、購買軍器重物費(fèi)用、賑濟(jì)饑民、修筑城池、獄政管理方面的費(fèi)用、皇室費(fèi)用、官員俸祿及邊境軍費(fèi)等。明朝中期，中央和地方對贓罰收入的依賴程度越來越大。因此，王邦直主張“各處庫藏，贓罰宜盡數(shù)糴買；各官問斷，紙贖①當(dāng)取其米粟”。

預(yù)備倉的興廢，從主體上來說，與統(tǒng)治者的安危意識的強(qiáng)弱和吏治的好壞息息相關(guān)。弘治（1488—1505）以后，朝廷將倉政的重心轉(zhuǎn)移至倉儲的管理，如州縣倉谷的定額和對官吏的考績掛鉤，而倉谷的來源則為官府用贓罰銀兩糴買和責(zé)令罪犯贖谷。由于官吏的腐敗和朝廷只注重對官員的約束而疏于調(diào)動基層社會組織的力量，預(yù)備倉與明朝政權(quán)一樣，江河日下，難挽其頹勢。

三曰戒有司以去奢僣。

明朝中后期是一個“天崩地圻”的時(shí)代，社會的各個方面都發(fā)生了許多顯著的變化，而作為這些變化的外在釋放形式就是社會風(fēng)氣的變易。明朝中后期，全國上下奢侈僭越之風(fēng)盛行。王邦直認(rèn)為奢侈僭越之風(fēng)在政治層面上的表現(xiàn)就是“法網(wǎng)疎闊，有司放肆”，根本原因在于“御史之不執(zhí)法”。

御史作為明朝官僚集團(tuán)中司職監(jiān)察的一個特殊群體，在澄清吏治方面任務(wù)艱巨，他們被賦予“凡百官猥茸、貪冒壞官紀(jì)者劾”[41]、“興利去害，大事奏裁，小事立斷”[42]以及“表揚(yáng)善類，剪除豪蠹，以正風(fēng)俗、振綱紀(jì)”[43]等職權(quán)，起著明朝政體“清潔劑”的作用。王邦直舉例說“以乘轎一事言之，御史乘馬憲法昭然。惟御史在外乘轎，所以有司皆僣，而御史不能禁也”。御史作為風(fēng)憲官，自身作風(fēng)不正，便難以擔(dān)當(dāng)澄清吏治的重任。因此，解決的辦法只能是“有司之僣侈，當(dāng)責(zé)之御史。明之以法制，倡之以儉約，則有司承風(fēng)效法，自不至于傷財(cái)以害民也”。

現(xiàn)實(shí)的情形并不像王邦直所期許的那么美好。在私有制社會里，權(quán)力是貪欲腐化的催生劑。由于御史代天子巡狩，負(fù)有考察、舉劾等炙手可熱的大權(quán)，從整體上而言，明朝中后期的御史已完全喪失了其“清潔劑”的本來功用，變成了可怕的“腐蝕劑”。其蛻變具有可怕的摧毀力量，不但敗壞了吏治，加快了整個官僚集團(tuán)腐敗的速度，而且對明朝的衰亡起了推波助瀾的作用。

四曰清驛遞以革冒濫。

驛站是我國古代王朝中央與地方之間進(jìn)行公文、通信傳遞的重要設(shè)施，由此而建立起來的驛遞制度則成為維系全國信息暢通的生命線，其重要性不言而喻。明朝在全國各地重要的交通干線上都設(shè)有驛站。驛站又分為水驛和路驛。官員們可以憑借由兵部或者各省府衙所填發(fā)的勘合①，免費(fèi)使用各個驛站所提供的舟船、伙食、住宿等各項(xiàng)服務(wù)。驛站需要的船只、車馬、人力都是由交通沿線及驛站所在地的百姓負(fù)擔(dān)，按當(dāng)?shù)厝思{糧的數(shù)量一一攤派。

到了明朝中期，朱元璋制定的《給驛條例》已經(jīng)大變模樣，許多規(guī)定已經(jīng)名存實(shí)亡。如乘驛的對象和范圍不斷擴(kuò)大；在驛傳規(guī)定的徭役之外，還有眾多的額外勒索；在銓選驛傳官吏的工作中任人唯親，行賄成風(fēng)；乘驛中的符驗(yàn)、勘合領(lǐng)銷制度遭破壞，“冒濫”的現(xiàn)象極其嚴(yán)重。

在驛傳制度發(fā)生危機(jī)的形勢面前，統(tǒng)治階級中有許多有識之士，已經(jīng)察覺到這個問題的嚴(yán)重性。為了維護(hù)明王朝的統(tǒng)治地位，他們或者上疏皇帝，提出對驛傳之弊進(jìn)行“調(diào)?！焙汀敖铩钡慕ㄗh；或?qū)A傳進(jìn)行整頓，提出了一些補(bǔ)救的措施。王邦直就是上述有識之士當(dāng)中的一員，他在給皇帝的奏疏中主張“嚴(yán)冒濫之禁，制逢迎之罰”，具體做法是“其有給與勘合者，祗依勘合應(yīng)付。原有夫馬之外，一毫不許擅動。其有不當(dāng)馳驛者，不許輒行牌面。若有私自逢迎，彼此一體治罪。廩給之外，不許更用支應(yīng)。夫馬之外，不許更用響器”。一旦付諸實(shí)施，在他看來定會達(dá)到“驛遞清而民之財(cái)力亦少舒”效果。殊不知，此時(shí)的驛站早已成為明朝官員集體腐敗的場所，其“清驛遞以革冒濫”主張的結(jié)果也就不言自明了。其后不久張居正整頓驛傳的改革及其成果付諸東流便是一個顯見的事例。五曰禁勢豪以除暴橫。

勢豪作為一個成分復(fù)雜的社會強(qiáng)勢群體，他們聚集財(cái)富的主要手段就是土地兼并。土地兼并，歷來是造成民窮的根本原因。王邦直認(rèn)為“恤民窮”，抑制土地兼并至關(guān)重要。他主張“敕命風(fēng)憲，明其法度，居宅之有踰制者，必沒之官府。田土之有侵奪者，必散之小民。子弟有犯，必置于法。家人有犯，必正其刑。嚴(yán)投獻(xiàn)之條，明窩主之禁”。

一般來說，王朝初立，鑒于前代兼并帶來的嚴(yán)重后果，大多會采取一些抑制兼并的土地政策，讓農(nóng)民有田可耕，能夠安居樂業(yè)。但王朝中后期，土地兼并一發(fā)不可收拾，這幾乎是歷代王朝的一個通病。土地兼并是土地私有制的必然產(chǎn)物，這種土地制度不鏟除，再嚴(yán)厲的抑制政策也不可能持久。此外，兼并土地者都是豪強(qiáng)地主官僚之流，是社會控制的主體，很難設(shè)想他們會認(rèn)真貫徹執(zhí)行有損于其自身利益的經(jīng)濟(jì)政策。因此，王邦直“禁勢豪以除暴橫”抑制兼并主張的結(jié)局也就非常明朗了！

[1]王守倫.〈律呂正聲〉的成書時(shí)間及版本探究[J].濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)，2012.(1).

[2]梁方仲.〈明史·食貨志〉第一卷箋證[A].梁方仲經(jīng)濟(jì)史論文集集遺[C].廣州：廣東人民出版社，1990.

[3]曹樹基.中國移民史(卷五)[M].福州：福建人民出版社，1997.

[4]正統(tǒng)實(shí)錄·卷四五.四六.六六[M].

[5]正統(tǒng)實(shí)錄·卷六三.八五.一〇二.一七五[M].

[6]憲宗實(shí)錄·卷七十八[M].

[7]朱國楨.涌幢小品·卷三二[M].

[8]明史·食貨二·賦役[M].

[9]續(xù)文獻(xiàn)通考·卷二·田賦考[M].

[10]明史·食貨二·賦役[M].

[11]正德實(shí)錄·卷一八六[M].

[12]成化實(shí)錄·卷三三.[M].

[13]顧炎武.天下郡國利病書·卷三三·江南·二一[M].

[14]大明律·兵律五[M].

[15]大明律·禮律二[M].

[16]大明律·兵律五[M].

[17]（萬歷）明會典·卷一四八[M].

[18]明經(jīng)世文編·卷一三六[M].

[19]明史·梁廷棟傳[M].

[20]明史·李森傳[M].

[21]明史·顏鯨傳[M].

[22]明史·李森傳[M].

[23]成化實(shí)錄》卷二〇四[M].

[24]傅維麟.明書·卷九二·黔寧王沐英世家[M].

[25]正統(tǒng)實(shí)錄·卷二三.二九.四九[M].

[26]張疇用.風(fēng)世類編·卷二[M].

[27]明史·王宗茂鄒應(yīng)龍傳[M].

[28]續(xù)文獻(xiàn)通考·卷二·田賦·二[M].

[29]成化實(shí)錄·卷一五六[M].

[30]張君勵.歷代屯田考[M].上海：商務(wù)印書館，1939.

[31]明史·柴車傳[M].

[32]明經(jīng)世文編·卷一八七·霍韜.修書陳言疏.[M].

[33]明經(jīng)世文編·卷八一·徐恪.修政弭災(zāi)疏[M].

[34]鄧云特.中國救荒史[M].上海：上海書店，1984.

[35]俞森.荒政叢書·卷九[M].臺北：臺北文海出版社，1989.

[36]明臣奏議·卷四·商輅.政務(wù)疏（清刻本）[M].

[37]丘濬.大學(xué)衍義補(bǔ)·卷一六（明刻本）[M].

[38]明臣奏議·卷四；商輅.政務(wù)疏（清刻本）[M].

[39]明經(jīng)世文編·卷一五·楊士奇.論荒政.[M].

[40]明史·姚夔傳[M].

[41]明史·職官志二[M].

[42]明史·成祖本紀(jì)[M].

[43]洪武實(shí)錄》卷七八[M].