自我還是他者?——列維納斯的“他者”思想對宗教對話的啟示意義

王建志

(廈門大學(xué)人文學(xué)院，福建 廈門 361005)

我們已經(jīng)生存在一個世界化和全球化的社會中，各個國家、地區(qū)、文明之間的聯(lián)系越來越密切，沒有哪個國家或者地區(qū)能夠脫離全球化的背景而獨立生存。與此同時，我們不難發(fā)現(xiàn)，各種性質(zhì)的集團、具有共同利益的集合體、各種宗教信仰團體到處都在不斷擴大自己的影響，努力維護著自我的認(rèn)同感，國與國之間、地區(qū)與地區(qū)之間各個領(lǐng)域的沖突給“和平”蒙上了一層揮之不去的陰影。人們逐漸意識到，和平不再是某些國家、地區(qū)間的局部的和平，而是各個不同文明之間的和平。然而，“沒有宗教之間的和平，就沒有各個文明之間的和平，而沒有宗教的對話和交流，就沒有各宗教間的和平”［1］170。各種宗教之間的對話與交流對于我們的時代發(fā)展具有重大影響，宗教對話的緊迫性已經(jīng)成為一個不爭的事實。但是，我們發(fā)現(xiàn)宗教之間的對話存在著一個無法克服的矛盾:我們?nèi)绾尾拍茏龅皆谧诮虒υ捴胁皇プ晕倚?，同時又承認(rèn)其他宗教的合法性?以普蘭廷加為代表的“基督教哲學(xué)家”從信仰出發(fā)，以“信仰尋求理解”的進路，在宗教多元現(xiàn)象上持排他論的觀點，而以?？藶榇淼淖杂膳烧軐W(xué)家則對宗教現(xiàn)象進行哲學(xué)反思，不預(yù)設(shè)某一信仰立場，持一種多元論的觀點。兩者各執(zhí)一端，各有偏頗。而猶太哲學(xué)家列維納斯的“他者”的思想，在一定程度上回應(yīng)了自我與他者的關(guān)系問題，為宗教之間的對話提供了一種嶄新的理論視野:自我主體性在把對他人負責(zé)歸于自身的運動中構(gòu)成自身;主體的自由是以對他者的責(zé)任為前提的。主體必須走出自身與他者相遇，對他者負責(zé)的主體才能成為真實的主體，他者對主體來說不再是一種排斥和恐懼，而是和平與友善。

一、宗教對話的實質(zhì)是如何認(rèn)識和處理主體與他者之間的關(guān)系

當(dāng)代法國學(xué)者阿蘭·圖海納在分析我們的時代問題時曾經(jīng)指出:一方面，全球化的趨勢把我們每個國家和地區(qū)都卷入了其中，我們不可能在世界之外;另一方面，社群化的趨勢卻在不斷增加，全球化帶來的是經(jīng)濟、政治、文化等各個方面界線的模糊。在這樣的情況下，各種社群團體不得不竭力維護著自我的認(rèn)同感。但是，這種趨向卻造成了極難解決的問題，他說:“盡管我們大家相處在一起，但我們幾乎沒有任何共同之處，然而，當(dāng)我們大家都共同抱有某些信仰和繼承某種歷史時，我們就會排斥那些與我們不同的人?！保?］5

圖海納指出了我們難以解決卻又不得不面對的一個問題:我們?nèi)绾伪舜似降扔只ビ胁町惖毓餐?要解決這個問題，必然要涉及他人的權(quán)利問題，因此，如何認(rèn)識和處理自我與他者的關(guān)系是關(guān)鍵。圖海納認(rèn)為，“對他者的承認(rèn)，只有在每個人都明確承認(rèn)他者有權(quán)成為一個主體的條件下，才有可能實現(xiàn)。反過來說，主體如果不承認(rèn)他者作為主體，則主體本身也不能得到他人的明確承認(rèn)，而且，主體首先就不能擺脫對他者的恐懼，因為，不管怎么說，他者是有排除主體的意圖的”［2］230。

對共存問題的思考告訴我們，共存問題的實質(zhì)就是主體與他者的關(guān)系，如何處理主體與他者的關(guān)系是問題的關(guān)鍵。共存問題是經(jīng)濟的共存、政治的共存，也是文明和宗教的共存，我們?nèi)绾伪舜似降扔只ビ胁町惖毓餐嬖谶@個時代的現(xiàn)實問題，讓我們不得不正視宗教之間的爭端和沖突，這個問題在宗教上就表現(xiàn)為多種宗教之間如何平等而又不放棄自己的觀念而共同生存。

共存問題是“一”與“多”的問題，它的實質(zhì)就在于如何認(rèn)識和處理自我與他者的關(guān)系問題，而宗教之間的問題是當(dāng)代人類面臨的共存問題的一個具體方面。因此，在這個角度上可以看出，宗教對話實質(zhì)也體現(xiàn)為如何認(rèn)識和處理自我與他者的關(guān)系問題。

二、自我相對于他者的被動性和他者對自我的超越性

身為猶太人的列維納斯在二戰(zhàn)中所受到的極大迫害，使他認(rèn)識到哲學(xué)不應(yīng)該僅僅是象牙塔中的精致的理論，而更應(yīng)該是活生生的生命體驗和反思，是對他者生存的承認(rèn)和尊重。二戰(zhàn)大屠殺的預(yù)感、現(xiàn)實以及回憶，一直伴隨著列維納斯的哲學(xué)思考?？梢哉f，對歐洲文明的反思成了列維納斯義不容辭的責(zé)任和使命。在大屠殺中，列維納斯看到的是自我對他者的壓迫，二戰(zhàn)可以說是自我對他者壓迫的極致形式。列維納斯認(rèn)為，西方文明的發(fā)展歷程在一定程度上反映出主體之外沒有他者，他者可以被主體消融于自身。他者是異于自我的存在，他者相對于自我具有優(yōu)先性。

(一)主體性在把對他人負責(zé)歸于自身的運動中構(gòu)成自身

列維納斯和海德格爾的思想都受到胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的影響，海德格爾運用現(xiàn)象學(xué)的方法分析存在的意義，但是，列維納斯看到在海德格爾思想中有著“同一性”的暴力，對他者進行著壓迫，海德格爾的“存在”就像莫名的黑夜吞噬著一切，無物在“存在”之外。而在現(xiàn)實政治中，海德格爾時任大學(xué)校長期間與納粹的關(guān)系，更讓列維納斯看到海德格爾與納粹思想的內(nèi)在聯(lián)系。列維納斯認(rèn)為，只有走出海德格爾，才能走出自我對他者的壓迫。列維納斯說:“在生命——存在者——的存在意識中，……這種去中性化不可能獲得真正的人性意義，反而會轉(zhuǎn)向冷漠，轉(zhuǎn)向各種力量間匿名的平衡，并且一有必要，就會轉(zhuǎn)向戰(zhàn)爭?！保?］2

列維納斯說:“存在(existence)蘊藏著一個死亡也無法消解的悲劇，這悲劇來自存在本身?！保?］5列維納斯認(rèn)為，海德格爾深刻地看到了人在存在面前的恐懼和無能為力。按照海德格爾的思想，煩是此在處在“無”的邊緣的此在本身，列維納斯卻認(rèn)為這是此在對自己的煩，表達的是一種“存在的孤獨”。所謂孤獨，并不是指孤立的個體，而是指任何人的存在都是他自己的存在，他的存在必須由他自己去擔(dān)承，強調(diào)生存的封閉性和不可替代性。逃避存在的重壓也是逃避孤獨，列維納斯說:“人們必須確實地認(rèn)識到孤獨本身不是這些反思的主體，它只是存在的標(biāo)志之一。問題不是逃避孤獨性，而毋寧是逃避存在?！保?］59

那么，我們?nèi)绾文芴颖艽嬖诘闹貕?，走出存在的孤?在1961出版的《總體與無限》中，列維納斯找到了走出存在的突破口。他在序言中寫道:“本書因此被表達為對主體性的辯護……，并肯定了無限觀念的哲學(xué)優(yōu)先地位?！保?］14同時指出:“本書把主體表示為歡迎他人，表達為好客。它融入到無限的觀念之中?！保?］15列維納斯認(rèn)為，他人代表的是“無限”，主體與他者之間是不對稱的，他者代表的是一種無限，“無限就是那個絕對的他者”［5］49。在與他人的關(guān)系中，他人“高”于“我”，在主體面向他者的“面孔”中，主體遭遇到了“無限”他者的“蹤跡”。列維納斯所指的“面孔”并不是知覺層面的“面孔”，他強調(diào)的是“面孔”的不可抵達性，是“無限”的他者留給我們的前行的“蹤跡”，也是他者面對我們的“回應(yīng)”，類似于一個行乞者展現(xiàn)在我們面前的儀容。“面孔”所呈現(xiàn)的他者不是經(jīng)驗的對象，“面孔”作為一種“表達”，提供了主體遭遇他者的可能性。他人“高”于“我”，不是因為他人比我“強”，而是因為他人比我“弱”，主體在他者的“面孔”中“讀”出了他者的“弱”。與自然的淘汰法則不同的是，倫理是相背于自然甚至是反自然的，正是他人的“弱”，成為我對他人負有責(zé)任和義務(wù)的原因。列維納斯說:“在他的超越中支配我的他人是陌生者、寡婦、孤兒，我對他們負有義務(wù)?！保?］215列維納斯告訴我們，主體性首先是建立在對他人負責(zé)的倫理關(guān)系之上的。主體性意味著責(zé)任，意味著對他人負責(zé):“主體性在把對他人負責(zé)歸于自己，直至替代他人的運動中被構(gòu)成?！保?］105他人代表著無限，我們只能去接近它，卻不能達到它，主體始終對他者擔(dān)負著責(zé)任，我們永遠免除不了對他人的義務(wù)。自我的認(rèn)同不是對他者的掠奪和壓迫，而是主體在對他人的憐憫中、在對他人的責(zé)任中，自我成為了主體，走出了存在的孤獨。列維納斯說:“對他人負責(zé)、為他人而從這一時代起終結(jié)了存在的無名的、瘋狂的噪音?！保?］51列維納斯認(rèn)為，只有當(dāng)主體面向“無限”的他人并接受“無限”的質(zhì)問時，才能使主體成為真實的主體，在對他人負責(zé)的運動中，主體確立了主體的主體性地位。

(二)“言說”是向他者的接近

在《總體與無限》一書中，列維納斯指出了主體是對他者負有責(zé)任的主體，在《別樣于存在》一書中則分析了主體是如何向他者接近的。區(qū)分了語言中的“所說”和“言說”，他認(rèn)為傳統(tǒng)哲學(xué)只注重了“所說”的內(nèi)容，而忽視了“言說”的特性。語言首先是一種交流，“言說”就是這種交流，是面對他者的交流，是面對他者的“坦露”:“‘言說’是一種交流，確切地說，作為‘坦露’是所有交流的條件。”［6］28我們在“言說”中向他者“接近”?！把哉f”之所以在“所說”之先，是因為“言說”表達了對他者的敞開性，只有在這種敞開中，才會有“所說”的真實內(nèi)容。“言說”的倫理本質(zhì)在于主體向他者的“接近”中，對他者作出了回應(yīng)，感受到了對他者的責(zé)任。在列維納斯看來，傳統(tǒng)的哲學(xué)是在存在之中的“所說”，而“言說”則是在存在之外的“言說”，是超越于存在的“言說”，但是“言說”又不能離開“所說”。這個思想貫穿了列維納斯哲學(xué)的始終，在其早期的著作《從存在到存在者》中就提到了這個思想:“超越存在之詰問，所得到的并非是一個真理，而是善?！保?］11

(三)自由是對他者的責(zé)任

在薩特的哲學(xué)中，自由是絕對的出發(fā)點，人有自由塑造自己的本質(zhì)。而列維納斯認(rèn)為，自由不是絕對的出發(fā)點，責(zé)任是先于自由的，在對他者的責(zé)任中，才有自由的可能性。“生存在其現(xiàn)實性上并不是被判定為自由，而是被授予的自由，能通過自由證明自己的合法性”［5］309。在列維納斯看來，自由和責(zé)任是不可分的。

西方哲學(xué)傳統(tǒng)一直把自由奉為最高的目標(biāo)，而列維納斯認(rèn)為責(zé)任先于自由。在列維納斯的思想中，主體與他者的地位是有所偏重的，在一定程度上，西方哲學(xué)的傳統(tǒng)強調(diào)自我，即使關(guān)注到他者，也往往把他者當(dāng)做另一個自我，使他者成為附屬。但是，列維納斯卻強調(diào)了他者的絕對異質(zhì)于主體的特性，他者對主體來說是“無限”。他者永遠不會被主體“消融殆盡”。他者的地位是先于主體的，他者是對主體的質(zhì)疑，在對他者的責(zé)任中，才有真實的主體?？梢哉f，列維納斯的他者思想是對整個西方哲學(xué)傳統(tǒng)的質(zhì)疑。列維納斯不否認(rèn)自己的哲學(xué)是倫理學(xué)，但他曾經(jīng)對德里達說:“你知道人們?yōu)榱嗣枋鑫业墓ぷ鞒３Ｕf到倫理學(xué)，但真正讓我著迷的卻不是倫理學(xué)，不僅僅是倫理學(xué)，而是圣人，圣人的神圣。”［7］20

三、列維納斯的“他者”思想對宗教對話的啟示意義

列維納斯對他者相對于主體的優(yōu)先地位的強調(diào)，會讓人覺得主體的地位在一定程度上會受到威脅。但是，我們的時代讓我們不斷感受到對自我的過于強調(diào)，從而忽略了他者。在宗教對話中，一種宗教往往堅持自我的絕對真理性，而對其他的宗教的真理觀抱有懷疑的態(tài)度。我們看到的是他者帶給我們的恐懼和對抗，這種排斥或許不是其他宗教帶給我們的，而是我們自己帶給自己的，我們不應(yīng)把其他的宗教看做是異質(zhì)性的不可“消融”的“他者”。雖然很多學(xué)者認(rèn)為，一種宗教可能在向其他宗教的“敞開”中會失去自我的認(rèn)同性，但是，我們認(rèn)為列維納斯提出的主體性在把對他人負責(zé)歸于自身的運動中構(gòu)成自身的思想以及對他者地位的強調(diào)，是我們的時代必須去思考和重視的實際問題，它體現(xiàn)了一位哲人畢生對于人的神性的召喚。它啟示我們:一種宗教只有在以一種寬容和尊重其他宗教的姿態(tài)下才能得到其他宗教的尊重和理解，只有走出自我，才能成為自我，才能得到其他宗教的尊重和承認(rèn)。

從列維納斯對“所說”和“言說”的區(qū)分，認(rèn)為“言說”是“所說”的之先的思想，以及“言說”是對他者的“坦露”思想中，我們不難發(fā)現(xiàn)主體與他者遭遇時的“坦誠”。宗教與宗教之間的對話不僅僅是教義、原則等內(nèi)容的對話，更應(yīng)該是坦誠的面對面的交流，是以一種尊重和理解的態(tài)度承認(rèn)他者存在的合理性。

在傳統(tǒng)的西方哲學(xué)史上，很難看到思想家們對自由和責(zé)任相互聯(lián)系的思考，列維納斯一反西方文明的傳統(tǒng)，重新界定自由的含義，把責(zé)任置于自由之前，再一次站到了他者的神圣地位之上。他者不再是被主體壓迫的他者，而是被肯定了具有存在合法性的他者。宗教和宗教之間的共存，不應(yīng)該是對抗的共存，更不是侵略和掠奪的共存，應(yīng)該是和平的共存。列維納斯認(rèn)為，和平絕不只是戰(zhàn)斗的結(jié)束，而是既要保持自我的主體性，又要肯定他者的生存合法性的和平?！皩嶋H上，我們可以說，后現(xiàn)代就是一種倫理學(xué)?！保?］在后現(xiàn)代背景下的宗教對話首先應(yīng)該是一種倫理的對話，其實質(zhì)也就是主體與他者的對話，而列維納斯關(guān)于自我與他者關(guān)系的思想對當(dāng)今時代宗教、文明之間的對話與交流具有重要的啟示意義。

［1］孔漢思，庫舍爾．全球倫理［M］．何光滬，譯．成都:四川人民出版社，1997．

［2］阿蘭·圖海納．我們能否共存?——既彼此平等又互有差異［M］．狄玉明，李平漚，譯．北京:商務(wù)印書館，2003．

［3］E．Levinas．從存在到存在者［M］．吳蕙儀，譯．南京:江蘇教育出版社，2006．

［4］E．Levinas．Ethics and Infinity［M］．Conbersations with Philippe Nemo，Translated by R．Cohen．Pittsburgh:Duquesne University Press，1985．

［5］E．Levinas．Totality and Infinity［M］．Translated by A．Lingis．Pittsburgh:Duquesne University Press，1969．

［6］E．Levina．Otherwise than Being or Beyond Essence［M］．Translated by A．Lingis．The Hague．Martinus Nijhoff，1981．

［7］雅克·德里達．解構(gòu)與思想的未來［M］．夏可君，編校．長春:吉林人民出版社，2006．

［8］王恒．列維納斯的他者:法國哲學(xué)的異質(zhì)性思路［J］．江蘇社會科學(xué)，2004(3)．