從法社會學(xué)角度淺析刑訊逼供

陸 雪

（青海民族大學(xué)法學(xué)院，青海 西寧 810000）

刑訊逼供是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的審訊方法。我國刑事訴訟法雖明文規(guī)定禁止刑訊逼供，但在現(xiàn)實(shí)生活中刑訊逼供事件仍屢禁不止時有發(fā)生。這不僅是對法制社會的公開挑釁，更與社會主義法治建設(shè)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供的法社會學(xué)分析

法社會學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科具有自己專門的研究方法和對象，但同時它也是橫跨法學(xué)和社會學(xué)的一門交叉性學(xué)科。法社會學(xué)關(guān)注的是社會生活中法律具體運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。作為法學(xué)與社會學(xué)相互結(jié)合的產(chǎn)物，它通過研究二者之間的關(guān)系來解決現(xiàn)實(shí)生活中法律的實(shí)施問題。因此，作為一門兼容性的學(xué)科法社會學(xué)在研究方法上不僅注重以事實(shí)為基點(diǎn)并突出理論與實(shí)際緊密結(jié)合的重要性?？梢哉f，法社會學(xué)涵蓋了絕大多數(shù)法律與社會的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)主義研究。刑訊逼供既是一種法律現(xiàn)象同時它又是一種社會現(xiàn)象，故本文從法社會學(xué)角度對其進(jìn)行剖析。

（一）從社會角色角度解析刑訊逼供

刑訊逼供從社會學(xué)角度分析是有關(guān)行為動因的問題。雖然許多刑訊逼供事件與偵查辦案人員的主觀錯誤認(rèn)識是分不開的，但我們不能因此就輕易的得出結(jié)論認(rèn)為刑訊逼供是由于辦案人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高以及法制觀念淡薄等因素造成的。無疑在警察隊(duì)伍中是存在著一些素質(zhì)低下的害群之馬，但他們畢竟只是一小部分我們不能因此就以偏概全的對警察群體進(jìn)行全盤否定。少數(shù)人的主觀認(rèn)識錯誤并不是造成冤假錯案的主要動因，因此我們應(yīng)該從社會角色的角度入手對刑訊逼供進(jìn)行進(jìn)一步的分析和判斷。所謂社會角色是指與人們的某種社會地位、社會身份相一致的一整套權(quán)利與義務(wù)的規(guī)范行為模式，它是人們對具有特定身份的人的行為期望，它構(gòu)成社會群體或組織的基礎(chǔ)。美國芝加哥學(xué)派最早運(yùn)用了社會角色這一概念，其中以喬治·米德的研究最為著名。他認(rèn)為角色是在互動中形成的而文化只能為角色表演規(guī)定大致的范圍。角色作為人們社會交往的基礎(chǔ)以及人們行為的依據(jù)，在社會生活中會使我們常常不自覺地被角色化。警察作為一種被職業(yè)化的社會角色，常常被人們認(rèn)為是正義的化身而犯罪嫌疑人在大多數(shù)民眾的眼里則被認(rèn)為是社會敗類。此時的警察和犯罪嫌疑人不僅身處的階層不同，其所扮演的社會角色也有所不同。警察為了維護(hù)社會治安和絕大多人的權(quán)利，就會對犯罪分子的行為進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊和懲罰。

（二）從詢問情景角度分析刑訊逼供

從已經(jīng)發(fā)生的刑訊逼供案件當(dāng)中我們不難發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的刑訊逼供案件在詢問情景上都具有以下特征：1、對犯罪嫌疑人實(shí)行疲勞戰(zhàn)術(shù)。詢問人員通常會對犯罪嫌疑人進(jìn)行長時間的連續(xù)詢問而且往往通宵達(dá)旦，在這種疲勞轟炸下犯罪嫌疑人的正常作息被完全打亂、思維意識也處于完全混亂的狀態(tài)。2、刑訊逼供的場所通常為派出所、審訊室等地且詢問環(huán)境及為封閉。3、從人員上看，通常發(fā)生刑訊逼供時只有詢問人和被詢問人在場?；谝陨咸卣魑覀儾浑y發(fā)現(xiàn)詢問環(huán)境與刑訊逼供案件的發(fā)生也存在著極為密切的聯(lián)系。

（三）從社會容忍角度分析刑訊逼供

1.法律規(guī)范的社會容忍度

雖然我國法律對刑訊逼供加以明文禁止，但依然存在漏洞。從程序法上來說，僅對刑訊逼供非法獲得的口供加以排除并沒有對口供以外的證據(jù)的可行性進(jìn)行規(guī)定。也就是說一旦案情告破即使對通過刑訊逼供獲得的非法口供加以排除，但那些通過口供獲得的證物仍然可以作為定案的依據(jù)。從實(shí)體法上看，我國刑法對刑訊逼供罪的處罰并不嚴(yán)厲，如我國《刑法》第247條規(guī)定，司法人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供的，僅處3年以下有期徒刑或者拘役。

2.公安機(jī)關(guān)的社會容忍度

就公安機(jī)關(guān)內(nèi)部來說大多數(shù)的領(lǐng)導(dǎo)干部以及詢問人員認(rèn)為適當(dāng)?shù)男逃嵄乒┦潜匾?。從功能主義來說，刑訊逼供在某種程度上有效率地維持了社會秩序彌補(bǔ)了偵查能力存在的缺陷。加之有些人認(rèn)為被抓的犯罪嫌疑人中只有極少數(shù)是被冤枉的，不能因?yàn)樯贁?shù)人放棄打擊犯罪的有效手段。因此，就公安機(jī)關(guān)內(nèi)部而言對刑訊逼供還是存在一定的社會容忍度的。

3.司法審判的社會容忍度

可以說每年因?yàn)樾逃嵄乒┒崞鹪V訟的案件不在少數(shù)，但最后對被告人進(jìn)行定罪的卻為數(shù)不多。一般法院判決這類案件會有以下三種結(jié)果：（1）經(jīng)檢察院查明詢問人員雖實(shí)施了體罰但情節(jié)顯著輕微危害不大的一般會給予撤案處理或者給予當(dāng)事人行政記過處分。（2）經(jīng)查明存在刑訊逼供的事實(shí)，但由于證據(jù)不足不能證明被害人造成的傷害與刑訊逼供存在因果聯(lián)系實(shí)際，法院會判決被告人無罪。（3）被告人與被害人庭下和解達(dá)成民事賠償協(xié)議。從上述三種結(jié)果可以看出司法審判機(jī)關(guān)對刑訊逼供人員的懲罰并不嚴(yán)厲。

4.社會的容忍度

社會輿論的力量是巨大的，我們從看到的刑訊逼供的報(bào)道中不難發(fā)現(xiàn)一個特點(diǎn)：那就是大多數(shù)引起人們關(guān)注的刑訊逼供案件中的受害者都是無辜的，他們之所以會被入獄判刑是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)使用非法手段對其進(jìn)行刑訊逼供。然而當(dāng)犯罪嫌疑人并非無辜者時，社會輿論的關(guān)注也相對減弱。也就是說那些引起大家關(guān)注的案件是因?yàn)闊o辜者受害，反之那些在警察詢問中因刑訊逼供而獲罪的人卻沒有引起大家的關(guān)注。這種對刑訊逼供片面的關(guān)注在一定程度上滋長了其不正之風(fēng)。

二、抑制刑訊逼供的手段

正因刑訊逼供存在著這樣那樣的危害，我們必須從源頭上對其進(jìn)行遏制，采取有效的手段進(jìn)行防范：

（一）在刑訊逼供過程中進(jìn)行全程監(jiān)控

我國應(yīng)借鑒英美等發(fā)達(dá)國家的做法，在刑訊逼供的場所安裝監(jiān)控錄像，對刑訊逼供的過程進(jìn)行全程監(jiān)控。這樣做不僅可以提高詢問過程的透明度防患于未然，而且一旦發(fā)生了刑訊逼供事件我們還可以以此作為辦案人員違法亂紀(jì)的證據(jù)。

（二）對詢問時間進(jìn)行控制

在多數(shù)的刑訊逼供案件中我們不難發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在詢問過程中經(jīng)常采取長時間的晝夜轟炸，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的生理疲勞和心里崩潰，在這種情況下更容易發(fā)生刑訊逼供的。因此我們應(yīng)該對刑訊逼供的時間加以控制。如我們可以規(guī)定一次詢問的時間最長不能超過4小時，且在詢問過程中要至少1小時休息一次。并嚴(yán)格禁止訊問人員輪流換班對嫌疑人進(jìn)行長時間詢問尤其要禁止進(jìn)行夜間詢問。

（三）允許律師協(xié)同在場

雖然我國法律對此并未作出規(guī)定，但允許律師在場可以使犯罪嫌疑人的權(quán)利得到更好的維護(hù)。目前，海淀公安分局以及河南、甘肅三地公安機(jī)關(guān)合作已經(jīng)正式啟動“三項(xiàng)偵查訊問試驗(yàn)項(xiàng)目”，規(guī)定犯罪嫌疑人在接受公安機(jī)關(guān)第一次訊問時，可以要求律師在場 。律師在場不僅可以消除犯罪嫌疑人的恐慌心理而且對公安機(jī)關(guān)的詢問工作也起到一定程度的監(jiān)督作用。

（四）排除非法證據(jù)

就目前而言我國的法律條文中雖明令禁止通過非法手段獲得口供，但對由此而得的非法證據(jù)并沒有進(jìn)行排除。此外，非法證據(jù)的排除不應(yīng)以證據(jù)種類為依據(jù)而應(yīng)該以違法程度的輕重為標(biāo)準(zhǔn)。即所有侵害公民權(quán)利而獲得的證據(jù)無論是口供還是物證都應(yīng)該進(jìn)行排除。這樣才可以對刑訊逼供從證據(jù)源頭上加以控制。一旦法律規(guī)定了對非法的證據(jù)進(jìn)行排除，在現(xiàn)實(shí)生活中的刑訊逼供案件也會有所減少。

(五）對犯罪嫌疑人進(jìn)行嚴(yán)格的體檢

刑訊逼供最直接、最外在的表現(xiàn)就是對被詢問人所造成的身體和心理上的傷害，而身體上的傷害則表現(xiàn)的最為明顯。對犯罪嫌疑人進(jìn)行嚴(yán)格的身體檢查雖然不能杜絕刑訊逼供的發(fā)生但在一定程度上會使其得到遏制。當(dāng)然，對犯罪嫌疑人進(jìn)行身體檢查時應(yīng)當(dāng)有檢察機(jī)關(guān)或者相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)關(guān)在場監(jiān)督，只有這樣才能使犯罪嫌疑人的權(quán)利得到有效的保障，才不會出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)弄虛作假隱瞞事實(shí)的情況。

除上述的方法外還應(yīng)該注重加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的改善，要從思想源頭上杜絕刑訊逼供事件的發(fā)生，加強(qiáng)對廣大公安干警的思想政治教育并提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)，對刑訊逼供實(shí)行嚴(yán)格的懲罰制度。

[1]王巖，論刑訊逼供.山東法律律師事務(wù)所,2002

[2]何家弘主編，新編證據(jù)法學(xué).法律出版社,2006

[3]陳曉云，刑訊逼供行為心理分析,1996(06)

[4]周國均：“嚴(yán)禁刑訊逼供若干問題探討”，載《政法論壇》1999年第1期，頁 84-85.

[5]馬新福.法社會學(xué)原理［M］.吉林:吉林大學(xué)出版社，1999．