淺析庭前會(huì)議程序?qū)嵤﹩?wèn)題

孫振江，宋炎炎

(1.山東省臨沂市人民檢察院，山東臨沂276003;2.山東省蒼山縣人民檢察院，山東277700)

一、庭前會(huì)議程序的增設(shè)具有現(xiàn)實(shí)的迫切性和必要性

(一)庭前會(huì)議是各國(guó)司法文明的共同之選

一般而言，法官的庭前活動(dòng)包括審查起訴和審判準(zhǔn)備這兩項(xiàng)主要內(nèi)容。在世界各國(guó)司法領(lǐng)域中，普遍注重庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的開(kāi)展，以便整理出案件的爭(zhēng)點(diǎn)，便于法庭審理集中進(jìn)行，提高訴訟效率。在美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則規(guī)定了“庭前會(huì)議”制度，規(guī)定法庭可以命令舉行一次或者多次會(huì)議以研究考慮諸如促進(jìn)公正、迅速審判等類事項(xiàng);在英國(guó)，設(shè)有“答辯及指示聽(tīng)證會(huì)”，控辯雙方的律師需要將涉及案件中的爭(zhēng)議問(wèn)題、影響被告人或證人的任何智力或醫(yī)療上問(wèn)題等的答復(fù)提交給法官。在法國(guó)也有相類似的“預(yù)審程序”，日本稱之為庭前整理程序。各國(guó)中間程序雖略有差異，但其共同價(jià)值均在于對(duì)公平正義的追求、對(duì)人權(quán)的保障。

2012年刑事訴訟法修正案，增設(shè)“庭前會(huì)議”程序，打破了中國(guó)的刑事審判程序由起訴到審判的直接過(guò)渡，在起訴、審判之間介入中間程序，即國(guó)外大部分國(guó)家審判程序中都具有的中間程序。

(二)庭前會(huì)議能夠補(bǔ)益庭審準(zhǔn)備活動(dòng)的不足

1979年刑訴法確立的實(shí)體性庭前審查，具有弱化庭審程序、易造成法官預(yù)斷的弊端;1996年刑訴法對(duì)此作了相應(yīng)的修改，使得庭前審查轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N程序性的審查，弱化了庭前審查程序。造成修正前刑訴法的庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，對(duì)于提高整個(gè)訴訟程序的效率而言，意義不大。對(duì)于1996年刑訴法第一百五十一條規(guī)定之外的內(nèi)容，都要等到法庭上加以解決，比如回避問(wèn)題、通知新的證人到庭等問(wèn)題。這些問(wèn)題的解決通常要中斷審判程序的進(jìn)行，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)延長(zhǎng)整個(gè)糾紛解決的時(shí)間。而且，由于沒(méi)有庭前活動(dòng)充足的準(zhǔn)備，法官無(wú)法明晰案件的主要爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，無(wú)法發(fā)揮有效的引導(dǎo)作用。因此在刑訴法修改征求意見(jiàn)時(shí)，設(shè)置庭前準(zhǔn)備程序，在庭前準(zhǔn)備程序中消除可能造成審判中斷和拖延的因素，成為各方共同的呼聲。

二、庭前會(huì)議程序設(shè)置的價(jià)值體現(xiàn)

(一)有利于充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利

2012年刑訴法修正案明確提出“尊重和保障人權(quán)”，“庭前會(huì)議”程序的正式設(shè)置，更是對(duì)這一規(guī)定的充分體現(xiàn)。庭前會(huì)議的增設(shè)，將庭前審查程序由封閉式的構(gòu)造改造為三方參與的訴訟構(gòu)造，使得庭前審查行為不再是法官乃至?xí)泦T的單方行為，而是在審判人員的召集下，公訴人、當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人多方參與的行為，使庭前的部分準(zhǔn)備活動(dòng)具備了訴訟構(gòu)造的基本特征。這樣的構(gòu)造和基本特征，使控辯雙方在庭前審查程序中由程序的被動(dòng)接受者，變?yōu)榉e極的程序參與者，從而更能夠充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

(二)有利于加強(qiáng)控辯雙方的信息交流并提高庭審活動(dòng)的針對(duì)性

庭前會(huì)議制度的建立，借鑒了各國(guó)刑事司法改革的一般做法，實(shí)現(xiàn)了庭前程序與庭審程序的相對(duì)分離，將附屬于審判程序的庭前程序改造成為具有獨(dú)特功能的審判前準(zhǔn)備程序，因此，“庭前會(huì)議”程序能夠保證控辯雙方充分的信息交流，有效避免信息不對(duì)稱而影響訴訟平衡。由于能夠提前確定回避、證人名單，排除非法證據(jù)等問(wèn)題，能夠提前確定案件的重點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)，將控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)在中間程序中確認(rèn)，因此，庭審時(shí)，控辯雙方可以迅速將控辯點(diǎn)集中于案件的事實(shí)與定性、證據(jù)的采信與排除等重點(diǎn)，特別是對(duì)于重大、疑難復(fù)雜案件，涉及當(dāng)事人數(shù)量、證據(jù)數(shù)量較多的案件，“庭前會(huì)議”程序的優(yōu)勢(shì)將更為明顯。

(三)有利于加快庭審速度提升庭審工作效率

庭前會(huì)議處理的程序問(wèn)題涉及審判及其結(jié)果的正當(dāng)性，將這些問(wèn)題在庭前會(huì)議中解決，有助于實(shí)現(xiàn)程序正義，也因庭前程序與庭審程序的相對(duì)分離，可以避免程序違法對(duì)實(shí)體審判產(chǎn)生不利影響。且庭前會(huì)議的增設(shè)，區(qū)分了程序和實(shí)體事項(xiàng)，有利于純化審判的功能。通過(guò)庭前會(huì)議，在審前階段將有爭(zhēng)議的程序問(wèn)題加以解決，可以大大純化庭審的任務(wù)、減輕審判的負(fù)擔(dān)。因此，“庭前會(huì)議”程序使法庭審理能夠集中精力對(duì)那些存在爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、質(zhì)證，對(duì)雙方不存在爭(zhēng)議的證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)化，大大縮減了開(kāi)庭審理的時(shí)間并提升庭審工作效率。另外，庭前會(huì)議是對(duì)申請(qǐng)調(diào)取新的物證、申請(qǐng)新的證人作證、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)等情況進(jìn)行提前處置，能夠有效防止被迫休庭情形的頻繁出現(xiàn)，大大減少開(kāi)庭次數(shù)，保證了庭審的集中連續(xù)進(jìn)行。

三、庭前會(huì)議程序適用的具體操作

(一)庭前會(huì)議程序的召集者

1.審判人員享有“庭前會(huì)議”的召集和啟動(dòng)權(quán)。修改后的刑訴法第一百八十二條規(guī)定:“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！边@說(shuō)明，庭前會(huì)議由審判人員根據(jù)審判案件的實(shí)際需要，召集、啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。

2.人民檢察院享有建議法院召集“庭前會(huì)議”的權(quán)利。目前，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(征求意見(jiàn)稿)第四百零二條第四款規(guī)定:“人民檢察院在必要時(shí)可以建議人民法院召集庭前會(huì)議?！辟x予了檢察機(jī)關(guān)建議啟動(dòng)“庭前會(huì)議”的權(quán)利。在實(shí)踐操作中，應(yīng)由承辦具體案件的公訴人提請(qǐng)，報(bào)經(jīng)科室負(fù)責(zé)人同意，經(jīng)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)批準(zhǔn)后，向法院遞交相關(guān)訴訟文書，建議啟動(dòng)“庭前會(huì)議”。

3.辯方也應(yīng)享有建議法院召集“庭前會(huì)議“的權(quán)利。既然控方享有建議啟動(dòng)“庭前會(huì)議”的權(quán)利，從保障司法公正、確保控辯雙方權(quán)利平等的角度出發(fā)，同樣也應(yīng)賦予辯方建議啟動(dòng)權(quán)。那么辯方中，由誰(shuí)具體享有“庭前會(huì)議”建議啟動(dòng)權(quán)呢?筆者認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人合法而不可侵犯的權(quán)利，辯護(hù)人雖然享有獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)，但其根本上亦是輔助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人享有“庭前會(huì)議”建議啟動(dòng)權(quán)，辯護(hù)人經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人或其法定代理人同意后，可行使建議啟動(dòng)權(quán)。

4.被害人及其法定代理人、訴訟代理人能否享有建議法院召集“庭前會(huì)議”的權(quán)利。對(duì)于這一點(diǎn)，可以借鑒刑訴法中“抗訴權(quán)”的規(guī)定，即被害人及其法定代理人、訴訟代理人如果認(rèn)為需要召集“庭前會(huì)議”，由其向人民檢察院提出申請(qǐng)，經(jīng)檢察院審查后，再?zèng)Q定是否向法院提出申請(qǐng)。若檢察機(jī)關(guān)不同意被害人等申請(qǐng)，也應(yīng)賦予被害人等對(duì)此復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利。

5.對(duì)“建議召集權(quán)”能否復(fù)議、復(fù)核。若法院不同意建議法院召集“庭前會(huì)議”的申請(qǐng)，申請(qǐng)人能否對(duì)其提出復(fù)議、復(fù)核。首先，縱觀刑訴法全文或其他程序法，除“當(dāng)事人非因法定回避事項(xiàng)提出回避申請(qǐng)，當(dāng)庭駁回，不得其他權(quán)利救濟(jì)”等特例外，其他程序均有相應(yīng)的再次救濟(jì)權(quán)。那么對(duì)于建議召集被拒，申請(qǐng)人當(dāng)然應(yīng)享有復(fù)議、復(fù)核權(quán)。其次，對(duì)判決可以通過(guò)二審、再審予以監(jiān)督，那么對(duì)于召集“庭前會(huì)議”的申請(qǐng)當(dāng)然可以通過(guò)復(fù)議、復(fù)核予以監(jiān)督。所有權(quán)力的運(yùn)用必須在監(jiān)督之下，才能保證其公正、公平的運(yùn)用，“庭前會(huì)議”召集權(quán)也不例外。

(二)庭前會(huì)議程序的召集時(shí)間

修改后刑訴法只規(guī)定“開(kāi)庭以前召集”，并未規(guī)定具體時(shí)間?！巴デ皶?huì)議”召集時(shí)間應(yīng)在法院對(duì)提起公訴的案件初步作程序性審查后，明確獨(dú)任法官或合議庭、送達(dá)相關(guān)文書、確定開(kāi)庭時(shí)間之后，“庭審”之前。在審判人員決定召集“庭前會(huì)議”前三日，應(yīng)告知公訴人、當(dāng)事人等參與人。對(duì)于建議法院召集“庭前會(huì)議”的申請(qǐng)最遲應(yīng)當(dāng)在“庭審”前五日內(nèi)告知法院，由審判人員決定是否召開(kāi)。另外，如果案件重大、復(fù)雜，“庭前會(huì)議”涉及內(nèi)容較多，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法做好“庭審”準(zhǔn)備，那么可以在“庭前會(huì)議”上由審判人員預(yù)定開(kāi)庭時(shí)間，并征詢控辯雙方意見(jiàn)。

(三)庭前會(huì)議程序適用的案件范圍

啟動(dòng)“庭前會(huì)議”的案件一般應(yīng)為案情較為復(fù)雜且證據(jù)繁瑣的案件。本次刑訴法修正貫徹了繁簡(jiǎn)分流原則，不僅規(guī)定“庭前會(huì)議”，亦擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍。所以，適用簡(jiǎn)易程序的案件，包括還有一部分盡管不適用簡(jiǎn)易程序，但事實(shí)較清楚、證據(jù)簡(jiǎn)單，只是適用法律上有疑難的案件，一般無(wú)須啟動(dòng)庭審準(zhǔn)備程序，以了解情況。

(四)庭前會(huì)議程序處置事項(xiàng)范圍及具體內(nèi)容

1.管轄、回避問(wèn)題。首先，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)案件的地域管轄和級(jí)別管轄存在異議的，可以向?qū)徟腥藛T提出。其次，審判人員應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有權(quán)對(duì)合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請(qǐng)回避。對(duì)符合應(yīng)當(dāng)回避情形的，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)要求上述人員回避。

2.出庭證人名單。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出擬出庭證人的名單。一是雙方對(duì)書面證人證言、鑒定結(jié)論有異議，可以申請(qǐng)證人、鑒定人出庭作證。二是當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)公訴人提供的證人以外的其他證人出庭作證，或申請(qǐng)通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)提出建議。三公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以就對(duì)方的出庭證人名單提出異議。四是擬出庭證人系聾啞人或不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的少數(shù)民族人員、外國(guó)人的，應(yīng)當(dāng)向?qū)徟腥藛T說(shuō)明情況，要求提供翻譯。

3.證據(jù)展示方面的問(wèn)題。被告方需要公訴機(jī)關(guān)向其展示有關(guān)的證據(jù)材料，或者需要向有關(guān)單位或證人收集證據(jù)的，可以提出。

4.證據(jù)排除問(wèn)題。當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，以及違反法定程序收集、可能影響司法公正的物證、書證，可以向?qū)徟腥藛T提出，并要求對(duì)該非法證據(jù)予以排除。

5.審理方式。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為案件涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)審理的，可以向?qū)徟腥藛T說(shuō)明情況，建議不公開(kāi)審理。

6.新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)問(wèn)題。對(duì)于以上問(wèn)題，控辯雙方權(quán)利人，可以在此提出。

7.財(cái)產(chǎn)保全問(wèn)題。修改后刑訴法規(guī)定“人民法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請(qǐng)人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定?！惫P者認(rèn)為，在“庭前會(huì)議”階段，相關(guān)權(quán)利人可以提出財(cái)產(chǎn)保全措施。

8.公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為附帶民事訴訟案件與刑事案件一并審理將會(huì)導(dǎo)致刑事案件的審理遲延，可以向?qū)徟腥藛T申請(qǐng)?jiān)谛淌掳讣徟泻髮徖砀綆袷略V訟案件，也可以向?qū)徟腥藛T申請(qǐng)?jiān)谛淌掳讣_(kāi)庭審理之前由人民法院調(diào)解附帶民事訴訟糾紛。

9.其他可以避免法庭審判拖延，有利于持續(xù)審理的程序性事項(xiàng)。為了保證開(kāi)庭審理的高效進(jìn)行，維護(hù)司法公正，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以就其他與審判相關(guān)的程序性問(wèn)題向?qū)徟腥藛T說(shuō)明情況，提出意見(jiàn)。