淺析《侵權(quán)責(zé)任法》的同命同價賠償原則——從法律價值論的視角

劉金露

2010年7月1日起施行的 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，是我國民法典中一部重要的支撐性法律，它改進了已有法律在侵權(quán)責(zé)任方面規(guī)定的欠缺，特別是在精神損害和同命同價賠償方面給予了首次明確規(guī)定。同命同價賠償原則的確立，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷，是對平等、公平等法律價值的伸張，表明我國法律逐步由分析實證向更加關(guān)注價值關(guān)懷的視角轉(zhuǎn)變，是我國侵權(quán)責(zé)任法乃至整個民事法律的一大進步。

同命同價賠償原則的確立經(jīng)歷了漫長的過程，其發(fā)展歷程猶如法治進步的階梯，體現(xiàn)了法律一步一步向平等、公平等價值接近的過程。筆者擬按照歷史的脈絡(luò)，探討該制度在發(fā)展演變中體現(xiàn)的問題。

一、從刑事制裁到財產(chǎn)損害賠償

早在原始社會，各氏族就通過復(fù)仇習(xí)慣，包括血族復(fù)仇、血親復(fù)仇、同態(tài)復(fù)仇來保護本氏族成員的肉身，包括身體、健康和生命。氏族社會晚期，氏族間的復(fù)仇習(xí)慣已從血族復(fù)仇、血親復(fù)仇發(fā)展到同態(tài)復(fù)仇。這是一種從不平等資格到平等資格的演變過程，“以眼還眼、以牙還牙”制度的確立不能不說是一項巨大的進步：對于同等的犧牲用同等的損害來加以償還，從而取消了弱肉強食的不公正，打破了強權(quán)一統(tǒng)天下的局勢。

隨著商品交換的出現(xiàn)，對受害方無任何實際好處的復(fù)仇習(xí)慣，開始向“贖罪金”即財產(chǎn)損害賠償轉(zhuǎn)變。加害方用財物向受害方贖罪，賠償其給受害方所造成的傷害，財產(chǎn)關(guān)系代替了血的關(guān)系。最初的侵權(quán)立法，處于從同態(tài)復(fù)仇到損害賠償?shù)倪^渡階段，同態(tài)復(fù)仇和損害賠償并存，受害方通常有選擇權(quán)?！稘h穆拉比法典》第一百九十六條規(guī)定：“倘自由民損毀任何自由民之子之眼，則應(yīng)毀其眼?！边@仍是同態(tài)復(fù)仇。第二百零六條又規(guī)定：“倘自由民在爭執(zhí)中毆打自由民而使之受傷，則此自由民應(yīng)發(fā)誓云：‘吾非故意毆之’，并賠償醫(yī)藥費?！边@已屬債的規(guī)定。《十二銅表法》第八表第二條規(guī)定：“毀傷他人肢體而不能和解的，他人亦得依‘同態(tài)復(fù)仇’而毀傷其肢體?！保?］這一規(guī)定表明，受害方有權(quán)與加害方和解，條件應(yīng)該是一定的財產(chǎn)賠償；也有權(quán)拒絕和解而實行同態(tài)復(fù)仇。由于賠償金額由當(dāng)事人雙方商定，這種賠償方式稱為自由賠償。自由賠償意味著受害方仍享有同態(tài)復(fù)仇的權(quán)利，是允許以加害人人身損害抵償受害人人身損害的制度，是選擇賠償而不是法定賠償。自由賠償以加害方與受害方就賠償條件協(xié)商一致為前提。但是在實踐中，由于加害方和受害方利益沖突，并且地位經(jīng)常處于不平等的狀態(tài)，因此往往達成的協(xié)議并不能真正實現(xiàn)公平正義。

基于這種局限，產(chǎn)生了由法律明文規(guī)定賠償金額的需要。逐漸地，受害方同態(tài)復(fù)仇的權(quán)利受到了限制，先是只適用于重傷和命案，輕傷強制賠償，禁止復(fù)仇；后來，對自由民的身體、健康或生命的傷害，一律實行強制賠償。在強制賠償中，受害人可請求加害人為賠償行為，雙方當(dāng)事人的法律地位是平等的。而在復(fù)仇習(xí)慣和自由賠償中，實際上確認受害人可以直接支配加害人的人身。而債權(quán)人一旦可以直接支配債務(wù)人的人身，債務(wù)人就喪失了與債權(quán)人形成債的關(guān)系的資格，不再是平等的一方主體，而淪為客體，任人屠宰。因此，唯有從實行強制的財產(chǎn)賠償開始，才真正有所謂的平等可言。之前的刑事制裁，無論表面上多么的公正，實際上還是建立在強權(quán)的基礎(chǔ)之上，擺脫不了權(quán)力的陰影。

二、從不同價到同價賠償——從身份到契約的轉(zhuǎn)變

侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式發(fā)展到財產(chǎn)損害賠償后，該制度尚未達到完善的境地，又經(jīng)歷了一個從“身份到契約”的轉(zhuǎn)變過程，即從不同價賠償?shù)酵瑑r賠償?shù)倪^渡。筆者下面就從我國民事法律的規(guī)定出發(fā)，解構(gòu)一下在這一成長過程中所展現(xiàn)出來的價值傾向。

“同命不同價”一說，來源于人身損害賠償案件，它是指由于法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，對于同樣的生命在遭受損害時會獲得不同的賠償數(shù)額，從而造成同一國度的公民，生命價值卻有高有低的現(xiàn)象。該處所指的賠償數(shù)額系指死亡賠償金，它是不法致人死亡時所特有的財產(chǎn)損害賠償項目，是對死者未來收入損失的賠償，而不是精神損害賠償［2］?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺之前的相關(guān)法律對于死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得不甚合理，從而導(dǎo)致了同命不同價的惡果，使法律所主張的人人平等形同虛設(shè)、徒有其名。

（一）民事法律的規(guī)定

我國《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！痹摋l文的規(guī)定過于概括，甚至都沒有明列“死亡賠償金”，鑒于此，最高人民法院出臺的司法解釋對該問題加以了明示?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！钡谌畻l：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。”

（二）其他法律的規(guī)定

1991年的《道路交通事故處理辦法》（現(xiàn)已失效）第三十七條第 （八）項規(guī)定了死亡補償費的計算標(biāo)準(zhǔn)，即：死亡補償費按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。此處的死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)是事故發(fā)生地平均生活水平。1994年 《國家賠償法》第二十七條第（三）項規(guī)定：“侵犯公民生命健康權(quán)的，造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工平均工資的20倍，對死者生前扶養(yǎng)的人還應(yīng)支付生活費”，該規(guī)定將死亡賠償金同其他費用綜合起來計算，給予統(tǒng)一的賠償，并沒有單獨確定死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。

綜上可知，在侵權(quán)責(zé)任法出臺之前的很長一段時間內(nèi)，我國法律中計算死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)或者空白或者有失公正而導(dǎo)致“同命不同價”的后果。同命不同價具體表現(xiàn)為以下不同：一是戶籍不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金在數(shù)額上有天壤之別。例如2008年底在重慶發(fā)生的一起車禍中，兩個城市戶口的孩子分別獲得了20多萬元的賠償，而另一個農(nóng)村戶口的孩子卻只獲得了9萬元的賠償。二是行政區(qū)劃不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。在死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)上，沿海、內(nèi)陸和西部各地區(qū)千差萬別。三是不同行業(yè)領(lǐng)域，適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)［3］。例如，近年來各地煤礦企業(yè)對死亡礦工的賠償金普遍確定為20萬元左右，航空運輸承運人對每名旅客的死亡賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元，而鐵路客運中的最高賠償標(biāo)準(zhǔn)則是每名旅客14萬元，諸如此類，不一而足。

（三）侵權(quán)責(zé)任法的出臺

要徹底扭轉(zhuǎn)“同命不同價”的局面，關(guān)鍵就在于解決受害人喪失生命后獲得死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不一的問題，因此，必須取消“同命不同價”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，建立統(tǒng)一完善的賠償制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》在這方面作出了巨大的努力，并取得了不小的進步。該法第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！痹撘?guī)定表明，在處理侵權(quán)行為時，可不考慮個人差異，而采用“一攬子”賠償方案，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。這一新增條款，充分展現(xiàn)了權(quán)利的平等和對生命的同等尊重，實現(xiàn)了從身份到契約的轉(zhuǎn)變，具有明顯的進步意義。下面就詳細闡釋一下該制度所體現(xiàn)的法律價值論理想。

三、同命同價賠償原則的價值依托

梅因在其《古代法》中用一種近乎于公式化的語言表述了其響徹世界的著名論斷：“所有進步社會的運動，到此為止，是一個‘從身份到契約’的運動”?！皬纳矸莸狡跫s”的過程，其實就是自然人不斷走向自由、獨立和平等的過程，是個人人格發(fā)生根本性變化的過程。在典型的身份社會中，人分三六九等，處處講究身份，并且以身份為標(biāo)準(zhǔn)進行立法，不同的身份擁有不同的權(quán)利義務(wù)。因而在這樣的社會中，難以看到“平等”的光芒，這種制度下的法律也只能是一種低級狀態(tài)下的法律。然而，隨著社會經(jīng)濟和契約關(guān)系的發(fā)展，人們逐漸意識到公民權(quán)利實現(xiàn)和個人利益密切相關(guān)，于是從各個方面努力去擺脫 “身份枷鎖”，即不平等的根源，迫切要求實現(xiàn)“法律面前人人平等”。《侵權(quán)責(zé)任法》對同命同價賠償原則的確認，就是試圖擺脫身份的依附，力求實現(xiàn)法律面前人人平等的價值原則的典型例證。該原則的確立彰顯著進步法律的理性光芒，構(gòu)建著現(xiàn)代民主法治的堅強基石。

（一）同命同價賠償原則與憲法規(guī)定的平等精神相契合

我國《憲法》第三十三條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！狈擅媲叭巳似降?，當(dāng)然也包括公民的生命權(quán)一律平等，這一原則決定了公民在生命權(quán)遭受侵害后有權(quán)獲得同等的賠償。“同命同價”賠償制度正是憲法平等原則在民法領(lǐng)域的延伸，是下位法對上位法的具體實現(xiàn)。

生命權(quán)對于每個公民來說，都是最基本、最重要的權(quán)利。沒有了生命，公民的其他一切權(quán)利都將失去依托。對于這一最基本、最重要人權(quán)的法律保護，除了應(yīng)遵循一般的法律原則之外，尤其強調(diào)生命至上原則和平等原則這樣兩個基本原則。平等原則的重要體現(xiàn)之一就是：對被害人的平等保護。每個人作為社會成員，無論其身份、地位、種族等方面有多大的差異，生命價值都應(yīng)平等地得到法律的同等尊重與保護，這是對被害人生命權(quán)平等保護的基本涵義。對于這一點，理論上是清晰的，然而具體操作起來卻容易被忽視甚至發(fā)生扭曲，以前的“同命不同價”制度正是如此。對侵犯生命權(quán)的損害賠償不應(yīng)因行為人與案件無關(guān)的因素而有所差異，尤其是被害人在自然特性或社會特性上具有一定特殊性時，這是對被害人生命權(quán)平等保護的另一個方面。正是基于此，我國 《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條才規(guī)定了統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不以被害人身份差異論賠償數(shù)額，較好的落實了生命權(quán)平等原則。

（二）同命同價賠償原則彰顯正義的要求

1.符合矯正正義的要求。古希臘學(xué)者亞里斯多德將正義分為分配正義和矯正正義。分配正義涉及財富、榮譽、權(quán)利等有價值的東西的分配，在該領(lǐng)域，對不同的人給予不同對待，對相同的人給予相同對待，即為正義。與之相對應(yīng)，矯正正義涉及對被侵害的財富、榮譽和權(quán)利的恢復(fù)和補償，在該領(lǐng)域，不管誰是傷害者，也不管誰是受害者，傷害者補償受害者，受害者從傷害者處得到補償，即為正義。分配正義是基于不平等上的正義，而矯正正義則是基于平等上的正義，遵循的是一視同仁，強調(diào)的是均等。

如果把亞里士多德兩種正義應(yīng)用到法律領(lǐng)域，那么基于不平等上的分配正義適用于犯罪和刑罰，而基于平等上的矯正正義則適用于當(dāng)事人地位平等的情形——違約與損害賠償。同時，矯正正義作為一種程序的正義，它的功能在于通過對當(dāng)事人間程序權(quán)利資源的分配，從而影響實體正義的實現(xiàn)。相對分配正義而言，矯正正義是一種事后的正義、救濟的正義。而侵權(quán)責(zé)任法上的死亡賠償問題，正是發(fā)生在平等的主體之間，并且是在當(dāng)事人的生命權(quán)遭受損害之后的救濟，所以應(yīng)當(dāng)遵循矯正正義的要求，注重均衡和平等，對所有的受害人一視同仁、不因身份而異。因此，不同個體的生命的價值應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯拥貙Υ?，對于同一侵?quán)行為致人死亡時，應(yīng)以相同數(shù)額確定死亡賠償金。所以，同命同價賠償原則就是矯正正義在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的實現(xiàn)。

2.符合正義兩原則。羅爾斯在其《正義論》中提出了正義的兩個原則，即“首先，每一個人都享有平等的權(quán)利以享有最廣泛的基本自由，只要這種自由與所有人的類似自由相兼容；其次，社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺绱说陌才?，以使其（a）符合最弱者的最大利益，以及（b）附著于在機會平等的條件下向所有人開放的職務(wù)和崗位?！钡谝徽x原則是平等自由的原則，第二正義原則是機會的公正平等原則和差別原則的結(jié)合。其中，第一正義原則優(yōu)先于第二正義原則，而第二正義原則中的機會公正平等原則又優(yōu)先于差別原則。

這兩個正義原則的要義是平等地分配各種權(quán)利和義務(wù)，同時盡量平等地分配社會合作所產(chǎn)生的利益和負擔(dān)，只允許那種能給最少受惠者帶來補償利益的不平等分配，任何人或團體除非以一種有利于最少受惠者的方式謀利，否則就不能獲得一種比他人更好的生活［4］。所謂“作為公平的正義”，意味著只有在一種公平的原初狀態(tài)中才能實現(xiàn)正義的結(jié)果。羅爾斯的正義論具有一種平等主義的傾向。

按照羅爾斯的正義原則，所有的社會基本價值——自由和機會，收入和財富，自尊的基礎(chǔ)——都要平等的分配，除非對其中一種或所有價值的一種不平等分配合乎每一個人的利益。所謂的正義就是中道、平等和均等。運用到侵權(quán)法領(lǐng)域，即在侵害公民生命權(quán)之后的損害賠償，如果不能保證不平等的賠償合乎每一個人的利益，那么就應(yīng)當(dāng)實行平等的賠償，確立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而在我國法律發(fā)展的現(xiàn)階段，由于法制尚不發(fā)達，況且就是在法治十分完善的西方國家也沒有實行針對具體個人的賠償標(biāo)準(zhǔn)，所以實行羅爾斯所言的 “合乎每一個人利益的不平等分配”尚不具備條件。由此可知，在現(xiàn)階段，合乎最大多數(shù)人最大幸福的分配方式就是按照平等原則實行賠償，即確立普遍適用于所有人的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)——同命同價賠償原則。

綜上所述，同命同價賠償原則系建立在平等、公平和正義的價值基礎(chǔ)之上，系人身損害賠償制度追求自然公正的結(jié)果，有著堅實的理論基礎(chǔ)，充分體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法對自然人生命權(quán)的尊重。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的規(guī)定并非盡善盡美，盡管對確立平等的價值關(guān)懷作出了巨大的努力，但是由于社會原因和立法技術(shù)的問題，對同命同價賠償原則的設(shè)計還存在著一定程度的局限性。

四、《侵權(quán)責(zé)任法》同命同價賠償原則的局限性

盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條作出了很大的突破和創(chuàng)新，但這一條款在實踐中的適用范圍還是比較有限。

首先，具體操作的難度大。規(guī)定只是籠統(tǒng)地限制在“同一侵權(quán)行為”及 “多人”，而具體涉及到哪些行為、“多人”如何界定，卻沒有細致的作出說明。侵權(quán)責(zé)任法草案的原文為“因交通事故、礦山事故等侵權(quán)行為造成死亡人數(shù)較多的，可以不考慮年齡、收入狀況等因素，以同一數(shù)額確定死亡賠償金”，而正式出臺的新條款卻將適用范圍給模糊化了。這一設(shè)置在今后的操作上，有可能會帶來司法界定的不便，從而使該原則的適用空間壓縮。

同時，該條還表明必須是在“同一侵權(quán)行為”及“多人死亡”兩個條件同時具備時，才可以適用同命同價賠償原則，其他的情況下依舊適用 “同命不同價”賠償制度。例如在兩起車禍中，分別死亡的城市居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金，則仍應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，區(qū)分城市居民和農(nóng)村居民的不同身份，確定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)［3］。亦即，同命不同價制度還有很廣闊的生存空間，這不能不說是我國侵權(quán)責(zé)任法的一大遺憾。

再次，“可以”二字使得同命同價賠償原則僅僅是一種任意性規(guī)定，無法強制適用。第十七條僅僅是表明“可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，在規(guī)范性上還沒有把法律特有的剛性和強制性體現(xiàn)出來，這樣柔性的規(guī)定使得同命同價賠償原則的適用范圍也具有很大的自由裁量空間，并不能保證得到絕對應(yīng)用。因此，彈性空間的法律，極易出現(xiàn)被瓦解甚至顛覆的可能，嚴(yán)重影響公民平等權(quán)利的實現(xiàn)和保障。

五、結(jié)語

法治并不是一種關(guān)注法律是什么的規(guī)則，而是一種關(guān)注法律應(yīng)當(dāng)是什么的規(guī)則，亦即是一種政治理想或者元法律規(guī)則［5］，實然法亦應(yīng)當(dāng)積極追求合乎道德理想的應(yīng)然價值。所以，我國侵權(quán)責(zé)任法對同命同價賠償原則的確立，實乃民事法律從分析實證向更加注重價值關(guān)懷邁出的重要一步，值得肯定。同時，該原則的局限性也表明理想的實現(xiàn)亦是漫長而曲折的，需要我們上下而求索。

[1]李錫鶴.民法學(xué)探索集之二十——論人身權(quán)的發(fā)展軌跡[M]//華東政法學(xué)院法律學(xué)院.2003法學(xué)新問題探論.上海：上海社會科學(xué)出版社，2003.

[2]趙會娟.淺議死亡賠償金的性質(zhì)與處置[N].法制日報，2005-10-08.

[3]張?zhí)炫?尊重“同命同價”，別留遺憾[EB/OL].東北新聞網(wǎng)，2012-10-28訪問.

[4]何懷宏.公平的正義——解讀羅爾斯正義論[].濟南：山東人民出版社，2002：17.

[5]胡玉鴻.法學(xué)方法論導(dǎo)論[M]//法學(xué)方法與法律人（第一卷）.濟南：山東人民出版社，2002：155.