刑事庭審的形式化及克服

黃學(xué)武

庭審程序是以公平和公開的方式尋求公正裁判的最重要的制度設(shè)置。它在程序參與的前提下，給當(dāng)事人提供了表達(dá)自己請求和主張的行為空間，通過最公開的辯論，將社會(huì)糾紛和矛盾沖突解決在陽光之下?？梢哉f，庭審在司法活動(dòng)中居于核心地位，已成為國家法治的重要載體。從訴訟法理上看，法庭審判活動(dòng)是訴訟形態(tài)最完整的體現(xiàn)，這種活動(dòng)將對偵查起訴的有效性作出結(jié)論性評斷并最終決定訴訟的命運(yùn)，因此應(yīng)當(dāng)是訴訟活動(dòng)的中心［1］。刑事庭審對于國家的犯罪控制及公民的權(quán)利保障具有極為重要的意義。1996年《刑事訴訟法》修改后，在刑事庭審方式改革方面作出了積極努力，旨在使庭審的功能進(jìn)一步強(qiáng)化。近年來，全國各級法院刑事審判方式改革特別是庭審改革也取得了令人矚目的進(jìn)展。對抗制因素的引入使訴訟中控辯審三方的相互作用和利益關(guān)系日趨合理，控辯雙方的平等對抗和法官的中立裁判得到了一定程度的加強(qiáng)。然而，從目前的刑事司法實(shí)踐來看，刑事庭審形式化現(xiàn)象依然存在且倍受指摘，它制約了庭審實(shí)質(zhì)功能的發(fā)揮。2012年3月，《刑事訴訟法》再次修改并將于明年正式實(shí)施，新法對庭審方式的強(qiáng)調(diào)和完善無論是在幅度上還是在力度上都比較大。本文結(jié)合新《刑事訴訟法》的庭審改革精神，進(jìn)一步提出克服刑事庭審形式化的對策。

一、表征及弊端：刑事庭審形式化的一般性考察

現(xiàn)代刑事庭審方式存在三種基本庭審訴訟結(jié)構(gòu)：一是當(dāng)事人主義的對抗制模式，二是職權(quán)主義的非對抗制模式，三是折衷主義模式。在當(dāng)事人主義的對抗制模式下，控訴、辯護(hù)、審判三種職能徹底分離，法官中立，控訴方和辯護(hù)方平等對抗，依嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則并通過行使交叉詢問和辯論的權(quán)利來推進(jìn)訴訟，法官在雙方的對抗中發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)并解決爭訟。職權(quán)主義的非對抗制模式強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)的職能作用，法官在庭審中居于主導(dǎo)地位，并由其承擔(dān)訊問被告人和詢問證人從而查明真相的職責(zé)。折衷主義模式兼采當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種模式的因素形成，它一方面保留了法官主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查證據(jù)的權(quán)力，注意發(fā)揮法官在調(diào)查案件事實(shí)方面的能動(dòng)性；另一方面也注重發(fā)揮控辯雙方的積極性，注重控辯雙方的平等對抗。我國古有對犯罪進(jìn)行國家糾問的訴訟傳統(tǒng)，長期以來，我國采取的是一種超職權(quán)主義的庭審模式。1996年《刑事訴訟法》修改之后，我國的刑事庭審方式從超職權(quán)主義向以對抗制為主的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的道路上轉(zhuǎn)變，既具備當(dāng)事人主義模式的某些形式特征，又有職能主義模式的技術(shù)性因素，因而有學(xué)者將這種庭審方式表述為：“具有中國特色的混合庭審方式，是中國傳統(tǒng)和固有的制度因素、現(xiàn)代職權(quán)主義以及當(dāng)事人主義三大要素的糅合。 ”［1］

具體地說，我國的混合式刑事庭審是控辯雙方在法庭上展示證據(jù)進(jìn)行辯論和對抗，由法官對被告人是否犯罪及其輕重和法律適用等問題進(jìn)行證據(jù)審查、事實(shí)確認(rèn)和辯論主持及作出裁判的活動(dòng)和過程，這一過程也就是我們通常所說的“事實(shí)擺在法庭，證據(jù)舉在法庭，理由辯在法庭，案情明確在法庭，法官認(rèn)證在法庭，裁判作出在法庭”。庭審活動(dòng)對裁判的形成和爭議的解決起關(guān)鍵作用，實(shí)質(zhì)性庭審是刑事司法公正性的客觀要求。這不僅意味著庭審中法官、控訴方、辯護(hù)方、被告人、被害人及其他訴訟參與人對庭審全過程的有效參與，而且要求在庭審的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等每一個(gè)環(huán)節(jié)中控辯雙方形成平等的充分的對抗，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查，法庭的辯論應(yīng)當(dāng)充分，控辯雙方的意見獲得了完整地表達(dá)，裁判的結(jié)果應(yīng)以法官在庭審中形成的心證為依據(jù)。然而，從我國當(dāng)前刑事庭審的實(shí)踐來看，離實(shí)質(zhì)性審判還有較大的差距。盡管在表面上庭審很正式也很莊重，但事實(shí)上在很多情況下法庭上的活動(dòng)并不具有理所當(dāng)然的重要性，裁判并不以法庭調(diào)查和辯論形成的心證為依據(jù)，有的判決結(jié)論甚至在庭審之前已經(jīng)形成，庭審只是一個(gè)法律規(guī)定的不得不經(jīng)過的環(huán)節(jié)，法院也僅是在煞有介事地走走過場，庭審被蒙上了表演的色彩，成了“審判秀”。在這種被虛置的庭審中，法庭上的對抗和辯論僅僅是一種形式，表面上看確實(shí)是在解決一個(gè)人或一些人的生命權(quán)、人身自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)等一些實(shí)質(zhì)性問題，但實(shí)際上這些實(shí)質(zhì)性問題已經(jīng)被另外的隱形的程序所解決或其實(shí)質(zhì)性已被其它的機(jī)制所消解。

刑事庭審的形式化在實(shí)踐中產(chǎn)生了如下的弊端：一是裁判結(jié)論并非由庭審調(diào)查和辯論所取得的心證為依據(jù)，而是由庭審之外的其它環(huán)節(jié)和機(jī)制所間接獲得，而這樣的環(huán)節(jié)和機(jī)制不具有公開性，隨意性很大，這極易造成實(shí)質(zhì)上的“暗箱操作”，法官的主觀擅斷和恣意裁量成為可能，司法的公正也因此而犧牲。二是庭審走過場削弱了當(dāng)事人對司法裁判的認(rèn)同感，對司法的信任也大為降低。因?yàn)檫^于簡單粗糙的庭審過程往往會(huì)強(qiáng)化當(dāng)事人對裁判結(jié)果正當(dāng)性的猜測與懷疑的心理體驗(yàn)。作為審判中心環(huán)節(jié)的庭審為“有真實(shí)的或想象的不滿者提供了精神宣泄。那些認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵犯的人心里都有氣，他們希望有個(gè)場合來出出這口氣。……即使原告敗訴，原告也會(huì)感覺比沒有機(jī)會(huì)在公開場合說出自己的不滿要好，在這種場合下，即使這種不滿沒有得到證明是正確的，但至少是受到了認(rèn)真的對待，而壓迫原告的被告則處于為自己辯護(hù)的不安和焦躁之中。”［2］三是庭審被虛置還在一定程度上影響了司法的權(quán)威。對于當(dāng)事人及社會(huì)公眾而言，庭審不僅僅是解決糾紛的法律空間，也是增強(qiáng)司法尊嚴(yán)和神圣感的必要的儀式和形式。徒具形式的庭審在削弱當(dāng)事人司法認(rèn)同的同時(shí)，也損害了司法的神圣和尊嚴(yán)，空洞的庭審無論如何也難以贏得人們對司法的尊重，權(quán)威更是無所依存。

二、刑事庭審形式化的成因分析

（一）審判程序自身的制度設(shè)計(jì)存在缺陷

首先，在案件移送方面，尚未完全避免法官預(yù)斷。在引入對抗制之后，為了增強(qiáng)庭審功能，1996年刑訴法改變了先前檢察院公訴時(shí)向法院移送全部案卷材料的做法，規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”不可否認(rèn)，這一改變對庭審功能的加強(qiáng)起到了一定的促進(jìn)作用，但是這一努力還是不徹底的。法官出于對案件的慎重和負(fù)責(zé)，在庭審前必然會(huì)對移送過來的主要證據(jù)進(jìn)行研究。按照人類認(rèn)識(shí)事物的一般規(guī)律，初次接觸同一事物給人的思維的沖擊總是最強(qiáng)的。這使法官極易陷入先入為主的思維定勢，對案件事實(shí)及法律適用形成了強(qiáng)烈的庭前心證，庭審過程也被簡化而變得粗疏，法官總是不自覺地論證自己的預(yù)斷而使庭上的辯論和對抗不再具有實(shí)質(zhì)性的意義。

其次，刑事庭審的質(zhì)證水平較低，使得庭審流于形式。質(zhì)證程序是法庭調(diào)查的主要部分，是法官辨明是非、準(zhǔn)確取舍證據(jù)、作出公正裁判的重要途徑，它在刑事庭審中無疑居于重要地位。然而實(shí)踐中質(zhì)證的功能卻大打折扣。一方面，刑事被告人對案件事實(shí)及證據(jù)了解最多，但是由于相當(dāng)多的被告人文化水平不高且一般并不具有一定的法律知識(shí)，本身對庭審中“法言法語”的理解就有一定的難度，再讓其在較短的時(shí)間內(nèi)對所涉案件的相關(guān)事實(shí)及證據(jù)陳述質(zhì)證意見，其意見的實(shí)質(zhì)有效性是受到懷疑的（雖然法律并不限制被告人陳述質(zhì)證意見的時(shí)間，但是在控方舉證、法庭詢問其有無異議后，法庭實(shí)際上是在期待被告人在較短的時(shí)間內(nèi)作出回答，而不是久久拖延，有的法官甚至還會(huì)不耐煩地催促被告人）。另一方面，證人不出庭現(xiàn)象已成為常態(tài)，證人提供的證言的真?zhèn)问菬o法通過質(zhì)證程序來加以證明的。法官對證言的采信與否與質(zhì)證程序本身不再具有緊密的聯(lián)系。再者，由于長期以來超職權(quán)主義審判模式的影響，刑事被告人及其辯護(hù)人并未被視為享有權(quán)利的獨(dú)立的訴訟主體，質(zhì)證僅僅是法官審查證據(jù)、借以查明事實(shí)的一個(gè)途徑，刑事被告人及辯護(hù)人在庭審中的權(quán)利被漠視，主體性地位根本得不到保障。

第三，判審分離及協(xié)調(diào)辦案也使庭審程序虛置，極大地削弱了其價(jià)值和功能。審判委員會(huì)制度所帶來的“審而不判、判而不審”已是一個(gè)老生常談的問題。案件提交審委會(huì)討論決定，法官無須事實(shí)上也不可能當(dāng)庭作出裁判，這雖然體現(xiàn)了對“重大、疑難、復(fù)雜案件”的慎重，但與此同時(shí)，庭審對于裁判結(jié)論所具有的實(shí)質(zhì)性意義也因此而大大降低。還有，由于公、檢、法三機(jī)關(guān)分工合作、相互配合、相互制約的關(guān)系定位，特別是“相互配合”的提出，在庭審前和庭審中三機(jī)關(guān)就某一案件協(xié)調(diào)處理的情形依然存在。有時(shí)，甚至還要加上政法委、人大等外部機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，對案件的裁判已經(jīng)在庭審之外的機(jī)制解決，所謂的庭審當(dāng)然地就成了走過場。

（二）法官素質(zhì)不高是導(dǎo)致庭審形式化的重要原因

改革后的混合刑事庭審模式確定了既有對抗式特征又有職權(quán)式色彩的控辯式庭審方式，這一方式對法官的素質(zhì)也提出了更高的要求。是否能夠嫻熟地駕馭庭審，引導(dǎo)庭審的順利進(jìn)行，推進(jìn)控辯雙方的有效對抗，從雙方的對抗辯論中獲取全面的案件信息從而作出正確裁判，這是衡量法官素質(zhì)和能力高低的重要標(biāo)準(zhǔn)。而原先超職權(quán)主義庭審模式下，法官往往在庭審前充分閱卷，在已對案件“心中有數(shù)”才去開庭，這培養(yǎng)了一大批只會(huì)通過閱卷審理案件而不會(huì)開庭審理案件的法官。在庭審方式改革之后，有些法官為了熟知案情，還是要求公訴機(jī)關(guān)盡可能多地移送證據(jù)材料，這實(shí)際上還是走回了“先定后審”的老路。而即便有時(shí)在庭審前無法實(shí)現(xiàn)對案件的全面了解，法官一般也不會(huì)在庭審時(shí)急于當(dāng)庭裁判，而是在庭審后通過向院、庭長匯報(bào)、審判委員會(huì)討論、向上級法院請示等渠道形成裁判結(jié)論，庭審也就成了無意義的表演。因此，法官素質(zhì)不高特別是庭審能力不強(qiáng)往往會(huì)使法官通過庭審以外的方式解決案件，庭審程序未受到應(yīng)有的重視。

（三）刑事司法理念與制度的變革不同步導(dǎo)致庭審的虛化

1996年修改后的《刑事訴訟法》引入了對抗制，對于我國訴訟模式向科學(xué)化、民主化的邁進(jìn)無疑具有重要意義。而對抗制的精髓在于平等主體間的競爭。在刑事訴訟中，由于采行國家干預(yù)主義（體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)代表國家主支進(jìn)行犯罪的偵查和起訴工作），這種競爭體現(xiàn)為國家（政府）與個(gè)人的對抗［3］4。而中國社會(huì)一直是一個(gè)國家強(qiáng)大個(gè)人弱小的格局，長期以來，個(gè)人權(quán)利在強(qiáng)大的國家面前是被漠視的。伴隨中國社會(huì)的變革轉(zhuǎn)型這種結(jié)構(gòu)格局有了一定的轉(zhuǎn)變，但是國家利益與個(gè)人權(quán)利依然是嚴(yán)重失衡的。依據(jù)傳統(tǒng)的刑事司法理念，刑事訴訟旨在追究和處罰犯罪，維護(hù)社會(huì)公共利益，對刑事被告人的權(quán)利保護(hù)則較少關(guān)心。犯罪嫌疑人一旦被羈押，全社會(huì)都會(huì)帶上有色的眼鏡加以對待，在法庭上法官也并未真正把他當(dāng)成一個(gè)與控訴方一樣的平等的當(dāng)事人。刑事被告人由于法律資格和地位受到較大地限制，與有國家權(quán)力為后盾的強(qiáng)大的控方對抗本身就已很艱難，其權(quán)利若再得不到應(yīng)有的保護(hù)，更加劇了控辯雙方的力量不平衡?！肮姆ㄍ徟薪⒃诳剞q雙方大體上勢均力敵的前提之下，而如果一方過于軟弱，另一方過于強(qiáng)大的話，法庭上的平衡就會(huì)被打破，裁判者也就必然傾向于強(qiáng)大的一方，并形成與其主張相同的裁判結(jié)論?！保?］而控辯失衡的庭審也必然僅具有對抗的外觀而流于形式。所以說，在刑事訴訟中我們雖然引入了對抗制，但并未生成這一制度存活的土壤。重國家、輕個(gè)人，重打擊、輕保護(hù)的刑事司法理念與法官中立、兩造對抗的“等腰三角形”的對抗制訴訟格局是背道而馳的。因此也有學(xué)者批評，“當(dāng)中國的立法者義無反顧地選擇刑事訴訟結(jié)構(gòu)相對當(dāng)事人主義化的時(shí)候，或許始未料到，……任何簡單、機(jī)械的‘拿來主義’，只會(huì)帶來南橘北枳的苦果?！保?］

三、防止刑事庭審形式化的對策思考

刑事庭審的形式化是多種因素共同導(dǎo)致的結(jié)果，既有審判程序制度設(shè)計(jì)不完善的原因，也受傳統(tǒng)刑事司法理念的影響；既受法官素質(zhì)不高的限制，又與當(dāng)前我國特定的社會(huì)條件和司法環(huán)境密切關(guān)聯(lián)。各級和各地法院在刑事庭審方面的改革也取得了一定的成效，庭審的功能得到了進(jìn)一步地加強(qiáng)。新《刑事訴訟法》對庭審方式的改革及具體制度設(shè)計(jì)作出了相應(yīng)的調(diào)整，庭審的實(shí)質(zhì)化功能化的發(fā)揮將隨著新法的實(shí)施進(jìn)一步完善和加強(qiáng)。從目前來看，有效地防止和克服刑事庭審的形式化主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以解決：

（一）轉(zhuǎn)變刑事司法理念

伴隨當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩大刑事訴訟模式的相互融合和借鑒，庭審中對抗制因素和非對抗制因素的共存已成為庭審方式改革的世界性趨勢。新《刑事訴訟法》在對具體內(nèi)容的設(shè)計(jì)上，更強(qiáng)調(diào)了對抗式庭審模式的具體內(nèi)容和設(shè)計(jì)，也強(qiáng)化了對檢察權(quán)的制約。如簡易程序案件，檢察機(jī)關(guān)從“可以不派員出庭”改變?yōu)椤皯?yīng)當(dāng)派員出席法庭”；按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭；法庭審理中，對量刑部分的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行法庭辯論；明確二審程序“應(yīng)當(dāng)開庭”的范圍；強(qiáng)化高檢院對死刑復(fù)核案件的監(jiān)督等。

我國對于對抗制因素的引入對于沖擊和矯正我國傳統(tǒng)的重國家輕個(gè)人的價(jià)值偏向具有積極意義。然而，需要強(qiáng)調(diào)的是由于社會(huì)主體、客觀環(huán)境和條件的不同，相同的規(guī)則體系、制度結(jié)構(gòu)和程序，法律實(shí)施的結(jié)果和實(shí)現(xiàn)的程度也是不同的。法律條文可以修改，但是法律條文背后的一些根本因素卻是難以左右的，因?yàn)樗粋€(gè)國家的文化和思維方式緊密聯(lián)系。因此，我們不僅要取法對抗制的訴訟結(jié)構(gòu)和技術(shù)，同時(shí)也要取法對抗制的精神和理念。首先是尊重個(gè)人自由權(quán)利的精神。不可否認(rèn)，犯罪控制是刑事訴訟的初衷，是其存在的基本價(jià)值目標(biāo)，但是在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)人的自由和權(quán)利也應(yīng)得到法律的確認(rèn)和尊重，刑事訴訟法制也概莫能外。應(yīng)將刑事訴訟視為國家與個(gè)人之間平等爭訟的活動(dòng)，在庭審中賦予被告人與控訴方同等的主體身份和訴訟地位，保障被告人和辯護(hù)人對庭審的實(shí)質(zhì)性參與。其次是以庭審為中心的理念。法庭是人們尋求正義的場所，“如果在法庭上都得不到公正的話，那么世界上就再也沒有別的地方可以得到它了?！保?］應(yīng)當(dāng)突出庭審的中心地位，確認(rèn)庭審是解決糾紛、實(shí)現(xiàn)正義的最佳途徑。沒有這種理念，即使確立了對抗制的庭審程序，表面的庭審活動(dòng)也不會(huì)具備實(shí)質(zhì)性，而只能是“花架子”。以庭審為中心，就應(yīng)當(dāng)盡可能地減少法官庭外活動(dòng)，實(shí)行當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證，努力做到一切事實(shí)以法庭調(diào)查為準(zhǔn)，一切證據(jù)以法庭查證為實(shí)。再次是控辯平衡的公平精神。只有控辯雙方勢力均衡，才能使對抗有實(shí)質(zhì)性意義，法官才能夠借“別人的眼睛來透視真實(shí)，能夠在‘人情法理’的范圍內(nèi)盡量變得大公無私和擺脫偏見的羈絆。”［3］479從目前來看，控辯雙方的力量是嚴(yán)重失衡的，控訴方無論是在法律地位上還是訴訟手段上都明顯優(yōu)越于辯護(hù)方，而被告人是被追訴的對象，往往被限制人身自由，沒有權(quán)力也沒有條件收集證據(jù)，其訴訟手段和訴訟能力是先天不足的，且其權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式也受到種種限制。力量懸殊的對抗本身就是不公平的。因而在庭審中應(yīng)樹立控辯平衡的公平理念，一方面限制控訴方的特權(quán)地位，另一方面加強(qiáng)辯護(hù)方的訴訟能力，并在制度上予以保障。

（二）審判程序的制度設(shè)計(jì)及落實(shí)

一是庭前審查程序。1996年《刑事訴訟法》對于檢察機(jī)關(guān)起訴并不要求全案移送證據(jù)，規(guī)定提交的是起訴狀一本、主要證據(jù)復(fù)印件、證據(jù)目錄、證人名單。新《刑事訴訟法》此次修正又重新回到了1979年《刑事訴訟法》的狀態(tài)——起訴之后要全案移送。新法在庭前審查中還作出規(guī)定，法院對提起公訴的案件在審查后認(rèn)為（被告人）有被指控的犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判，并沒有要求進(jìn)行實(shí)體審查。雖然全案移送在一定程度上保證了案件質(zhì)量，也提高了訴訟效率。但是，在全案移送的情況下，庭前審查不可避免地會(huì)給法官預(yù)斷留下空間。因此，在庭前審查程序中避免法官的預(yù)斷和先入為主也成為刑訴法修改最讓人擔(dān)憂的問題。二是公訴人及證人、鑒定人出庭問題。新《刑事訴訟法》規(guī)定，“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴。”而且同時(shí)也對關(guān)鍵證人、鑒定人必須出庭作證進(jìn)行了規(guī)定，即“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！惫V人以及證人、鑒定人出庭制度的完善，有利于法官在庭審時(shí)充分了解案情，做到兼聽則明，也拓展了庭審對于法官正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)作出正確裁判的功能，促進(jìn)庭審質(zhì)證的實(shí)質(zhì)化。因此，下一步應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化證人、鑒定人出庭作證意識(shí)，特別是對證人出庭作證的人身安全、物質(zhì)保障等方面加以明確，真正解決證人出庭難問題。三是關(guān)于庭審辯論。法庭辯論是庭審的最重要功能，具有不可替代性。新《刑事訴訟法》規(guī)定，“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論?！薄敖?jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論?！鞭q護(hù)方站在與控訴方相對立的立場上思考問題，雙方針鋒相對的辯論，正是庭審的最大功能和魅力所在。目前辯論功能發(fā)揮的重要節(jié)點(diǎn)在于法官必須打破舊的思想觀念，能夠居中平衡控辯雙方的地位，通過控辯雙方對證據(jù)的充分質(zhì)證和辯論，從而使案件事實(shí)得到正確反映。四是關(guān)于審判委員會(huì)制度，弱化審判委員會(huì)的職權(quán)，進(jìn)一步強(qiáng)化、發(fā)揮合議庭及法官的獨(dú)立裁判權(quán)，減少審判委員會(huì)討論案件的數(shù)量，削弱以至最終取消審判委員會(huì)對案件的實(shí)體裁判權(quán)，最大程度地扼制“審者不判、判者不審”的現(xiàn)象。

（三）提高法官素質(zhì)，推行法官責(zé)任制

一方面，法官是整個(gè)庭審活動(dòng)的指揮者，是庭審的靈魂和核心人物。法官是否具有深厚的法律素養(yǎng)、優(yōu)良的道德品行、良好的駕馭庭審的能力，直接決定了庭審的功能是否能夠有效發(fā)揮。高素質(zhì)的法官總是能夠引導(dǎo)庭審成為一個(gè)事實(shí)上無懈可擊的、理論上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、有條不紊的有機(jī)整體，從而將訟爭在庭審中解決。而現(xiàn)行法律之所以保留了審判委員會(huì)對部分疑難、復(fù)雜、重大案件的裁決權(quán)，其立法原意實(shí)際上不僅僅在于表明對這類案件應(yīng)該慎重處理，更多地實(shí)際上是考慮對于這些案件法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)尚未達(dá)到獨(dú)立裁判的水平。司法實(shí)踐表明，法官素質(zhì)不高，讓理想的制度設(shè)計(jì)在具體實(shí)踐中走形。低素質(zhì)的法官在面臨錯(cuò)綜復(fù)雜的情形時(shí)，就必然會(huì)在庭審程序之外尋求解決案件的途徑，這已成為思維的慣性。因而，提高法官素質(zhì)是克服刑事庭審形式化的關(guān)鍵。在此，在保證案件質(zhì)量的前提下，可將當(dāng)庭宣判率作為法官考核和獎(jiǎng)懲的重要標(biāo)準(zhǔn)。通過這一激勵(lì)機(jī)制，來促使法官提高庭審能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)。另一方面，還要強(qiáng)化法官職責(zé)，推行法官責(zé)任制。無論是審判事務(wù)還是非審判事務(wù)，對于一些重要問題，法官總是習(xí)慣于向院、庭長請示匯報(bào)，或是最終由審判委員會(huì)來作出決策，這也導(dǎo)致審判權(quán)和責(zé)任相分離，責(zé)任無法追究。沒有責(zé)任承擔(dān)，法官對案件對庭審自然就不會(huì)過多地重視。因而要對法官實(shí)行錯(cuò)案追糾、冤案賠償?shù)戎贫?，讓法官對案件真正?fù)起責(zé)任。這是提高法官素質(zhì)的需要，也是刑事庭審方式改革的需要。

[1]龍宗智.論我國刑事庭審方式[J].中國法學(xué)，1998（4）.

[2]波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：259.

[3]張建偉.司法競技主義：英美訴訟傳統(tǒng)與中國庭審方式[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：389.

[5]陳衛(wèi)東，郝銀鐘.我國公訴方式的結(jié)構(gòu)性缺陷及其矯正[J].法學(xué)研究，2000（4）.

[6]大衛(wèi)·里德.裁決[M].孫建秋，等譯.北京：中國電影出版社，1990.