論高校法科教師教育教學(xué)技能的培養(yǎng)——兼評(píng)卓越法律人才培養(yǎng)

廖 丹

（湖南理工學(xué)院 政治與法學(xué)學(xué)院，湖南 岳陽(yáng) 414006）

2010年《教育規(guī)劃綱要》頒布實(shí)施后，提高人才培養(yǎng)質(zhì)量成為高等教育改革最核心、最緊迫的任務(wù)。落實(shí)到法學(xué)專業(yè)，就是如何能夠培養(yǎng)出適應(yīng)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求的高素質(zhì)法律人才，即“卓越法律人才”的培養(yǎng)。

面對(duì)教育部調(diào)整的高等教育人才培養(yǎng)目標(biāo)，全國(guó)各地法學(xué)院校，包括各地方高校的法學(xué)專業(yè)都紛紛進(jìn)行了專業(yè)培養(yǎng)方案的調(diào)整，以期跟上國(guó)家高等教育發(fā)展的新形勢(shì)。但是僅僅依靠對(duì)高校法學(xué)專業(yè)課程及教學(xué)方法的改革，甚至于加大所謂的“實(shí)踐性教學(xué)”課時(shí)數(shù)，盡管有了這樣的培養(yǎng)轉(zhuǎn)向，可以在一定程度上緩解我國(guó)法科學(xué)生普遍存在的知識(shí)應(yīng)用能力不足、職業(yè)技能低下等問(wèn)題，但仍然不能從根本上解決我國(guó)高等法學(xué)教育存在的諸多問(wèn)題。我國(guó)高等法學(xué)教育缺乏精密性的原因之一在于：法科教師，特別是青年教師，既沒(méi)有接受過(guò)相關(guān)教學(xué)技能培訓(xùn)，又沒(méi)有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，在法律執(zhí)業(yè)上經(jīng)驗(yàn)也有限。因此培養(yǎng)“卓越法律人才”，首先要求法科教師自身教學(xué)能力的“卓越”。提高法科學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量，應(yīng)首先從法科教師教育教學(xué)技能培養(yǎng)上突破。

一、我國(guó)高校法科教師教育教學(xué)中存在的普遍問(wèn)題

卓越法律人才的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包括知識(shí)、能力和素質(zhì)：知識(shí)主要是指法學(xué)專業(yè)知識(shí)及法律職業(yè)知識(shí)；能力是指法律執(zhí)業(yè)技能；素質(zhì)是指包括職業(yè)倫理在內(nèi)的各種人生修養(yǎng)。要培養(yǎng)出能擔(dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任和維護(hù)社會(huì)公正的卓越法律人才，就要遵守“堅(jiān)持厚基礎(chǔ)、寬口徑培養(yǎng)與類型化、特色化培養(yǎng)相結(jié)合”的原則［1］，所以法科教師自身的知識(shí)、能力和素質(zhì)也都必須達(dá)到一定高度。自古 “青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”，卓越法律教師與卓越法律人才兩者間的這種傳承關(guān)系，是決定高等法科教育教學(xué)質(zhì)量的關(guān)鍵之一。很難想象，一個(gè)本身知識(shí)、能力和素質(zhì)不足的法科教師如何能培養(yǎng)出優(yōu)秀的法科學(xué)生。因此建設(shè)一支高素質(zhì)的法科教育師資隊(duì)伍，成為各法學(xué)院校、各地方高校法學(xué)專業(yè)提升辦學(xué)質(zhì)量的首要工作。

目前，我國(guó)高校法科教師教學(xué)中存在的普遍問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.高校法科教師教育教學(xué)技能普遍缺乏培訓(xùn)機(jī)制。

從制度上說(shuō)，我國(guó)高校法科教師教育教學(xué)技能培訓(xùn)缺乏制度化設(shè)計(jì)。首先，各法學(xué)院校的專職教師，包括各地方高校的法科教師，絕大多數(shù)都是直接從學(xué)校進(jìn)入學(xué)校，從學(xué)生直接轉(zhuǎn)變?yōu)榻處?。他們?cè)趯W(xué)生時(shí)期，側(cè)重法學(xué)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)師范類教育教學(xué)技能的培訓(xùn)。其次，學(xué)校在聘用法科教師時(shí)，主要考察待聘人員的法學(xué)理論知識(shí)水平，附帶考察教學(xué)技能，如板書(shū)、普通話等（這根本不涉及教育教學(xué)技能問(wèn)題，只能稱之為教學(xué)基本功）。最后，聘用后，教育教學(xué)技能主要依靠教師自己鉆研，學(xué)校普遍缺乏對(duì)教師教育教學(xué)技能的在崗培訓(xùn)機(jī)制，導(dǎo)致法科教師在教育工作中因缺乏專業(yè)的教育教學(xué)技能培訓(xùn)途徑、平臺(tái)，教學(xué)效果參差不齊。

為督促法科教師提高自身教育教學(xué)技能，各高校制定了較為嚴(yán)格的教學(xué)考察制度，如教學(xué)督導(dǎo)、學(xué)生教學(xué)測(cè)評(píng)等。如筆者所在的高校，教學(xué)督導(dǎo)，每學(xué)期至少聽(tīng)3次青年教師講課，并就聽(tīng)課情況撰寫(xiě)教學(xué)情況檢查，傳達(dá)給被聽(tīng)課教師所在學(xué)院；期末教學(xué)測(cè)評(píng)，在本學(xué)院排名倒數(shù)20%的教師，還要經(jīng)過(guò)學(xué)院重新教學(xué)評(píng)估，才能再次上崗。這些制度的設(shè)置，無(wú)疑為提高法科教師教育教學(xué)技能提供了制度規(guī)范。但究其考察效果，卻因人而異，特別是在部分教師“先天不足”的情況下更是不能讓考核人員滿意。另外一些學(xué)校的教學(xué)督導(dǎo)與被聽(tīng)課老師并非同一專業(yè)，雖然憑借督導(dǎo)的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)可以反映教師存在的教學(xué)問(wèn)題，但也會(huì)存在評(píng)價(jià)不全面的弊端。

此外，高校普遍設(shè)有崗前培訓(xùn)課程，筆者曾參加多次對(duì)新進(jìn)教師的崗前培訓(xùn)工作。但這些培訓(xùn)課程開(kāi)設(shè)時(shí)間是在開(kāi)學(xué)后，新進(jìn)教師已經(jīng)正式開(kāi)始教學(xué)工作，培訓(xùn)時(shí)間較少，不能滿足培訓(xùn)目的；另外，培訓(xùn)以理論授課為主，缺乏實(shí)“教”操練，很多新進(jìn)教師對(duì)此重視不夠，缺課情況嚴(yán)重。

綜上，高校法科教師教育教學(xué)培訓(xùn)機(jī)制的不健全，直接成為制約高校法學(xué)教育教學(xué)質(zhì)量的“瓶頸”。

2.高校管理中教學(xué)中心地位淪落，法科教師教學(xué)質(zhì)量滑坡。

高校教師管理中，科研與教學(xué)工作間的矛盾非常突出，高校教育教學(xué)管理普遍重科研成果，輕教學(xué)成果。國(guó)家對(duì)高等教育“兩個(gè)中心”的提法，進(jìn)一步激化了科研與教學(xué)工作的對(duì)立。因此法科教師在教育工作中，偏重學(xué)術(shù)研究，忽視教學(xué)研究成為一個(gè)普遍性的問(wèn)題。這種教學(xué)與科研工作的失衡狀態(tài)，直接影響了法科教師的教學(xué)積極性。一些教師以“過(guò)得去”的態(tài)度對(duì)待教學(xué)工作，卻投入大量的時(shí)間和精力搞科研。其中典型表現(xiàn)之一就是法科教師教學(xué)時(shí)過(guò)多依賴教材。不可否認(rèn)，在系統(tǒng)化的法學(xué)專業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)中，法科學(xué)生如何閱讀、理解教科書(shū)的知識(shí)對(duì)于鍛煉學(xué)生的閱讀理解能力至關(guān)重要。但是過(guò)于依賴教科書(shū)，不僅不能增強(qiáng)學(xué)生的閱讀理解能力，反而有害。目前，法學(xué)課程教學(xué)仍然主要以教科書(shū)為藍(lán)本設(shè)置教學(xué)內(nèi)容，學(xué)生習(xí)慣于照搬教科書(shū)的體系、甚至是順序（這個(gè)教學(xué)慣式是學(xué)生從中小學(xué)教學(xué)模式中遺留下來(lái)的）進(jìn)行學(xué)習(xí)，這不僅不利于學(xué)生自主學(xué)習(xí)能力的鍛煉，更加不利于學(xué)生學(xué)術(shù)批判能力的培養(yǎng)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的高校，如美國(guó)，很少定制教科書(shū)，而是由任課教師布置課程閱讀書(shū)目，由學(xué)生自行閱讀、學(xué)習(xí)，教師主要負(fù)責(zé)學(xué)習(xí)指引、觀點(diǎn)討論。不過(guò)鑒于中西方教育觀念存在很大差異，這種模式并不適合我們?nèi)P照搬。此外，我國(guó)目前出版的法學(xué)類教材以理論為主，實(shí)踐類較少，這樣也導(dǎo)致高等法學(xué)教育中，法科教師重理論教學(xué)，輕實(shí)踐教學(xué)。

教學(xué)相長(zhǎng)。沒(méi)有科學(xué)研究，教學(xué)工作就缺乏前沿基礎(chǔ)；但沒(méi)有教學(xué)，科學(xué)研究成果就缺乏展示平臺(tái)?？蒲信c教學(xué)本質(zhì)上是相互促進(jìn)、互為因果的關(guān)系，大學(xué)三個(gè)基本職能——科研、教學(xué)和社會(huì)服務(wù)也論證了這一觀點(diǎn)。但追根究底，教學(xué)才是第一位的，科研是支撐教學(xué)工作的。

3.高等法科教育中教學(xué)重理論教學(xué)，輕實(shí)踐教學(xué)，教育教學(xué)技能單一化。

正如上面提及的，出版的法學(xué)教材以理論為主，缺乏實(shí)踐類教材，大多數(shù)法科教師，包括一些知名學(xué)者，在法律執(zhí)業(yè)上經(jīng)驗(yàn)有限，缺乏提升自身的實(shí)踐技能的機(jī)會(huì)和平臺(tái)，又缺乏相應(yīng)輔導(dǎo)教材，從而對(duì)提高法學(xué)實(shí)踐教育質(zhì)量產(chǎn)生不良影響——法科教師偏重理論教學(xué)，忽視學(xué)生實(shí)踐技能教學(xué)，教育教學(xué)技能單一化。一方面，這是由于法科教師的培養(yǎng)模式?jīng)Q定的。很多法科教師都是從學(xué)校到學(xué)校，并未從事相關(guān)法律職業(yè)工作，實(shí)踐技能不強(qiáng)（當(dāng)然也有部分法科教師從事兼職法律工作，或從律師、法官、檢察官等工作崗位轉(zhuǎn)而進(jìn)入高校。這部分教師實(shí)踐技能相對(duì)較強(qiáng)，是因?yàn)樗麄冊(cè)诠ぷ鲘徫簧辖佑|較多實(shí)例而形成的）。另一方面，由于法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)所致。在教育部“卓越法律人才”計(jì)劃出臺(tái)之前，我國(guó)高等法學(xué)教育基本上是以培養(yǎng)“法學(xué)大師”為目標(biāo)的。可縱觀古今中外，“法學(xué)大師”從來(lái)不是在大學(xué)校園內(nèi)造就的。從以理論教學(xué)為主，到加大實(shí)踐教學(xué)，其間“變臉”之快，令很多法科教師措手不及，也就無(wú)短期內(nèi)增強(qiáng)自身的實(shí)踐技能的可能。要培養(yǎng)具有較高法律職業(yè)技能水平的法科學(xué)生，教師必須具有一定的執(zhí)業(yè)實(shí)踐技能，否則，會(huì)制約學(xué)生實(shí)踐技能的培養(yǎng)。

為了解決這一問(wèn)題，很多高校對(duì)教師，特別是青年教師都規(guī)定了一定時(shí)間的“實(shí)踐工作計(jì)劃”，如到法院、檢察院或律師事務(wù)所擔(dān)任法務(wù)助理；還有高校設(shè)置了“雙師型”教師任職標(biāo)準(zhǔn)，即要求法科教師不僅要取得高校教師資格證，還應(yīng)該取得律師從業(yè)資格證或其他專業(yè)從業(yè)資格證。提高法科教師自身的實(shí)踐技能，是學(xué)生實(shí)踐技能提高的前提和保證，這也與國(guó)家教育部“卓越法律人才”計(jì)劃相符合。但是僅僅依靠這些短期職業(yè)生涯積累的經(jīng)歷，能在多大程度上提高法科教師實(shí)踐技能，還有待時(shí)間證明。

綜上，法學(xué)本科教育培養(yǎng)目標(biāo)，需要法科教師在教學(xué)中貫徹“通識(shí)教育、理論教學(xué)、實(shí)踐教學(xué)相統(tǒng)一”［2］的基本原則。

二、我國(guó)高校法科教師教育教學(xué)技能不高的成因分析

當(dāng)前，我國(guó)法學(xué)教育中存在的突出問(wèn)題之一就是法學(xué)教育整體辦學(xué)水平較低，各法學(xué)院校之間辦學(xué)水平參差不齊，特別是高校法科教師整體的教育教學(xué)技能層次較低。究其原因在于高校普遍重“術(shù)”輕“學(xué)”。

1.高校法科教師選用標(biāo)準(zhǔn)重學(xué)歷輕技能。

高校的學(xué)術(shù)性特征決定了教師選用時(shí)應(yīng)遵循的基本原則。《教師法》第11條規(guī)定，取得高等學(xué)校教師資格，應(yīng)具備研究生或大學(xué)本科畢業(yè)學(xué)歷。其實(shí)，不僅是法學(xué)專業(yè)，我國(guó)高校教師的選用歷來(lái)重視學(xué)歷，這是因?yàn)槭艿絺鹘y(tǒng)教育觀的影響，一方面人們普遍認(rèn)為學(xué)歷越高就代表學(xué)識(shí)越淵博；教師的教學(xué)技能越高，教學(xué)效果就越好。另一方面則是因?yàn)榻逃虒W(xué)技能需要長(zhǎng)期積累才能形成，所以無(wú)法在面試初期就得出準(zhǔn)確的結(jié)論。應(yīng)該說(shuō)這種教師選用標(biāo)準(zhǔn)有一定的合理性和科學(xué)性，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)高校一直堅(jiān)持該教師選用標(biāo)準(zhǔn)。

隨著我國(guó)高等教育改革的不斷深化，這種選用標(biāo)準(zhǔn)也顯現(xiàn)出不合理、不科學(xué)的一面。一方面隨著擴(kuò)招的不斷普及，從學(xué)士到碩士，最后到博士，高學(xué)歷人才數(shù)量的不斷增加，使得學(xué)歷的含金量有所降低。學(xué)歷等于學(xué)識(shí)、學(xué)識(shí)等于教學(xué)水平的邏輯判斷已不符實(shí)際，學(xué)歷不再是學(xué)識(shí)的表現(xiàn)，學(xué)識(shí)也不再是教育教學(xué)質(zhì)量的試金石。另一方面，高校教師不是體力勞動(dòng)者，而是以教學(xué)科研等學(xué)術(shù)勞動(dòng)為主的腦力勞動(dòng)者［3］，教書(shū)育人，基點(diǎn)應(yīng)在“教”。如果不具備基本的教學(xué)技能，即使學(xué)歷再高，學(xué)識(shí)再豐富，也不宜安排在高校教師崗位，應(yīng)安排轉(zhuǎn)崗。

2.高校法科教師培訓(xùn)重學(xué)術(shù)輕教學(xué)技能。

高等學(xué)校教師培訓(xùn)，是為教師更好地履行崗位職責(zé)而進(jìn)行的繼續(xù)教育，參加各類培訓(xùn)活動(dòng)也是高校教師的權(quán)利?！陡叩冉逃ā返?1條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)為教師參加培訓(xùn)、開(kāi)展科學(xué)研究和進(jìn)行學(xué)術(shù)交流提供便利條件。”雖然法律的規(guī)定很明確，但現(xiàn)實(shí)情況是，由于高等教育是一種高層次的知識(shí)教育。大多數(shù)高校教師的培訓(xùn)實(shí)踐，包括法科教師，均以學(xué)術(shù)交流為主，具體表現(xiàn)在：一是各法學(xué)院校對(duì)法科教師的學(xué)歷進(jìn)修普遍持歡迎態(tài)度，甚至在制度設(shè)置上對(duì)進(jìn)行學(xué)歷進(jìn)修的教師進(jìn)行傾斜，如在職讀研、讀博等，激勵(lì)了法科教師的學(xué)歷進(jìn)修熱情；二是高校法科教師自身也普遍重視提高學(xué)術(shù)修養(yǎng)和學(xué)術(shù)水平，通過(guò)各種途徑和渠道，主動(dòng)參加各種國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)交流活動(dòng)。

然而，各法學(xué)院校在教學(xué)技能培訓(xùn)方面缺乏具體的探索和實(shí)踐。一是各地也開(kāi)展了一些法學(xué)課程的教學(xué)研討會(huì)，但是級(jí)別普遍不高，與會(huì)教師不多，導(dǎo)致培訓(xùn)效果不能體現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)；二是各法學(xué)院校對(duì)教師進(jìn)行教育教學(xué)技能培訓(xùn)的激勵(lì)機(jī)制尚未建立，在經(jīng)費(fèi)支持、課程調(diào)整等方面還存在一些不利因素，造成法科教師對(duì)提高自身教學(xué)技能的熱情不高；三是教學(xué)技能培訓(xùn)實(shí)踐缺乏連續(xù)性和系統(tǒng)性。不論是法學(xué)院校對(duì)內(nèi)開(kāi)展的教學(xué)培訓(xùn)，還是各研究機(jī)構(gòu)組織開(kāi)展的對(duì)外教學(xué)培訓(xùn)，基本上是一次性的，缺乏教學(xué)技能培訓(xùn)的連續(xù)性和系統(tǒng)性，不能有效反映教學(xué)培訓(xùn)效果，也不利于推廣先進(jìn)教學(xué)理念和成果。

教師才是教學(xué)效果的決定性因素，培養(yǎng)高素質(zhì)的“卓越法律人才”，不僅需要具有豐富學(xué)術(shù)知識(shí)的高學(xué)歷人才，還需要具有優(yōu)秀教學(xué)技能的教師，因此法科教師的培養(yǎng)不能僅僅著眼于學(xué)術(shù)，更應(yīng)加強(qiáng)教學(xué)技能培訓(xùn)。

3.法科教師普通重視理論教育教學(xué)水平培訓(xùn)，忽視實(shí)踐技能教育教學(xué)水平培訓(xùn)。

我國(guó)高等法學(xué)教育的課程設(shè)置分為理論法學(xué)和部門法學(xué)兩部分，教學(xué)方法為系統(tǒng)講解，教學(xué)目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生掌握系統(tǒng)的學(xué)科專業(yè)知識(shí)。因此法科教師在教學(xué)中，更傾向于利用體系完整的教材，向?qū)W生講授理論法學(xué)和部門法學(xué)的知識(shí)，這就造成在高等法學(xué)教育中，教師和學(xué)生對(duì)教科書(shū)都十分依賴，而對(duì)法律職業(yè)技能的教育、學(xué)習(xí)缺乏應(yīng)有的重視。

教育部“卓越人才”計(jì)劃的出臺(tái)，正式揭開(kāi)了我國(guó)高等法學(xué)教育由學(xué)術(shù)性培養(yǎng)方向向?qū)嵺`性培養(yǎng)方向轉(zhuǎn)變的帷幕，要求從事法學(xué)教育的教師，不僅能向?qū)W生解釋“是什么”、“為什么”，更重要的是要向?qū)W生講授“怎么做”，即法學(xué)教師應(yīng)具有一定的法律職業(yè)技能。但我國(guó)高等法學(xué)教育對(duì)法律實(shí)踐技能的教學(xué)重視度不夠，導(dǎo)致教學(xué)不能適應(yīng)教育方式的轉(zhuǎn)變。具體表現(xiàn)在：第一，法學(xué)課程中的實(shí)踐教學(xué)課時(shí)明顯少于理論教學(xué)課時(shí)，一般只占到總課時(shí)的十分之一；第二，單獨(dú)的法學(xué)實(shí)踐課程設(shè)置過(guò)少，且因缺乏有效的考核機(jī)制而教學(xué)效果不理想；第三，也是最關(guān)鍵的，法科教師自身的實(shí)踐技能水平普遍不高。很多法學(xué)院校的法科教師從未會(huì)見(jiàn)過(guò)當(dāng)事人或接受過(guò)法學(xué)咨詢，更不用說(shuō)在法院辦過(guò)案件。目前，實(shí)踐教學(xué)對(duì)法科教育的要求，較之傳統(tǒng)課程，不是更低，而是更高。法科教師實(shí)踐技能的不足，直接影響了法科學(xué)生實(shí)踐技能的培養(yǎng)。如繼續(xù)片面重視法學(xué)理論知識(shí)忽視甚至忽略法學(xué)實(shí)踐技能教學(xué)，不能不說(shuō)是高等法學(xué)教育重理論輕實(shí)踐的結(jié)果。

綜上，要培養(yǎng)“卓越法律人才”，首先就要做好法科教師的實(shí)踐教學(xué)技能的培訓(xùn)。

4.高校教師工作評(píng)價(jià)考核重科研輕教學(xué)。

高校對(duì)教師的工作考核評(píng)價(jià)一般是將教師承擔(dān)的教學(xué)工作量、承擔(dān)的科研教改項(xiàng)目，以及發(fā)表的科研、教改論文、獲得成果獎(jiǎng)勵(lì)等，制定成具體的量化指標(biāo)，分優(yōu)秀、合格和不合格三個(gè)等級(jí)，評(píng)價(jià)考核結(jié)果是教師評(píng)聘、晉升、獎(jiǎng)勵(lì)的重要依據(jù)。從實(shí)際情況來(lái)看，這種考核評(píng)價(jià)機(jī)制是重學(xué)術(shù)輕教學(xué)的。這是因?yàn)楦鞲咝Ｖg的評(píng)比排名以學(xué)術(shù)水平（科研課題、科研經(jīng)費(fèi)、檢索論文等）作為主要依據(jù)。首先為了提升學(xué)校的知名度和排名，各高校普遍對(duì)教師的科研成果關(guān)注較多。雖然很多高校表面上將教學(xué)與科研并重，可由于教學(xué)工作的“抽象性”，缺乏量化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，直接導(dǎo)致高校教師工作考核重學(xué)術(shù)成果輕教學(xué)成果。其次現(xiàn)有的教師職務(wù)晉升制度中，重評(píng)審輕聘任。職務(wù)晉升的指標(biāo)學(xué)術(shù)水平是硬指標(biāo)，教學(xué)水平是軟指標(biāo)。課上得再好，如果沒(méi)有科研成果，就無(wú)法晉升職務(wù)，導(dǎo)致高校法科教師普遍不重視教育教學(xué)工作質(zhì)量，而片面追求科研成果的數(shù)量。

高等教育是一項(xiàng)十分細(xì)致的工作，尤其是高等法學(xué)教育，要提高教學(xué)質(zhì)量，培養(yǎng)“卓越法律人才”，需要法科教師全身心投入教學(xué)工作，不斷創(chuàng)新教學(xué)方法，加大課程改革力度。如果教師工作考核評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)法科教師付出的教學(xué)努力視而不見(jiàn)，就會(huì)大大打擊法科教師的教學(xué)熱情，從而影響教學(xué)成效。

三、高校法科教師教育教學(xué)技能培養(yǎng)的改革對(duì)策

鑒于以上法科教師教育教學(xué)中存在的問(wèn)題，我國(guó)高校法科教師教育教學(xué)培養(yǎng)機(jī)制應(yīng)進(jìn)行改革，以適應(yīng)高等法學(xué)教育復(fù)合型人才——“卓越法律人才”培養(yǎng)的需要。

1.建立并健全法科教師教學(xué)技能培養(yǎng)機(jī)制。

培養(yǎng)卓越法律人才，必須制定法科教師教育教學(xué)技能的培養(yǎng)機(jī)制。學(xué)校在提高法科教師教育教學(xué)技能上應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

（1）在法科教師的聘用標(biāo)準(zhǔn)上更新觀念，成立由學(xué)校行政部門負(fù)責(zé)人、資深教師、學(xué)生代表等組成的教師聘用委員會(huì)，全面考察待聘人員的教育教學(xué)素質(zhì)。

由學(xué)校行政部門負(fù)責(zé)人核對(duì)待聘人員的基本信息，考察其教育背景；由資深教師考察待聘人員的知識(shí)層次和理論水平；由資深教師和學(xué)生代表聯(lián)合考察待聘人員的教學(xué)效果。這樣做雖然不一定能全面反映待聘人員的教學(xué)能力，但至少能反映出待聘人員的教育教學(xué)潛質(zhì)，為全面提升高校法學(xué)教育教學(xué)質(zhì)量，打下良好的師資基礎(chǔ)。

（2）以教研室為單位，成立專門的法科教師理論教育教學(xué)培訓(xùn)平臺(tái)。

目前各高校的教研室活動(dòng)，基本以開(kāi)展教師教學(xué)考察與評(píng)價(jià)為主，這恰成為將其改造為法科教師理論教育教學(xué)培訓(xùn)平臺(tái)的重要基礎(chǔ)。

在教育教學(xué)技能培訓(xùn)上，各法學(xué)院校可以教研室為單位，以課程教學(xué)改革為方向，以提高教育教學(xué)質(zhì)量為目標(biāo)，針對(duì)課程教學(xué)中存在的不足與問(wèn)題，定期開(kāi)展教研活動(dòng)，包括分析課程教學(xué)內(nèi)容，探討教學(xué)方法，反饋教學(xué)評(píng)價(jià)，實(shí)施教學(xué)改革等。通過(guò)這個(gè)平臺(tái)建設(shè)，不僅有利于法科教師教育教學(xué)技能培訓(xùn)的常態(tài)化發(fā)展，而且可以為法科教師共享教學(xué)資源提供場(chǎng)所和途徑。借助于這個(gè)培訓(xùn)平臺(tái)，法科教師之間還可以相互交流教學(xué)心得，啟發(fā)教學(xué)思路。

（3）建立法科教師職業(yè)技能培訓(xùn)基地，拓展法科教師實(shí)踐教學(xué)技能培訓(xùn)途徑。

不論是“雙師型”教師制，還是“頂崗培訓(xùn)”制，各法學(xué)院校普遍就提升法科教師的實(shí)踐技能建立了各項(xiàng)規(guī)章制度。但正如前文所述，在我國(guó)高校法科教師實(shí)踐技能普遍不強(qiáng)的情形下，依靠這種短期的培訓(xùn)，其效果可想而知。因此，必須建立長(zhǎng)期、長(zhǎng)效的法科教師實(shí)踐培訓(xùn)機(jī)制，即建立法科教師職業(yè)技能培訓(xùn)基地，如與企業(yè)法務(wù)部門、法院、檢察院、律師事務(wù)所，以及其他與法律實(shí)務(wù)有關(guān)的組織、機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法科教師從上崗培訓(xùn)到在崗培訓(xùn)的不間斷培訓(xùn)平臺(tái)，一方面為法科教師職業(yè)技能培訓(xùn)提供真實(shí)工作環(huán)境與條件，另一方面為法科教師理論與實(shí)踐知識(shí)教學(xué)的融合提供教學(xué)資源。

實(shí)踐教學(xué)是形成法律職業(yè)習(xí)慣和建立法律職業(yè)認(rèn)識(shí)的重要工具。無(wú)論是嚴(yán)格法科教師任職標(biāo)準(zhǔn)，還是建立教學(xué)技能培訓(xùn)平臺(tái)，最終目標(biāo)都是提高法學(xué)教師的實(shí)踐教學(xué)質(zhì)量，因此法科師資隊(duì)伍建設(shè)須進(jìn)一步完善教育教學(xué)能力評(píng)估機(jī)制，從單純課堂教學(xué)評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖虒W(xué)工作狀態(tài)評(píng)價(jià)”［4］。只有提高法科教師自身職業(yè)技能，并借助實(shí)踐教學(xué)中師生間的學(xué)術(shù)探討與體驗(yàn)交流，才能更好地端正學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度，激發(fā)課堂參與的積極性。

（4）成立專項(xiàng)基金，為法科教師教育教學(xué)技能培訓(xùn)提供物質(zhì)保障。

雖然國(guó)家已經(jīng)加大了教育投入，但各高校辦學(xué)經(jīng)費(fèi)還是普遍緊張。為了加大法科教師教育教學(xué)技能的培訓(xùn)，學(xué)校應(yīng)成立專項(xiàng)基金。首先，學(xué)校應(yīng)鼓勵(lì)法科教師積極參加國(guó)內(nèi)外各項(xiàng)交流、培訓(xùn)活動(dòng)，積極參加學(xué)術(shù)交流和教學(xué)交流活動(dòng)，并為其提供一定的經(jīng)費(fèi)支持；其次，學(xué)校應(yīng)鼓勵(lì)法科教師積極提高自身知識(shí)水平、能力素養(yǎng)，和積極參加學(xué)歷進(jìn)修和技能進(jìn)修，并給予一定的制度保障，在資金、資源上給予支持；最后，還應(yīng)鼓勵(lì)法科教師從事各種兼職法務(wù)工作，并在工作量、工作津貼補(bǔ)助等方面予以物質(zhì)保障。有了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)保障機(jī)制，法科教師的教育教學(xué)技能培訓(xùn)就能順利進(jìn)行。

2.改革法科教師教學(xué)工作評(píng)價(jià)考核機(jī)制。

高校管理體制改革中，重要的是對(duì)教師工作評(píng)價(jià)考核機(jī)制的改革。對(duì)于高等法學(xué)教育而言，如何科學(xué)、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)法科教師的工作質(zhì)量，是決定法科教師工作狀態(tài)的重要因素。與理工專業(yè)不同的是，高等法科教育的理論教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)往往是由同一教師擔(dān)任，并未設(shè)置專門的實(shí)驗(yàn)輔助人員，所以對(duì)法科教師的教育教學(xué)技能提出了更高的要求。應(yīng)改革現(xiàn)行法科教師教學(xué)工作考核機(jī)制，實(shí)行“雙軌制”考核標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行不同的考核標(biāo)準(zhǔn)。

（1）教學(xué)工作評(píng)價(jià)指標(biāo)要“雙軌”。

科研和教學(xué)本來(lái)分屬于不同的活動(dòng)領(lǐng)域，科研工作主要側(cè)重知識(shí)發(fā)展，教學(xué)工作主要側(cè)重知識(shí)傳播，兩者在教育領(lǐng)域具有高度相關(guān)性。鑒于教育教學(xué)工作質(zhì)量評(píng)價(jià)的“主觀性”，目前法科教師教育教學(xué)工作評(píng)價(jià)還主要以工作量等量化指標(biāo)考核為主，難以反映教師教學(xué)工作的真實(shí)狀態(tài)。因此，為全面、客觀反映考察對(duì)象，教學(xué)工作評(píng)價(jià)指標(biāo)要兼具“量化指標(biāo)”和“質(zhì)化指標(biāo)”，即在教學(xué)工作量、教學(xué)效果、教學(xué)研究與改革三個(gè)方面設(shè)置一級(jí)指標(biāo)，并在其下分設(shè)若干二、三級(jí)指標(biāo)，提出定量、定性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)注重對(duì)法科教師教育教學(xué)工作的“發(fā)展性評(píng)價(jià)”，即不僅著眼于法科教師已具備的教育教學(xué)素質(zhì)，更要考察其未來(lái)的職業(yè)發(fā)展空間，為法科教師改善自身教學(xué)工作上的不足提供幫助和指導(dǎo)。

（2）教學(xué)工作中的理論教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)的工作量計(jì)算方法要“雙軌”。

目前在高等法科教育中，課程課時(shí)一般包括理論教學(xué)時(shí)數(shù)和實(shí)踐教學(xué)時(shí)數(shù)（也包括專門的實(shí)踐課程，如模擬法庭），且理論教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)是一樣的。這樣的課時(shí)計(jì)算方法顯然有失公平，也不利于高校法科實(shí)踐教學(xué)工作的開(kāi)展。畢竟法科教師在實(shí)踐教學(xué)工作中付出的時(shí)間、精力要大于理論教學(xué)工作。如果不能科學(xué)計(jì)算法科教師的實(shí)踐教學(xué)工作量，就會(huì)嚴(yán)重影響法科教師實(shí)踐教育教學(xué)技能的提高。所以高等法科教育中，有必要根據(jù)開(kāi)展實(shí)踐教學(xué)的學(xué)生人數(shù)、實(shí)踐項(xiàng)目類型及教學(xué)時(shí)間等因素，適當(dāng)提高實(shí)踐教學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)課時(shí)。只有充分尊重法科教師的教學(xué)勞動(dòng)，實(shí)現(xiàn)理論教學(xué)和實(shí)踐教學(xué)的“按勞分配”，保障法科教師的教學(xué)權(quán)益，才能為法科教師更多、更好地開(kāi)展實(shí)踐教學(xué)提供制度激勵(lì)。

（3）職稱評(píng)審中教學(xué)與科研評(píng)審要“雙軌”

為切實(shí)加強(qiáng)教學(xué)工作的中心地位，督促高校教師提高教育教育質(zhì)量，各高校紛紛開(kāi)展人事制度改革。2007年浙江省正式出臺(tái)《高等學(xué)校教師教學(xué)工作業(yè)績(jī)考核指導(dǎo)性意見(jiàn)》，將教學(xué)工作業(yè)績(jī)考核作為專業(yè)技術(shù)職稱評(píng)審的重要指標(biāo)。有的學(xué)校實(shí)行評(píng)聘分開(kāi)，對(duì)教學(xué)成績(jī)突出的教師破格聘任高一級(jí)職務(wù)，如沈陽(yáng)師范大學(xué)2007年在學(xué)校職稱評(píng)聘文件中就作出了上述類似規(guī)定。但要從根本上改變高校法科教師不重視教學(xué)工作的現(xiàn)狀，則必須改革現(xiàn)行職稱評(píng)審體系，可以設(shè)立“教學(xué)型職稱評(píng)審”和“科研型職稱評(píng)審”序列，由教師選擇其一參加職稱評(píng)定。只有將教學(xué)與科研都作為職稱晉升的依據(jù)，才能讓“晏才宏”事件不再重演。

［1］王翰.法學(xué)教育研究（第6卷）［C］.北京：法律出版社，2012：（7）.

［2］付家東，楊河，曹喬華.法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)及其實(shí)施的相關(guān)問(wèn)題研究［J］.云夢(mèng)學(xué)刊，2011，（7）：103.

［3］李先富.大學(xué)教師聘任制——基于大學(xué)學(xué)術(shù)性特征的分析［D］.南京理工大學(xué)高等教育學(xué)碩士學(xué)位論文，2007：26.

［4］周鵬飛，羅堯成，曾忠.美英高職教育師資隊(duì)伍建設(shè)的做法及啟示［J］.湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（01）：9.