論“古史辨”派的《莊子》研究

李淑清，楊發(fā)寧

（貴州大學(xué) 人文學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

《莊子》在我國文學(xué)史上頗具影響，無論是寓言、小說、還是詩歌、散文，也無論是從思想上還是藝術(shù)上，我們都可以看到《莊子》留下的印記，《莊子》的影響從古代一直延續(xù)到今。對《莊子》一書的關(guān)注，從先秦兩漢時期開始到現(xiàn)在，已經(jīng)涌現(xiàn)出眾多優(yōu)秀的研究作品。到了民國時期，對《莊子》的研究并沒有停滯，相反地，出現(xiàn)了兩種研究《莊子》的方法。一種是以劉師培、馬敘倫、高亨等人為代表的以考據(jù)為主的《莊子》研究；另一種是以胡適、郭沫若等人為代表，他們將西方的一些理論如進(jìn)化論等運用到了《莊子》的研究中。除此之外，還有一種《莊子》的研究，他們既不屬于嚴(yán)格意義上的考據(jù)研究，也不屬于完全運用西方理論的《莊子》研究，那就是“古史辨”派的《莊子》研究。［1］

“古史辨”派，又稱為疑古派，是20世紀(jì)20年代，在“五四”運動和新文化運動掀起的思想解放潮流中產(chǎn)生的以顧頡剛為代表，以疑古辨?zhèn)螢樘卣鞯氖穼W(xué)流派［2］?？偟膩碚f，“古史辨”派的學(xué)術(shù)核心是對中國的古史進(jìn)行史料方面的考證和辨?zhèn)?，以達(dá)到推翻舊的古史系統(tǒng)而建立新的古史系統(tǒng)的目的?！肮攀繁妗迸杀?zhèn)蔚姆秶鷱V泛，考訂的主要是古史、古地、古人和古書，涉及我國古代史料的各個方面。［3］“古史辨”派主要的研究成果集中收錄在《古史辨》中，雖說《莊子》不是“古史辨”派研究的重點，但他們收錄在《古史辨》中的有關(guān)《莊子》的論文卻能給我們以啟迪。總的來說，“古史辨”派對《莊子》的研究主要集中在以下幾個方面：

一、對《莊子》的辨?zhèn)?/h2>

《莊子》現(xiàn)存三十三篇，分為內(nèi)篇七、外篇十五、雜篇十一。因為內(nèi)篇的思想、文風(fēng)都比較一致，所以一般認(rèn)為是莊子本人的作品。而外篇和雜篇則認(rèn)為是莊子后學(xué)所作。

對《莊子》篇目是否全為莊子本人所作，最先產(chǎn)生懷疑的是韓愈。到了宋代蘇軾之后，《莊子》真?zhèn)螁栴}慢慢地受到了人們的關(guān)注。很多研究者對《莊子》內(nèi)篇的態(tài)度比較統(tǒng)一，即認(rèn)為《莊子》內(nèi)篇為莊子本人所作。但也有人持不同的觀點。顧頡剛在給胡適的回信《論〈竹柏山房叢書〉及〈莊子〉內(nèi)篇書》中指出：

“莊子》內(nèi)篇也有靠不住的地方。如“北冥有魚”與“窮發(fā)之北有冥海者”一段詞意重復(fù)?！洱R物論》的“王倪曰，至人神矣”一段與《逍遙游》的“藐姑射之山”一段亦重復(fù)?！跺羞b游》的“惠子謂莊子曰”的兩段，陳義既淺，且執(zhí)大笑小，與上面的宗旨也不類。《大宗師》里“真人之息以踵”及“狶韋氏得之契天地”兩段，明明白白是神仙家的說話，莊子不當(dāng)有此?！保?］17-18

顧頡剛在這里闡明了《莊子》內(nèi)篇靠不住的理由，那就是內(nèi)篇中出現(xiàn)了詞意的重復(fù)，他認(rèn)為如果同是莊子一個人所作，那豈有詞意重復(fù)之理？且他認(rèn)為《逍遙游》最后“惠子謂莊子曰”的兩段在意義上顯得很淺顯，與《逍遙游》開篇所陳述的宗旨不相符合。而《大宗師》里的“真人之息以踵”及“狶韋氏得之契天地”兩段帶有仙話色彩，也不應(yīng)該是莊子本人所寫。針對顧頡剛的這種觀點，胡適在給顧頡剛的回信中說到：“《莊子》內(nèi)篇每篇的前一大段是真的，每篇的后面數(shù)小段大概是后人加上去的”［3］18。也就是說，胡適認(rèn)同顧頡剛《莊子》內(nèi)篇有偽作成分的說法。

錢玄同對《莊子》的真?zhèn)螁栴}也發(fā)表了自己的看法，在《論〈莊子〉真?zhèn)螘芬晃闹兴硎尽肚f子》確實不是莊子一個人所寫，但他并不同意蘇軾認(rèn)為《盜跖》、《漁父》、《讓王》和《說劍》篇并非莊子本人作品的原因。蘇軾認(rèn)為《盜跖》、《漁父》、《讓王》和《說劍》這四篇中因為出現(xiàn)了詆毀孔子的言論，因而不可能是莊子所為。而錢玄同卻認(rèn)為在董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”之前，孔子、墨子、莊子等人的地位是平等的，既然是平等的，那莊子偶爾拿孔子來進(jìn)行嘲諷也是正常的現(xiàn)象。在顧頡剛給錢玄同的回復(fù)以及《〈莊子〉外、雜篇著錄考》一文中，顧頡剛說《駢拇》、《馬蹄》、《胠篋》、《天道》、《善性》、《至樂》諸篇很“悁劣”，可見他對外篇“意見”很大，還說“莊子之后為外篇、雜篇，就如儒家之說輯而為《禮記》”［3］284，并說《莊子》是戰(zhàn)國秦漢間“論道之人”所作的單篇文字的總集。同時指出內(nèi)、外、雜的分類標(biāo)準(zhǔn)不鮮明，認(rèn)為是漢人無聊的分別，如“正變風(fēng)”和“正變雅”一樣。

對內(nèi)、外、雜篇的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，到了今天也沒有定論。我們今天看到的內(nèi)篇七、外篇十五、雜篇十一，是由郭象所劃定的。但內(nèi)、外、雜篇的劃分在郭象之前就已經(jīng)存在，雖然《古史辨》中的部分學(xué)者根據(jù)劃分的內(nèi)容、依據(jù)等來對劃分產(chǎn)生的時間進(jìn)行大致估計，但都缺乏確鑿的證據(jù)。

二、對莊子其人的考辨

莊子的一生平淡而寂寥，在《史記·老子韓非列傳》一文中對他的記載也只有兩百多字。對于莊子的辨?zhèn)危凇豆攀繁妗分兄饕胁淘嗟摹稐钪旒辞f周說》，和王樹榮的《莊周即子莫說》等。

蔡元培認(rèn)為楊朱就是莊周，理由是“‘莊’與‘楊’，‘周’與‘朱’俱相近，如荀卿之亦作孫卿”［4］539，且就學(xué)說思想方面，認(rèn)為楊朱“為我”之說和莊子的意旨相通。蔡元培的觀點一出就遭到了質(zhì)疑和批駁。門啟明認(rèn)為古人姓名雖然有聲音相近，字可通借的，但絕不能就因為這而強(qiáng)指為一人。還特別強(qiáng)調(diào)漢人書“荀”作“孫”，乃是出于避諱的需要（漢宣帝諱詢）。而“原莊子的根本理想，在超絕物我，萬有齊一?！哉f‘為我’說，根本是和莊子的理想相去甚遠(yuǎn)呢”［4］602-603。唐鉞在《論楊朱》一文中反駁說：“古音‘莊’與‘楊’韻雖同而聲紐則異；‘朱’與‘周’聲紐雖同而韻則異，并且以聲近證二名之屬一人是極危險的事”［4］547。

王樹榮的《莊周即子莫說》一文也反駁了蔡元培的“楊朱即莊周說”，他提出的理由除了前面門啟明提到的外，他還指出《胠篋》篇中提及“曾、史、楊、墨”和“鉗楊、墨之口”；《徐無鬼》篇言“儒墨楊秉”?！盾髯印?、《呂氏春秋》、《淮南子》等書對莊、楊也有嚴(yán)格的區(qū)分，因此莊周與楊朱不可能是同一個人。在反駁蔡元培“楊朱即莊周”說的基礎(chǔ)上，王樹榮指出《史記》中說莊周是齊宣王時期的人，與孟子同時，而二人的著作中卻沒有一語涉及對方，這是一個很奇怪的現(xiàn)象。因而他說莊周就是孟子所說的子莫，子莫是莊周的字。立論理由是“小說家所謂‘子休’，蓋‘子沐’之形近而訛”［5］371，沐與莫音相近，子沐其實就是子莫，“‘周’訓(xùn)普遍，‘莫’訓(xùn)廣漠無垠，名周字子莫，固意義相生也”［5］371。接著又引王厚齋所謂莊子“為善無近名，為惡無近刑，緣督以為經(jīng)”和“處乎材與不材之間”之說同于子莫執(zhí)中的觀點以證明莊周和子莫是同一人。并且還感慨“尚未悟子莫即莊周之字”［5］371。

而早在王樹榮之前，孫詒讓就已經(jīng)考證子莫為子牟，并且莊子思想最本質(zhì)的也“不是‘處乎材與不材之間’，而是‘與時俱化’，不是‘執(zhí)中’，而是‘浮游乎萬物之祖，物物而不物于物’，即超脫”［6］60。同時，對于莊子的字為何，《莊子》和《史記》都沒有明確記載，只是到了唐初陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》和成玄英《莊子序》那里才說莊周字子休。除此之外，古籍中很難找出證據(jù)來證明子休就是莊周的字。而王樹榮從莊周的字為子休來立論，立論的前提就存在疑問，因此得出的結(jié)論更是值得商榷。

三、《莊子》中的老子與孔子

顧頡剛在《論<詩經(jīng)>經(jīng)歷及<老子>與道家書》一文中提出“老子并非孔子之師，道家并非戰(zhàn)國所立，《老子》也絕不在莊子之前”［3］57的看法。在顧頡剛看來，《老子》是在莊子之后才產(chǎn)生的。緊接著，在《棄知去己的圣道和莊周及其老子書的比較》一文中顧頡剛又重申了他的觀點。他說《老子》首二章的思想和方術(shù)與《齊物論》中的思想相類似并非偶然，如果按照前人的觀點說莊子是老子后學(xué)的話，那《莊子》襲用《老子》中的語言則是可能出現(xiàn)的情況。但是從戰(zhàn)國種種的材料來看莊周與老子并不是同一派別的人物，他們既不屬于同一派別，之間也沒有師承關(guān)系，而思想又如此相似，那么極有可能《老子》是在莊子之后才產(chǎn)生的。

與顧頡剛剛好相反，羅根澤等人認(rèn)為不僅老子先于莊子而存在，《老子》一書也是在莊子之前就已經(jīng)存在的。在《〈莊子〉中的〈老子〉書》一文中，羅根澤表示在《莊子》外、雜篇寫作時和其他先秦書籍寫作時就已經(jīng)引用到《老子》，那說明《老子》一書是先于莊子存在的，而既然有《老子》傳世，那《老子》的作者老聃就不是子虛烏有的人物。羅根澤還說《莊子》雜篇中的《天下》篇很有可能是莊子自己所作，如果假設(shè)成立的話，那就可以肯定《老子》成書必在莊子之前，老子是莊子以前的人。在《其他先秦書中的老子及〈老子〉書》中，羅根澤引用了《戰(zhàn)國策·齊策》中顏斶引老子“圣人無積，既以為人己愈有，既以語人己愈多”的材料，指出顏斶是齊宣王時期的人，與莊子同時，這也從另一個方面證明了老子先于莊子，《老子》也先于莊子。除了老子與莊子的孰先孰后問題之外，羅根澤還在《〈莊子〉引人的態(tài)度》中主張孔子在老子之前，孔子向老子求教是一則寓言，或者說是道家為了抬高老子而壓抑儒家，壓抑儒家祖師孔子的行為。

孫次舟在《跋〈古史辨〉第四冊·論〈莊子〉書與老子人〈老子〉書之關(guān)系及老子人與〈老子〉書之產(chǎn)生》中提出了一個大膽的看法，即《莊子》內(nèi)篇中的老聃乃是莊子捏造出來的寓言中的人物，與莊子后學(xué)者所偽造的外篇、雜篇中的老子并非一人?！肚f子》內(nèi)篇中談及老聃的只有《養(yǎng)生主》篇中老聃死秦失悼之一則、《德充符》中無趾對老聃言及孔丘一則及《應(yīng)帝王》中陽子居見老聃一則。老聃和陽子居、無趾、秦失一樣，均為莊周寓言中的人物，而后世關(guān)于老聃的種種演化都是在無趾一則的基礎(chǔ)上演變分化開來的。因此，孫次舟得出的最終結(jié)論就是：“老子不見稱于《論語》、《墨子》、《孟子》，至荀卿、韓非始言老子?！肚f子》內(nèi)篇言老聃不言老子，至外篇、雜篇始以老子為一學(xué)派，復(fù)多引《老子》語。因斷老子并無其人，乃莊周后學(xué)所捏造。《老子》書亦出于莊周后學(xué)之手。……道家始祖當(dāng)推莊周”［5］100。

關(guān)于《莊子》一書中老子與孔子的關(guān)系問題，在《古史辨》中有羅根澤的《〈莊子〉書中的孔老關(guān)系及老陽關(guān)系》和《〈莊子〉書中的老子弟子與孔子老師》兩篇簡短的論文。在這兩篇論文中，羅根澤的觀點是孔子雖沒有直接說把老子作為他自己的老師，但是屢次恭敬地向老子請教實則已有把老子作為老師的意思。并說在《莊子》中，老子的弟子有很多，孔子是一個，楊朱也是，除了這兩人外，《天道篇》中的士成綺，《更桑楚》中的更桑楚、南榮趎以及《則陽篇》中的柏矩等人都是老子的弟子。而在《莊子》中教訓(xùn)孔子，受到孔子尊敬的人也并非老子一人，像《德充符》中的兀者王駘和叔山無趾，《山木》篇中的子桑虖，《田子方》中的溫伯雪子，《外物》篇中的老萊子等都曾經(jīng)教訓(xùn)過孔子。

“古史辨”派對《莊子》的研究早已告一段落，對于“古史辨”派提出的有些未能解決的問題，如《莊子》內(nèi)、外、雜篇的分類時間問題，當(dāng)今學(xué)者已經(jīng)得出了結(jié)論，即《莊子》內(nèi)、外、雜篇的分類很有可能出自劉安，最遲也不會晚于西漢劉向。而《古史辨》中產(chǎn)生的一些證據(jù)不足的立論如“莊周即楊朱、子莫”等也遭到了批駁?？偟膩碚f，《莊子》在“古史辨”派那里受到的關(guān)注沒有《老子》、《墨子》那么多，所辨?zhèn)蔚姆秶灿邢?，甚至因為所引證材料的不足和所研究方法的失當(dāng)，導(dǎo)致“古史辨”派《莊子》研究所得出的結(jié)論也存在片面化和主觀化等不足。但“古史辨”派對《莊子》的研究也有值得我們進(jìn)一步思考的地方，如他們對莊子其人其書的考辨，尤其是他們把對《莊子》的辨?zhèn)斡赏馄?、雜篇擴(kuò)展到了內(nèi)篇，這一辨?zhèn)畏秶臄U(kuò)展無疑能給我們帶來新的思考。

[1]方勇.莊子學(xué)史[M].北京：人民出版社，2008.421.

[2]吳少珉，趙金昭.二十世紀(jì)疑古思潮[M].北京：學(xué)苑出版社，2003.

[3]顧頡剛主編.古史辨：第一冊[C].上海：上海古籍出版社，1982.

[4]羅根澤主編.古史辨：第四冊[C].上海：上海古籍出版社，1982.

[5]羅根澤主編.古史辨：第六冊[C].上海：上海古籍出版社，1982.

[6]崔大華.莊學(xué)研究[M].北京：人民出版社，1992.