村落社會派系化背景下村級治理的協(xié)商民主：浙江省X村的調(diào)查

孫瓊歡，陳倪垚

（1中共寧波市委黨校，浙江 寧波 315012；2浙江大學(xué)教育學(xué)院，浙江 杭州 310028）

一、村莊社會中的派系競爭

隨著村莊自主性和村民利益意識的增強，以及農(nóng)村社會的分化，村莊社會成員之間的關(guān)系日益復(fù)雜化。為保護(hù)和擴(kuò)大自身利益，不同村民以利益為紐帶，并借助各種社會關(guān)聯(lián)結(jié)成了各種各樣的派系，在農(nóng)村政治生活中展開博弈。本文考察的X村，在對村莊利益角逐中形成了三股比較明顯的派系勢力，并圍繞著一些村莊事件展開了競爭。

X村是浙江省C市下轄的一個行政村。就村莊目前的非正式權(quán)力結(jié)構(gòu)而言，主要存在著相互制衡的三大派系，即以村黨總支書記YWB為核心的A派、以村委會主任YJC為核心的B派及以非治理精英YDF為核心的C派。村黨總支書記YWB，1953年出生，79年當(dāng)選村黨支部的支部委員，83年政社分開后，當(dāng)選為黨群副書記，至此進(jìn)入村政舞臺已有20年。多年的村政經(jīng)驗、民主的工作作風(fēng)以及謹(jǐn)慎的言行，均為其在村莊治理中樹立了一定的權(quán)威。

在 2008年第七屆村民委員會的換屆選舉中，以YWB為核心的A派與以YJC為核心的B派就村民委員會主任一職展開了角逐。最終以YWB以二十票之差落選而告終。作為B派的核心YJC，即現(xiàn)任的村委會主任，有著與YWB完全不同的個人經(jīng)歷和人格魅力。YJC出生于1962年，在此次村委會選舉之前，沒有任何入主村政的經(jīng)歷。上個世紀(jì)90年代以后，借著市場經(jīng)濟(jì)的東風(fēng)，又憑借X村盛產(chǎn)各種蔬菜的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，做起了蔬菜收購批發(fā)生意。YJC所顯現(xiàn)的經(jīng)商才能，再加上其為人仗義豪爽，也在村民中積累一定的權(quán)威。而長期的經(jīng)商經(jīng)歷也使他積累了一定的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，生意上的合作伙伴在此次村委會主任的競爭中發(fā)揮了很大的作用。

要了解整個村莊社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)，還不得不提另一個非治理精英YDF，1954年出生，即沒有入主村政的經(jīng)歷，也沒有經(jīng)商的經(jīng)驗，一直以務(wù)農(nóng)為生。但該非治理精英之所以能在村莊積累一定的權(quán)威，主要還在于高中畢業(yè)的文化程度、對涉農(nóng)法律、法規(guī)及政策的關(guān)注，以及敢說敢言、愛打抱不平的性格。當(dāng)然，在C市政府機關(guān)任職的一對子女也為其贏得了不少權(quán)威。借助這一對子女，YDF為村里不少人家辦過事，解決過困難，也曾為村里爭取過一些政策性資源。YDF一度成為YWB與YJC都需要爭取的中間人物，但YDF憑借其社會威望流離于兩派之間，以中立者和批評者的姿態(tài)評點村政，成為村莊治理中一股不可忽視的力量。

這三股派系成為村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)中不可忽視的一級，主導(dǎo)著村莊事件的運作。基于筆者對于村莊事件的考察，發(fā)現(xiàn)多元派系的村莊權(quán)力格局更有助于村級治理民主協(xié)商理念的導(dǎo)入，協(xié)商機制的展開，以及對公益的尋求。在本文我們將討論以下幾個問題：即協(xié)商民主機制是如何展開的；派系力量的介入會導(dǎo)致民主協(xié)商呈現(xiàn)出何種不同；民主協(xié)商機制的運作對于鄉(xiāng)村治理的影響如何。我們將以發(fā)生在X村的村莊故事作為文本，來透視村莊治理中的民主協(xié)商和協(xié)商民主。

二、派系競爭中的民主協(xié)商機制

X村的派系之爭，并沒有帶來村莊治理的斷裂，而相反如其所在鎮(zhèn)的鎮(zhèn)黨委書記介紹的那樣，“X村在YWB書記的帶領(lǐng)下總體上還是平穩(wěn)的，鎮(zhèn)布置的幾項工作，如道路硬化工作、庭院整治工作、平安村莊建設(shè)等工作都走在前列，2006年還被評為小康示范村?！迸上导姞幩l(fā)的弊端，何以在這個村莊沒有明顯顯現(xiàn)，它是通過何種機制化解的？派系競爭與該機制的產(chǎn)生與運作有何邏輯上的關(guān)聯(lián)？通過對X村的調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)：

1.派系間的博弈過程有助于協(xié)商理念的確立

協(xié)商理念的功效在于，當(dāng)涉及到某個政策爭論中，把不同立場支持者從其通常對立的、戰(zhàn)略的對抗中拉扯開來，使他們進(jìn)入一種能夠相互協(xié)商而不是為了獲勝而互戰(zhàn)的狀態(tài)。在X村，我們不能否認(rèn)在某一具體的村莊事件中，派系間的激烈紛爭確實也存在著引發(fā)村莊治理斷裂的可能，但是我們看到的更多是多元派系間斗爭與協(xié)商，競爭與妥協(xié)交織在一起的紛繁的博弈局面。

在X村，協(xié)商理念開始在各派系對相互爭斗的無謂耗散的反省中逐漸確立起來。正如X村支持YWB一名精英所言，“與其這樣明槍暗箭的，還不如坐下來好好談一談，平心靜氣地總能找到解決問題的辦法?！痹趯σ蚺上祪?nèi)耗而造成的村莊治理癱瘓經(jīng)歷的反思之中，精英們已經(jīng)萌生出從互相對立的甚至是你死我活的狀態(tài)中拉扯開來，而進(jìn)入一種能夠相互協(xié)商而不是為了獲勝而互戰(zhàn)的狀態(tài)的念頭。

與此同時，協(xié)商也是各派精英人士基于群體壓力之下的一種選擇。尤其是在X村，這種存在多元派系的村莊。派系的存在，面對村莊事件，精英們有兩種選擇，一是通過協(xié)商來解決村級治理中存在的各種問題；二是采取硬權(quán)力控制的方式。但這種控制方式在多元派系主導(dǎo)村莊權(quán)力格局下，因其會造成風(fēng)險，而不再是一個可供選擇的最優(yōu)方式了。反之，協(xié)商的重要性開始凸現(xiàn)出來，從X村精英的話語中，我們也可以意識到這種轉(zhuǎn)變?！耙郧拔耶?dāng)村干部時，村里有什么事，只要定下來，理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行?，F(xiàn)在來硬的已經(jīng)不行了，有些時候要軟硬兼施。但現(xiàn)在是來軟的一套的時候居多，遇事要好好商量?！薄昂芏鄷r候，我們是靠人情和面子做工作?！睆摹皬娪病薄败浻布媸薄耙攒洖橹鳌?，這種治理手段的變化，也無疑折射出協(xié)商理念在精英心目中的萌芽和成長。

2.派系博弈引發(fā)村級治理協(xié)商制度的創(chuàng)新

多元派系在對村莊權(quán)力的角逐過程中，產(chǎn)生了村級治理創(chuàng)新的需求，需要在現(xiàn)有的體制框架下，構(gòu)建更有利于均衡分配權(quán)力和互相監(jiān)督的制度體系。與此同時，地方政府為了消解派系競爭引發(fā)村莊治理斷裂的可能性，也積極認(rèn)可和推進(jìn)各項頗具效能的制度創(chuàng)新。相應(yīng)的，這些新型制度的構(gòu)建也為各派系提供各種制度化的權(quán)力博弈平臺。比如說X村的“村級分權(quán)治理模式”創(chuàng)新就是很好的一例。

制度起源：以村黨支部書記YWB為核心的A派與以YJC為核心的B派，自第七屆村民委員會換屆選舉以后就圍繞著村治權(quán)展開了角逐。這種角逐是全方位的，包括人權(quán)、事權(quán)以及財權(quán)。而現(xiàn)行的法律、法規(guī)雖然對村級組織的職能予以原則上的規(guī)定，但總歸沒有明確村黨組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與村委會對村莊事務(wù)管理權(quán)之間的邊界。正是因為制度的缺失，使得A、B兩派之爭顯得更為激烈了。在現(xiàn)有體制下通過村級治理模式的創(chuàng)新，明確雙方職責(zé)，構(gòu)建協(xié)商機制和更為均衡的權(quán)力分配格局，提升民意在村治中的作用，就成為村莊治理的現(xiàn)實需要了。

制度構(gòu)架：所謂村級分權(quán)治理模式，簡言之，就是在遵從現(xiàn)有的村民自治框架下，在原有的村級三套班子的基礎(chǔ)上，按照“議、監(jiān)、行分立”和“權(quán)力制衡”的原則，增設(shè)一套包括村務(wù)決策委員會、村務(wù)執(zhí)行委員會及村務(wù)監(jiān)察委員會在內(nèi)的村級組織，并按照相應(yīng)的制度設(shè)定進(jìn)行運作的制度模式。

組織的成員構(gòu)成：村務(wù)決策委員會成員主要脫胎于村三套班子成員，即村黨組織，村民委員會和村經(jīng)濟(jì)合作社，在此基礎(chǔ)上，為了拓展村務(wù)決策委員會的民意基礎(chǔ)，按5%～10%的比例從村民代表中產(chǎn)生代表充實到該組織中去，也把農(nóng)村工作指導(dǎo)員納入到該委員會中，按專職干部進(jìn)行管理。而村黨總支書記是當(dāng)然的村務(wù)決策委員會主任，副主任一職也由一名村黨組織副書記擔(dān)當(dāng)，按專職干部進(jìn)行管理；村務(wù)監(jiān)察委員會則脫胎于原來的村務(wù)監(jiān)督小組；村黨總支書記是當(dāng)然的村務(wù)監(jiān)察委員會主任；村務(wù)執(zhí)行委員會成員在初始階段，為了保持村莊權(quán)力關(guān)系的穩(wěn)定，基本上脫胎于經(jīng)選舉產(chǎn)生的村三套班子，村委會主任是當(dāng)然的村務(wù)執(zhí)行委員會主任。

組織的權(quán)力配置：如果對村莊權(quán)力進(jìn)行抽象分類的話，人權(quán)、財權(quán)、事權(quán)無疑構(gòu)成了村莊權(quán)力的主要內(nèi)容。人權(quán)。在該項制度設(shè)定中，由村黨總支書記兼任村務(wù)決策委員會的主任以及村務(wù)監(jiān)察委員會的主任，負(fù)責(zé)兩個委員會日常工作的開展，村黨總支書記對村務(wù)執(zhí)行委員會成員選聘有很大的決定權(quán)。以村黨總支書記為核心的村務(wù)決策委員會對人事權(quán)的掌控，無疑構(gòu)建了村務(wù)執(zhí)行委員會執(zhí)行決策的壓力機制。而村務(wù)監(jiān)察委員會也因村黨總支書記的領(lǐng)導(dǎo)，而加強了對村務(wù)執(zhí)行的監(jiān)督。財權(quán)。在財權(quán)的分配上，改變了以往村級治理中財務(wù)審批“書記一支筆”的狀況，通過權(quán)力的合理配置來達(dá)到制衡的目的。事權(quán)。除了承認(rèn)村民代表會議和村民大會對村莊事務(wù)的最終決定權(quán)之外，村莊日常事務(wù)基本由村務(wù)決策委員會決策，而具體執(zhí)行則由村務(wù)執(zhí)行委員會承擔(dān)。

制度績效：村級分權(quán)治理模式與以往制度設(shè)計不同的是，一則，構(gòu)建村務(wù)決策委員會這一制度協(xié)商的平臺。在村務(wù)決策委員會這個決策平臺上，A、B兩派以及村民代表就村莊事務(wù)以平等的方式進(jìn)行協(xié)商。雙方派系就村級事務(wù)之間的分歧無疑提升了該組織中村民代表的力量。雖然有些考察這一村級治理組織制度創(chuàng)新的專家，也會產(chǎn)生村民代表“派系化”的疑慮，即在該模式的運作中，村民代表也會形成與原有派系的利益結(jié)盟。但村民代表的一年一推制度，在一定程度上阻礙了其與某個派系的穩(wěn)固聯(lián)盟。二則，各村級組織明確的職能定位，相互制衡的權(quán)力設(shè)置，規(guī)范了各派間的競爭。以往因為缺少具體的制度規(guī)范，各派系對權(quán)力的角逐是無制可循的，對某一村莊事務(wù)的處理，經(jīng)常會因意見的分歧而出現(xiàn)各自為政的現(xiàn)象。而現(xiàn)有的制度設(shè)計，不僅提供了其相互博弈協(xié)商的平臺，而且也明確了各自的權(quán)力邊界，各派勢力也從原來的無序博弈轉(zhuǎn)變?yōu)榘粗撇┺摹?/p>

3.多元派系間的博弈和協(xié)商，有利于利益的均衡分配

利益的追求是協(xié)商民主的價值目標(biāo)。存在多元派系的村莊治理中，尤其是當(dāng)這些多元派系勢均力敵時，能在某種程度上整合、表達(dá)日益分化村民多元化的利益。多元派系勢力的存在，尤其是均衡型派系的存在，確實使協(xié)商成為一種大家在理性支配之下的最優(yōu)方式的選擇。這種協(xié)商的方式本身比其它任何一種方式更容易達(dá)成利益的妥協(xié)。我們以X村的市場改造過程事件為例。

2011年5月，X村決定投資100萬元對市場進(jìn)行改造，包括小商品市場的建設(shè)、市場頂棚的改造，攤位及下水管的改造，道路的拓寬等。但在道路拓寬過程中，卻涉及到一部分村民的利益。在老市場的通道中，有一部分集體所有的空地一直被市場周邊的居民占用著，用來堆放雜物，甚至有村民搭建了違章建筑。在此次市場改造中，該村的村書記YWB決定動員村干部拆除這些違章建筑，來拓寬市場當(dāng)中的通道。這一做法引起了市場周邊群眾的不滿，認(rèn)為要尊重這么多年已經(jīng)造就的一個既定事實。2012年4月底，村干部在 YWB書記的帶領(lǐng)下強行拆除市場周邊的違章建筑，受到了一些村民的抵制，當(dāng)時整個場面非?；靵y。

村民在2012年5月12日到向市規(guī)劃局上訪，而此次上訪的組織者就是X村的非治理精英YDF。在YDF的指點之下，村民們恍然大悟，紛紛試圖向比鄉(xiāng)鎮(zhèn)更高一級的政府去申請政策援助。2012年5月12號，大約20名左右的村民找到了C市的規(guī)劃局。市規(guī)劃局的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對于上訪村民的違章搭建行為進(jìn)行了認(rèn)定。同時向村民解釋，依據(jù)市規(guī)劃局的相關(guān)權(quán)限規(guī)定，此次改造只是在舊的市場基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的翻整，因此不需要市規(guī)劃部門的審批。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)分管黨群工作的書記7月2日來到村辦公室，召開現(xiàn)場辦公會議，其中有以YDF為首的上訪群眾的5名代表。首先，王書記明確了村兩委組織的此次市場改造的合法性、合理性，是一件造福全村村民利益的好事，而拆除違章建筑也是符合法律政策規(guī)定的。但是，書記話鋒一轉(zhuǎn)，“從維護(hù)村莊穩(wěn)定的大局出發(fā)，考慮到村民們在市場周邊堆放雜物是多年來遺留下來的問題，鄉(xiāng)鎮(zhèn)認(rèn)為還是大家一塊坐下來，通過協(xié)商來尋求一種解決的方式為好?！庇谑?，雙方就如何解決村民們堆放雜物的問題進(jìn)行了討價還價式的討論，會議整整持續(xù)了一天。最后，還是由書記最終表了態(tài)，要求村兩委與村民們各退一步，村兩委在進(jìn)行道路規(guī)劃時，把原來預(yù)定的市場內(nèi)通道的寬度縮減一米，讓村民們來堆放雜物，村民們也應(yīng)配合村兩委積極做好市場改造的工作。

從整個村莊事件發(fā)展的邏輯和鎮(zhèn)政府就此事的最終處理結(jié)果來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有的村莊政治生態(tài)環(huán)境中，政治協(xié)商已經(jīng)成為基層政府尋求問題解決的一種途徑了。這或許是鄉(xiāng)鎮(zhèn)迫于壓力的一種無奈選擇，正如書記而言，“你來硬的，他就天天和你鬧，他們有這個精力，鎮(zhèn)里沒有精力天天和他們糾纏，所以還是來軟的，有事大家坐下來好好談。在沒有違反原則的前提下，各退一步海闊天空了?！睙o疑村民群體性力量是促動鄉(xiāng)鎮(zhèn)做這一選擇的一個重要因素。

三、多元派系協(xié)商民主與村莊治理的相關(guān)思考

（一）理想類型的構(gòu)建

如果忽略各方面因素，我們可以構(gòu)建出多元派系、協(xié)商民主與鄉(xiāng)村治理關(guān)系的理想類型。在這個理想類型中，有研究者主觀建構(gòu)的因素，在現(xiàn)實中無法找到與之完全一致的模型。但這種理想類型就某種程度而言，是對現(xiàn)實存在的反映，揭示了多元派系、協(xié)商民主與村莊治理的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。

1.通過協(xié)商達(dá)到村級事務(wù)的公共理性

協(xié)商民主理論認(rèn)為，公共協(xié)商的主要目標(biāo)不是狹隘地追求個人利益，而是利用公共理性尋求最大限度地滿足所有公民愿望的政策。這種協(xié)商中所需要的公共理性，或者說各方對于某一決策的共同認(rèn)識，我們不能完全肯定地說一定能夠達(dá)到。這對于一個已經(jīng)呈現(xiàn)出較強的異質(zhì)性，分化比較明顯的農(nóng)村社區(qū)而言，是不太現(xiàn)實的。因為正如羅爾斯所言，即使每個個人或團(tuán)體都將其公共立場解釋為其關(guān)心問題和利益的適當(dāng)抽象，也會存在著各種公正標(biāo)準(zhǔn)或個人化的公正問題。但是在我們在對故事文本的描述中，確實也發(fā)現(xiàn)村級治理的民主協(xié)商，確實能夠在一定程度上緩解村級治理的斷裂，有助于達(dá)到村莊事務(wù)的公共理性。

2.派系協(xié)商加強決策的合法性、公開性

協(xié)商過程的政治合法性不僅僅出于多數(shù)的意愿，而且還基于集體的理性反思結(jié)果。這種反思是通過在政治上平等參與尊重所有公民道德和實踐關(guān)懷的政策制定活動而完成的。既然同意是民主決策的核心，那么經(jīng)過民主協(xié)商產(chǎn)生的最終決策結(jié)果是更具有合法性的。而參與協(xié)商的各主體就更應(yīng)該遵守經(jīng)這種協(xié)商而產(chǎn)生的最終協(xié)商結(jié)果。這一觀點也同樣適用于存在多元派系的村莊。

公開性體現(xiàn)在其任何村務(wù)決策的產(chǎn)生，都是在各方關(guān)注之下進(jìn)行的。這種關(guān)注來源于政府，各派系以及普通民眾。也正是因為這種公開性，我們在協(xié)商的場景中就可以看到各派系成員能對各方支持某一決策的理由進(jìn)行討論和評判。也正是在這種場景中，我們可以看到，各種幕后的或者說秘密的協(xié)定，如何被弄得無形可遁。這種無形可遁，逼迫競爭雙方尋求其自身理由的正當(dāng)性。這一方面也就意味著，協(xié)商制定的決策結(jié)果在理論上不會對哪一派系有太多的傾斜；而另一方面也意味著，在這種公共協(xié)商過程中，各派系學(xué)會了從大局出發(fā)，理性地看待決策的最終結(jié)果。派系間協(xié)商的功能，不僅僅是一個討價還價的過程，而是各持分歧的對手對于對方所持立場產(chǎn)生正當(dāng)性理解的過程。這種理解一旦產(chǎn)生不僅會使雙方更加理性，而且也更容易達(dá)成共識。

3.派系協(xié)商加強村務(wù)決策執(zhí)行的責(zé)任性

如果村莊治理的結(jié)果是各方協(xié)商的產(chǎn)物，那么各派系執(zhí)行決策就具有了更大的責(zé)任。這種責(zé)任性也就是由決策的合法性帶來的。特別是那些對現(xiàn)有決策持不同意見的人，也會因為其參與了決策的過程，而變得更富責(zé)任心。這種對于共同目標(biāo)的責(zé)任心，是建立在協(xié)商所構(gòu)建的一種公認(rèn)的普遍原則之上的，或者是大家一致認(rèn)為這種協(xié)商是建立在對于共同目標(biāo)的努力推進(jìn)之基礎(chǔ)上的。在村級治理過程，派系協(xié)商過程中的這種說服性，加強了各派系執(zhí)行協(xié)商結(jié)果的責(zé)任性。

（二）現(xiàn)狀及啟示

1.村莊派系并不是完全意義上的協(xié)商民主的平等主體。協(xié)商民主要求在理想的協(xié)商中，參與各方在形式還是實質(zhì)上都是平等的。每個參與協(xié)商的主體在協(xié)商過程的每個階段都有相對平等的身份。但就現(xiàn)實而言，派系在現(xiàn)階段的農(nóng)村基層政治生活中的出現(xiàn)，本身就意味著村民在政治、經(jīng)濟(jì)地位和社會地位的分化。雖然多元的派系勢力可以成為政治協(xié)商的可能主體，但是我們無法在整個村莊內(nèi)部達(dá)到主體上的完全平等，無法實現(xiàn)協(xié)商民主對于主體公平的價值信仰。而我們在此提到派系競爭與協(xié)商民主的本意，也在于盡可能使得各派系成為村級治理中平等的協(xié)商主體，盡管這種平等只是相對的。

2.派系主體的理性、寬容的精神有待于進(jìn)一步形成。協(xié)商民主需要協(xié)商主體能夠更為理性地審視自己，更為寬容地對待對方的意見，從而達(dá)成對某一問題的一致。這種達(dá)成一致需要主體能夠超越自身的觀點而理解別人的觀點、需求和利益。但這種理性、寬容的精神似乎并不是每個派系主體都具備的。對于現(xiàn)階段的派系主體，我們不得不用審慎、質(zhì)疑的眼光去看待。協(xié)商民主最終達(dá)成的各方利益的妥協(xié)，是基于各方對于其它方的需求和道德利益的尊重，而我們現(xiàn)實中更多的是，各派系博弈中的妥協(xié)，是出現(xiàn)某種均衡時基于被迫的妥協(xié)。協(xié)商民主所需要的寬容、理性精神的形成，需要民主政治建設(shè)的長期有效的過程。

3.村莊公共利益的產(chǎn)生和認(rèn)同將是一個艱難的進(jìn)程。協(xié)商民主要求的是對公益的審視，也就是說各派系必須在協(xié)商中，無論從言語上還是觀念上達(dá)成對于公益的尋求。但是村莊中的各派系主體，即使在公益已經(jīng)成為一種表達(dá)正當(dāng)性的符號象征的情況下，能達(dá)成對于公益的認(rèn)識嗎?派系本身就是村民利益多元化的產(chǎn)物，構(gòu)建一種多種利益群體均為認(rèn)同的公共利益，或者讓多元主體認(rèn)識到隱藏在社會政治生活背后的公共利益，是相對困難的。

4.派系競爭的目標(biāo)并不在于實現(xiàn)理性驅(qū)動的共識。協(xié)商民主要求協(xié)商的目標(biāo)是實現(xiàn)理性驅(qū)動的共識，即發(fā)現(xiàn)對所有承諾根據(jù)平等公民做出的自由、理性選擇判斷結(jié)果而行動的公民需具有說服力的理由。在派系競爭中，這種共識也就是起先不同意見的派系之間能夠同意某項被推薦的行動內(nèi)容。但在利益日益復(fù)雜的村莊中，這種由理性驅(qū)動的共識很難達(dá)成。在派系競爭中產(chǎn)生的協(xié)商機制的目標(biāo)并不在于達(dá)成某種共識，而是形成一種符合現(xiàn)存的派系權(quán)力格局的決策結(jié)果。這個決策的結(jié)果是雙方都愿意接受的，但并不是說是由理性驅(qū)動的共識在發(fā)生作用，而是各個派系經(jīng)過博弈之后所達(dá)到的某種均衡。從嚴(yán)格意義上來講，派系協(xié)商的目標(biāo)并不是關(guān)于公共利益的判斷，而是相互都能接受的建議。

[注釋]