消費者嚴某狀告S眼鏡店欺詐

案情回放

案情回放

2012年4月，消費者嚴某在其所在城市的S眼鏡店購買了一副眼鏡并支付價款1100元。該眼鏡鏡架上標XX5270T-33等字樣；吊牌上標明：品牌XX，產(chǎn)地日本，中國總代理G光學眼鏡有限公司等內(nèi)容。購買眼鏡后，嚴某有些不放心，就與該品牌眼鏡在國內(nèi)的總代理商G光學眼鏡有限公司取得聯(lián)系，該公司證實其未代理該品牌XX5270T-33眼鏡框架，該型號鏡架并不是其公司供應(yīng)的。嚴某遂將S眼鏡店的加盟公司S眼鏡公司及S眼鏡店的經(jīng)營者李某告上法院，以李某構(gòu)成欺詐、S眼鏡公司應(yīng)承擔連帶責任為由，要求支付眼鏡退款1100元，增加賠償損失1100元；向原告賠禮道歉；訴訟費由兩被告承擔。

法院審理后查明，S眼鏡店系個體經(jīng)營戶，經(jīng)營者即被告李某，S眼鏡店系被告S眼鏡公司的特許加盟店，雙方簽訂的特許合同書載明：加盟店不具有代行總部或為總部而發(fā)生任何行為的權(quán)力，公司店鋪的經(jīng)營由加盟店自主、獨立承擔責任。

法院審理后認為：銷售者銷售的產(chǎn)品標識必須真實，應(yīng)當有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明、有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址等，不得偽造產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的廠名、廠址，不得以假充真。嚴某在眼鏡店購買的標注“XX”的眼鏡鏡架，根據(jù)吊牌上的標識，G光學眼鏡有限公司系中國總代理商，但該公司并未代理該款鏡架的銷售，而李某又未無法說明該款鏡架的來源，故可認定李某銷售給原告的眼鏡產(chǎn)品來源不明，屬欺詐消費者的行為，故原告要求李某退一賠一的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但李某的行為并未對原告的人格產(chǎn)生不利影響，故嚴某要求李某賠禮道歉的訴訟請求，無法律依據(jù)，故不予支持。S眼鏡店系個體經(jīng)營戶，系被告S公司的特許加盟店，而雙方簽訂的特許合同約定雙方獨立承擔責任，根據(jù)法律規(guī)定，個體經(jīng)營戶應(yīng)由經(jīng)營者個人承擔責任，故嚴某要求S眼鏡公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，于法無據(jù)，亦不予支持。法院最終判決李某于判決生效之日起7日內(nèi)退還嚴某貨款1100元，并賠償原告1100元，合計人民幣2200元；駁回嚴某對被告李某的其他訴訟請求及對被告S眼鏡公司的訴訟請求。 o