B隱形眼鏡與同名油漆商標侵權(quán)一案

案情回放

符某向國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）提出了“B”商標（以下簡稱被異議商標）的注冊申請，使用類別為第2類的鞋染料、油漆、防腐劑等商品上。B隱形眼鏡有限公司針對該商標向商標局提出異議，認為該商標是對其核準注冊的、核定使用在第9類太陽鏡、隱形眼鏡等商品上的第282123號“B”商標（以下簡稱引證商標）的惡意抄襲和摹仿。隨后商標局作出了第09175號有關(guān)“B”商標異議裁定，對異議商標的注冊申請予以核準。隨后，“B”商標被核準注冊。

B隱形眼鏡公司不服裁定，向商評委提出復(fù)審申請，并同時提交了《馳名商標認定申請材料摘要》。其后，商評委作出了涉案裁定，認為B隱形眼鏡公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標在異議商標的申請日之前在中國經(jīng)過長期使用，已在市場上具有很高知名度，并為相關(guān)消費者熟知，構(gòu)成了馳名商標。同時，由于異議商標指定使用的油漆商品與原告引證商標核定使用的隱形眼鏡等商品的行業(yè)特征區(qū)別明顯，且差別較大，異議商標的申請注冊不易誤導(dǎo)公眾，以致B隱形眼鏡公司利益受到損害，異議商標予以核準注冊。

對于商評委裁定，B隱形眼鏡公司不能接受，遂向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。該公司訴稱，異議商標是對其馳名商標的惡意抄襲和摹仿。異議商標與引證商標發(fā)音相同，外形相似，B商標也未形成其他獨立含義，構(gòu)成對引證商標的抄襲與摹仿。第三人將其商標的文字部分與一個眼睛形狀的圖形共同使用，明顯是借助引證商標在眼鏡行業(yè)的知名度混淆視聽，增加消費者辨識的難度，極易造成對消費者的誤導(dǎo)。異議商標的使用將使引證商標的顯著性、吸引力弱化，削弱原告長期以來取得的品牌價值，損害原告的既有商業(yè)及聲譽、商標利益。同時，異議商標的注冊損害了原告的在先權(quán)利，第三人在明知原告商號權(quán)的前提下申請與原告商號基本相同的文字商標，損害了原告的在先權(quán)利，異議商標的注冊易導(dǎo)致市場混淆和消費者誤認，具有不良影響，其含義所造成的混淆本身就是消極、不健康的，構(gòu)成商標法中對不良影響的認定，請求法院撤銷商評委的裁定。

被告商評委辯稱，原告在異議復(fù)審期間并未向被告明確闡述異議商標的申請注冊損害了原告在先商號權(quán)的理由，請求法院對原告的該項理由不予采信，請求法院對裁定應(yīng)予以維持。

北京市第一中級人民法院在審理后認為，原告提交的部分證據(jù)發(fā)生于異議商標的申請日之后，均無法直接證明被異議商標申請日之前引證商標所具有的知名度。且異議商標與引證商標核定（指定）使用的商品具有較大的差異，異議商標與引證商標的共存不致誤導(dǎo)公眾并對B隱形眼鏡公司的利益造成損害。其后，北京市第一中級人民法院作出一審判決，維持了商評委的涉案裁定。o