工程機(jī)械融資租賃法律問(wèn)題研究

趙佳

摘要：融資租賃業(yè)務(wù)是指出租人根據(jù)承租人對(duì)租賃物的選擇向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物出租給承租人使用，出租人通過(guò)向承租人收取租金來(lái)收獲租賃物的購(gòu)置成本和合理利潤(rùn)，承租人通過(guò)對(duì)租賃物的使用創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)支付租金并獲取收益。本文研究工程機(jī)械為租賃物的融資租賃，探討此類(lèi)案件在司法實(shí)務(wù)中的法律適用，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行融資租賃立法的完善提出建議。

關(guān)鍵詞：工程機(jī)械融資租賃；法律適用；立法建議

中圖分類(lèi)號(hào)：D922298文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-723X（2013）05-0077-04

一、工程機(jī)械融資租賃合同法律適用

首先通過(guò)一個(gè)案例來(lái)展開(kāi)此問(wèn)題：

X公司根據(jù)C的選擇向Z公司購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)挖掘機(jī)出租給C使用，約定由C每月向X公司繳納租金，合同履行期限為兩年，合同期滿(mǎn)后C可向X支付1000元的殘值留購(gòu)?fù)诰驒C(jī)，若C連續(xù)三期或者累計(jì)六期未按時(shí)交納租金的，X公司有權(quán)解除融資租賃合同。合同履行一年后，由于C尚欠租金已達(dá)到合同約定的解除條件，X公司將C訴至人民法院請(qǐng)求解除合同，要求C支付全部到期及未到期租金、返還租賃物，并按所欠金額每日1‰支付逾期付款利息；X公司同時(shí)要求C按照每月租金的標(biāo)準(zhǔn)向X支付挖掘機(jī)返還之前的損失。C應(yīng)訴后答辯稱(chēng)其承租的挖掘機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題，Z公司拒絕維修挖掘機(jī)而拒付租金，并非故意拖欠租金。

就此基本類(lèi)似案情，三家人民法院就三個(gè)類(lèi)似案件依法做出三份處理結(jié)果截然不同的判決：

Y法院認(rèn)為按照X公司與C的約定，C遲延支付租金的行為已符合合同約定的X公司單方解除合同的條件，但C的違約行為事出有因，并未構(gòu)成根本違約，X公司完全可以通過(guò)其他方式彌補(bǔ)其損失。Y法院判令X公司與C簽訂的融資租賃合同有效、繼續(xù)履行；由C支付X公司到期未付租金及相應(yīng)利息，并駁回了X公司的其他訴訟請(qǐng)求①。

H法院認(rèn)為按照X公司與C的約定，C遲延支付租金的行為已符合合同約定的X公司單方解除合同的條件，在C到法院應(yīng)訴之時(shí)應(yīng)當(dāng)視為其收到X公司解除融資租賃合同的通知，X公司與C之間的合同已經(jīng)解除，沒(méi)有解除的必要。H法院主要依據(jù)我國(guó)《合同法》第97條的規(guī)定判令由C支付X公司截至合同解除之日的租金及違約金；由C向X公司返還租賃物，并賠償X公司租賃物返還之前比照租金計(jì)算的損失。②

M法院認(rèn)為按照X公司與C的約定，C遲延支付租金的行為已符合合同約定的X公司單方解除合同的條件，但是X公司請(qǐng)求解除合同、返還租賃物以及要求C向其支付到期、未到期租金的權(quán)利，只能擇一行使，不能同時(shí)選擇。M法院主要依據(jù)我國(guó)《合同法》第248條的規(guī)定判令由C向X公司支付到期及未到期租賃期限內(nèi)的全部租金及違約金，駁回了X公司的其他訴訟請(qǐng)求。③

筆者贊同M法院的判決。造成類(lèi)似案例“同案不同判”的原因，究其是我國(guó)《合同法》第248條、第249條的規(guī)定。

我國(guó)《合同法》第248條的規(guī)定，在承租人欠付租金的情況下，出租人要么請(qǐng)求承租人支付全部租金，要么解除合同、收回租賃物。筆者認(rèn)為，該兩項(xiàng)權(quán)利只能擇一選擇、不能同時(shí)行使。承租人所支付的租金是出租人購(gòu)買(mǎi)租賃物的購(gòu)置成本和合理利潤(rùn)的總和，在承租人全額支付租金的情況下又判令承租人返還租賃物是違反前文所述的等價(jià)交換原則的，會(huì)造成出租人與承租人之間的利益失衡，導(dǎo)致承租人支付了租金但卻無(wú)法取得租賃物的所有權(quán)，極大地侵害了承租人的利益。據(jù)此，在法院判令解除合同、承租人返還租賃物的情況下，只判令承租人支付到期未付的租金，對(duì)于未到期的租金就不再支持。這一點(diǎn)是與我國(guó)《合同法》第97條的立法精神一致的，第97條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。H法院就是按照第97條的規(guī)定做出了解除融資租賃合同的判決。在融資租賃合同解除的情況下，承租人向出租人返還租賃物，承租人喪失了對(duì)租賃物的占有、使用權(quán)，自然無(wú)需向出租人支付租金。故尚未履行的期限終止履行。

在工程機(jī)械融資租賃合同中，出租人的價(jià)值取向更側(cè)重于整個(gè)合同的融資性質(zhì)，即出租人對(duì)租金的收取和占有，而不是出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)保留。按照這一理論，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)保留實(shí)際上是承租人交納租金的物的擔(dān)保。那么在承租人違約未按時(shí)足額支付租金的情況下，出租人自然有權(quán)根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定就租賃物的拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款進(jìn)行優(yōu)先受償。我國(guó)《合同法》第249條規(guī)定：當(dāng)事人約定租賃期間屆滿(mǎn)租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但無(wú)力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價(jià)值超過(guò)承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以要求部分返還。這里，如前文所述合同解除后尚未履行的合同期限終止履行，承租人欠付的租金應(yīng)當(dāng)是指到期未付的租金。若此時(shí)租賃物變賣(mài)的價(jià)款大于到期未付租金，對(duì)于兩者之間的差價(jià)部分承租人可以要求出租人返還。那么，在這種情況下，承租人相當(dāng)于只花費(fèi)了部分租金就取得了整個(gè)租賃物的所有權(quán)，這是與承租人支付的全額租金應(yīng)等于購(gòu)置成本與合理利潤(rùn)之和的等價(jià)交換的原則相違背的。即在合同期限尚未屆滿(mǎn)，人民法院判令解除合同、返還租賃物的處理結(jié)果會(huì)侵害出租人的權(quán)益。這一根本性原因是Y法院與M法院并未判令解除融資租賃合同的深層原因。法官在審理案件時(shí)不只是簡(jiǎn)單地做到案結(jié)事了，更重要的是根據(jù)集體案例進(jìn)行分析，在現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定存在瑕疵的時(shí)候，做出不損害雙方當(dāng)事人利益的裁判。故筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律規(guī)范下判令解除融資租賃合同需慎重，解除融資租賃合同必須符合兩個(gè)條件：一是融資租賃合同約定合同期限屆滿(mǎn)租賃物屬于承租人所有；二是融資租賃合同的履行期限已經(jīng)屆滿(mǎn)。這兩個(gè)條件必須同時(shí)滿(mǎn)足，缺一不可。

二、承租人的索賠權(quán)問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，租賃物不符合合同約定或者使用目的的，出租人不承擔(dān)責(zé)任，除非承租人是依靠出租人的技能或選擇選定的租賃物。出賣(mài)人、出租人、承租人可以約定，出賣(mài)人不履行買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)的，由承租人行駛索賠的權(quán)利。承租人行駛索賠權(quán)利的，出租人應(yīng)當(dāng)協(xié)助?？梢?jiàn)，在租賃物是由承租人選定的情況下，出租人不承擔(dān)租賃物的瑕疵交付而產(chǎn)生的責(zé)任。承租人并非買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，其自然不能以買(mǎi)受人的身份向出賣(mài)人提起違約之訴。此時(shí)，出租人亦不對(duì)租賃物的瑕疵承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，承租人也不能以融資租賃合同糾紛向出租人提起違約之訴。按照上述法律規(guī)定，只能由出租人向出賣(mài)人提起違約之訴或者由出賣(mài)人、出租人、承租人約定由承租人向出賣(mài)人行駛索賠權(quán)。那么，是不是在出租人不行使索賠權(quán)或者三方不約定由承租人索賠的情況下，承租人的權(quán)益就無(wú)法得到保障了呢？筆者認(rèn)為，為了充分保障承租人的合法權(quán)益，不能在出現(xiàn)上述情況下承租人的權(quán)益保護(hù)便處于真空狀態(tài)。承租人作為租賃物的實(shí)際使用人、受益人，應(yīng)當(dāng)是可以作為原告向出賣(mài)人提起訴訟的。我國(guó)《融資租賃法（草案）》第一至三稿均明確規(guī)定承租人享有買(mǎi)受人的權(quán)利，出賣(mài)人向承租人承擔(dān)融資租賃買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的全部義務(wù)。這一規(guī)定明確賦予了承租人向出賣(mài)人提起租賃物瑕疵交付訴訟的原告地位。

《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǖ谒母澹返?8條規(guī)定：“依照合同法第二百四十條的規(guī)定，出租人有下列情形之一，造成承租人對(duì)出賣(mài)人索賠逾期或者索賠失敗，承租人要求出租人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持：（1）知道或者應(yīng)當(dāng)知道租賃物有瑕疵而不告知承租人的；（2）融資租賃合同約定由出租人行使對(duì)出賣(mài)人的索賠權(quán)，而出租人怠于行使的；（3）買(mǎi)賣(mài)合同的索賠權(quán)只能由出租人行使，而出租人怠于行使的；（4）在承租人行使索賠權(quán)時(shí)不予協(xié)助的?！毕噍^于我國(guó)《融資租賃法（草案）》關(guān)于承租人享有買(mǎi)受人權(quán)利的規(guī)定，上述第18條的規(guī)定仍然沒(méi)有明確賦予承租人在租賃物不符合合同目的的情況下向出賣(mài)人的索賠權(quán)。根據(jù)我國(guó)《合同法》第十四章的相關(guān)規(guī)定，在出賣(mài)人或者租賃物并非由出租人選定的情況下，出租人對(duì)租賃物不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，出租人更為在意的是租金的收取。承租人也不能以租賃物不符合合同目的為抗辯而拒不交納租金?？梢?jiàn)，即使出租人不向出賣(mài)人行使索賠權(quán)，也不影響出租人向承租人收取租金。此時(shí)，賦予出租人向出賣(mài)人就租賃物質(zhì)量瑕疵的索賠權(quán)是沒(méi)有任何意義的。而明確承租人的索賠權(quán)顯得尤為重要。另外，在司法審判實(shí)務(wù)中，上述第18條的規(guī)定難以量化。在出租人不行駛索賠權(quán)或者承租人索賠、出租人未履行協(xié)助義務(wù)的，出租人給承租人造成的損失如何認(rèn)定？若承租人向出賣(mài)人索賠失敗，其訴訟請(qǐng)求全部被人民法院駁回，那么出租人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任應(yīng)是多少？在出租人不承擔(dān)租賃物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的情況下，判令出租人對(duì)承租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任是否確有法律依據(jù)？這是在審判實(shí)務(wù)中都要考慮的、無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。鑒于出租人對(duì)承租人負(fù)有的賠償責(zé)任難以界定，上述第18條的規(guī)定不僅較為繁瑣并且不利于在司法實(shí)務(wù)中有效地保護(hù)承租人的權(quán)益。

三、完善我國(guó)工程機(jī)械融資租

賃立法的兩點(diǎn)建議（一）確立禁止中途解約原則

我國(guó)《合同法》第241條規(guī)定：“出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，未經(jīng)承租人同意，出租人不得變更與承租人有關(guān)的合同內(nèi)容?！痹摋l款明確了出租人不得擅自變更承租人對(duì)租賃物的選擇，若出租人擅自變更致使租賃物不符合合同目的的，出租人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定僅側(cè)重于保護(hù)了承租人的權(quán)益，從某種程度上忽略了出租人權(quán)益的保護(hù)?！蛾P(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǖ谒母澹返?1條規(guī)定：“出租人根據(jù)《合同法》第248條提起訴訟，既要求承租人支付全部租金又要求解除合同的，人民法院應(yīng)告知其做出選擇。出租人拒絕選擇的，人民法院可以判決解除融資租賃合同。”在該解釋第四稿討論的過(guò)程中存在兩種意見(jiàn)：一種認(rèn)為法院應(yīng)直接判決解除合同（該意見(jiàn)為傾向性意見(jiàn)）；另一種認(rèn)為法院判決合同加速到期，承租人仍不履行租金支付義務(wù)的，出租人可以再起訴解除合同。筆者認(rèn)為，若按照上述傾向性意見(jiàn)處理，那么在融資租賃合同租賃期限尚未屆滿(mǎn)、合同期滿(mǎn)租賃物屬于承租人的情況下，法官對(duì)于案件的處理又面臨如何正確適用《合同法》第248條、第249條的困境：若是直接判處解除合同、返還租賃物，承租人僅以部分租金取得整個(gè)租賃物的所有權(quán)，那么勢(shì)必會(huì)侵害出租人的利益；若是不判處解除合同，又違反了民事法律關(guān)系意思自治的私法特性。融資租賃合同的性質(zhì)決定了出租人收回租賃物的購(gòu)置成本和合理利潤(rùn)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，也決定了租賃物價(jià)值構(gòu)成的特殊性。

我國(guó)《融資租賃法（草案）第三稿》第25條規(guī)定除非出租人沒(méi)有保障承租人平靜占有、使用租賃物，或者租賃物嚴(yán)重不符合合同約定，或者出租人未交付租賃物的承租人不得解除融資租賃合同。與此同時(shí)，該草案第29條規(guī)定承租人連續(xù)兩期未按約定支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除融資租賃合同，收回租賃物，并要求承租人賠償損失?？梢?jiàn)，承租人非經(jīng)法定事由不得擅自解除融資租賃合同，而出租人卻可以在承租人未支付一定數(shù)額的租金的情況下解除融資租賃合同。根據(jù)這兩條規(guī)定，出租人與承租人就融資租賃合同的解除權(quán)是不平等的。針對(duì)出租人解除權(quán)的規(guī)定，仍然沒(méi)有解決前文所述的法官在處理此類(lèi)案件時(shí)合理處理解除合同、返還租賃物的兩難境地。筆者認(rèn)為，出租人與承租人所享有的合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)是一致的，即非經(jīng)上述第25條規(guī)定的法定事由出租人與承租人均不得擅自解除融資租賃合同。融資租賃合同一經(jīng)簽訂雙方就必須按照合同的履行期限履行各自的權(quán)利義務(wù)，這里的禁止中途解約原則是針對(duì)出租人與承租人雙方的。而對(duì)于承租人不支付租金的情況，出租人完全可以通過(guò)違約之訴來(lái)維護(hù)自身權(quán)利，出租人權(quán)益的保護(hù)與禁止中途解約原則的適用是不相沖突的。

（二）建立工程機(jī)械融資租賃登記制度

1我國(guó)目前工程機(jī)械融資租賃登記的現(xiàn)狀

我國(guó)《合同法》第十四章并未對(duì)工程機(jī)械作為租賃物的登記做出明確規(guī)定，而針對(duì)船舶、航空器則通過(guò)《船舶登記條例》和《民用航空法》對(duì)這兩種租賃物的登記制度做了規(guī)定。工程機(jī)械作為重型作業(yè)機(jī)械并沒(méi)有強(qiáng)制登記機(jī)關(guān)。我國(guó)《融資租賃法（草案）》第三稿第24條規(guī)定租賃物應(yīng)當(dāng)在登記機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)登記，未辦理登記的，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǖ谒母澹返?0條規(guī)定：“承租人或者租賃物的實(shí)際使用人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定已經(jīng)善意取得租賃物的所有權(quán)或其他物權(quán)，出租人主張對(duì)租賃物的所有權(quán)的，人民法院不予支持。前款情形中，出租人在租賃物的顯著位置做出標(biāo)識(shí)表明該物為租賃物且該標(biāo)識(shí)未被涂改、拆除，第三人主張構(gòu)成善意取得的，人民法院不予支持。第三人未按照其行業(yè)主管部門(mén)的要求在信貸征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢(xún)，主張構(gòu)成善意取得的，人民法院不予支持。出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記的，人民法院對(duì)抵押登記的效力應(yīng)予認(rèn)可。”該條仍然肯定了善意第三人在符合法律規(guī)定的條件下，能夠取得對(duì)租賃物的所有權(quán)，適用善意取得制度。但值得注意的是，該條仍然沒(méi)有明確租賃物必須進(jìn)行登記公示，仍然沒(méi)有明確登記機(jī)關(guān)。但該第10條確規(guī)定第三人未在信貸征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢(xún)的，不適用善意取得制度。筆者認(rèn)為，在租賃物不需要進(jìn)行強(qiáng)制登記的前提下，規(guī)定善意第三人必須按照行業(yè)主管部門(mén)的要求進(jìn)行融資租賃業(yè)務(wù)查詢(xún)是極其苛刻的。在租賃物尚未建立登記制度的情況下，可能存在信貸征信機(jī)構(gòu)的融資租賃業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)不盡完善或者根本就沒(méi)有相關(guān)數(shù)據(jù)記錄情況。這一規(guī)定加重了善意第三人作為普通購(gòu)買(mǎi)人的義務(wù)，值得商榷。另一方面，作為租賃物的工程機(jī)械不同于作為租賃物而言船舶、航空器，這主要是從工程機(jī)械本身自有的特性出發(fā)。工程機(jī)械相較于船舶、航空器其更便于流轉(zhuǎn)、流動(dòng)性大、易于隱匿，從保護(hù)工程機(jī)械融資租賃交易安全以及出租人、承租人合法權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)，工程機(jī)械融資租賃登記制度的建立顯得尤為重要。

2工程機(jī)械融資租賃登記制度的立法建議

工程機(jī)械從物的種類(lèi)上劃分應(yīng)為動(dòng)產(chǎn)，因此第三人可能會(huì)根據(jù)承租人對(duì)工程機(jī)械的占有和使用而誤以為承租人是工程機(jī)械的所有權(quán)人，可能導(dǎo)致承租人擅自處分工程機(jī)械的情況發(fā)生。這對(duì)出租人對(duì)工程機(jī)械享有的所有權(quán)保護(hù)是極其不利的。筆者認(rèn)為工程機(jī)械融資租賃的登記應(yīng)當(dāng)以“靜態(tài)登記為主、動(dòng)態(tài)公示為輔”，即結(jié)合《融資租賃法（草案）》第三稿第24條以及《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǖ谒母澹返?0條的規(guī)定，在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行所有權(quán)的權(quán)屬登記，在工程機(jī)械機(jī)身用明顯標(biāo)識(shí)表明所有權(quán)權(quán)屬情況，進(jìn)行公示。必要時(shí)，信貸征信機(jī)構(gòu)可以對(duì)承租人享有的承租權(quán)進(jìn)行權(quán)利登記，進(jìn)一步維護(hù)工程機(jī)械融資租賃交易安全。也可以參考天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）的通知，對(duì)租賃物的權(quán)屬狀況進(jìn)行登記公示，未登記的不得對(duì)抗善意第三人。該通知首次明確規(guī)定融資租賃登記機(jī)構(gòu)為中國(guó)人民銀行征信機(jī)關(guān)，具體為“中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)”。

[參考文獻(xiàn)][1]

Legal Considerations of Financing Leasing of Construction Machinery

ZHAO Jia

（Xishan District Peoples Court of Kunming， Kunming， 650100， Yunnan， China）

Abstract：Originated from the United States in the 1950s， the financing lease business refers to the lessor， according to the lessees selection on the lease items， buys the leased property from the seller and then leases it to the lessee by charging rent， by which the lessor harvests the purchase cost and a reasonable profit. Meanwhile， the lessee pays the rent and makes profits via the leased property. Nowadays， this transaction mode， which combines finance and goods， is developing rapidly in China. This article studies the financing lease of construction machinery and explores the common legal applications in judicial practice. It is hoped to put forward some suggestions for the improvement of financial lease legislation in China.

Keywords：financing lease of construction machinery； application of law； legislation suggestions

〔責(zé)任編輯：黎玫〕