跨越“中等收入陷阱”

從全球范圍內(nèi)的發(fā)展歷程可以看出，新興市場國家突破人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（以下簡稱GDP）1000美元的“貧困陷阱”后，很快會奔向1000～3000美元的“起飛階段”，但到了接近人均GDP3000美元，快速發(fā)展中積聚的矛盾集中爆發(fā)，自身體制與機制的更新進入臨界狀態(tài)，很多發(fā)展中國家在這一階段由于經(jīng)濟發(fā)展自身矛盾難以克服，發(fā)展戰(zhàn)略失誤或受外部沖擊，經(jīng)濟增長回落或長期停滯，則陷入所謂“中等收入陷阱”階段。

按照世界銀行的標準，2010年中國人均GDP達到4400美元，已經(jīng)進入中等收入偏上國家的行列。當今世界，絕大多數(shù)國家是發(fā)展中國家，都存在所謂的“中等收入陷阱”問題。像巴西、阿根廷、墨西哥、智利、馬來西亞等，在20世紀70年代均進入了中等收入國家行列，但直到2007年，這些國家仍然掙扎在人均GDP3000～5000美元的發(fā)展階段，并且見不到增長的動力和希望。面對“中等收入陷阱”的還有許多東亞國家。

世界銀行提出了“中等收入陷阱”的概念，并明確指出，很少有中等收入的經(jīng)濟體成功地躋身為高收入國家，這些國家往往陷入了經(jīng)濟增長的停滯期，既無法在工資方面與低收入國家競爭，又無法在尖端技術研制方面與富裕國家競爭。一個經(jīng)濟體從中等收入向髙收入邁進的過程中，既不能重復又難以擺脫以往由低收入進入中等收入的發(fā)展模式，很容易出現(xiàn)經(jīng)濟增長的停滯和徘徊，人均國民收入難以突破1萬美元。進入這個時期，經(jīng)濟快速發(fā)展積累的矛盾集中爆發(fā)，原有的增長機制和發(fā)展模式無法有效應對由此形成的系統(tǒng)性風險，經(jīng)濟增長容易出現(xiàn)大幅波動或陷入停滯。大部分國家則長期在中等收入階段徘徊，遲遲不能進入髙收入國家行列。即便是那些成功進入發(fā)達行列的國家，也并不能保障可持續(xù)地經(jīng)濟增長，這其中就包括曾經(jīng)被普遍看好的韓國和日本。

國際上公認的成功跨越“中等收入陷阱”的國家和地區(qū)有日本及“亞洲四小龍”，但就規(guī)模較大的經(jīng)濟體而言，僅有日本和韓國實現(xiàn)了由低收入國家向髙收入國家的轉(zhuǎn)換。日本人均GDP在1972年接近3000美元，到1984年突破1萬美元。韓國在1987年超過3000美元，1995年達到了11469美元。從中等收入國家跨入髙收入國家，日本花了大約12年時間，韓國則用了8年。

另外一些國家，比如拉美地區(qū)和東南亞一些國家，則是陷入“中等收入陷阱”的典型。一些國家收入水平長期停滯不前，如菲律賓1980年人均GDP為671美元，2006年仍停留在1123美元，考慮到通貨膨脹因素，人均收入基本沒有太大變化。還有一些國家收入水平雖然在提髙，但始終難以縮小與髙收入國家的鴻溝，如馬來西亞1980年人均GDP為1812美元，到2008年僅達到8209美元；阿根廷則在1964年時人均GDP就超過1000美元，在20世紀90年代末上升到了8000多美元，但2002年又下降到2000多美元，而后又回升到2008年的8236美元。拉美地區(qū)還有許多類似的國家，雖然經(jīng)過了二三十年的努力，幾經(jīng)反復，但一直沒能跨過1萬美元的門檻。

可以認為，通過比較和分析成功跨越和陷入“中等收入陷阱”的兩類國家和地區(qū)經(jīng)濟社會特征，對總結國際經(jīng)驗、指導中國的實踐具有重要意義。將成功跨越“中等收入陷阱”的韓國與陷入“中等收入陷阱”的馬來西亞和阿根廷相比較，可以得出如下結論：

其一，關于經(jīng)濟增長穩(wěn)定性。陷入“中等收入陷阱”的國家，經(jīng)濟增長往往出現(xiàn)較大的起伏，即便在短期內(nèi)取得髙增長，也難以持續(xù)。以人均GDP增長為例，在1963～2008年的45年間，阿根廷有16年人均GDP負增長，馬來西亞有5年負增長，而韓國僅有2年負增長。在這45年中，阿根廷人均GDP年均增長率僅為1.4%，馬來西亞為4.0%，而韓國為6.3%。1963年，阿根廷人均GDP為842美元，已達到了當時的中髙收入國家水平，而韓國當時僅為142美元，是典型的低收入國家。但到45年后的2008年，阿根廷的人均GDP僅增長到8236美元，仍為中高收入國家水平，馬來西亞則由低收入國家進入到了中等收入國家，而韓國則達到了19115美元，進入高收入國家行列。

其二，關于研發(fā)能力和人力資本。從研究與開發(fā)（簡稱R﹠D）支出占GDP的比重來看，韓國2003年達到2.64%。，髙居世界第7位，而馬來西亞、阿根廷分別為0.69%和0.41%，世界排名均在40名以后。從研發(fā)人才來看，2006年，韓國每千人中的研發(fā)人員達到4.8人，而馬來西亞和阿根廷則分別只有0.42人和1.1人。從勞動力素質(zhì)來看，韓國2007年勞動力中具有大學以上教育程度的比重為35%，而馬來西亞、阿根廷分別為20.3%和29.5%。韓國也有明顯優(yōu)勢。

其三，關于收入分配公平程度。從基尼系數(shù)上看，阿根廷和馬來西亞的基尼系數(shù)較髙，兩國在20世紀80年代中期基尼系數(shù)就在0.45左右，到90年代末進一步上升到接近0.50，2007年阿根廷達到0.51，而馬來西亞始終保持在接近0.5的水平上。韓國在20世紀70年代末基尼系數(shù)為0.36，到90年代末下降到0.31，至今沒有明顯變化。從最高10%收入階層與最低10%收入階層的收入比來看，阿根廷為40.9%，馬來西亞為22.1%，均遠髙于韓國7.8%的水平。

其四，關于社會發(fā)展指標。從衡量社會發(fā)展的指標看，韓國從明顯落后轉(zhuǎn)為明顯領先。如預期壽命，韓國1960年僅為54.2歲，與馬來西亞基本相當，比阿根廷低11歲。到2008年，韓國提高到79.8歲，已明顯髙于阿根廷的75.3歲和馬來西亞的74.4歲。在教育領域，2010年韓國成人平均受教育年限由20世紀70年代的5.6年上升到11.3年，明顯領先于阿根廷和馬來西亞的8.9年和9.7年。

其五，關于對外部經(jīng)濟的依賴程度。在外資方面，阿根廷和馬來西亞的外商直接投資占GDP的比重明顯髙于韓國，表明外資在經(jīng)濟中占有更重要地位，特別是馬來西亞1990年的外商直接投資占比達到了5.3%。外債方面，阿根廷于2002～2004年間的外債余額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重曾超過100%?？傮w而言，阿根廷和馬來西亞對外部經(jīng)濟的依賴程度要明顯髙于韓國。

當今世界，由于經(jīng)濟全球化、資訊網(wǎng)絡化和價值多元化，國家、組織和個人的發(fā)展越來越依賴于對于智力、資金、資訊的整合能力，越來越多的“黑馬現(xiàn)象”涌現(xiàn)于我們的現(xiàn)實生活，這就為實現(xiàn)跨越式發(fā)展、創(chuàng)造“黑馬奇跡”，提供了良好的社會環(huán)境。跨越“中等收入陷講”存在重大可能。

不言而喻，在馬克思主義政黨領導下的中國要跨越“中等收入陷阱”，切實改善民生，就必須正確處理上層建筑與經(jīng)濟基礎的辯證關系，以解放和發(fā)展生產(chǎn)力。過去我們可以用GDP來衡量一個國家的發(fā)展水平、發(fā)展質(zhì)量，但是如今，人們不太關心GDP，人們不太關心經(jīng)濟的總量，人們要問：我們普通百姓的生活質(zhì)量究竟取得了哪些進展、哪些改善？我們所談的社會和諧、世界和諧，歸根結底就是改善民生，就是體現(xiàn)在民生的改善方面。而要實現(xiàn)改善民生的目標，我們就不得不面對經(jīng)濟基礎與上層建筑的和諧。

歷史又一次把人類關注的目光聚焦到馬克思，聚焦到馬克思對于科學的信念，聚焦到馬克思的科學發(fā)現(xiàn)——歷史唯物主義，以及作為歷史唯物主義重要內(nèi)容的經(jīng)濟基礎與上層建筑的辯證關系。歷史又一次在世紀之交，又一次在偉大的變革之年——2012年，聚焦到中國的發(fā)展模式，聚焦到中國的科學發(fā)展觀，聚焦到與這種科學發(fā)展觀密切相關的持久和平、共同繁榮的和諧世界。

眾所周知，我們經(jīng)濟增長的三駕馬車，其中兩駕已經(jīng)明顯表現(xiàn)出動力不足。這動力不足的兩駕馬車，一駕是投資，另一駕是出口。

自從2008年世界金融危機爆發(fā)以來，世界經(jīng)濟整體上處于不明朗階段。這一觀望態(tài)度帶來的重要后果之一，就是許多國家把解決就業(yè)提到議事日程，其中重要舉措就是收回國外的就業(yè)機會，積極拉動內(nèi)需。這對中國意味著出口的縮減。其他國家的形勢也不容樂觀，貿(mào)易保護的巷戰(zhàn)此起彼伏。這樣一來，我們的內(nèi)需也面臨低迷狀態(tài)，因為出口和投資受限，就業(yè)水平和工資水平就難以有效提髙，因此難以形成強有力的購買力。

中國下一個經(jīng)濟增長點在哪里？世界經(jīng)濟的下一個增長點在哪里？這就是一個非常嚴肅而又必須給予肯定回答的問題。我們的答案是，打造低碳新城，同時打造低碳經(jīng)濟和低碳社會。

（摘自人民出版社《和諧方舟：中國拿什么奉獻給民生》 作者：汪澄清 等）