后路減壓聯(lián)合棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)治療退行性椎管狹窄的可行性及安全性分析

王石磊

（萊蕪市人民醫(yī)院骨科醫(yī)院骨三科，山東萊蕪271100）

后路減壓聯(lián)合棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)治療退行性椎管狹窄的可行性及安全性分析

王石磊

（萊蕪市人民醫(yī)院骨科醫(yī)院骨三科，山東萊蕪271100）

目的探討后路減壓聯(lián)合棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)治療退行性椎管狹窄的可行性及安全性。方法選取2008年5月至2011年12月于本院采用后路椎管環(huán)形減壓術(shù)進(jìn)行治療的26例退行性椎管狹窄患者為對照組，同期采用后路減壓聯(lián)合棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)進(jìn)行治療的26例患者為觀察組，將兩組患者的治療優(yōu)良率、并發(fā)癥發(fā)生率及手術(shù)前后不同時(shí)間段的疼痛程度、椎管測量參數(shù)進(jìn)行比較。結(jié)果觀察組的治療優(yōu)良率為96.15%，高于對照組；并發(fā)癥發(fā)生率為3.85%，低于對照組，術(shù)后不同時(shí)間段的VAS評分分別為(4.0±0.7)分、(1.8±0.4)分及(1.2±0.2)分，均低于對照組；術(shù)后1個(gè)月及3個(gè)月的椎間隙前緣高度為(16.87±1.82)mm和(16.59±1.77)mm，椎間隙后緣高度為(10.93±1.71)mm和(10.46±1.64)mm，椎管面積為(157.14±16.23)mm2和（155.58±16.11）mm2，椎管矢狀徑為(13.62±1.59)mm和(13.54± 1.56)mm，硬膜囊面積為(110.47±13.56)mm2和(109.59±13.24)mm2，其均優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論后路減壓聯(lián)合棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)治療退行性椎管狹窄的療效和安全性均較佳。

后路減壓；棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)；退行性椎管狹窄；療效；安全性

退行性椎管狹窄是導(dǎo)致腰痛及腰腿痛等常見腰椎病的病因之一，其主要是由于脊柱發(fā)生退變性疾病引起的，嚴(yán)重影響到患者的基礎(chǔ)生活狀態(tài)[1]。對于本病的治療主要包括保守治療和手術(shù)治療兩類，其中手術(shù)治療效果臨床上較受肯定，但是鑒于不同手術(shù)方法治療效果的差異，因此手術(shù)方式的選擇極為重要。本文中筆者就后路減壓聯(lián)合棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)治療退行性椎管狹窄的可行性及安全性進(jìn)行觀察，現(xiàn)將結(jié)果總結(jié)分析如下：

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取2008年5月至2011年12月于本院采用后路椎管環(huán)形減壓術(shù)進(jìn)行治療的26例退行性椎管狹窄患者為對照組，同期采用后路減壓聯(lián)合棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)進(jìn)行治療的26例患者為觀察組。對照組患者中，男性14例，女性12例，年齡37～67歲，平均（45.4±5.3）歲；病程6.5～150.5個(gè)月，平均(19.2±1.7)個(gè)月；病變部位：L3～4患者4例，L4～5患者19例，L5～S1者3例。觀察組患者中，男性15例，女性11例，年齡38～68歲，平均(45.6±5.2)歲；病程6.5～152.0個(gè)月，平均(19.5±1.6)個(gè)月，病變部位：L3～4者4例，L4～5者20例，L5～S1者2例。所有患者均排除以往胸腰椎手術(shù)史者，同時(shí)排除存在骨質(zhì)疏松者，兩組患者的平均年齡、病程及病變部位構(gòu)成差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治療方法對照組的26例患者采用后路椎管環(huán)形減壓術(shù)進(jìn)行治療，主要將患者進(jìn)行連續(xù)硬膜外麻醉后做后正中縱行切口，將棘間韌帶切除，并將相鄰棘突的臨近上下緣進(jìn)行咬除，然后將增生的小關(guān)節(jié)突內(nèi)側(cè)及骨性贅、椎間盤等也給予相應(yīng)的處理，沿神經(jīng)根走向進(jìn)行探查及擴(kuò)大，依次進(jìn)行后期處理。觀察組的26例患者采用后路減壓聯(lián)合棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)進(jìn)行治療，主要為將患者進(jìn)行連續(xù)硬膜外麻醉后做后正中縱行切口，切口長度大約為5.0 cm，以椎旁作為入路，依次進(jìn)行剝離顯露直至達(dá)到兩側(cè)小關(guān)節(jié)，并行雙側(cè)減壓，注意以小窗形式進(jìn)行。然后對增生的小關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)及黃韌帶進(jìn)行切除處理，對于存在突出的髓核患者將其進(jìn)行部分摘除，將棘突上韌帶分離并牽拉至兩側(cè)，并將韌帶切除及棘突對側(cè)咬除，進(jìn)行減壓及椎管擴(kuò)大后，采用撐開器撐開后將棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)置入，盡量使其與上下棘突適合并進(jìn)行調(diào)整，使其達(dá)到較佳地貼合椎板等，最后進(jìn)行調(diào)整及放置引流管。兩組患者圍術(shù)期的用藥及其他治療干預(yù)方法、術(shù)后康復(fù)鍛煉方法等均基本相同。

1.2.2 檢測指標(biāo)及方法椎管測量參數(shù)包括椎間隙前緣高度、椎間隙后緣高度、椎管面積、椎管矢狀徑及硬膜囊面積，均以SOMATOM HIQ2全身CT掃描儀進(jìn)行掃描檢查，然后在CT片上直接對上述指標(biāo)進(jìn)行計(jì)量及統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

1.3 評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)①患者的疼痛程度采用VAS評分標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，其以0～10分表示疼痛范圍，其中0分為無痛，隨之分值升高則疼痛程度加重，至10分則表示疼痛最為劇烈，無法忍受。②治療效果以JOA評分法為準(zhǔn)，其包括四個(gè)大方面的評估，以綜合評估改善幅度在75%及以上為優(yōu)，以改善幅度在50%～74%為良，改善幅度25%～49%為中，以改善幅度在25%以下為差[2]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法選用SPSS18.0軟件包，其中計(jì)量資料數(shù)據(jù)進(jìn)行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料數(shù)據(jù)則進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者的治療優(yōu)良率比較觀察組的治療總優(yōu)良率高于對照組(P＜0.05)，見表1。

表1 兩組患者的治療優(yōu)良率比較[例(%)]

2.2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率及術(shù)前術(shù)后不同時(shí)間段的疼痛程度比較觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組(P＜0.05)，術(shù)前兩組的VAS評分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，而術(shù)后3 d、1周及2周觀察組的VAS評分均低于對照組(P＜0.05)，見表2。

2.3 兩組患者術(shù)前及術(shù)后不同時(shí)間段的椎管測量參數(shù)比較觀察組術(shù)前的椎管測量參數(shù)中的椎間隙前緣高度、椎間隙后緣高度、椎管面積、椎管矢狀徑及硬膜囊面積與對照組比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05），而術(shù)后1個(gè)月及3個(gè)月觀察組椎間隙前緣高度、椎間隙后緣高度、椎管面積、椎管矢狀徑及硬膜囊面積均大于對照組（P＜0.05），見表3。

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率及術(shù)前術(shù)后不同時(shí)間段的疼痛程度比較

表2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率及術(shù)前術(shù)后不同時(shí)間段的疼痛程度比較

注：與對照組比較，aP＜0.05。

組別并發(fā)癥[例(%)] VAS評分(分)對照組(n=26)觀察組(n=26) t值感染3(11.54) 1(3.85)a5.852脊髓損傷2(7.69) 0(0)a6.113其他2(7.69) 0(0)a6.113術(shù)前8.1±1.0 8.0±1.1術(shù)后3 d 5.4±0.8 4.0±0.7a5.643術(shù)后1周3.3±0.6 1.8±0.4a7.014術(shù)后2周2.3±0.3 1.2±0.2a6.895

表3 兩組患者術(shù)前及術(shù)后不同時(shí)間段的椎管測量參數(shù)比較

表3 兩組患者術(shù)前及術(shù)后不同時(shí)間段的椎管測量參數(shù)比較

注：與對照組比較，t=8.672、6.885、7.013、6.936、8.224、7.765、8.084、7.162、7.775、6.997，aP＜0.05。

組別對照組(n=26)觀察組(n=26)時(shí)間術(shù)前術(shù)后1個(gè)月術(shù)后3個(gè)月術(shù)前術(shù)后1個(gè)月術(shù)后3個(gè)月椎間隙前緣高度(mm) 14.36±1.35 15.53±1.58 15.28±1.56 14.35±1.37 16.87±1.82a16.59±1.77a椎間隙后緣高度(mm) 7.47±1.22 8.86±1.56 8.70±1.52 7.48±1.20 10.93±1.71a10.46±1.64a椎管面積(mm2) 138.56±12.27 148.30±15.17 145.73±15.08 138.59±12.24 157.14±16.23a155.58±16.11a椎管矢狀徑(mm) 10.53±1.29 11.74±1.48 11.58±1.44 10.55±1.28 13.62±1.59a13.54±1.56a硬膜囊面積(mm2) 94.59±10.23 101.51±12.25 100.78±11.93 94.61±10.20 110.47±13.56a109.59±13.24a

3 討論

退行性椎管狹窄不僅僅可造成患者的行走功能異常受損，且可導(dǎo)致患者出現(xiàn)嚴(yán)重的疼痛感受，對患者的生活造成極為不良的影響。本病的治療包括保守性治療和手術(shù)治療，其中保守性治療的效果相對較差，而手術(shù)治療的效果臨床上較好，手術(shù)治療主要為以手術(shù)減壓的方式達(dá)到治療的效果。臨床中對于本病的手術(shù)方法較多，但是效果之間的差異也較為明顯，對于手術(shù)方法的評估除要考慮到其近期的效果外，預(yù)防再次復(fù)發(fā)及腰椎不穩(wěn)等情況的發(fā)生也是全面考核其應(yīng)用價(jià)值的重要方面[3]。

臨床中較為常用的手術(shù)方法中以后路減壓手術(shù)所用效果較受肯定，其可有效擴(kuò)大椎管，達(dá)到解除神經(jīng)和脊髓壓迫的目的，同時(shí)可較大程度地降低對脊髓的不良影響[4]，因此效果較受肯定。但是它也存在一些不足，如術(shù)后椎間盤壓力仍需進(jìn)一步緩解及穩(wěn)定性需進(jìn)一步加固等，而棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)是臨床中近些年來應(yīng)用本病手術(shù)治療的方式，具有較佳的避免術(shù)后過度屈曲情況的發(fā)生，保持適度的前屈，而這對于椎管面積的增大有著極高的臨床價(jià)值[5]。另外，后路減壓手術(shù)還可較大程度地減少黃韌帶等對脊髓及神經(jīng)的不良影響，尤其是減少了運(yùn)動(dòng)時(shí)對椎間盤的壓力[6-7]，因此應(yīng)用效果較受肯定。

本文中我們就后路減壓聯(lián)合棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)治療退行性椎管狹窄的可行性及安全性進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)其較采用后路椎管環(huán)形減壓術(shù)進(jìn)行治療的患者表現(xiàn)出更佳的治療優(yōu)良率。且術(shù)后的疼痛程度緩解幅度也更大，并且并發(fā)癥也得到了更佳的控制，這些均肯定了其應(yīng)用效果及安全性。另外對于患者的椎管測量參數(shù)的檢測進(jìn)一步肯定了它的價(jià)值，更大幅度地改善了患者的椎管參數(shù)，且術(shù)后不同時(shí)間段的上述指標(biāo)均優(yōu)于單純后路椎管環(huán)形減壓術(shù)，說明其在維持效果方面的價(jià)值也值得肯定。綜上所述，我們認(rèn)為后路減壓聯(lián)合棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)治療退行性椎管狹窄的療效和安全性均較佳。

[1]郭新軍,朱卉敏,王衡.Wallis棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)治療腰椎退行性疾病27例[J].實(shí)用骨科雜志,2012,18(4):337-340.

[2]游浩,劉洋,高勁松,等.應(yīng)用腰椎棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)治療腰椎間盤突出癥的初期效果分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2011,26(5):439-440.

[3]吳采榮,丁亮華,梁春紅,等.Wallis棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)治療腰椎退變性疾病的短期療效觀察[J].中國醫(yī)師進(jìn)修雜志:綜合版, 2010,33(5):7-9.

[4]雷仲民,孫佩宇,張翔.腰椎棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)（Wallis）在腰椎退行性疾病中的應(yīng)用及近期效果觀察[J].中國中醫(yī)骨傷科雜志,2009,17(10):26-27.

[5]Buric J,Pulidori M.Long-term reduction in pain and disability after surgery with the interspinous device for intervertebral assisted motion(DIAM)spinal stabilization system in patients with low back pain:4-year follow-up from a longitudinal prospective case series [J].Eur Spine J,2011,20(8):1304-1311.

[6]俞興,徐林,畢連涌,等.棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)治療腰椎退行性疾病初期效果分析[J].中國矯形外科雜志,2009,17(23): 1786-1788.

[7]何雙華,丁亮華,吳采榮,等.棘突間動(dòng)態(tài)穩(wěn)定系統(tǒng)在腰椎退變性疾病應(yīng)用中的短期療效[J].江蘇醫(yī)藥,2011,37(2):223-225.

Analysis on the feasibility and safety of posterior decompression combined with interspinous dynami stabilization system in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis

WANG Shi-lei.The Third Department of Orthopedics,Laiwu People's Hospital,Laiwu 271100,Shandong,CHINA

ObjectiveTo study the feasibility and safety of posterior decompression combined with interspinous dynamic stabilization system in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis.MethodsTwenty-six patients with degenerative lumbar spinal stenosis who were treated with annular decompression of vertebral canal in our hospital from May 2008 to December 2011 were selected as the control group,and 26 patients who were treated with posterior decompression combined with interspinous dynamic stabilization system at the same time were selected as the observation group.Then the excellent and good rate of the treatment,incidence of complications,pain degree and parameters of spinal canal before and after the treatment at different times were compared between the two groups. ResultsThe excellent and good rate of the treatment of the observation group was 96.15%,significantly higher than that of the control group.The incidence of complications was 3.85%in the observation group,significantly lower than that of the control group.VAS score after the treatment at different times were(4.0±0.7),(1.8±0.4)and(1.2±0.2),significantly lower than those of the control group.Th eintervertebral space height of the front were(16.87±1.82)mm and(16.59±1.77)mm,height of the posterior intervertebral disc were(10.93±1.71)mm and(10.46±1.64)mm,spinal canal area were(157.14±16.23)mm2and(155.58±16.11)mm2,sagittal diameter of vertebral canal were(13.62±1.59) mm and(13.54±1.56)mm,dural sac area were(110.47±13.56)mm2and(109.59±13.24)mm2,which were all significantly better than those of the control group,P＜0.05.ConclusionThe feasibility and safety of posterior decompression combined with interspinous dynamic stabilization system is better in the treatment of degenerative lumbar spinal stenosis.

Posterior decompression;Interspinous dynamic stabilization system;Degenerative lumbar spinal stenosis;Effect;Safety

R681.5

A

1003—6350（2013）06—0809—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2013.06.0346

2012-10-17）

王石磊。E-mail：398969769@qq.com