現(xiàn)階段戒毒效果評估工具的不足與對策
——以診斷評估為視角

■ 潘 敏 楊明興 吳?，?劉 劍 (上海市第一強制隔離戒毒所)

《禁毒法》頒布以來，診斷評估工作作為強制隔離戒毒工作的一項重要內(nèi)容，在各省、市、自治區(qū)強戒所普遍開展開來。作為一項新工作，各省、市、自治區(qū)強戒所在實踐操作中都或多或少地碰到了一些難題，諸如:診斷評估獎勵面太小，診斷評估辦法操作不強，診斷評估流轉(zhuǎn)周期過長①http：//www.zjjd.org/jiedu/content/2011-0107/content_4238.htm.;執(zhí)行機關(guān)問題，決定機關(guān)問題，診斷標準等②http：//www.zjjd.org/jiedu/content/2011-0107/content_4237.htm.;可行性有待商榷，缺乏有效抓手，可操作性不強，強制隔離戒毒人員 (以下簡稱“強戒人員”)中不同的聲音等問題③諸金洪、方凱：《強制隔離戒毒場所診斷評估工作現(xiàn)狀、構(gòu)想及功能定位》，上海市第五勞教所，上海勞教局內(nèi)網(wǎng)。。

對于這些問題與不足，只要我們挖掘、分析當前診斷評估中的問題根源，從問題的源頭入手，制定對策各個擊破，一定可以將這些不足予以完善，將問題予以解決。

一、診斷評估問題的根源簡述

通過對當前出現(xiàn)的眾多問題分析，我們可以發(fā)現(xiàn)這些問題主要包括兩類:一是根源性問題，包括法律制度方面及思想認識等根源性問題，如執(zhí)行機關(guān)問題，決定機關(guān)問題等;二是技術(shù)性問題，如診斷評估獎勵面小，缺乏有效抓手等問題。

對于技術(shù)性問題，筆者認為并不是當前診斷中的主要問題，因為技術(shù)性問題大多可以通過技術(shù)處理來使問題予以消除。如可以通過診斷評估的信息化處理提高診斷評估材料制作的效率，可以對診斷評估分值進行調(diào)整使診斷評估的分值分布更加科學(xué)等。

而對于一些根源性問題，筆者認為，恰是當前診斷評估中重點所在，如果不予以解決，日后可能會影響到診斷評估的有序推行。因此，我們有必要對診斷評估中一些法律性問題進行深入分析。筆者認為診斷評估當中存在的根源性問題，主要在三個方面:(1)根本上，強戒人員身份性質(zhì)的多重性影響到診斷評估科學(xué)化的推進;(2)方法上，診斷評估方法的主客觀沖突，造成了診斷評估結(jié)果的不穩(wěn)定性;(3)認識上，強戒人員對減期的自我期待與法律要求的戒除毒癮目的考察形成沖突。

二、對診斷評估問題根源的理解

(一)“病人”與“違法者”的沖突

1、“病人”與“違法者”的定義釋疑

在探討“病人”與“違法者”二者沖突之前，筆者首先要將“病人”與“違法者”進行解釋。所謂“病人”，并非指傳統(tǒng)意義上的病人 (故加引號)，是指從強戒人員的本質(zhì)屬性進行解釋，將戒毒人員界定為“病人”。國外戒毒工作經(jīng)過幾十年的發(fā)展，普遍趨于戒毒人員“除罪化”，實行“治療與學(xué)習(xí)模式 (Treatment and Learning Model)”，將戒毒人員作為“病人”進行矯治④陳祖輝：《毒品犯罪戒治處遇成效概況之介紹》，《犯罪學(xué)期刊》，2003年第1期。。如:受到犯罪實證學(xué)派的影響，1962年美國聯(lián)邦最高法院對Robinson VS California作出判決，認為藥物成癮者為“病人”而非“犯人”，進而對藥物成癮者采取“醫(yī)療模式”(Medical Model)⑤陳祖輝：《毒品犯罪戒治處遇成效概況之介紹》，《犯罪學(xué)期刊》，2003年第1期。。

對于“違法者”，是指吸毒人員因為違反了全國人大常委會《關(guān)于禁毒的決定》、《治安管理處罰法》、《禁毒法》等法律法規(guī)，而被定性為違法者⑥http：//paper.people.com.cn/jnsb/html/2006-07/22/content_9496001.htm.，進而受到一定行政處罰的吸毒人員。1987年5月，臺灣地區(qū)開始實施《毒品危害防治條例》，對吸毒人員的身份進行了從新設(shè)定，采取的是視同“病人”和“犯人”的雙重身份，實行“除刑不除罪”⑦http：//www.thes.tp.edu.tw/data/reportdata/38330800A00_38330800_ATTCH1.doc.。條例認為吸毒人員具有“病患性犯人”的特征，與一般犯罪相比，條例更強調(diào)其醫(yī)療特性，采取了“治療勝于處罰”、“醫(yī)療先于司法”的理念⑧http：//news.fznews.com.cn/taigangao/2010-11-16/20101116ZTG4TIYbQQ93518_2.shtml.。

反觀我國當前的《禁毒法》，該法頒布以來，各方學(xué)者對強戒人員的定性一直爭論較多:一派堅持認為強戒人員是純粹的“病人”，非“違法者”⑨http：//news.qq.com/a/20080626/000014.htm.;另一派堅持認為強戒人員既是“病人”，也是“違法者”[10]http：//www.people.com.cn/GB/guandian/183/6103/6104/2684002.html.，《禁毒法釋義》[11]《 禁毒法》從以人為本理念出發(fā)，將強戒人員的性質(zhì)定性為：“病人”、“違法者”、“受害者”三重屬性，本文為進行討論，將“違法者”歸類于“犯人”中進行討論，“受害者”這一屬性不是本文進行討論的重點，本文不進行詳述。等著作中提及。以上兩派的觀點，我們可以將他們分為理論派與實踐派。

2、二者引發(fā)的診斷評估沖突分析

從理論派純粹的“病人”矯治角度出發(fā)，必須憑著“醫(yī)者父母心”，現(xiàn)代化的科學(xué)儀器與技術(shù)，人性與寬松的管理方法，對強戒人員進行矯治，然后在此基礎(chǔ)上開展科學(xué)的診斷評估。這種診斷評估方法的科學(xué)性肯定毋庸置疑，但是開展這種診斷評估方法的前提已經(jīng)與國內(nèi)外對戒毒工作有效性的認識相沖突。目前國內(nèi)外共同認為:規(guī)律、強制性、持續(xù)性的矯治環(huán)境，對戒毒人員的毒癮改善一定有幫助，而且國外的研究普遍重視矯治工作的“強制性”[12]如 美國“明尼蘇達模式效能評估研究 (Winters，Stinchfiel，Opland，Weller＆Latimer，2000)”一文通過分組實驗發(fā)現(xiàn)：強制性矯治，持續(xù)實施密集治療，戒毒成功比率明顯高出許多。。

在現(xiàn)實社會中，個體碰到身份沖突時，往往只能完成重要身份角色的扮演，而難以執(zhí)行其他角色提出的要求[13]陳琳：《身份制度與角色沖突》，《湖北社會科學(xué)》，2010年第4期。。回到強制隔離戒毒工作，我們發(fā)現(xiàn)如果從實踐派“病人”與“違法者”矯治的角度出發(fā)，因為場所的安全管理、社會觀念等，“違法者”的社會身份必然更加突出，更加強化，“病人”的身份在“違法者”的身份強化過程中進一步被削弱，進而導(dǎo)致在強戒所的現(xiàn)實管理中， “違法者”的管理工作逐漸居于第一位。為了管理、為了“違法者”內(nèi)部秩序的穩(wěn)定，可能出現(xiàn)管理中的“提分現(xiàn)象”[14]即為了管理的便利，基層可能會出現(xiàn)根據(jù)強戒人員的現(xiàn)實表現(xiàn)，對未有減期的及接近減期的強戒人員進行提分的現(xiàn)象。，從而影響診斷評估工作的公正性。

(二)主觀與客觀的沖突

1、從診斷評估的定義說起

對于主觀與客觀二者間的沖突，我們首先要從“診斷評估”的定義說起。對于“診斷評估”，全國人大常委會法工委將其定義為:“綜合考慮多方面因素，包括戒毒人員的狀況、吸毒和戒毒的動機、人格狀況、家庭環(huán)境條件、戒毒人員以前吸毒和戒毒的經(jīng)歷以及戒毒人員在接受強制隔離戒毒期間的表現(xiàn)等。[15]雷書智、鄭連林、羅會春：《強制隔離戒毒執(zhí)行工作難點和對策研究》，《勞教與戒毒調(diào)研文集》，2010年?！蓖ㄟ^該定義，我們可以發(fā)現(xiàn):診斷評估是運用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科知識進行綜合評價的過程[16]謝仁謙：《戒毒診斷評估方法探討》，《中國藥物濫用防治雜志》，2009年第15卷，第2期。?？梢姀姆傻亩x來看，診斷評估最終需要一個綜合評價，而“綜合評價”就是一個比較模糊的概念。

通過查閱資料可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)、工具書中對該詞語的定義、解釋幾乎空白。因為“診斷評估”是一個組合詞，百度詞條中沒有完整的詞條解釋。其中診斷 (diagnosis)一詞，主要出現(xiàn)于醫(yī)學(xué)當中，通過“診”和“斷”對人們的精神和體質(zhì)狀態(tài)作出判斷。評估 (estimate)一詞，是指通過對方案進行評估和論證，以決定是否采納。因此，對于“診斷評估”，是將強戒人員的戒治情況及歷史信息等主客觀的情況進行綜合，再對這些綜合的情況進行評價、論證，決定強戒人員是否繼續(xù)進行戒治的判斷。

從上面的分析我們可以看出:不管是法律的定義還是文字的解釋，當中都蘊含一種最終的較為主觀的判斷。

2、引發(fā)的診斷評估沖突分析

在人大法工委的診斷評估定義中，有戒毒人員的狀況、吸毒和戒毒的經(jīng)歷等客觀因素，還有諸如吸毒和戒毒的動機、人格狀況、家庭環(huán)境條件等需要主觀判斷的因素。對于客觀的因素可以通過歷史檔案的記錄、信息的回訪獲得較為穩(wěn)定的結(jié)論。但是對于主觀因素，因為其本身的特點，存在著很大的不穩(wěn)定性。

辯證唯物主義哲學(xué)認為，意識是客觀存在的主觀映像[17]http：//zhidao.baidu.com/question/13375795.html.。因為意識的形式是主觀的，包括借助評判的診斷評估的標準甚至都可能是主觀的 (未經(jīng)過科學(xué)論證);另一方面，因為主觀的判斷往往容易被經(jīng)過偽裝的客觀內(nèi)容所迷惑，筆者在診斷評估的實踐操作中，統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)強戒人員在診斷評估中偽裝比率越來越高，逐漸形成了“劣幣驅(qū)逐良幣[18]又 稱為格雷欣法則，是指在鑄幣時代，當那些低于法定重量或者成色的鑄幣“劣幣”進入流通領(lǐng)域之后，人們就傾向于將那些足值貨幣“良幣”收藏起來。最后，良幣將被驅(qū)逐，市場上流通的就只剩下劣幣了?！钡默F(xiàn)象。正是因為這些不穩(wěn)定的主觀因素，很容易出現(xiàn)判斷結(jié)果的不準確、不科學(xué)，或者出現(xiàn)前后判斷不一致的不穩(wěn)定情況。

即使在對客觀因素進行判斷評估的時候，也可能因為強戒人員的主觀因素、意愿、智商 (如心情、排斥、暫時的體能因素、疏忽)等，造成判斷結(jié)果的前后不同，出現(xiàn)診斷評估結(jié)果不穩(wěn)定情況。

正是因為主觀與客觀的沖突，造成了當前診斷評估結(jié)果的不穩(wěn)定。在現(xiàn)實工作中，這種狀況極易造成民警工作中的被動，而且這種被動不同于其他執(zhí)法工作，幾乎沒有反駁的余地 (例如強戒人員認為診斷評估結(jié)果不準確要求進行二次診斷評估，這種情況下即使是兩次時間接近的診斷評估分數(shù)相似的可能性也較小)。正是因為診斷評估主客觀的沖突造成的結(jié)果不穩(wěn)定性，同時鑒于法律的公正性與嚴肅性，可能會導(dǎo)致診斷評估結(jié)果步入難以回旋的境界。

(三)合法與“合理”的沖突

1、法律的合法性要求

對法律的合法性要求的理解，筆者認為最重要的是對《禁毒法》第47條第2、3款的理解?！督痉ā返?7條第2、3款規(guī)定:“執(zhí)行強制隔離戒毒一年后，經(jīng)診斷評估，對于戒毒情況良好的戒毒人員，強制隔離戒毒場所可以提出提前解除強制隔離戒毒的意見，報強制隔離戒毒的決定機關(guān)批準。強制隔離戒毒期滿前，經(jīng)診斷評估，對于需要延長戒毒期限的戒毒人員，由強制隔離戒毒場所提出延長戒毒期限的意見，報強制隔離戒毒的決定機關(guān)批準。強制隔離戒毒的期限最長可以延長一年?！?/p>

根據(jù)該項法律條文，目前各省、市、區(qū)的解釋各有不同，從而衍生出多種診斷評估方法、方式。

湖南戒毒局的診斷評估辦法規(guī)定[19]《 湖南省強制隔離戒毒考核評估工作規(guī)定》第12條規(guī)定：“診斷評估由強制隔離戒毒所考核評估委員會辦公室在戒毒人員入所1年左右根據(jù)日?，F(xiàn)實表現(xiàn)考核和等級考評結(jié)果組織實施，也可在第一次診斷評估半年后視情況再組織實施一次，離所前30日進行出所綜合診斷評估。對延長強制隔離戒毒期限的戒毒人員，每半年進行一次診斷評估?！?“實施一年后診斷評估，可以視情況開展一年半診斷評估，期滿前一個月開展出所評估?！眱?nèi)蒙古戒毒局的診斷評估辦法規(guī)定[20]《 內(nèi)蒙古強制隔離戒毒人員診斷評估實施細則》第33條規(guī)定：“強制隔離戒毒大隊應(yīng)當對戒毒期限執(zhí)行滿一年的強制隔離戒毒人員在完成最后一個季度的考核評定后，于次季度開始的十日內(nèi)報所診斷評估委員會進行一年后診斷評估。”第36條規(guī)定：“強制隔離戒毒所應(yīng)于強制隔離戒毒人員戒毒期滿前一個月完成期滿前診斷評估。對延長戒毒期限的戒毒人員，期滿前應(yīng)再次開展診斷評估?！?“實施一年后診斷評估，期滿前評估?！敝貞c戒毒局的診斷評估辦法規(guī)定[21]《 重慶強制隔離戒毒人員診斷評估實施細則 (試行)》第18條規(guī)定：“強制隔離戒毒場所應(yīng)當對執(zhí)行期限滿一年的強制隔離戒毒人員及時開展一年后診斷評估，在強制隔離戒毒期滿前1個月完成期滿前診斷評估?！?“實施一年后診斷評估，期滿前評估。”四川戒毒局的診斷評估辦法規(guī)定[22]李玉平：《強制隔離戒毒人員診斷評估工作現(xiàn)狀及建議》，四川省資陽強制隔離戒毒所，四川勞教局外網(wǎng)。:“每一名強戒人員除了一年期診斷評估，還有一年三個月 (符合一定條件)、一年六個月 (符合一定條件)、一年九個月 (符合一定條件)和兩年期滿的診斷評估?！苯K戒毒局的診斷評估辦法規(guī)定[23]《 江蘇省強制隔離戒毒人員戒治診斷評估暫行辦法》第13條規(guī)定：“診斷評估的實施是一項系統(tǒng)的綜合性工作，貫穿于整個強制隔離戒毒過程的始終。具體包括收治入所期診斷評估、執(zhí)行一年后診斷評估和強制隔離戒毒期滿前診斷評估三個階段?！?“開展入所評估，一年后診斷評估和期滿前診斷評估?！?/p>

深入理解診斷評估的定義，并結(jié)合其他國家和地區(qū)的實踐操作，筆者認為，診斷評估的執(zhí)行形式盡管不同，但都是為了實現(xiàn):“發(fā)現(xiàn)戒毒人員無繼續(xù)施用毒品傾向的，應(yīng)立即解除;如果認定有繼續(xù)施用毒品傾向的，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行強制戒毒，并最終達到戒除毒癮[24]《 臺灣確立強制尿檢認定成癮制度——定罪免刑治毒癮》，《法制晚報》，2010年11月16日。”這一法律合法性要求，也是《戒毒條例》所要追求的目的與宗旨[25]《戒毒條例》第1條：“為了規(guī)范戒毒工作，幫助吸毒成癮人員戒除毒癮，維護社會秩序，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》，制定本條例。”。

2、強戒人員的“合理性”需求

《禁毒法》頒布時間比較短，且診斷評估工作尚處于摸索階段，各項工作機制還不是很成熟，造成了強戒人員對診斷評估這項工作機制認識還不到位。多數(shù)強戒人員認為:診斷評估的減期是對自己戒毒期間的戒治表現(xiàn)的一個反映，是一種獎勵;不能夠認識到診斷評估是對自己毒癮戒治情況的綜合考察。

正是這個認識不到位，造成了強戒人員經(jīng)常對診斷評估結(jié)果有多種看法，有些強戒人員認為:診斷評估在打悶包，不如以前勞教人員根據(jù)月考核分來進行折抵來的公正和實惠[26]諸金洪、方凱：《強制隔離戒毒場所診斷評估工作現(xiàn)狀、構(gòu)想及功能定位》，上海市第五勞教所，上海勞教局內(nèi)網(wǎng)。。未有減期的強戒人員經(jīng)常認為:自己兩年戒治期間，表現(xiàn)良好，未發(fā)生違紀，沒有功勞，也有苦勞，應(yīng)該有點獎勵，有點小“陽光”。甚至造成了個別平時表現(xiàn)一般、計分考核靠后的這部分人覺得減期無望，失去了戒毒矯治的動力，在戒治過程中混日子的現(xiàn)象[27]http：//www.jslj.gov.cn/jdzx/jdyj/201012/t20101228_41070.htm.。

個別民警對診斷評估的認識也存在一定的錯位，認為:診斷評估獎勵面太小，戒毒人員矯治積極性不高[28]http：//www.jslj.gov.cn/jdzx/jdyj/201012/t20101228_41070.htm.(筆者贊同其觀點，但是不贊同其說法)。診斷評估的減期與否，的確對強戒人員的矯治積極性有影響，但是減期是對強戒人員戒治毒癮情況的考察評判，不能以獎勵論。

廣大強戒人員對于診斷評估的認識，多數(shù)還停留在傳統(tǒng)的勞教減期式的認識上，認為獎分達到了，就一定有減期，這樣才“合理”;而《禁毒法》和《戒毒條例》明確規(guī)定診斷評估是作為判斷毒癮戒治狀況的標準。由于強戒人員的認識不到位，進而產(chǎn)生了強戒人員的“合理性”需求與法律合法性要求的沖突。

三、診斷評估的價值考量

我國國內(nèi)對診斷評估工作從2008年開始推進，目前還處于摸索階段，民警當中、強戒人員當中對此項工作的認識還未到位，正是因為如此，我們需要對診斷評估的價值進行考量。

從目前理論界的研究成果來看，對診斷評估工作的價值與效用等深層次問題進行研究的較少。國外因為戒毒工作推進較久，因此對診斷評估的價值與效用等研究較多。目前國外呈現(xiàn)出兩極化的觀點:一派認為戒毒人員花費的社會成本巨大，診斷評估可以經(jīng)得起考驗，能夠降低矯正成本，因而是有效的;另一派認為戒毒人員再犯率居高不下，提出“矯治無效論 (Nothing Works)”，進而認為診斷評估效果不大[29]陳祖輝：《毒品犯罪戒治處遇成效概況之介紹》，《犯罪學(xué)期刊》，2003年第1期。。盡管有所爭論，但國外實務(wù)界都共同認為:規(guī)律、強制性、持續(xù)性的矯治環(huán)境，對強戒人員的毒癮改善一定有幫助，且普遍重視矯治工作的“強制性”。

診斷評估可以對強戒人員在矯治期間的戒治狀況進行一個綜合的考量，使廣大強戒人員能夠?qū)ψ约旱慕渲螤顩r有一個明確的了解，有一個明確的戒治方向。因此，筆者比較贊同診斷評估“有效論”。

四、完善診斷評估的路徑思考

(一)在根源上:對“病人”身份的讓渡與對“違法者”身份的正視

“病人”與“違法者”引發(fā)的沖突，給我們帶來了如下思考:是要診斷評估的科學(xué)性還是要對強戒人員管理的有序性?如果要進行完全科學(xué)化的診斷評估，那么較少量的減期，可能會打擊廣大強戒人員的戒治積極性，帶來管理對象的不穩(wěn)定;而如果要實現(xiàn)管理對象管理的有序性，又可能帶來診斷評估的提分現(xiàn)象，影響了評估的科學(xué)性，出現(xiàn)了“84分現(xiàn)象(見圖 1)[30]筆者在實踐中，通過對診斷評估成績的統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)84分區(qū)間段強戒人員比例明顯較少，形成了分數(shù)分布的不均衡現(xiàn)象，形成“M”型分布。這可能是由于在實踐操作中，出于管理需要而出現(xiàn)的“提分”現(xiàn)象，筆者將其歸納為“84分現(xiàn)象”?！薄?/p>

圖1 對診斷評估分數(shù)的統(tǒng)計圖

那么如何實現(xiàn)這二者的和諧與統(tǒng)一，達到“魚與熊掌兼得”呢?筆者認為可以通過借鑒美國“辯訴交易 (PleaBargaining)[31]辯 訴交易 (PleaBargaining)是指在法院開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護律師進行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進而雙方達成均可接受的協(xié)議。”司法制度和我國刑法中“坦白從寬”的司法理念，即通過對“病人”身份的讓渡與對“違法者”身份的正視，來實現(xiàn)診斷評估的科學(xué)性和強戒人員管理的有序性和諧統(tǒng)一。

1、對“病人”身份的讓渡

診斷評估是對強戒人員毒癮的戒除情況的綜合評斷。期間評估 (一年評估和一年半評估)主要是針對毒癮戒除狀況良好的強戒人員作出的是否減期的判斷 (見圖2);期滿評估主要是針對毒癮戒除狀況較差的強戒人員作出的是否延期的判斷。在實踐操作中，目前強戒所在期滿評估中，真正延期的幾乎沒有，這是否意味著這些強戒人員毒癮戒除狀況都很好呢?顯然不是，以臺灣勒戒所為例[32]陳祖輝：《毒品犯罪戒治處遇成效概況之介紹》，《犯罪學(xué)期刊》，2003年第1期。，最終平均仍有33%的人員無法通過評估，需繼續(xù)進行強制隔離戒毒。

以我局正在修訂的《上海市強戒人員診斷評估辦法修訂版 (討論稿)》為例，修訂后的期滿前評估，出現(xiàn)了解除前“小陽光”現(xiàn)象，即期滿前評估減期 (見圖3)。對于在期間評估 (一年評估和一年半評估)未有減期的強戒人員，或因自身體能、文化、能力因素，診斷評估的分數(shù)已無法再次提升，有可能引發(fā)診斷評估的二次“提分”現(xiàn)象，造成“78、79分現(xiàn)象”。

筆者認為，要消除這一現(xiàn)象，達到管理的有序性，我們可以將強戒人員“病人”身份進行部分讓渡，使強戒人員的“違法者”身份在減期中有所體現(xiàn)。

2、對“違法者”身份的正視

《禁毒法》從以人為本理念出發(fā)，將強戒人員的性質(zhì)定性為:“病人”、“違法者”、“受害者”三重屬性。診斷評估圍繞了“病人”這一性質(zhì)予以開展，但是我們應(yīng)該意識到強戒人員還有著“違法者”的身份。

因此，在實踐中，我們可以通過期滿評估，讓渡強戒人員“病人”身份充實“違法者”身份。即對期滿評估未有延長的強戒人員借鑒原有勞教人員的獎分制 (見圖4)，將一年半評估后至解除前一個月的獎分，進行獎分折抵。通過這種身份的讓渡，使強戒人員能夠科學(xué)對待診斷評估工作，使他們能夠明確:期間評估是對他們“病人”身份的診斷，期滿評估未有減期而實行獎分制減期的，是對他們“違法者”身份的體現(xiàn)，使二者身份實現(xiàn)和諧統(tǒng)一。

雖然按照修訂的《上海市強戒人員診斷評估辦法修訂版 (討論稿)》的評估辦法和上述方法，執(zhí)行的結(jié)果可能接近相同，但是性質(zhì)卻是兩樣的。通過身份的讓渡，不僅實現(xiàn)了強戒人員身份沖突在診斷評估中的統(tǒng)一，也有效地避免了診斷評估中的“提分”現(xiàn)象，同時能夠使強戒人員有所期盼，強化了戒毒信念，加強了管控措施，也實現(xiàn)了科學(xué)管理與依法管理的辯證統(tǒng)一。

(二)在方法上:完善客觀依據(jù)的考察，追求科學(xué)的評判標準

對于當前診斷評估中出現(xiàn)的主觀與客觀的沖突，筆者傾向于將診斷評估的標準客觀化，實現(xiàn)評估標準的量化與標準化。將診斷評估的標準進行量化與標準化，使各項指標都能夠有所依據(jù)，這也是理論界與實踐界一直努力的重點與方向。在《強戒人員診斷評估實施與操作實務(wù)》[33]張祎、曹躍、胡厚植：《強制隔離戒毒人員診斷評估實施與操作實務(wù)》，《勞教與戒毒調(diào)研文集2010年》，法律出版社。一文中，對診斷評估提出了多種測量方法，如測試法、查閱檔案資料、訪談、觀察法等，通過這些測量方法，使強戒人員的綜合狀況有一個客觀的反映。而在實踐操作中，對強戒人員的毒癮戒除評估也都選擇客觀化的測量指標[34]劉明倫：《觀察勒戒毒品犯之戒癮動機評估》，《臺灣雜志》2009年，Vol28，No1。。

以認知和家庭和社會功診斷評估為例，目前主要通過考試的測試方法對強戒人員的情況進行診斷評估，由于難以進行量化，導(dǎo)致該項評估的不確定性。

因此，在實踐操作中，我們需要將這些項目中需要評價的項目進行分解，對各個項目進行量化分析，進而減少主觀判斷帶來的診斷不穩(wěn)定性與不準確性。以家庭與社會功能項第1條“家庭責(zé)任感強，能夠主動與家庭成員溝通”為例 (診斷評估中，該項分值為2分)，在《強戒人員診斷評估實施與操作實務(wù)》[35]張祎、曹躍、胡厚植：《強制隔離戒毒人員診斷評估實施與操作實務(wù)》，《勞教與戒毒調(diào)研文集2010年》，法律出版社。一文中，對該項通過觀察、訪談及分析判定法來分析6 項指標[36]1、對家庭責(zé)任的認識;2、對戀愛、婚姻、家庭的認識;3、對配偶、父母、子女的態(tài)度、感情改善情況;4、對承擔家庭責(zé)任是否有具體的計劃;5、感恩意識、誠信意識;6、主動與家庭成員溝通 (包括每月會見、通信等次數(shù))交流并取得家庭成員的諒解情況。。

可以設(shè)置為以下評判標準 (表1):

表1 診斷評估指標例表

同時在實踐操作中，為有效達到戒除毒癮之目的，我們還可以將管理、教育、生活衛(wèi)生、習(xí)藝勞動等要求達到的目的進行拆解，與診斷評估項目進行銜接，融入到診斷評估中去。如臺灣地區(qū)2004年公布的《戒治處遇成效評估辦法》，其中規(guī)定戒治所應(yīng)實施受戒治人區(qū)分管教，并指派輔導(dǎo)、社工、臨床心理、戒護等有關(guān)人員組成管教小組，以受戒治人參與課程情形、成績表現(xiàn)、平日言行、獎懲記錄、書信、接見記錄、日記、自傳及教誨記錄等作為戒治成效評估之依據(jù)。

通過對診斷評估項目的客觀化、量化與標準化，減少診斷評估造成的評估結(jié)果的不穩(wěn)定性和主觀性，充分實現(xiàn)診斷評估的科學(xué)性。

(三)在認識上:轉(zhuǎn)變“勞教獎罰”觀，建立“戒毒醫(yī)治”觀

當前，我們需要轉(zhuǎn)變強戒人員的減期觀念。轉(zhuǎn)變過去勞教、康復(fù)人員“獎分獎罰觀”，建立強戒人員的“戒毒醫(yī)治觀”。要使廣大強戒人員認識到不僅僅是依靠完成任務(wù)，表現(xiàn)良好，獲得獎分，進而獲得減期 (見圖5)，而是更強調(diào)廣大強戒人員在戒治期間內(nèi)，自我戒治，通過對自己在生理、心理、認知、行為、家庭和社會功能上的強化，來取得減期 (見圖6)。這是對強戒人員綜合素質(zhì)的提升考察。

因此，我們要做好以下幾個方面的工作:(1)加強《禁毒法》、《戒毒條例》、《診斷評估辦法》的宣傳教育，使強戒人員能夠?qū)?年的戒毒生活有正確的認識;(2)在日常的教育工作中，進行診斷評估的方向性引導(dǎo)，引導(dǎo)強戒人員認識到自我戒治的重要性，建立“戒治醫(yī)治觀”和“自我戒治觀”;(3)強化強戒人員的體育鍛煉、文化學(xué)習(xí)，引導(dǎo)強戒人員與他人、家庭溝通，使強戒人員能夠自覺參與到日常評估項目訓(xùn)練中去。