農(nóng)民工分配公平感的影響因素分析

王毅杰 馮顯杰

一、問題的提出

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的農(nóng)民工涌入城市，加速了城市化的步伐，同時，城市的發(fā)展也為他們提供了大量的就業(yè)機會，但囿于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的限制，農(nóng)民工無法與城市居民同等地享受城市發(fā)展帶來的成果與機遇。而且，經(jīng)濟的發(fā)展并未縮小收入差距，差距反而日益擴大。農(nóng)民工在收入分配方面所處的不利地位更凸顯了他們遭受的眾多不公平的待遇，導致了諸如仇富、群體性事件的發(fā)生，農(nóng)民工的分配公平感問題日益引起學術(shù)界的廣泛關(guān)注。

分配公平感 (perception of distributive justice)是人們對社會資源分配狀況的主觀判斷、評價和態(tài)度〔1〕，是一種對收入不平等的主觀評價與認知。近年來部分研究以收入差距代替分配公平感，但以基尼系數(shù)為代表的一些經(jīng)濟指標只是對分配差異狀況的客觀反映，就其實質(zhì)而言并不涉及公眾感知與價值判斷。而有關(guān)收入分配“公平”、“合理”的認知與評價涉及財富應該如何分配的問題，屬于一種倫理的判斷，它排除了區(qū)域、經(jīng)濟發(fā)展等宏觀結(jié)構(gòu)性因素的影響，是一種真實的感知，這種主觀評價最終決定了人們的社會態(tài)度與行為模式?！?〕那么分配公平感是如何產(chǎn)生的呢?有學者認為，隨著國民生產(chǎn)總值的增加，貧富差距逐漸擴大，這種差距一旦超越了人們可以接受的心理預期和承受能力，回報與付出失衡，分配不公平感就會產(chǎn)生，并很可能呈增加趨勢。在該領(lǐng)域，存在著兩種思路:結(jié)構(gòu)決定論與局部比較論。脫胎于自利理論 (self－interest theory)的結(jié)構(gòu)決定論認為人們對待分配是否公平的態(tài)度取決于他們在整個分配過程中獲得了多少利益?！?〕在分配中越是處于優(yōu)勢地位的人，公平感越強，反之，越是處于劣勢地位的人，越會產(chǎn)生不公平感?！?〕經(jīng)驗研究也指出宏觀層次上的制度安排和社會結(jié)構(gòu)決定著個人所能夠獲得的權(quán)利和機會，決定著社會生活的規(guī)則體系，體現(xiàn)著社會正義，而一旦在局部范圍內(nèi)出現(xiàn)規(guī)則執(zhí)行不公允、權(quán)力尋租等問題，就會影響人們的公平感。〔5〕農(nóng)民工群體產(chǎn)生不公平感的原因也在于制度與政策的限制使得他們在社會資源的分配中處于不利地位。〔6〕

局部比較論 (local comparison)則認為人們當前境遇的公平感不僅僅取決于自己地位的高低，還會受到他們所選取的參照點 (自己的過去或是家庭成員、同輩群體等)的影響。支持這一觀點的學者認為，公平感主要基于局部情境的比較而產(chǎn)生。〔7〕如果他們在地位對比中處于劣勢，即主觀社會經(jīng)濟地位較低，將會產(chǎn)生相對剝奪感，進而產(chǎn)生不公平感;相反，則會產(chǎn)生公平感?！?〕

另一些學者則指出公平感既與一個人的階層身份、受教育年限、個人收入、社會地位、年齡等因素有關(guān)，又受制度安排與社會結(jié)構(gòu)的影響，其中權(quán)力、職業(yè)和行業(yè)是導致不公平感的主要因素。〔9〕也有人認為農(nóng)民工的城市融入程度對其公平感有顯著影響〔10〕，新生代農(nóng)民工的社會不公平感則源于城市人為保護原有公共利益而對他們進行的盤剝〔11〕。

由此，以往對分配公平感的研究忽視了個體在日常生活中的感知與體驗。農(nóng)民工由于群體身份的特殊性，其在日常生活中的體驗也不同于其他群體。因而，我們試圖在以往研究所提出的結(jié)構(gòu)決定論和局部比較論的基礎(chǔ)上，結(jié)合農(nóng)民工的生活體驗，探討影響農(nóng)民工分配公平感的因素。

二、研究假設與變量設置

關(guān)于分配公平感的概念，前文已涉，不再贅述。我們對分配公平感的測量主要通過農(nóng)民工對財富及收入分配的公平感知獲得，其答案的賦值為:“很公平” =1，“比較公平” =2，“不太公平”=3，“很不公平” =4，在構(gòu)造模型時，為了避免由于變量某一類別個案過少所造成的偏倚，我們將比較公平與很公平兩項合并為公平。

遵照以往的研究傳統(tǒng)，對于影響農(nóng)民工分配公平感的因素，除人口特征變量，即受訪者的性別與年齡，我們還納入了客觀經(jīng)濟地位維度與主觀經(jīng)濟地位維度。

客觀經(jīng)濟地位維度主要是借鑒了結(jié)構(gòu)決定論。該理論強調(diào)分配公平感是由人們的客觀社會經(jīng)濟地位決定的，社會地位越高的人，越傾向于積極的分配公平感。收入、教育和職業(yè)地位往往被用來測量人們的客觀社會經(jīng)濟地位?？紤]到中國社會現(xiàn)實中家庭經(jīng)濟地位對個體認知的影響，我們將收入分為個人年收入和家庭年收入。職業(yè)地位作為社會地位分層的一個關(guān)鍵變量，經(jīng)常被用來驗證自利理論。〔12〕此外，教育也常常被用來證明利己主義，如前文所言，教育程度高的人往往是占據(jù)優(yōu)勢地位的社會群體，出于維護自身利益的考慮，公平感也高。據(jù)此，我們提出:

假設1a:農(nóng)民工的個人年收入越低，分配公平感越低。

假設1b:農(nóng)民工的家庭年收入越低，分配公平感越低。

假設1c:農(nóng)民工的職業(yè)地位越低，分配公平感越低。

假設1d:農(nóng)民工的教育程度越低，分配公平感越低。

對客觀社會經(jīng)濟地位的測量有四個方面:個人年收入和家庭年收入，包括工資、各種獎金、補貼、分紅、股息、保險、退休金等在內(nèi)的被訪者的年總收入和家庭年總收入，然后取其自然對數(shù)，以避免數(shù)據(jù)過大或過小所造成的誤差;職業(yè)地位則被分為三種:“管理者” =1、“技工” =2、“普工”=3;教育程度，為被訪者所接受正式教育的受教育年限。

主觀經(jīng)濟地位維度則參照了局部比較論，該理論實際是“相對剝奪理論” (relative deprivation)的拓展。它強調(diào)，人們的分配公平感源于通過在局部范圍內(nèi)與他人或自己過去狀況的比較。參照點的選擇在很大程度上決定了公民對于社會公平的感知?！?3〕因此，我們得出:

假設2a:農(nóng)民工在家鄉(xiāng)的收入層次越低，分配公平感越低。

假設2b:農(nóng)民工在工作的城市收入層次越低，分配公平感越低。

假設2c:農(nóng)民工在具備同等能力的人中收入層次越低，分配公平感越低。

假設2d:農(nóng)民工與三年前的自己相比收入狀況越差，分配公平感越低。

參照已有研究，我們選擇了四個參照點，既包括不同的參照群體也包括縱向的自我比較，據(jù)此形成四個問題:“按最近一年的情況，在家鄉(xiāng)，您個人的收入屬于哪個層次?”、“按最近一年的情況，在工作的城市，您個人的收入屬于哪個層次?”、“在具備同等能力的人中，您個人的收入屬于哪個層次?”答案的賦值為:“中上層” =1，“中層” =2，“中下層” =3，“下層” =4?！芭c三年前的自己相比，您的經(jīng)濟狀況是怎樣的?”其賦值為:“有很大改善” =1，“有一些改善”=2，“沒變化” =3，“有點下滑” =4。

除了以上兩種理論外，我們不得不考慮，農(nóng)民工的日常生活體驗對其公平感的影響，這主要包括兩個方面:生活壓力與社會距離。

作為流動群體的農(nóng)民工面臨著多方面的壓力，他們既屬于農(nóng)村場域卻又不得不在城市中掙扎，無論其最終回歸到哪里，他們都不得不承擔著兩個場域帶來的生活壓力，這其中既有來自家鄉(xiāng)生活的壓力，也有來自城市生存與交往的壓力，以及游走于這兩個場域之間的不確定性與流動性所帶來的壓力。行為心理學家伯勒斯·斯金納(Burrhus Skinner)指出，人的行為可以用刺激—反應公式來解釋，一旦刺激出現(xiàn)，人們就會出現(xiàn)某種心理狀態(tài)，從而采取行動。而生活壓力就是這樣一種刺激，使得個體產(chǎn)生分配不公平感。社會沖突論也強調(diào)了個體迫于生活壓力，感知到自身的勞動成果被剝奪，形成分配不公平感，從而引發(fā)社會沖突。對于農(nóng)民工而言，緊張的生活壓力可以刺激他們看到喪失公平的不良社會現(xiàn)象，感受到隨時都可能降臨到自身的利益損失與機遇喪失的危機感，而如果社會無法對個體的努力給予公平的補償，那么他們的分配不公平感就會日益強烈，刺激他們不惜采取過激的舉動來宣泄自己的不滿進而產(chǎn)生越軌行為。國內(nèi)的經(jīng)驗研究也表明生活壓力的變化對新生代農(nóng)民工的社會態(tài)度和行為取向有非常重要的影響。〔14〕

由此我們提出假設3:農(nóng)民工的生活壓力越大，分配公平感越低。

生活壓力感的測量主要參照李培林、田豐〔15〕所使用的生活壓力量表，涉及住房、子女教育、醫(yī)療、收入、支出、穩(wěn)定就業(yè)、工作負擔、養(yǎng)老、人際、家庭與社會等十四個方面，然后將所得分值直接累加，形成生活壓力變量。其賦值為:“沒有壓力” =1， “有點壓力” =2， “壓力很大”=3，分值越高，生活壓力越大。

社會距離最早是由塔爾德 (G.Tarde)在其《模仿律》中使用的，并認為它反映了階級間關(guān)系的親密程度;齊美爾 (Georg Simmel)和帕克(Robert E.Park)賦予了它主觀性的色彩，帕克指出社會距離“描述的是一種心理狀態(tài)，由于這種狀態(tài)使得我們自覺地意識到自身與我們所不能完全理解的群體之間的區(qū)別和隔離”。在這里，社會距離開始強調(diào)心理上的區(qū)別和隔離狀態(tài)。在城鄉(xiāng)差距仍然較大的情況下，農(nóng)民工與城市居民的社會距離也逐漸由客觀轉(zhuǎn)化為主觀。〔16〕由于他們在價值觀念和生活方式方面表現(xiàn)出與城市生活的異質(zhì)性，很容易被單一化為“骯臟、粗魯、野蠻、危險、不守規(guī)則”的形象，項飚把這種心態(tài)比作“秩序決定潔污定義”。當農(nóng)民工進入城市以后，他們就不得不作為受歧視群體的一分子開始與城市居民展開日常交往，就像布迪厄 (Pierre Bourdieu)的場域理論所描述的那樣，他們只能占據(jù)這樣一個先定的受歧視位置，他們所掌控的交際資源因此受到極大的限制，并因此從一開始就只能扮演一個被歧視被拒絕的社會角色。這樣，農(nóng)民工很容易形成強烈的分配不公平感。

另一方面，長期的社會距離的存在會導致亞文化群體的形成，一旦這樣的群體存在，生活于其中的人很容易受限于狹小的區(qū)域內(nèi)，缺乏與外界的信息溝通，當其成員是由社會底層群體組成時，有可能導致長期的或永久性的社會不平等，分配不公平感隨之產(chǎn)生，并很可能形成對社會的怨恨心理。胡榮、陳斯詩〔17〕的研究就表明農(nóng)民工的交往融入對公平感有著重要的影響，融入程度越低，社會距離越遠，農(nóng)民工的分配公平感就越低。而事實上這種社會距離更體現(xiàn)在農(nóng)民工與城市社會的距離，體現(xiàn)了農(nóng)民工在城市社會的被孤立狀態(tài)。由此提出:

假設4:農(nóng)民工感知到的社會距離越遠，分配公平感越低。

對于社會距離的測量，通常采用博格達斯 (Emory S.Bogardus)的社會距離量表。他將社會距離從概念變成了具體的測量刻度，使其成為社會學中普遍適用的概念。這一量表是通過考察行動主體是否愿意與其他人或者其他社會群體交往，來測量社會成員對于他們之間或者他們與其他社會群體成員之間距離的感覺。我們對社會距離的測量延續(xù)了先前編制的流動農(nóng)民與市民的社會距離量表。〔18〕其賦值為:“非常愿意” =1，“比較愿意”=2， “不愿意” =3，累加后，分值越高，社會距離越遠。

本文數(shù)據(jù)來自2012年1－2月課題組進行的“外出務工人員調(diào)查”。調(diào)查對象為15－60歲、跨縣/區(qū)外出務工、被他人雇傭從事非農(nóng)活動至少半年以上的農(nóng)業(yè)戶籍勞動力，不包括各種類型的自雇和雇主。此次調(diào)查，課題組從江蘇省、安徽省、河南省各選一所本地生源較多的高校，每所學校分別選擇一兩個社會學或社會工作專業(yè)的班級，每個班級的同學本著自愿原則參與調(diào)查，他們利用寒假回家的機會調(diào)查返鄉(xiāng)過年的農(nóng)民工。問卷為自填式，避免了以往訪談式問卷由于調(diào)查員的理解、念讀、填寫時所產(chǎn)生的各種誤差 (尤其是認知－態(tài)度量表部分);每名學生最多只能調(diào)查10位農(nóng)民工，這樣保證了調(diào)查對象的地域覆蓋面，涉及10個省的153個縣區(qū)。本次調(diào)查共發(fā)放問卷1562份，全部回收，有效問卷1469份，有效回收率94%;剔除關(guān)鍵變量缺失的樣本，最后進入本文分析的有1228個樣本。

表1 各變量值的描述統(tǒng)計

三、數(shù)據(jù)分析

(一)農(nóng)民工分配公平感的狀況分析

通過與以往研究的比較，我們能更好地認識研究對象。

表2對農(nóng)民工的分配公平感與馬磊、劉欣〔19〕研究中的城市居民的分配公平感進行了比較。在馬磊、劉欣的研究中，城市居民認為財富及收入分配很不公平、不太公平的分別占8.8%、48.4%，兩者占到了57.2%，認為比較公平和很公平合計為42.8%;而農(nóng)民工認為分配很不公平、不公平的分別占22.7%和47.3%，合計為70%，認為比較公平和很公平的分別占27.7%、2.3%，兩者占到了30%。對這兩份資料進行獨立樣本檢驗，發(fā)現(xiàn)的確存在顯著差異。這表明，相對于城市居民，農(nóng)民工認為分配不公平感的比例的確要多于城市居民，農(nóng)民工的分配公平感較低。

表2 農(nóng)民工與城市居民分配公平感比較①鑒于數(shù)據(jù)之間比較的需要，馬磊、劉欣研究中的數(shù)據(jù)并未有頻數(shù)，表中頻數(shù)是根據(jù)該文提供的樣本數(shù)與百分比計算得出。頻數(shù)=樣本數(shù)*百分比

(二)農(nóng)民工分配公平感的影響因素

由表3可知，模型Ⅰ和模型Ⅱ均通過了比例特性檢驗，表明自變量對因變量的影響存在比例特性，因而有理由使用定序logistic回歸模型。模型Ⅰ納入的是人口特征、客觀經(jīng)濟地位和主觀經(jīng)濟地位兩個維度，模型擬合劣度Nagelkerke R2=8%，模型Ⅱ在模型Ⅰ的基礎(chǔ)上納入了生活體驗維度，擬合劣度為10.5%，擬合劣度的增加表明生活體驗維度的納入是有分析意義的，且提高了對農(nóng)民工分配公平感變異的解釋力。

在模型Ⅰ和模型Ⅱ中，人口特征變量都通過了顯著性檢驗，表明性別和年齡對收入公平感都有一定的解釋力。具體來說，性別方面，男性的分配公平感要低于女性，其原因可能是男性相較于女性在生活的各方面都會較多地接觸到社會資源的分配;年齡與年齡的自然對數(shù)都通過了顯著性檢驗，說明年齡與分配公平感呈一個正向的非線性效應，年齡越大，分配公平感越低，越認為不公平，但當年齡達到某個值后，分配公平感就會升高，認為公平。

模型Ⅰ中，客觀經(jīng)濟地位維度的教育程度、家庭收入 (自然對數(shù))、職業(yè)地位通過了顯著性檢驗。具體來說，教育程度每增加一單位，傾向于認為分配不公平的發(fā)生比是認為分配公平的發(fā)生比的1.05倍，這與假設1d的方向恰是相反的，說明受教育水平越高的農(nóng)民工，越認為存在分配不公平現(xiàn)象。其原因可能是教育提供了一種公平的期望，但現(xiàn)實又難以實現(xiàn)這種期望，農(nóng)民工形成的反而是失望;也可能是教育提供的是個體洞察現(xiàn)實的能力。收入方面，最能代表農(nóng)民工的客觀社會經(jīng)濟地位的個人年收入并沒有通過檢驗(假設1a)，家庭年收入的影響得到證實 (假設1b)，表現(xiàn)為每增加一單位，認為分配不公平的發(fā)生比是認為分配公平的75%。職業(yè)地位方面，與普通工人相比，管理者傾向于分配不公平的發(fā)生比是認為公平的74.6%，技術(shù)工人傾向于分配不公平的發(fā)生比是認為公平的76.9%，職業(yè)地位越高的人越認為分配公平，假設1c得到證實。

主觀經(jīng)濟地位維度的在城市收入層次變量，自我感知為中上層的與下層的差異沒有通過顯著檢驗，通過檢驗的是:與感知為下層的相比，收入為中層的農(nóng)民工傾向于分配不公平的發(fā)生比是認為公平的64.8%，收入為中下層的傾向于分配不公平的發(fā)生比是認為公平的71.7%，就整體而言，農(nóng)民工在工作城市自我感知收入越低越傾向于分配不公平 (假設2b)，其原因可能在于在城市感知到的收入越低，尤其是自身與參照群體的空間距離很近時，所感受到的相對剝奪會越強，越認為分配是不公平的。在家鄉(xiāng)收入層次變量，與感知為下層的相比，收入為中上層的傾向于分配不公平的發(fā)生比是認為公平的1.77倍，收入為中層、中下層的與下層的沒有顯著差異，這樣在家鄉(xiāng)感知收入最高的農(nóng)民工反而傾向于分配不公平，這與假設2a的方向相悖。其原因尚待深入分析。參照對象為同等能力的人、三年前自己時的兩個變量都沒有通過顯著性檢驗，這樣假設2c、2d沒有得到證實。這點值得引起注意，與目前主要生活情境 (城市)中居民相比所引起的沖擊，要強于自身以往經(jīng)歷和生活情境 (農(nóng)村、三年前的自己)經(jīng)歷的影響，換句話說，當下生活情境(城市)是影響公平感的重要參照點。

表3 農(nóng)民工分配公平感影響因素Ordinal Logistic回歸分析

在模型Ⅰ中通過顯著檢驗的變量，而在模型Ⅱ不再顯著的有客觀經(jīng)濟地位維度中的家庭收入變量、職業(yè)地位變量中管理者與普通工人的差異;其余變量的影響方向沒有發(fā)生變化，變化的僅是具體的發(fā)生比，尤其是城市收入層次變量。這種變化需要從模型Ⅱ中納入的生活體驗維度的生活壓力和社會距離兩變量來加以理解，表明農(nóng)民工的生活體驗抵消了農(nóng)民工在家庭年收入方面所感受到的公平感，也削弱了農(nóng)民工因比較在工作城市的收入層次時所產(chǎn)生的不公平感，平衡了職位地位是管理者在類別上對因變量的影響力。

就納入的生活體驗維度而言，生活壓力與社會距離兩變量均通過了顯著檢驗，農(nóng)民工感知的生活壓力、社會距離每增加一單位，認為分配不公平的發(fā)生比分別是認為分配公平的1.045倍、1.057倍，即農(nóng)民工的生活壓力越大，感知社會距離越遠，越傾向于認為分配不公平，假設3與假設4得到證實。我們認為，其原因是農(nóng)民工越認為自己壓力大，尤其是外部環(huán)境造成的壓力，個體努力難以得到合理回報，越容易將其歸因于社會的不公平;感知到的社會距離愈遠，農(nóng)民工愈認為城市居民對他們存在排斥甚至是歧視，從而將這放置于公平的背景下予以考慮。而這恰好與懷霆默(Martin K.Whyte)將歸因理論應用于中國社會分配公平感的解釋〔20〕不謀而合。歸因理論認為，導致人們收入不平等的原因有兩種，即內(nèi)因 (個人績效方面的原因)和外因 (先賦的原因如性別，或結(jié)構(gòu)方面的原因如社會制度)。當人們將收入不平等歸因于內(nèi)因時，他們認為這種分配結(jié)果是公平的;反之，當人們把不平等歸因于外因時，他們將會作出分配不公平的判斷?！?1〕

四、結(jié)論與討論

基于2012年“外出務工人員調(diào)查”數(shù)據(jù)，本文針對目前分配公平感領(lǐng)域內(nèi)頗受歡迎的兩種理論，強調(diào)客觀社會經(jīng)濟地位的結(jié)構(gòu)決定論與重視主觀相對感受的局部比較論，將其運用于農(nóng)民工群體，并在此基礎(chǔ)上增加了生活體驗維度，提出了解釋當前農(nóng)民工分配公平感的第三種機制，從而進一步探討影響其分配公平感的因素。

我們的研究基本上否定了結(jié)構(gòu)決定論與局部比較論在農(nóng)民工群體的應用。對于農(nóng)民工而言，并非社會經(jīng)濟地位越高，越認為自己的收入是公平的，亦非參照點的選擇決定了農(nóng)民工的分配公平感，而是農(nóng)民工的生活體驗影響了他們的分配公平感。結(jié)構(gòu)決定論中的個人年收入、家庭年收入幾乎不具有統(tǒng)計顯著性，教育程度對分配公平感的影響是反向的，并非教育程度越高的人分配公平感越高。局部比較論中的在同等能力的人中的收入層次、與三年前相比的收入變化也均未通過檢驗，在家鄉(xiāng)的收入層次對分配公平感的影響亦是反向的。二理論中只有職業(yè)地位與在工作城市的收入層次對應的兩個次級假設得到驗證。

生活體驗維度下的社會距離與生活壓力兩者都具有統(tǒng)計顯著性，農(nóng)民工感知到的社會距離越遠，生活壓力越大，越認為其收入是不公平的。與結(jié)構(gòu)決定論、局部比較論相比，生活體驗維度在闡釋農(nóng)民工的分配公平感的形成原因方面或許更具有說服力。農(nóng)民工的分配公平感是農(nóng)民工在日常生活中面對社會資源分配狀況時所產(chǎn)生的一種主觀評價，任何個體都無法脫離自己的生活場域單純地對某一事物進行評價，其或多或少都會受到生活場域中種種情境的干擾。相對而言生活感知更能影響農(nóng)民工的社會態(tài)度與個體行為。這也從側(cè)面揭示了農(nóng)民工參與群體性事件的社會性因素。筆者相信，這對今后的政策制定和實施有著重要意義。

遺憾的是，我們的研究尚未揭示農(nóng)民工感知到的生活壓力與社會距離大到何種程度時會促使農(nóng)民工由過低的分配公平感轉(zhuǎn)向抗爭行為，這點在未來的研究中可以進一步探究。

〔1〕Jasso，Guillermina ＆ Bernd Wegener Methods for Empirical Justice Analysis:Part I.Framework，Models，and Quantities，Social Justice Research，1997，10.

〔2〕李駿，吳曉剛.收入不平等與公平分配:對轉(zhuǎn)型時期中國城鎮(zhèn)居民公平觀的一項實證分析〔J〕.中國社會科學，2012，(3);李路路，唐麗娜，秦廣強.“患不均，更患不公”——轉(zhuǎn)型期的“公平感”與“沖突感”〔J〕.中國人民大學學報，2012，(4).

〔3〕Sears，D.O.and C.L.Funk，The Role of Self－interest in Social and Political Attitudes，Advances in Experimental Social Psychology，1991，24，pp.1 －91.

〔4〕馬磊，劉欣.中國城市居民的分配公平感研究〔J〕.社會學研究，2010，(5);王甫勤.大城市居民的分配公平感研究〔J〕.社會，2011，(3).

〔5〕趙瓊.影響社會公平感的心理因素和社會因素〔N〕.光明日報，2005－05－10.

〔6〕陳映芳.“農(nóng)民工”:制度安排與身份認同〔J〕.社會學研究，2005，(3);徐銘.城市化背景下農(nóng)民工心理失衡的危機〔J〕.江蘇社會科學，2006，(S2).

〔7〕〔19〕馬磊，劉欣.中國城市居民的分配公平感研究〔J〕.社會學研究，2010，(5).

〔8〕Adams，J.S.Toward an understanding of Inequity，Journal of Abnormal and Social Psychology，1963，67(10);翁定軍.階級或階層意識中的心理因素:公平感和態(tài)度傾向〔J〕.社會學研究，2010，(1);馬磊，劉欣.中國城市居民的分配公平感研究〔J〕.社會學研究，2010，(5);王甫勤.大城市居民的分配公平感研究〔J〕.社會，2011，(3).

〔9〕趙瓊.影響社會公平感的心理因素和社會因素〔J〕.光明日報，2005－05－10;李春玲.各階層的社會不公平感比較分析〔J〕.湖南社會科學，2006，(1).

〔10〕〔17〕胡榮，陳斯詩.農(nóng)民工的城市融入與公平感〔J〕.廈門大學學報 (哲學社會科學版)，2010，(4).

〔11〕許傳新，許若蘭.新生代農(nóng)民工與城市居民社會距離實證研究〔J〕.人口與經(jīng)濟，2007，(5).

〔12〕李駿，吳曉剛.收入不平等與公平分配:對轉(zhuǎn)型時期中國城鎮(zhèn)居民公平觀的一項實證分析〔J〕.中國社會科學，2012，(3).

〔13〕Jasso，Guillermina，A New Theory of Distributive Justice，American Sociological Review，1980，45(1);Wegner，Bernd，Relative Deprivation and Social Mobility:Structural Constraints on Distributive Justice Judgments，European Sociological Review，1991，7(1);Kreidl，Martin，Perception of Poverty and Wealth in Western and Post－Communist Countries，Social Justice Research，2000，13;馬磊，劉欣.中國城市居民的分配公平感研究〔J〕.社會學研究，2010，(5).

〔14〕〔15〕李培林，田豐.中國新生代農(nóng)民工:社會態(tài)度和行為選擇〔J〕.社會，2011，(3).

〔16〕郭星華，姜華.農(nóng)民工城市適應研究的幾種理論視角〔J〕.探索與爭鳴，2009，(1).

〔18〕王毅杰，王開慶.流動農(nóng)民與市民間社會距離研究〔J〕.江蘇社會科學，2008，(5).

〔20〕〔美〕懷默霆.中國民眾如何看待當前的社會不平等〔J〕.社會學研究，2009，(1).

〔21〕王甫勤.大城市居民的分配公平感研究〔J〕.社會，2011，(3).