政府質(zhì)量評估的微觀模型建構(gòu)——基于全球58個國家數(shù)據(jù)的實證分析

閔學勤

無論是由經(jīng)濟變革向社會變革轉(zhuǎn)型的中國政府，還是全球化、多元化紛爭格局中的世界各國政府，他們在提高國家競爭力和全球化運動方面的特定作用不容忽視，有關(guān)對政府質(zhì)量 (Quality of Government)的期許和研究也一直頗受關(guān)注。正如世界銀行發(fā)展報告中所言，“如果沒有有效的、高質(zhì)量的政府，經(jīng)濟與社會的可持續(xù)發(fā)展幾乎是不可能的”〔1〕。而何為高質(zhì)量的政府，即政府質(zhì)量的評估并沒有統(tǒng)一的標準。上世紀90年代，來自哈佛大學的波塔、史萊夫等四位教授在152個國家數(shù)據(jù)資料分析的基礎(chǔ)上，曾提出政府對社會治理的介入程度、政府部門的效能、公共產(chǎn)品的供給、政府規(guī)模的大小以及政治自由等五個因素構(gòu)成了政府質(zhì)量的評估指標，并據(jù)此指標分析認為較貧窮、接近于赤道、使用法語或運用社會主義的法律體系、或有較高比例天主教徒、伊斯蘭教徒的國家的政府質(zhì)量較低。〔2〕顯然，從宏觀視角對各國的政府質(zhì)量評估建構(gòu)指標體系，無法回避國家與國家之間的政治、經(jīng)濟、歷史、法律和文化差異，而用一套整齊劃一的指標來做各國政府的評估，其效度也受到質(zhì)疑。

放下國家視野，切入政府運行體系的內(nèi)部進行微觀度量，盡可能消解國家層面的、歷史積淀的、種族或宗教等短期不可趨同的因素影響，以期獲得政府質(zhì)量評估的微觀模型，這既可作為各國、各級政府通過改善內(nèi)部運作模式、快速提升服務(wù)質(zhì)量的共同指針，也為政府質(zhì)量研究增加新的參照系。事實上，瑞典哥德堡大學政府質(zhì)量研究所①參見瑞典哥德堡大學政府質(zhì)量研究所官方網(wǎng)站:http://www.qog.pol.gu.se/.長期跟蹤研究世界各國的政府質(zhì)量，其在2009年針對58個國家②參與調(diào)查的58個國家分別是阿爾巴尼亞、亞美尼亞、澳大利亞、奧地利、阿塞拜疆、俄羅斯、比利時、波斯尼亞、巴西、保加利亞、加拿大、中國、克羅地亞、塞浦路斯、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國、格魯吉亞、德國、希臘、匈牙利、冰島、印度、愛爾蘭、意大利、日本、哈薩克斯坦、韓國、吉爾吉斯斯坦、拉脫維亞、立陶宛、盧森堡、馬其頓、馬耳他、毛里求斯、墨西哥、荷蘭、新西蘭、尼日利亞、挪威、波蘭、葡萄牙、羅馬尼亞、俄羅斯、塞爾維亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞、南非、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、烏克蘭、英國、美國、烏茲別克斯坦。528位學者所做的政府質(zhì)量問卷調(diào)查，即針對政府質(zhì)量的微觀研究，擺脫了影響政府質(zhì)量的宏觀因素，包括國家的民主進程、市場化程度及宗教等，立足政府內(nèi)部運作的制度設(shè)計、職員的管理模式以及提供服務(wù)中所蘊含的理念等。本文籍此數(shù)據(jù)庫，希望通過SPSS18.0和AMOS18.0建構(gòu)政府質(zhì)量評估的微觀模型，當然這樣的微觀模型與以往的政府質(zhì)量研究需保持某種程度的呼應(yīng)，既能關(guān)照政府質(zhì)量研究被普遍認同的價值傾向和概念內(nèi)涵，又能契合現(xiàn)代政府的發(fā)展態(tài)勢，從微觀層面尋求政府質(zhì)量的評估路徑，同時也能探索發(fā)達國家與發(fā)展中國家政府質(zhì)量形成的內(nèi)部差異，并為正在改革途中的中國各級政府提供借鑒路徑。

一、政府質(zhì)量的概念緣起及理論沿革

始于20世紀中后期西方行政改革中的仿企業(yè)化浪潮助推了政府質(zhì)量研究的興起，學者們最初考慮的是在政府機構(gòu)中如何施行全面質(zhì)量管理(TQM，Total Quality Management)，與企業(yè)不同的是，對政府而言，全面質(zhì)量管理的核心價值就是客戶導向，包括更注重顧客反饋、績效監(jiān)督、持續(xù)改革和公民參與〔3〕，并提出如果能確保這樣的核心價值能夠?qū)崿F(xiàn)，那么政府的績效就會提升〔4〕。與此理論相匹配的一系列概念，政府績效 (Government Performance)、政府效能 (Government Effectiveness)、政府執(zhí)行力 (Government Capability)以及政府質(zhì)量等陸續(xù)成為評估政府行為的重要視角。與政府質(zhì)量相比，其他概念體系更注重目標導向，也即用以衡量政府利用公共權(quán)力完成政府職能規(guī)范的目標與任務(wù)的程度，而忽略其達成目標之前的系列改革舉措及評價指標。而關(guān)于政府質(zhì)量的研討涉及政府的價值傾向，例如在差異化的合法性標準、民主化程度和公平體系之下，如何區(qū)分政府質(zhì)量的高下;同時政府質(zhì)量也關(guān)乎政府的公共管理模式，包括公共服務(wù)產(chǎn)品的供給、政府人力資源管理體系，以及政府管理創(chuàng)新等;當然，政府質(zhì)量也直指政府的效率、效益、效果等綜合表現(xiàn)。政府質(zhì)量這一概念對政府服務(wù)和管理的全方位審視，也面臨全球各國、各級政府差異化背景的挑戰(zhàn)，因此對政府質(zhì)量評估體系的爭論也從未停止過。

爭論的焦點之一是政府的合法性與政府質(zhì)量的關(guān)系。通常在提到政府合法性時，一個合理、穩(wěn)定的民主機制似乎是關(guān)鍵所在，但最近幾年許多西方學者對此提出了質(zhì)疑，認為政府合法性依賴于政府質(zhì)量，而不是單純的選舉制度?！?〕也就是說政府質(zhì)量并不取決于民主制度，恰恰相反，如果能確保政府質(zhì)量，政府的合法性就得到了確立和維護。這一論點的延伸解釋是，民主之所以沒有成為政府質(zhì)量的決定條件，經(jīng)濟發(fā)展是其主因。瑞典哥德堡大學政治科學系的查倫等學者通過125個國家的數(shù)據(jù)資料分析認為經(jīng)濟發(fā)展是政府質(zhì)量的重要背景，因為當經(jīng)濟發(fā)展到一定程度時領(lǐng)導者有較強的動力去提升政府質(zhì)量，而國家越窮，其領(lǐng)導者對官僚政體的長期改革缺少動力?！?〕爭論的另一焦點是社會資本對政府質(zhì)量的影響，有學者認為社會資本的不同構(gòu)成形式對政府質(zhì)量有不同影響，例如社會信任、志愿者行動和參與回應(yīng)等社會資本有利于政府質(zhì)量提升，而政府的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等社會資本對政府質(zhì)量沒有根本性影響?！?〕。中國學者馬得勇、王正緒等在分析了哈佛大學肯尼迪政府學院提供的69個國家的數(shù)據(jù)庫后認為社會資本要對政府質(zhì)量產(chǎn)生影響，其前提是制度環(huán)境。〔8〕除此以外，西方政府質(zhì)量的諸多經(jīng)驗研究表明，評估政府質(zhì)量的指標還包括政府的意識形態(tài)以及公民的意識形態(tài)〔9〕、再分配機制所導致的收入平等體系〔10〕、貪污腐敗和法律角色〔11〕，以及政府質(zhì)量管理的創(chuàng)新等〔12〕。國內(nèi)學者相對偏好政府質(zhì)量的理論研究，例如尤建新、王家合等學者認為建構(gòu)政府質(zhì)量管理體系是政府質(zhì)量管理的基礎(chǔ)性工作，它在目標體系設(shè)定、領(lǐng)導機構(gòu)設(shè)立、責任制度建立、文化氛圍形成、反饋系統(tǒng)建立等方面都有具體要求，并形成一個復雜的系統(tǒng)〔13〕;岳猛、顧航宇等學者認為政府質(zhì)量主要是指政府能力，集中體現(xiàn)在三方面:從社會中汲取資源和運用資源的能力;制定政策和實現(xiàn)政策創(chuàng)新的能力;維持社會發(fā)展秩序和提供政治調(diào)控的能力〔14〕。

上述中外學者對政府質(zhì)量的理論和經(jīng)驗研究顯示，諸多政治、經(jīng)濟和文化類的宏觀指標卷入對政府質(zhì)量的評估，即便學者們均贊同政府質(zhì)量的輸出對社會幸福、公共健康和環(huán)境可持續(xù)等都有巨大作用，但如何評估政府質(zhì)量基本停留于國家層面的宏大敘事，亟待更為具體的、可操作的、有比較意義的微觀模型。

二、仿企業(yè)化管理下的政府質(zhì)量評估

由宏觀轉(zhuǎn)向微觀，政府質(zhì)量的評估意味著去國家化、去體制化、去種族差異和文化差異，回歸到政府內(nèi)部那些與政府質(zhì)量相關(guān)的所有環(huán)節(jié)。瑞典哥德堡大學政府質(zhì)量研究所2009年針對全球58個國家所做的政府質(zhì)量問卷調(diào)查，正是引導了這樣的微觀走向，問卷中用以反映政府質(zhì)量評估的21個量表題，涉及政府職員招募錄用的公平公正程度、政府內(nèi)部管理的績效獎懲力度、政府對外合作公關(guān)的誠信度、政府職員的服務(wù)態(tài)度和執(zhí)行度，以及政府對內(nèi)對外表現(xiàn)出來的人文關(guān)懷度等，這些指標的考量不僅擺脫以往評估政府質(zhì)量時注重國家或社會創(chuàng)造的制度環(huán)境的慣習，轉(zhuǎn)向關(guān)注政府那些自身可以踐行的、能夠改革的、短時間內(nèi)也可操作的微觀指標，而且這些指標還有一個共同的傾向就是“仿企業(yè)化”。肇始于20世紀80年代西方行政改革的仿企業(yè)化思路，其主旨是以企業(yè)精神改革政府，具體表現(xiàn)在以公眾為本、為公眾提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)、在具體公共事務(wù)執(zhí)行管理中引入市場機制，追求高效率、進行成本收益分析，講究社會效益和經(jīng)濟效益統(tǒng)一等?！?5〕這些政府管理的仿企業(yè)化特征用于政府質(zhì)量評估，恰好應(yīng)對政府在對內(nèi)管理和對外提供服務(wù)時可能出現(xiàn)的高成本、低效率，以及公眾導向不足等現(xiàn)象，為政府質(zhì)量的提升提供了現(xiàn)實可尋的路徑。

以瑞典哥德堡大學2009年所做的全球528位學者的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，首先對21個微觀指標通過SPSS18.0進行信效度檢驗后，將相關(guān)度偏低、或與整體分析一致性欠佳的指標剔除，例如“政府是否依靠私人關(guān)系發(fā)放某些企業(yè)的經(jīng)營許可證”、“政府職員行事時是否考慮黨的意識形態(tài)”、“政府部門提供的服務(wù)與企業(yè)是否保持一定的競爭性”、“公共服務(wù)的供給按需或者按稅收而定”等指標，保留下來進入到微觀模型建構(gòu)并通過檢驗的12個指標如表1，為便于分析，這12個指標簡稱為“試才錄用”、“應(yīng)試選拔”、“年功序列”、 “永續(xù)工作”、 “公平執(zhí)政”、 “以勞定薪”、“失職問責”、“高效服務(wù)”、“有令必行”、“樂于助人”、“依法辦事”、“男女平等”。根據(jù)問卷及數(shù)據(jù)庫，這些指標的賦值從“從未有過”的賦值“1”到“經(jīng)常為之”的賦值“7”，也即選項均為七等分法，并對12個指標中原負向賦值的均通過數(shù)值轉(zhuǎn)換成正向賦值。數(shù)據(jù)分析時先通過SPSS18.0進行探索性因子分析，KMO值為0.858(＞0.5)，Bartlett球形檢驗也以P值小于0.001獲得通過，最終經(jīng)正交旋轉(zhuǎn)獲得方差貢獻率達62.03%的四個因子，分別命名為“公平參與感”、“高效執(zhí)行力”、“績效問責制”、“人文關(guān)懷度”，因四個因子的相關(guān)系數(shù)均在0.75以上，意味著這四個因子仍可提取公因子，故通過AMOS18.0進行了以二階因子分析為主導的結(jié)構(gòu)方程，獲得如下模型 (如圖1)，該模型由5個潛變量 (橢圓形)、12個觀察變量 (矩形)和16個殘差變量 (e1至e16)組成，單向箭頭上的數(shù)字均為標準化回歸系數(shù)。因其總體模型的卡方值大于0.05，說明預(yù)設(shè)模型與原數(shù)據(jù)庫匹配。

表1 政府質(zhì)量評估的微觀指標一覽表

(一)微觀模型的總體解讀

從全球58個國家政府質(zhì)量評估的微觀模型來看，12個觀察指標中， “試才錄用”、 “應(yīng)試選拔”、“公平執(zhí)政”對第一個因子“公平參與感”作了貢獻;“高效服務(wù)”、“有令必行”、“依法辦事”對第二個因子“高效執(zhí)行力”作了貢獻;“年功序列”、“以勞定薪”、“失職問責”對第三個因子“績效問責制”作了貢獻;“樂于助人”、“男女平等”、“永續(xù)工作”對第四個因子“人文關(guān)懷度”作了貢獻，這四個因子最終共同對“政府質(zhì)量”作了貢獻。在全球58個國家不分發(fā)達與不發(fā)達，不分是否是市場經(jīng)濟，也不考慮是否是民主體制的前提下，共同推演出政府質(zhì)量評估的微觀模型，一方面說明政府質(zhì)量評估更大層面上依賴政府的內(nèi)部管理方式及文化，或者說政府輸出公共服務(wù)時與現(xiàn)代企業(yè)的管理模式有多大程度的接軌，而不是由國家視野下的宏觀背景差異所決定;另一方面說明模型萃取的四個主要因子“公平參與感”、“高效執(zhí)行力”、“績效問責制”以及“人文關(guān)懷度”對各國、各級政府的質(zhì)量評估都有一定的共通性，且與最早由美國PZB研究小組提出的“企業(yè)服務(wù)質(zhì)量差距模型” (SERVQUAL)〔16〕有異曲同工之妙，該模型之后被廣泛應(yīng)用于服務(wù)型政府的評估。SERVQUAL模型中著名的五維度“有形性”、 “可靠性”、 “敏感性”、“可信性”、“移情性”與本次模型中的四因子均有不同程度的對應(yīng):1.對“公平參與感”貢獻最大的兩個觀察變量“試才錄用”和“公平執(zhí)政”(標準化回歸系數(shù)分別為0.76和0.34)從職員輸入和管理輸出兩個層面測量公平感，并直接對“政府質(zhì)量”也有0.93的回歸影響，這意味著如果政府在人才的遴選上唯才是用、在參與社會治理時確保公平正義，提升政府對外公平參與形象的同時也提升了公眾對政府的信任度;2.“高效服務(wù)”、“有令必行”、“依法辦事”這三個觀察變量分別以0.86、0.60、0.64的標準化回歸系數(shù)對第二個因子“高效執(zhí)行力”構(gòu)成影響，并進而對政府質(zhì)量構(gòu)成相當高的直接影響 (0.99)，說明政府如像企業(yè)一樣確保高效率及執(zhí)行力，公眾不僅會有明顯感知，且一旦有問題、有需求要找政府，政府的即時回應(yīng)和解決問題的能力就有保障，公眾會因此對政府增加信賴感，也即“有形性”、“可靠性”與“高效執(zhí)行力”均有明確對應(yīng);3.對“績效問責制”有直接貢獻的三個觀察變量“年功序列”、“以勞定薪”、“失職問責”(標準化回歸系數(shù)分別為0.38、0.49、0.67)最終對“政府質(zhì)量”也有較強的影響力 (0.89)，其中影響最大的觀察變量“失職問責”和影響較小的“年功序列”，恰好反應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)管理的關(guān)鍵要素在政府管理中的投射及變遷，后者延續(xù)大多數(shù)國家公務(wù)員的終身雇傭慣習，而前者通過有錯必究錯、失職即問責的方式吸納了現(xiàn)代企業(yè)的管理方式，在一定程度上彌補了終身雇傭的缺陷，而“以勞定薪”也確保了績效在政府過程管理中的重要性，因此無論過程還是結(jié)果，“績效問責制”的推行實施都有利于政府質(zhì)量的“可靠性”、“可信性”評估;4.“人文關(guān)懷度”因子在本次模型中不僅對政府質(zhì)量評估同樣有較大的貢獻(0.89)，而且與SERVQUAL模型中當初“移情性”的設(shè)計理念—— “關(guān)心、照顧并為它的顧客提供個人化的關(guān)注”有相當高的契合度，也符合現(xiàn)代企業(yè)管理中“以人為本”的發(fā)展趨勢。政府管理如何體現(xiàn)人文關(guān)懷?模型中的貢獻變量“樂于助人”、“男女平等”、“永續(xù)工作”，按照其標準化回歸系數(shù)0.90、0.14、0.03的大小，非常明確地做出了回答，特別是“政府職員在工作中努力幫助當事人”的理念最體現(xiàn)人文關(guān)懷，其次是無論對內(nèi)還是對外都需進一步強化男性女性的平等地位，而在政府部門永續(xù)工作的理念雖已淡化，但仍反映了對政府職員的人文關(guān)懷。除了觀察變量對各因子的貢獻外，模型中16個殘差也是不可忽視的變量，特別是e13、e14、e15、e16對四個因子仍有不小的影響力，說明模型仍有納入更多觀察變量的空間。

圖1 全球58個國家政府質(zhì)量評估的微觀模型

(二)政府質(zhì)量微觀評估的國家差異

來自58個國家的528位被訪者對所在國政府質(zhì)量評估方面的差異，在總模型上未表現(xiàn)出統(tǒng)計學意義，但在四個關(guān)鍵性因子的得分上，發(fā)達國家與欠發(fā)達國家之間還是存在明顯的差異。按照聯(lián)合國開發(fā)計劃署規(guī)定的“人類發(fā)展指數(shù)”不低于0.9的發(fā)達國家標準，被調(diào)查的58個國家中有27個發(fā)達國家和31個還未達到該標準的欠發(fā)達國家。筆者利用12個觀察變量各自對因子所做的貢獻 (標準化回歸系數(shù))作為權(quán)重形成四個因子的得分，并根據(jù)綜合指數(shù)法計算出政府質(zhì)量的綜合得分，進行均值比較分析，表2顯示發(fā)達國家在“公平參與感”、“高效執(zhí)行力”、“績效問責制”以及“人文關(guān)懷度”四個因子的得分上均超過欠發(fā)達國家1個均分以上，超過率依次為23.2%、18.3%、25.0%和23.5%(詳見圖2)，說明在政府質(zhì)量的微觀評估方面，發(fā)達國家占據(jù)全方位的優(yōu)勢，這也在某種程度上證明了發(fā)達國家實施多年的仿企業(yè)化改革是行之有效的。政府質(zhì)量之于公眾，相當于與企業(yè)的品牌、產(chǎn)品之于顧客，如果說顧客消費鑒明了企業(yè)品牌和產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)劣的話，那么公眾評估及賦權(quán)也同樣反映了政府質(zhì)量。因此，來自兩組不同國家的被訪者通過評估所在國的政府質(zhì)量，也間接回應(yīng)了欠發(fā)達國家如何通過改善政府的“公平參與感”、“高效執(zhí)行力”、“績效問責制”以及“人文關(guān)懷度”等四個方面來提升政府質(zhì)量，從而在政府微觀管理層面縮短與發(fā)達國家的差距。

表2 發(fā)達國家與欠發(fā)達國家政府質(zhì)量評估的因子得分均值表

圖2 發(fā)達國家與欠發(fā)達國家政府質(zhì)量評估的因子得分均值圖

對所有58個國家計算其政府質(zhì)量的綜合得分，獲得前十位排名如表3，其中有來自大洋洲的新西蘭、澳大利亞，來自歐洲的芬蘭、瑞士、丹麥、挪威和荷蘭，來自美洲的美國，以及來自亞洲的韓國和日本，也就是說除了非洲以外，其他各洲都有國家的政府質(zhì)量表現(xiàn)上乘，獲得了公眾的認同。不過由于問卷調(diào)查屬于主觀評估，雖然經(jīng)SPSS18.0的均值檢驗，國與國之間的綜合得分均數(shù)差異都通過了檢驗，但由于528位被訪者分布在各個國家的人數(shù)偏少，也不夠隨機，所以這樣的排名也只是參考。就像中國，在本次調(diào)查中被評估的政府質(zhì)量綜合得分僅為5.4860(全球平均得分為6.9202)，但因中國的被訪學者僅有一人，他的代表性及數(shù)據(jù)的統(tǒng)計學意義還值得考量。而發(fā)達國家293位被訪者與欠發(fā)達國家的235位被訪者相對分布均勻，以此為分組所做的評估更有統(tǒng)計學意義和現(xiàn)實意義。

表3 政府質(zhì)量綜合得分前十位的國家排名

三、全球政府質(zhì)量評估模型對中國的借鑒

無論政府是否愿意，全球化語境下的政府都需接受公眾的審視和考評，公眾在賦權(quán)給政府讓其施政的同時從未放棄自己參與治理的意念和行動，就像企業(yè)投入市場必有競爭者一樣，政府行政在走向公共行政的道路上，很難壟斷專行，而高質(zhì)量的政府是唯一能使政府合法性及賦權(quán)得以持續(xù)的理由?；诠娫u估數(shù)據(jù)而建構(gòu)的全球政府質(zhì)量評估模型，從微觀視角切入政府管理的細節(jié)，理論上支持了近年來國內(nèi)外學界的一個趨同認知，即國家的規(guī)模、體制、歷史、文化等宏觀因素是政府質(zhì)量的背景而不是決定因素，也即政府在公平、高效、問責、關(guān)懷幾個關(guān)鍵詞上做足文章、肯下功夫，仍然會有好的政府、成功的政府。而在現(xiàn)實中，發(fā)達國家與欠發(fā)達國家的政府質(zhì)量在此微觀模型評估下呈現(xiàn)出顯性差異，表明國家的宏觀環(huán)境也許不會直接決定政府質(zhì)量的優(yōu)劣，但一個國家的政治、經(jīng)濟、社會、文化等的整體發(fā)展水平仍然滲透于政府的內(nèi)部管理中、內(nèi)化到政府職員的價值觀和行為之中、也融入公眾對政府的期待，其間接影響不可忽視。

中國語境下的政府，在經(jīng)歷了三十多年市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展之后，單純追求GDP的績效評估方式正在消退，而富含更多社會管理、社會治理內(nèi)涵的政府質(zhì)量評估模式正在呼之欲出。本研究論證的全球政府質(zhì)量微觀評估模型恰逢處于這一轉(zhuǎn)型期的中國各級政府，其借鑒作用至少表現(xiàn)在以下六大方面:第一，中國自上而下的大政府治理模式正面臨來自各方的諸多挑戰(zhàn)，如果宏觀制度的變革有可能讓社會整體陷入未知的風險，那么將重心轉(zhuǎn)向政府微觀治理質(zhì)量的提升，既減少改革成本，也能滿足公民更多需求，可謂是政府贏得持續(xù)合法性的重要路徑之一;第二，可以肯定的是中國各級政府正在履行的一些改革舉措，包括公平執(zhí)政、依法辦事、失職問責，以及陽光工資等都有利于政府質(zhì)量的提升，且符合全球政府的評估標準和發(fā)展趨勢，這也喻示著中國政府愿意從權(quán)威型政府、管理型政府向服務(wù)型政府、社會化政府轉(zhuǎn)型，并接受公眾的質(zhì)詢和監(jiān)督;第三，在目前社會矛盾相對突出、部分官員貪腐嚴重的情形下，若僅有滿腔熱誠的改革意愿，或只有一些淺嘗輒止、運動式的表面行為，沒有政府質(zhì)量深刻且全方位的持續(xù)提升，仍然無法應(yīng)對困境，也很難提升公眾對政府的滿意度;第四，雖然中國還未真正開啟全面的社會治理時代，但公眾參與治理的趨勢已不可阻擋。一方面，經(jīng)濟收入的提高及房產(chǎn)等私有產(chǎn)權(quán)的普及，公眾的責權(quán)意識隨之增強，對政府的期待不斷提高的同時，自身參與治理的意愿也不斷放大，另一方面，網(wǎng)絡(luò)、微博等新媒體的迅猛發(fā)展以及政府電子政務(wù)的推廣，政府幾乎透明地置于公眾的視線之下，此時政府質(zhì)量稍有遜色，公眾的參與感就會被激發(fā)，由公眾參與的社會治理便會取代單純的政府行政管理而成為主流;第五，就目前而言中國各級政府在提升治理質(zhì)量方面較易注重硬治理手段的運用，例如提高政府的執(zhí)行力、采取績效問責制等，而政府質(zhì)量評估微觀模型中占1/4權(quán)重的“人文關(guān)懷度”因子容易被忽略，各級政府若能在影響這一因子的指標上多下功夫，不僅能展示政府的治理文化，事實上也提升了政府治理的軟實力;第六，政府質(zhì)量評估模型的全球趨同性，也再次驗證了中國各級政府與其他國家政府一樣深處全球化語境中，公眾同樣會以全球化的視野、多方位比較的心態(tài)來接受政府輸出的服務(wù)和管理，政府唯有在任何細節(jié)、任何時點上都保持高質(zhì)量治理水準，才能在現(xiàn)在和未來贏得公眾。

〔1〕世界銀行.1997年世界發(fā)展報告:變革世界中的政府〔M〕，北京:中國財政經(jīng)濟出版社，1997.10.

〔2〕La Porta R，Lopez－De－Silanes F，Shleifer A，Vishny R.The Quality of Government，Journal of Law Economic＆ Organization，Vol.15，no.1，1999，pp.222 －279.

〔3〕Swiss Je.Adapting Total Quality Management(TQM)to Government.Public Administration Review，Vol.52，no.4，1992，pp.356－362.

〔4〕Boyne GA，Gould－Williams JS，Law J，Walker RM.Best Value － Total Quality Management for Local Government?Public Money ＆ Management，Vol.22，no.3，2002，pp.9 －16.

〔5〕Rothstein，Bo.Creating Political Legitimacy Electoral Democracy Versus Quality of Government.American Behavioral Scientist，Vol.53，no.3，2009，pp.311 －330.

〔6〕Charron N，Lapuente V.Does democracy produce quality of government?European Journal of Political Research，Vol.49，no.4，2010，pp.443－470.

〔7〕Knack S.Social Capital and the Quality of Government:Evidence from the States.American Journal of Science，Vol.46，no.4，2002，pp.772－785.

〔8〕馬得勇，王正緒.社會資本、民主發(fā)展與政府治理〔J〕.開放時代，2009，(5).

〔9〕Coggburn JD，Schneider SK.The Quality of Management and Government Performance:An Empirical Analysis of the American States.Public Administration Review，Vol.63，no.2，2003，pp.206 －213.

〔10〕Carmignani F.The Distributive Effects of Institutional Quality When Government Stability is Endogenous.European Journal of Political economy，Vol.25，no.4，2009，pp.409 －421.

〔11〕Holmberg S，Rothstein B，Nasiritousi N.Quality of Government:What You Get.Annual Review of Political Science，Vol.12，2009，pp.135－161.

〔12〕Kim，Pan Suk.Quality as a Reflection of Innovation?Quality Management in the Korean Government.International Review of Administrative Sciences，Vol.75，no.3，2009，pp.419 －435.

〔13〕尤建新，王家合.政府質(zhì)量管理體系建構(gòu):要素、要求和程序〔J〕.中國行政管理，2006，(4).

〔14〕岳猛，顧航宇.簡論提高政府質(zhì)量〔J〕.成都行政學院學報，2000，(4).

〔15〕閔學勤.社區(qū)認同的缺失與仿企業(yè)化建構(gòu)〔J〕.南京社會科學，2008，(9).

〔16〕Parasuraman A，Berry L L，Zeithamal V A.Refinement and Reassessment of the Servqual Scale.Journal of Retailing，Vol.67，no.4，1991，pp.420－450.